Lohnt sich noch eine WIN 2000 Professional Installation?

Westy · 20. August 2004

Zur Zeit habe ich WIN XP SP1 bei mir am laufen. Seid heute zickt das Windows Update nach Umstellung von Microsoft auf die Version V5 rum. Mit installiertem XP AntiSpy Tool läuft das Update nicht mehr.

Das SP2 Update hatte ich bei mir wieder runtergehauen, da es mit der Software BitDefender nur Probleme gab, außerdem das gleiche Prob mit dem Update.

So langsam hab ich bei so viel Unvermögen von Bill Gates die Schnauze von XP mit seinen Service-Packs voll, und überlege mir wieder WIN 2000 zu installieren, da hört man jedenfalls zur Zeit nichts schlechtes.

Ich bitte um Eure Meinung zu meinen Gedankenspielen.

firexs · 20. August 2004

ich hab zwar auch nichts mehr über win2k gehört, außer das der code geleakt wurde, so das jeder, der damit umgehen kann, fehler und angriffsmöglichkeiten findet. dh. ein win2k sys müsste demnach noch mit schlimmeren sachen angegriffen werden, als die kiddie-viren blaster und co.

mfg firexs

ps: werd mir aber auch mal demnächst eines einrichten, da ich relativ oft total auslatungen habe, die zum absturz führen (xp). bin einfach zu schnell für die pcs

Sherpah · 20. August 2004

Ich hatte ca. 2 Jahre Win2k drauf aber seitdem ich WinXP Pro (SP2) habe, bin ich viel zufriedner als mit dem w2k.. also an deiner stelle würde ich eher den PC Formatieren statt win2k raufschmeissen.

just my 2 cents

Westy · 20. August 2004

Sherpah schrieb:
Ich hatte ca. 2 Jahre Win2k drauf aber seitdem ich WinXP Pro (SP2) habe, bin ich viel zufriedner als mit dem w2k.. also an deiner stelle würde ich eher den PC Formatieren statt win2k raufschmeissen.

just my 2 cents

Formatiert und Neu installiert hatte ich schon, aber das beseitigt nicht die lästigen Probleme.

Sherpah · 20. August 2004

Dann würde ich mich für w2k entscheiden

Westy · 20. August 2004

Sherpah schrieb:
Dann würde ich mich für w2k entscheiden

Du hast Deine Aussage über die Zufriedenheit von XP mit SP2 noch nicht genau beschrieben, da bin ich aber mal gespannt.

So einfach eine Behauptung ohne Begründung in den Raum zu werfen, das ist nicht fair und gilt nicht.

widi2002 · 20. August 2004

Sherpah schrieb:
Dann würde ich mich für w2k entscheiden

Ach ne! Ich würde auf jeden Fall Windows ME installieren. Es gibt und wird auch nie ein schnelleres, sichereres und stabiles Windows geben ...

phil. · 20. August 2004

Wenn ich mir die ganzen Probleme bzgl. XP anhöre, dann bin ich froh das seit 3 Jahren mein PC problemlos mit W2K läuft.
Allerdings erst ab SP4. Vielleicht muß man bei XP ja auch noch so lange warten bis es ein gutes System wird.

Und das bei ca. 15h online. W2K ist m. W. aber genauso angreifbar wie XP.
Vielleicht pflegen W2K User ihr System besser und weil XP populärer ist reden auch nicht so viele davon.

karuso · 20. August 2004

warum nicht? der kernel von win2k und xp ist nahezu der gleiche (5.0 und 5.1), es läuft sehr stabil und hat noch sehr lange support. zudem sind nicht diese ganzen spielereien drin, was leute wie mich zB stört.

Sherpah · 20. August 2004

Also.

Unter w2k geht der Aufstart ca. 1min.

Im WinXP habe ich höchstens 14sek dann ist der Desktop vollständig geladen und ich kann anfangen.

Und es gibt noch genug weitere Gründe.

Hatte noch nie ein Problem mit dem WinXP (ausser Viren..) und wie gesagt, es läuft stabiler und schneller... durch das Band.

Westy · 20. August 2004

@ karuso und phil,

das ist doch mal eine vernünftige Aussage zu WIN2000, da kann man drauf bauen.

Ich möchte aber noch andere Meinungen dazu sehen,

bevor ich wieder alles formatiere und WIN2000 mit SP4 installiere.

edit:

Sherpah schrieb:
Also.

Unter w2k geht der Aufstart ca. 1min.

Im WinXP habe ich höchstens 14sek dann ist der Desktop vollständig geladen und ich kann anfangen.

Und es gibt noch genug weitere Gründe.

Hatte noch nie ein Problem mit dem WinXP (ausser Viren..) und wie gesagt, es läuft stabiler und schneller... durch das Band.

Dann lass Dich doch mal zu den weiteren Gründen aus, und lass Dir nicht alles aus der Nase ziehen.

-----
edit by phil.
Bitte keine Doppelpost

the Interceptor · 20. August 2004

Ich benutze seit Jahren nur Windows 2000 und bin sehr zufrieden damit. Windows XP ist mir zu bunt

Gruß,
the Interceptor

elmex · 20. August 2004

ich habe win2k echt geliebt, eines des besten Windowsbetriebssysteme (kam gleich nach meiner Suse), wenn ich mir kein neues Board gekauft hätte, dann würde win2k immer noch auf meinem Rechner sein, leider unterstützt win2k nicht Ht oder nicht so gut und so mußte ich XP kaufen, das ich kaum benutzte außer für OFP und Biosupdates

gruss elmex

stummerwinter · 20. August 2004

Ich kann nur sagen:

für W2K, läuft auf RIO mit SP4 / all updates ohne Probs, hab noch ZA + AntiVir laufen, das ganze hinter einem Router.

Die einzigen Nachteile die ich sehe:
- langsamerer Bootvorgang
- Probs mit manchen Spielen

Wenn Du damit leben kannst, machs drauf!

Westy · 20. August 2004

Was ich bis jetzt hier so lesen kann, gehen die Meinungen klar zu Windows 2000, und was mir aufgefallen ist keiner hat damit große Probleme, und das gefällt mir. Hat Microsoft denn bei WIN 2000 auch schon das Update auf die neue Version V5 umgestellt?

Spielkind · 20. August 2004

Hi,

ich hab mich vor einem Jahr bewußt für das W2k entschieden. WXP fiel damals bei mir, wegen der Produktativierung, durch. W2k hat dieses Feature ja net. Dazu läuft W2K bei uns i. d. Fa., so das das für mich auch paßt.

W2k hat imo den Ruf das stabilste und zuverlässigste Windows- Betriebssystem zu sein. Diesem Ruf wird mein W2k, auf meiner Kiste, mehr als gerecht. Die Installation ist mittlerweile über 1 Jahr alt und läuft wie am 1. Tag, obwohl ich recht viel ausprobiere und viel in-/ deinstalliere. Die Registry pflegte ich anfangs von Hand seid einiger Zeit verwende ich hierfür die TuneUp- Software.

Ich verwende W2k als 'Einzelplatzbetriebssystem' und habe die Dienstekonfiguration, wie bei ntsvcfg beschrieben, durchgeführt. Ich halte das OS stets mit ServicePacks und Patchen aktuell. Als Virenscanner läuft F-Secure Internet Security 2004 in einer 1/2- Jahres- Testversion der MS- Update- CD. Parallel habe ich auf einer separaten Partition noch eine W98SE Installation laufen, welche ich für ältere Programme und Spiele verwende. Der Bootvorgang dauert bei mir bis zur Benutzeranmeldung ca. 30sec. (die 30sec. wo der Bootmanager auf ne Eingabe wartet lass ich mal aussen vor)

Ein guter Kauf

Westy · 20. August 2004

Spielkind schrieb:
Hi,

ich hab mich vor einem Jahr bewußt für das W2k entschieden. WXP fiel damals bei mir, wegen der Produktativierung, durch. W2k hat dieses Feature ja net. Dazu läuft W2K bei uns i. d. Fa., so das das für mich auch paßt.

W2k hat imo den Ruf das stabilste und zuverlässigste Windows- Betriebssystem zu sein. Diesem Ruf wird mein W2k, auf meiner Kiste, mehr als gerecht. Die Installation ist mittlerweile über 1 Jahr alt und läuft wie am 1. Tag, obwohl ich recht viel ausprobiere und viel in-/ deinstalliere. Die Registry pflegte ich anfangs von Hand seid einiger Zeit verwende ich hierfür die TuneUp- Software.

Ich verwende W2k als 'Einzelplatzbetriebssystem' und habe die Dienstekonfiguration, wie bei ntsvcfg beschrieben, durchgeführt. Ich halte das OS stets mit ServicePacks und Patchen aktuell. Als Virenscanner läuft F-Secure Internet Security 2004 in einer 1/2- Jahres- Testversion der MS- Update- CD. Parallel habe ich auf einer separaten Partition noch eine W98SE Installation laufen, welche ich für ältere Programme und Spiele verwende. Der Bootvorgang dauert bei mir bis zur Benutzeranmeldung ca. 30sec. (die 30sec. wo der Bootmanager auf ne Eingabe wartet lass ich mal aussen vor)

Ein guter Kauf

Danke für die ausführliche Antwort.
Ich werde mir morgen WIN 2000 installieren und dann ist endlich Ruhe im Karton.

Sherpah · 21. August 2004

Also wenn du nur wegen dem Hyper-Threading w2k installiert hast, dann hättest dich besser informieren sollen

Win2k mit SP4 unterstüzt HT genauso gut wie WinXP

karuso · 21. August 2004

Sherpah schrieb:
Also wenn du nur wegen dem Hyper-Threading w2k installiert hast, dann hättest dich besser informieren sollen

Win2k mit SP4 unterstüzt HT genauso gut wie WinXP

das ist nicht korrekt.
win2k hat nen fehler weshalb bei HT der rechner langsamer wird. zu diesem thema gab es auch nen test bei computerbase.

sodomy · 21. August 2004

@Westy
also ich würde mir niemals wieder w2k draufmachen weil ich nur Probs hatte. Das fing schon bei der Installation an das er nach dem ersten neustart nich mehr booten konnte und ich den ganzen ablauf wiederhohlen musste. Als es dann installiert war kamen viele weitere Probleme dazu,auch mit den ganzen SP´s und sonstigen Updates. Es kann natürlich sein das bei mir irgendetwas nicht in ordnung war aber ausprobieren würde ich es nicht mehr. Seitdem ich XP draufhabe hatte ich noch kein einziges Problem.

Tendenz: Eindeutig XP!!

Lohnt sich noch eine WIN 2000 Professional Installation?

Lt. Commander

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Banned

búho retirado

Captain

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Lt. Commander

elmex

Gast

Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Captain

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema