Kaufberatung Standard Zoom Objektiv

Z

zOnkPro

Cadet 3rd Year

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

44

• 21. Februar 2011

• #1

Hallo Community,

ich brauche Eure Hilfe. Seit 2 Monate besitze ich die Canon Eos550D, meine erste DSLR.
Nach dem ich mich mit dem Thema etwas mehr beschäftigt habe möchte ich gerne das Standard Objektiv gegen ein Leistungsstärkeres ausstauschen.
Nach langen Recherchen habe ich die Auswahl auf 3 eingegrenzt.
http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-Bildstabilisator-digitales-Objektiv/dp/B002OED6ZQ/ref=sr_1_20?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1298285032&sr=1-20
http://www.amazon.de/Tamron-28-75mm-Macro-digitales-Objektiv/dp/tech-data/B0000V6DE6/ref=de_a_smtd
http://www.amazon.de/Canon-28-135mm-5-5-Objektiv-bildstabilisiert/dp/B00006I53S/ref=dp_cp_ob_ce_title_0

Das Canon ist nicht so Lichtstark und hat keine feste Blende, dafür ist man mit der Brennweite sehr flexibel.
Das Tamron 17-50 ist am besten ausgestattet, dafür aber eine kleinere Brennweite.
Am besten gefällt mir das Tamron 28-75mm, leider ohne Bildstabilisator.
Ich weiss das der Bildstabilisator bei schwachen Licht seine stärken hat, doch praktische Erfahrung habe ich leider kaum. Daher kann ich nicht abschätzen wie schwer dieses Kriterium wiegt.
Wie ist Eure Erfahrung?

MfG

 

Zuletzt bearbeitet: 21. Februar 2011

Mad316

Banned

Registriert

Feb. 2006

Beiträge

5.418

• 21. Februar 2011

• #2

Also ich habe dieses hier:

http://www.amazon.de/Canon-EF-S-17-...=sr_1_5?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1298307555&sr=1-5


Bin damit sehr zufrieden.

 

acty

Redakteur

Teammitglied

Registriert

März 2008

Beiträge

13.336

• 21. Februar 2011

• #3

Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC (Bildstabilisator) digitales Objektiv für Canon

reicht fürn anfang

ist ne schöne scherbe

 

Z

zOnkPro

Cadet 3rd Year

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

44

• 21. Februar 2011

• #4

@Mad316

liegt nicht in meinem budget

 

B

Blueline56

Gast

• 21. Februar 2011

• #5

Ich würde das Tamron nehmen, die beiden anderen haben an einer 1.6 Cropkamera keinen Weitwinkel mehr. Das Tamron gibt es auch mit VR (Bildstabilisator), kostet aber dann etwas mehr.

Bildstabilisator, bei Statischen Objekten sehr sinnvoll, für Bewegungsfotos nicht, Ausnahme Mitzieher.

 

Merden

Lieutenant

Registriert

Apr. 2010

Beiträge

657

• 21. Februar 2011

• #6

Nimm das Tamron ohne Bildstabi...Hat neben dem günstigeren Preis auch eine bessere Abbildungsleistung. Zumal ein Stabi bei 2.8 und bei der Brennweite von <50mm nicht unbedingt vonnöten ist.

 

Zuletzt bearbeitet: 21. Februar 2011

Mad316

Banned

Registriert

Feb. 2006

Beiträge

5.418

• 21. Februar 2011

• #7

Naja, wenn man ohne Blitz bei schlechtem Licht arbeiten will, lohnt es sich schon einen Stabi zu besitzen.

 

H

happy_user

Ensign

Registriert

Nov. 2009

Beiträge

183

• 21. Februar 2011

• #8

Wenn du viel Indoor fotografierst nimm das 17-50 Tamron, wenn du viel Outdoor (eher Menschen) machst, nimm das 28-75.

Wenn du viel Outdoor und hauptsächlich Landschaften & Gebäude machst, nimm das 17-50 Tamron.

 

Z

zOnkPro

Cadet 3rd Year

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

44

• 21. Februar 2011

• #9

@Merden

Und ab wann wäre ein Bildstabil. von nöten? @ Blueline56 sagte bei statischen Motiven. Als Standardzoom kommen natürlich alle mögliche Motive in frage, von beweglich bis statisch, von gut bis schlecht Belichtet. Welches würde im Schnitt besser arbeiten?

 

SGE-4EVER

Lieutenant

Registriert

Okt. 2007

Beiträge

632

• 21. Februar 2011

• #10

Also ich habe an meiner Alpha700 auch das Tamron 17-50, und auf einen Stabi würde ich nicht verzichten wollen. Der ist allerdings zum Glück bei meiner im Body ;-)
Den Stabi wirst Du auch unter 50 mm schätzen lernen, wenn Du öfters bei nicht so guten Lichtverhältnissen fotografierst.
Eine Alternative wäre dieses SIGMA

 

B

Blueline56

Gast

• 21. Februar 2011

• #11

Bei richtigen AL steigt auch eine 2.8 Blende schnell aus, für solche Fotos würde ich mir noch eine billige Festbrennweite kaufen (Canon EF 50/1.8 ca.100€) wenn du ein wenig mehr geld übrig hast, das Canon EF 50/1.4, kostet ca. 350€

 

B

baXus1

Rear Admiral

Registriert

Nov. 2006

Beiträge

5.211

• 21. Februar 2011

• #12

Ich hatte mit dem Kit-Objektiv immer das Problem das es mir an dauernd zu kurz war. Deswegen habe ich mich gegen das 17-50 und für das 28-75 von Tamron entschieden (an 1,6er Crop). Und jap, genau das brauchte ich.
Wenn ich Landschaft fotografieren werden einfach 2 Bilder bei 28mm gemacht und zusammengsticht.

 

Merden

Lieutenant

Registriert

Apr. 2010

Beiträge

657

• 21. Februar 2011

• #13

Ich fotografiere bis 150mm ohne Stabi und vermisse ihn auch bei diesen Brennweiten nie. Allerdings hab ich dann >200mm nur Objektive mit nem Stabi...da wirds dann nämlich schon sehr heikel. Wenn zwischen Lichtstärke und Stabi entschieden werden muss, besonders bei diesen Brennweiten, ist immer Lichtstärke zu bevorzugen. Der Spruch aus der KFZ-Technik "Hubraum ist durch nichts zu ersetzten, außer durch mehr Hubraum" lässt sich nämlich auch auf die Kameratechnik übertragen: "Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr Lichtstärke"
Der Stabi bringt dir nur bei wirklich vollkommen unbewegten Motiven wie Architektur- und Landschaftsaufnahmen Pluspunkte. Sobald sich das Objekt bewegt, ist der Stabi nur hinderlich. Er ist nämlich nur in der Lage Eigenbewegungen der Kamera auszugleichen und bei einer halbwegs ruhigen Hand ist das der seltenste Grund warum ein Bild unscharf wird - zumindest bei mir so

Wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielt, dann ist natürlich die Kombination Stabi+Lichtstärke eine unschlagbare Kombo (Wieder wie beim Motor: viel Hubraum+Turbo^^)

Da das non-VC von Tamron günstiger ist und eine bessere optische Leistung besitzt, würde ich mir das Geld sparen und in ein Stativ stecken. Hast Du deutlich mehr von.

 

Zuletzt bearbeitet: 21. Februar 2011

Z

zOnkPro

Cadet 3rd Year

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

44

• 21. Februar 2011

• #14

Ok das hat mich ein bisschen weiter gebracht, vielen Dank allen:-)

 

P

phonejunkie

Cadet 1st Year

Registriert

Feb. 2011

Beiträge

12

• 22. Februar 2011

• #15

Ich weiß danach hast du nicht geguckt, aber wie schon Blueline56 geschrieben hat, überlege doch mal ob du dir evtl. eine Festbrennweite holst. Die sind viel lichtstärker und schärfer, weil die ganze Technik natürlich nur auf einen festen Zustand optimiert werden muss und nicht wie bei Zooms variabel anpassbar sein muss. Und du wirst auch feststellen, dass du für gute Bilder keinen Zoom brauchst (ist bei vielen Umsteigern ja vorher ein Thema).

Deswegen kann ich dir auch garnicht soviel zu den Zooms von dir sagen, weil ich halt auf Festbrennweite setze und mich mit Zooms so gut wie garnicht beschäftige. Vielleicht noch ein kleiner Tipp von mir: Wenn du dir einen Zoom gekauft hast (egal welchen), dann kleb den doch einfach mal mit Tesafilm oder so fest, sodass sich die Brennweite nicht verändert und dann fotografier mal ein ganzes Wochenende damit (z.B. mit 30mm oder 50mm oder so). Guck mal wie die Bilder werden, bestimmt besser als du vorher befürchtest.

Grüzzie