AMD PHENOM II 1100T oder Intel Core i5 i5-2500K

NaiZe

Cadet 2nd Year
Registriert
Apr. 2011
Beiträge
16
kurz die Daten

AMD Phenom II X6 1100T:
Anzahl Prozessorkerne 6
Taktrate 3300 MHz
Level 1 Cache 6x 128 kB
Level 2 Cache 6x 512 kB
Level 3 Cache 6144 kB
Bustakt FSB 4000 MT/s

Intel Core i5 i5-2500K:
Anzahl Prozessorkerne 4
Taktrate 3300 MHz
Level 1 Cache 4x 64 kB
Level 2 Cache 4x 256 kB
Level 3 Cache 6144 kB
Bustakt FSB 5000 MT/s

Ich möchte den CPU langfristig nutzen.
Der AMD hat 6 Kerne und ist schneller bei den Cache im Gegensatz zum i5.
Trozdem habe ich in vielen Foren gelesen, dass der i5 etwa genau so schnell ist wie der AMD, was mir etwas komisch kommt, da AMD 6 Kerne besitzt und die Übertragung von Daten (Cache) mehr sind.
Der i5 soll sogar schneller arbeiten und effizienter ( was soll denn das heißen? ).
ich würde begründete Argumente bevorzugen.
was gegen i5 spricht:
"nur" 4 Kerne
"weniger" Cache
Lg und Danke schonmal :D
 
Warum liest du dir nicht einfach ein paar Test bzw. Vergleichsberichte durch. Davon gibt es schon unzählige, dann wirste verstehen wieso der i5 2500k trotz seiner 4 Kerne dem AMD weit überlegen ist.
 
ganz klar Intel weil schneller und mehr OC Potential und weniger Verbrauch, falls du warten willst, kannst ja Bulldozer abwarten wobei ich persönlich nicht glaube, dass es die Sandy Bridge schlagen kann.
 
Hast du dir sicher auch den Test auf der CB-Page durchgesehen ?
https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/46/#abschnitt_performancerating

Hier kann man sehen das der i5 besser abschneidet.

Der i5 verbraucht auch weniger Strom bei mehr Leistung.
Den i5 kannst auch locker mal auf 4.5Ghz und mehr Übertakten und das bei Luft.

Was wir noch wissen müssen , wie sieht deine restliche Kombination aus oder hast du ganz zufällig ein AM3 und ein 1155 Board zuhause rumstehen ?
 
Also mein i5-2500K läuft unter Luft 5Ghz primestable mit allen Stromsparfeatures an.

Da hat kein AMD irgendeine Chance. Die 6 Kerne nützen dir nur in einer handvoll Anwendungen und in Spielen momentan gar nicht. Es gibt nun schon Jahre 4 Kern CPUs aber selbst da hält sich die Unterstützung in Grenzenl.

Meine Empfehlung 2500 SB.

Gruss
 
Das kannst du doch nicht 1:1 gegenüberstellen, da es sich um völlig verschiedene Architekturen handelt.

Generell kann man sagen, dass der 2500k schneller ist. Die 6 Kerne bringen aktuell kaum Vorteile. Was ist denn der primäre Verwendungszweck des PCs?
 
klar kann man die vergleichen und Sandy Bridge schneidet deutlich besser ab es sei denn man hat eine ganz spezielle Software, die auf dem X6 schneller läuft aber davon gehen wir mal nicht aus. Ihr könnt ja selbst dem CB Test frönen und kommt auf die gleiche Antwort.
 
Aber wenn es um die Zukunft geht, was dem Threadersteller wohl sehr wichtig ist, hat der AMD bei 6-Kern CPU optimierten Programmen die Nase wohl vorne.
 
panzerstricker schrieb:
Aber wenn es um die Zukunft geht, was dem Threadersteller wohl sehr wichtig ist, hat der AMD bei 6-Kern CPU optimierten Programmen die Nase wohl vorne.

So ein Käse!

Recherchier mal bitte wie lange es nun schon 4 Kern CPUs gibt und wie wenige Programme, die überhaupt mehr als 1 oder 2 CPUs unterstützen.

Zu behaupten, das 6 Kerne besser sind als 4 ist genauso wie zu sagen, dass 16GB Ram schneller sind als 8! Wenn es keine Programme gibt, die das unterstützen, hat man ausser einer höheren Stromrechnung, gar nix davon!
 
@Ameisenmann: Ganz toll! Es gab noch keine Benchmarks aber du "glaubst", dass der Sandy Bridge vom Bulldozer nicht geschlagen werden kann. Beruht das auf Tatsachen und Fakten?

@Topic: Es kommt extrem darauf an, was du mit dem Rechner vor hast. Werden mehr Spiele gezockt oder eher Anwendungen laufen gelassen? Und welche? Ein i5 ist in manchen Dingen schneller, in anderen wieder nicht. Das liegt an der Architektur, also wie die CPU ihre Befehle verarbeitet. Die Kernanzahl kann heute eh noch keiner vorhersagen, da es kaum extrem paralellisierte Software gibt. Gerade mal bei der Bild- und Videoverarbeitung kann man hier alle Kerne auslasten.
Also schau bei den Benchmarks nciht nur auf das Energebnis, sondern schau nach, bei welchen Anwendungsfällen die CPU wie abschneidet. Denn es gibt Disziplinen, wo ein X6 sogar einen i7 in die Tasche steckt. Und Speielbenchmarks sind relativ nichtssagend, da es hier eh meist an der Grafikkarte mangelt ;)

Wichtig bei der Entscheidung: Kaufst du alles neu oder ist eventuell schon ein Board und weitere Infrastruktur für die eine oder andere CPU vorhanden? Wenn ein Sockel AM2 oder AM3 schon vorhanden ist, dann reicht es erstmal nur die CPU zu kaufen. Wenn neu gekauft wird, dann wird wohl auch der AMD das bessere Presi-Leistungs-Verhalten bieten. Und der i5 wird wohl nicht auf dein eventuell vorhandenes altes Intel-Board passen.
 
Nichts spricht gegen den i5-2500K, wer sich „heute“ eine neue CPU kauft kommt um den SB nicht drum rum, evtl. wird das anders wenn der BD da ist.

Und zur Zukunft Sicherheit, so was gibt es nicht in der Computerwelt „alles kann morgen alter misst sein“.
 
Bulldozer........ich kann´s nicht mehr hören..!Ich habe noch nie soviel Marketingsch....gehört über ein Produkt was noch nicht mal auf dem Markt ist..:freak:
 
2fastHunter schrieb:
@Ameisenmann: Ganz toll! Es gab noch keine Benchmarks aber du "glaubst", dass der Sandy Bridge vom Bulldozer nicht geschlagen werden kann. Beruht das auf Tatsachen und Fakten?

Es gibt ja wohl genug Tests im Netz, die das zweifelsfrei belegen! Die Architektur ähnelt den bisherigen CPUs. Übertaktungsspielraum wie in letzer Zet bei AMD nicht so hoch, wie Intel usw.

Einfach mal suchen :rolleyes:

Gamestar schreibt:

"Rein spekulativ bewegen sich die neuen AMD-Prozessoren also durchaus im Bereich der älteren Core i7-Sechskerner und der neuen Intel Sandy-Bridge-Prozessoren, so wie von AMD eingeschätzt."

Bleibt die Frage, ob die Einschätzung von AMD zutrifft. Schliesslich wurden die bisherigen Samples des Bulldozer nur mit 2GHz betrieben. Angepeilt sind aber 3,5 im Desktopsegment.

Witzig finde ich den Vergleich des 16-Kern Bulldozers mit einer Sandy Bridge CPU. Das dabei der Bulldozer im Raytracingbereich bei spezieller Software besser abschneidet, interessiert den Gasmann!

Wenn Vergleiche, dann bei Games oder Mainstreamsoftware.

http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/2321809/amd_bulldozer_cpu.html
 
Zuletzt bearbeitet:
@domian: Ähm nein. Die Architektur vom Bulldozer ist etwas komplett neues. Und wie du schon so schön zitierts: "Rein spekulativ..." Es gibt derzeit KEINE Benchmarks mit echten CPUs. Also ist die Vorhersage der Leistung sowas wie Kaffeesatzlesen. Aber das gehört hier nicht hin, da der Threadersteller etwas ganz anderes fragte.
 
Ich würde einfach sagen, kommt auf dein Budget an. Wenns möglichst wenig kosten soll, dann nimm AMD. Sitzt das Geld locker, dann greif zu Intel. Den Unterschied wirst du außer in wenigen Ausnahmen (Profi-Software und Benchmarks) sowieso nicht spüren...schon gar nicht in Spielen...

EDIT: Ups hab im fred 2600k gelesen^^ Der 2500er ist dem 1100T vorzuziehen...schon allein wegen dem Verbrauch. Dennoch wirst Du keinen Unterschied merken, ob du nun nen Intel oder AMD drin hast. Alles eine Glaubensfrage ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei den meisten Anwendungen ist die Sandy Bridge aktuell schneller als AMDs Desktop-Topmodelle. Insofern kann man da schon Vergleiche heranziehen.

Allerdings kannst du nicht sagen, dass der Prozessor einfach schneller ist als der andere. Das kannst du bei i5-2500K vs i7-2600K sagen, vielleicht auch noch, wenn man Pentium III und Athlon II vergleicht. Ansonsten gibt es eben sehr wohl Befehle, die auf dem einen Prozessor schneller ausgeführt werden als auf dem anderen. In den Desktop-Anwendungen hat dadurch Intel eben derzeit einen Vorteil.

Ich würde mich auch nicht auf irgendwelche Prozessorfamilien stützen, die in Zukunft erscheinen werden. Es gibt noch keine verbindlichen Informationen zur Performance von Bulldozer und co.
Deshalb: JETZT gibt es die Sandy-Bridge und JETZT hat sie ein unschlagbares P/L-Verhältnis und kann JETZT die AMD-Konkurrenz im Desktop-Bereich hinter sich lassen. Wenn du JETZT einen neuen Prozessor haben möchtest, dann ist wohl klar: i5-2500K :)
 
In einigen Awendungen hält der AMD gut mit und kann auch mal minimal schneller sein, das Groß der Software bevorzugt aber trotz zwei kernen weniger die Intel CPU. Die bietet auch die moderneren Befehlssätze (AES Beschleunigung, SSE 4.1 und 4.2, AVX) die dem AMD Sprössling aufgrund des Alters fehlen und bei Unterstützung teils einen enormen Performancegewinn bringen. Noch dazu benötigt der Core i5 weniger Saft. Übertakten geht auch wie von allein, falls gewünscht.

Die AMD CPUs kann man heutzutage höchstens noch empfehlen, wenn schon ein kompatibles Board vorhanden ist.
 
2fastHunter schrieb:
@domian: Ähm nein. Die Architektur vom Bulldozer ist etwas komplett neues. Und wie du schon so schön zitierts: "Rein spekulativ..." Es gibt derzeit KEINE Benchmarks mit echten CPUs. Also ist die Vorhersage der Leistung sowas wie Kaffeesatzlesen. Aber das gehört hier nicht hin, da der Threadersteller etwas ganz anderes fragte.

Ich habe betreffend der Frage des Threaderstellers bereits geantwortet. Ferner bezog sich der Vergleich mit dem Multikern Bulldozer auf die momentan Sinnlosigkeit X-Kern CPUs im Mainstreamsegment.

Seit wann legst du hier im Forum fest, was hier reingehört oder nicht?!? Das ist mir neu. :rolleyes:

Es wurde über Bulldozer philosophiert und ich habe meine Meinung dazu kund getan. Mal ganz davon abgesehen sind die Prognosen zur Leistung zukünftiger CPUs meist sehr verlässlich.
Ergänzung ()

Merden schrieb:
Ich würde einfach sagen, kommt auf dein Budget an. Wenns möglichst wenig kosten soll, dann nimm AMD. Sitzt das Geld locker, dann greif zu Intel. Den Unterschied wirst du außer in wenigen Ausnahmen (Profi-Software und Benchmarks) sowieso nicht spüren...schon gar nicht in Spielen...

Du hast aber schon gelesen zwischen welchen Systemen sich der Threadersteller entscheiden möchte oder???

Ein X6 1100 + Board kostet etwa 20 Euro mehr als ein i5-2500K + Board!
 
Zurück
Oben