Erste SSD und 100 Fragen

Ich möchte mir gerne eine SSD zulegen. Nun ist das abolutes Neugebiet für mich und bräuchte das etwas hilfe.
ich habe zwar viel nachgelesen, aber so richtig weiter komme ich damit nicht.

Derzeit habe ich 3 Festplatten, eine WD 640 GB , eine Spinpoint F1 750 GB und in einem Quickport eine Samsung 1TB.
Die Spinpoint möchte ich gerne aus dem System nehmen und nur die WD drinhalten. Die 1 TB bleibt als Sicherungsplatte weiterhin extern.

System seht ihr in meiner Signatur, wobei ich das Board/Ram bald gegen ein AM3+ Board tauschen werde und auf Win 7 64 Bit umsteigen möchte.

Ich brauche eine SSD auf der mein Betriebsystem drauf kommt, dazu halt noch so kleinigkeiten wie Speedfan,Winamp usw. Alles zusamnmen vieleicht 5 GB. Dazu wollte ich noch 1-2 Spiele die ich aktuell Spiele auf die SSD installieren.
Wenn ich richtig rechne komme ich derzeit auf folgenden Speicherbedarf:

Win 7 = 20 GB
Spiele = 20 GB
Progs = 5 GB

sind dann 45 GB und somit denke ich, daß erstmal eine 60-64 GB SSD reicht.
Kommen wir zum Kostenfaktor. Ich denke, daß ich der Unterschied zwischen HDD und SSD schon sehr hoch ist, somit brauch ich auch keine Superschnelle SSD, da würde ich lieber eine etwas langsamere nehmen und etwas am Geld sparen.
Max. möchte ich 100 Euro ausgeben.

Als Ahnungloser habe ich mal ein paar rausgesucht:

http://www.alternate.de/html/product/Corsair/Force3_2,5_SSD_60_GB/889530/?

http://www.alternate.de/html/product/Crucial/RealSSD_M4_2,5_SSD_64_GB/860674/?

http://www.alternate.de/html/product/Kingston/SSDNow_V+100_Series_SSD_2,5_96_GB/763890/?

http://www.alternate.de/html/product/OCZ/Agility3_2,5_SSD_60_GB/865520/?

Davon ist die Kingston die teurste , hat aber für wenig Aufpreis auch knapp 30 GB mehr zuverfügung. Ich habe aber gelesen, daß sie halt etwas älter und langsam ist.

Sobald der Bully mal irgendwann Relased ist (When is done ^^), wird es dann wohl ein Board mit 990 Chipsatz und SATA 600.

Dann hätte ich noch einen absolute Anfängerfrage. Wenn ich die SSD einbaue und Win 7 instalieren will. Mache ich das genauso, als würde ich es auf eine normale HDD installieren ? Ich lese immer was von FW update,BIOS usw.
Irgendwie verunsichert mich das, hört sich so kompleziert an

besonders nach dem neuen Firmwareupdate ist die m4 ganz klar vorne. PS: gibts schon ab 80€ http://geizhals.at/eu/626831
installieren musst du nur achten dass du vor dem installieren von Windoof den controller auf AHCI umstellst

Also für das Betriebssystem würde ich eher 30 GB einrechnen. Das wäre für mich aber auch eher ein minimum. Bei mir ist die Auslagerungsdatei schon fast 5GB groß (Vom System verwaltet). Windows 7 braucht bei mir mit allen Applikationen (Nur Standard Sachen) etwa 40GB.

mmh, ich halte persönlich immer nichts davon jetzt noch eine SSD mit 64GB zu kaufen. Meine 80GB werden schon eng und ich hab uch nur Win/Prigramme und SC2 drauf. Vor allem muss man mal sehen, dass aufgrund von Updates, neuen Versionen und so weiter der Datenbedarf zielmlich steigt. Wer weis schon was Win8 benötigt, schließlich gibt es für MS bei den derzeitigen Festplattenpreisen keinen Grund das OS um jeden PReis klein zu halten. Wenn man schon Geld in die Hand nimmt, dann doch so, dass man auch möglichst lange was davon hat. Aber is nur meine Meinung.

BTW sollte immer mindestens doppelt soviel Speicher auf der Systemplatte frei sein, wie man RAM hat. Also da du sicher auch iwann 8GB hast, sollten dann noch 16GB immer frei sein, wegen auslagerungsdateien un sö

Bei Deinen Anforderungen würde ich die Kingston nehmen. Da bekommst Du am meisten für Dein Geld. Alternativ die m4.

Vergleich zwischen beiden (und Probleme der Sandforce-Modelle) in diesem Thread: https://www.computerbase.de/forum/threads/crucial-m4-64gb-85eur-oder-kingston-v-96gb-100eur.937580/

Installation sollte kein Problem darstellen. Die SSD wird wie eine HDD als Laufwerk erkannt. Im BIOS den SATA Modus auf AHCI stellen (geht zwar auch nachträglich, aber so ist es einfacher). Generell sollte man aber eh immer alle BIOS und Firmware auf dem neusten Stand halten. Probleme kann es nur geben, wenn die Platte, auf der sich derzeit Dein Windows befindet, auch noch angeklemmt ist.

Guckst Du auch hier: https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssds-teil-iii.983973/#post-8677080

Nimm die Crucal m4, die ist schneller und problemloser als die anderen. Lass Dich von den Leistungsangaben der Force3 und Agility3 nicht blenden, die erreichen diese Werte nur mit extrem Komprimierbaren Testdaten wie den Nullen, mit denen ATTO und IOMeter 2008 benchen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Du kannst Du Force3 mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS SSD Benchmark) an. Durch die Datenkompression gewinnt man dann bei realistischen 50% Komprimierbarkeit etwa 30%.


Die Kingston ist nicht schlecht, aber auch deutlich langsamer also die m4, vor allem bei den Randomzugriffen und unterstützt nicht einmal NCQ.

Futzie, 30GB sind sehr wenig, da bekommt man ja dann kaum noch Programme mit drauf, Window7 in 64Bit braucht außerdem mehr Platz und wieviel Windows8 dann erst brauchen wird, weiß man noch nicht. Außerdem sind weder die Performance noch die Preise von SSDs mit weniger als 60GB wettbewerbsfähig.

Ich würde noch etwas sparen und gleich die 120GB Variante der m4 nehmen. Gründe wurden ja schon genug genannt.

@ Holt

Die Kingston ist nicht schlecht, aber auch deutlich langsamer also die m4, vor allem bei den Randomzugriffen und unterstützt nicht einmal NCQ.

Zum Vergrößern anklicken....

What?! Unterstützt kein NCQ? Lol, dass muss ich mir merken. Gut zu wissen.

Edit: @ unter mir
Das glaub ich gern dass das Spass macht, aber die 256er sind dann doch sehr teuer. Dafür kaufen andere nen ganzen PC

wenn du wirklich meinst du kommst mit den 64GB aus dann will ich dich nicht aufhalten.

Von den 4 aufgeführten auf jeden Fall die Crucial M4.

Aber wenn du nicht andauernd auf den Platz schauen willst solltest du mind. die 128GB M4 holen.

Mir pers. ist das aber immer noch zu wenig, weshalb ich mit auch die 256GB gekauft habe. In diesen größen, wenn man nicht auf den Platz achten muss, macht ne SSD richtig Spaß

WOW, in 30 Minuten soviele Antworten

Dann habt ihr mich schonmal überzeugt lieber eine 120 GB SSD zunehmen. Die Kingston scheint auch rauszufallen, da sie dann doch sehr veraltet ist.

Nun liegen die meisten 120 GB um die 150 Euro.

Was etwas mein Buget sprengt dieses Jahr.
2 kleine Kinder --> Oktober Kirmes --> Dezmeber --> Weihnachten und noch Geburstag meiner 3 Jährigen

Also ein paar teure Monate.

Könnt ihr eine der "preiswerteren" SSD um die 120 GB empfehlen. Hatte ein paar zwischen 120-125 Euro gesehen. Oder taugen die nichts und ich sollte lieber bis nächste Jahr warten ?

Hi,

hatte das selbe problem, nach gefühlten 1000 Test's habe ich mich für eine 128 MB M4 entschieden, und bin super zufrieden !

Also klare Empfehlung für die M4

Tranix schrieb:

Könnt ihr eine der "preiswerteren" SSD um die 120 GB empfehlen. Hatte ein paar zwischen 120-125 Euro gesehen. Oder taugen die nichts und ich sollte lieber bis nächste Jahr warten ?

Zum Vergrößern anklicken....

eine aktuellere m4 kostet mit 128gb rund 150€. diese 30€ aufpreis zu den günstigeren (wohl älteren) SSDs lohnt sich auf jeden fall.

Gorby schrieb:

Unterstützt kein NCQ? Lol, dass muss ich mir merken. Gut zu wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht man doch auch klar an den Benchmarks, mit steigener Queue Depth geht bei der Kingston SSDNow V+100 96GB die Transferrate nicht hoch, weil eben die Kommandos nicht parallele verarbeitet werden. Deshalb sind die 4k und 4kQD32 bzw 4k_64 Werte eben nicht wirklich besser als die 4k Werte:





Edit: Wie ich sehe stimmte da das Allignment nicht, hier mal ein anderer Bench mit passendem Allignment:


Kingston nennt auch NCQ nicht unter den Produktmerkmalen:

Produktmerkmale

innovativ — mit MLC-NAND-Flashspeicherchips
leise — im Betrieb leise und kühl, da ohne bewegliche mechanische Teile
erschütterungsfest — Ohne bewegliche mechanische Teile verträgt die SSD auch raue Umgebungsbedingungen.
Unterstützung von TRIM 2 — maximale Leistung unter kompatiblen Betriebssystemen
Unterstützung von S.M.A.R.T.
automatische Speicherbereinigung — maximale Leistung unter Betriebssystemen ohne TRIM-Unterstützung
Garantie — drei Jahre Garantie und 24/7 technischer Support

Zum Vergrößern anklicken....

Tranix schrieb:

Nun liegen die meisten 120 GB um die 150 Euro.

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten (aktuellen) liegen sogar um 180 EUR. Nur die m4 ist da billiger und dabei noch in fast allen Belangen (Speed, Probleme, ...) die Beste. Also wenn Du das Geld irgendwie aufbringen kannst: 128er m4. Ohne Diskussion. Selten gab es so ein eindeutiges Urteil - vor allem im Hardwarebereich. Werde mir auch die Tage eine zulegen und ich brauche immer sehr sehr lange, um mich zu entscheiden, da ich immer das beste Preis-/Leistungsverhältnis suche .

Also ich möchte mal die Intel 510 mit 120 GB vorschlagen, auch wenn die leider dein Budget mehr als doppelt überschreitet.

Begründung:

1. Du wirst mehr Platz brauchen. Ohne Spiele könnten 60 GB für System und Programme ausreichen, aber so würde ich etwas Reserve einplanen. Aufgrund des komplizierten Aufbaus werden SSD Laufwerke auch ausgebremst wenn sie voll ausgelaset sind.

2. Sind 120er Laufwerke in der Regel etwas schneller als 60er Laufwerke. Speed ist dir nicht ganz so wichtig, aber schaden kann er auch nicht.

3. Die Intel 510 sind sehr schnell, laufen mit SATA III (gehen aber natürlich auch an SATA II) und sind sehr zuverlässig.

Ich hatte vor meiner Intel 510 eine OCZ Agility III 60 GB, da sollte ich laut Support auch Flashen was das Zeug hält, das Bios resetten und anderen Voodoo machen, nur änderte das nichts an den seltenen, aber regelmäßigen Systemhängern. Hat alles nichts geholfen, erst der Umstieg auf die Intel 510 hat mich gerettet. Vorsicht übrigens, die 320er Intel sollen auch probleme haben, wenn auch selten (8 MB Bug).

Die Intel 510 gibt es leider nicht als 60er Version, sondern nur als 120er, aber dafür läuft sie einfach. Also ich würd mir das überlegen, ich wollt vorher auch sparen. Hab am Ende draufgezahlt, weil die OCZ keinen Rückruf hatte und der Fehler nur alle paar Tage nach langem Betrieb auftritt, die steckt nun in einem ollen Laptop, der sie ordentlich ausbremst aberdafür läuft das ding dort.

@ Holt
Aha, interessant, hab mir die Tests von der noch garnich so genau angeschaut. Aber danke für die Info. Was für ein blödsinniges Produkt. Hat iwie was von einer 9500GT mit 2GB DDR2 Ram . Wohl auch so ein halbfertiges M-Marktprodukt.

Die Hardware-Kompression wirkt sich beim Sandforce-Controller manchmal sehr positiv aus, wie der folgende Kopiertest zeigt.

Es wird jeweils ein Ordner von der SSD auf sich selbst kopiert,

S: Vertex 2 60GB -> Vertex 2 60GB
oder
C: m4 128GB -> m4 128GB
(Das Kopieren fand parallel statt, falls es jemanden interessiert bzw. man das Kritisieren möchte)

Dabei ist die Vertex schneller, obwohl sie in AS SSD auch bei kleinen Dateien der m4 deutlich unterlegen ist.
Gerade bei einem Systemlaufwerk, auf dem die Dateien mit höherer Wahrscheinlichkeit komprimierbar sein dürften, kann der Sandforce eine sehr gute Leistung erzielen.

Das erklärt auch, warum z.B. hier bei CB in den Praxistests der Reviews die Sandforce-SSDs gewinnen.

@ Merlin: Sehe ich das richtig, das die m4 deine Systemplatte ist? Kommt da nicht noch hinzu, dass dort das System ständig darauf zugreift und das Ergebnis beeinflusst?

Gorby schrieb:

Was für ein blödsinniges Produkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist halt eine alte SSD, die Entwicklung geht gerade bei den SSD derzeit sehr schnell voran. Die Kingston kauft ja auch niemand wegen der Performance sondern wegen des Preises. Da hat aber auch nur die 96GB Verison einen Vorteil und obendrein ist es eine Größe, in der es die m4 nicht gibt.

Merlin-.- schrieb:

Die Hardware-Kompression wirkt sich beim Sandforce-Controller manchmal sehr positiv aus, wie der folgende Kopiertest zeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Merlin, Dein Test zeigt garnichts, denn die Kopierraten sind bei beiden SSDs extrem gering. Der Grund dürfte auch schnell klar, die CPU limitiert und die Anzeige hängt ja schon bei rund 50%. Da Du Dir im Taskmanager aber nicht die CPU Zeit für jeden einzelnen Kern ansiehst,kannst du das auch nicht erkennen, denn auf 100% kommt man in der Anzeige nur, wenn alle Kerne ausgelastet sind, wenn man aber zwei Kerne hat und ein einzelner Thread lastet einen davon aus, so werden eben nur 50% angezeigt und man sieht die Limitierung durch die CPU eben dann nicht. Obendrein ist die Angabe des Windows Explorers nicht wirlich sehr genau, vor allem wenn der Kopiervorgang noch nicht abgeschlossen ist.

Dazu kommt dann noch, was savuti schon angemerkt hat.

Habe nachgebessert:
- Indizierung aus (war vorher schon)
- Avguard.exe aus (war vorher an)
- Tests nacheinander ausgeführt und Screenshot zusammengeklebt

Sonst greift quasi nichts auf die Systemplatte zu.
CPU-Last oft maximal, aber nicht durchgehend, siehe Verlauf.
Der Trend bleibt erhalten:



Ganz schön übel, wie das Virenscannen reinhaut... fast 40% Verlangsamung.

Merke grad, dass es schlauer wäre, die explorer.exe einem festen Kern zuzuweisen und dann die Auslastung dieses Kerns zu beobachten. Nächstes Mal. Wobei dann immer noch nicht sichergestellt ist, dass Windows diesen dedizierten Kern mit der explorer.exe "alleinlässt". Insofern...