i5 2500 vs 1090t fps unterschied in spielen (crysis 2, etc.)

Rap7oR

Lieutenant

Registriert

Okt. 2011

Beiträge

655

• 15. Oktober 2011

• #1

hallo liebes forum :-)

ich weiß dass diese frage schon soo oft gefragt (+beantwortet :-D) wurde und ich weiß dass der i5 2500 den 1090t abzieht, ABER ich weiß nicht wie groß jetzt der spürbare unterschied beispielsweise in crysis 2 ist (mit gtx 570). hat der i5 denn jetzt 1 fps unterschied zum 1090t
oder sind es 5? bremst der 1090t denn so stark die gpu?

 

Sherman123

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2002

Beiträge

12.337

• 15. Oktober 2011

• #2

Wenn du es schon so genau wissen willst, hängt es von viel mehr noch ab: Zumüllungsgrad des Systems, Auflösung, Qualitätseinstellungen, Treiberversion,....

Ansonsten kannst du dich ja auch mit den Benchmarks und den zig Forum-Threads zu genau diesem Thema beschäftigen.

 

G

Galaxy_Radio

Gast

• 15. Oktober 2011

• #3

Abend Diplo,

du hast vergessen zu erwähnen, warum dich diese Frage denn so quählt. Möchtest Du ein Plattformwechsel in Angriff nehmen, wo es um die Frage geht ob nun AMD oder Intel die Bevorzugte ist, oder worum geht es hier?

Solltest Du die AMD CPU besitzen, so lautet mein Rat dich nicht weiter damit zu beschäftigen, der Unterschied ist kaum der Rede Wert außer du betreibst SLI/Crossfire und der Wechsel der Grafikkarte hat wesentlich stärkere Auswirkungen als die CPU.

Computerbase hat das Ganze sogar getestest, "wieviel CPU braucht die GPU" oder so ähnlich, allerdings völlig daneben getestet, da nicht in Full HD Auflösung und daher am Ziel vorbei geschossen.

Viele Grüße,
Galaxy Radio

 

K

kammerjaeger1

Banned

Registriert

Okt. 2010

Beiträge

5.806

• 15. Oktober 2011

• #4

Link zum Test

 

B

baXus1

Rear Admiral

Registriert

Nov. 2006

Beiträge

5.213

• 15. Oktober 2011

• #5

Zwar kein Crysis 2 aber es wird sehr ähnlich sein:
http://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41709.png
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/01/03/intel-sandy-bridge-review/10

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.087

• 16. Oktober 2011

• #6

Sobald Du im Grafik-Limit bist: NULL
Sobald Du vsync an hast und Deine Graka 60 FPS schafft: NULL

Und jetzt?
Ist wie üblich Abhängig von den Settings die man anlegt.
Du könntest Dich ja z.b. in Downsampling versuchen.

Beispiel:

Da wird der Unterschied auch ungefähr (Pi mal Daumen) NULL betragen.
Was soll die CPU schon zu sagen haben bei 7FPS?

Vielleicht verstehste jetzt worauf ich hinaus will.
Auf der anderen Seite: Ob die eine CPU jetzt 200 FPS vorbereiten könnte, und die andere 250 (was immerhin 20% Leistungs-Unterschied wären): Wen Interessiert das? Ist doch völlig unerheblich für das Spielgefühl. Ist flüssig ....

Persönliche Meinung: Wird viel zu viel Aufriss drumm getrieben, am Schluss stellt ihr eure Games doch sowieso Graka-Limitiert ein.

 

Zuletzt bearbeitet: 16. Oktober 2011

S

seven.7EN

Gast

• 16. Oktober 2011

• #7

In Starcraft 2 macht dass bei den mindest FPS schon ordentlich was aus, wenn man einen Sandy mit einem Phenom vergleicht. Bin auch am Überlegen.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.087

• 16. Oktober 2011

• #8

Nach Starcraft wurde aber nicht gefragt *g*
Bei allen Strategie-Titeln wo extrem viele Einheiten + KI berechnet werden müssen macht die CPU bestimmt auch mehr aus. Aber bei Crysis?

 

Rap7oR

Lieutenant

Ersteller dieses Themas

Registriert

Okt. 2011

Beiträge

655

• 16. Oktober 2011

• #9

danke man cooler test! :-)

also ich habe mir vor einen pc für 3d gaming zu kaufen und entweder wirds ein i5 2500 + gtx560ti oder ein 1090t + gtx570, deshalb meine frage.

 

G

Galaxy_Radio

Gast

• 16. Oktober 2011

• #10

In AMD würde ich nicht mehr investieren, da der Bulldozer schlechter als erwartet abschnitt und darüber hinaus ein stromfressendes Monstrum ist, mal davon abgesehen das die Sandys schon ne Weile draußen sind und Ivy vor der Tür steht.

Hängt aber auch davon ab, was Du aktuell hast? Wenn bereits ein AM3+ Board vorhanden ist, würde ich nciht großartig umrüsten und einfach bei AMD bleiben. Steht eine große Aufrüstaktion vor der Tür, oder muss ein komplett neuer Rechner gekauft werden, sollte es definitiv Intel werden, wenn es ums Spielen geht.

Viele Grüße,
Galaxy Radio

 

Rap7oR

Lieutenant

Ersteller dieses Themas

Registriert

Okt. 2011

Beiträge

655

• 16. Oktober 2011

• #11

ich spiele haiptsächlich c2 also starcraft usw. is net so mein ding. werd mir dann noch metro 2 holen (2012 kommts raus :-D), arma 3 hol ich mir auch. aber kein bf3. ich spiel auf einem lg w2363d (1920x1080, 120hz, 3d, etc...). mein hauptaugenmerk liegt auf 3d, später hole ich mir dann ne zweite gtx560 ti/gtx570 als sli dazu.

 

maaco90

Lieutenant

Registriert

Feb. 2007

Beiträge

764

• 16. Oktober 2011

• #12

Wenn du nicht übertakten willst (schließe ich aus dem fehlenden "K" in der CPU-Beschreibung) sind die Mainboards bei Intel kaum teurer als die bei AMD (insbesondere H61, wenn du kein SATA 6GB/s brauchst).

Dadurch kommt ein i5 2320 oder 2400 dich nur sehr wenige Euros teurer zu stehen als ein 1090T. Die 10-20€ würde ich dann auch investieren für das deutliche mehr an CPU-Leistung, auch wenn es kaum auffallen wird in den meisten Spielen.

Die weiteren 20€ extra (2320 zu 2500) sind den Aufpreis aber wiederum kaum Wert. Die 10% theoretische Mehrleistung wirst du in keinem Spiel merken.

 

B

boxleitnerb

Gast

• 16. Oktober 2011

• #13

Also Arma 2 ist extrem CPU-lastig, Metro 2012 ist es stellenweise auch (aber nur bei CPU-Physik). Dann würde ich eher auf den 2500K setzen. In Arma 2 sieht ein AMD kein Land:
http://www.hardware.fr/articles/815-20/crysis-arma-2.html

Ich will dir Übertakten nicht aufnötigen, klar. Wenn du mit weniger zufrieden bist, nimm den 2400 oder so. Aber ich finde, die 180 Euro für den 2500K sind sehr gut investiert. 25% Übertaktungspotential sind eigentlich garantiert, was das P/L-Verhältnis nochmal etwas verbessert.