Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

Mit aktuellen NV-Treibern und GPU-Z kann man den VRAM-Füllstand auch unter Vista/Win7 auslesen ... ich hoffe, Alexey implementiert es mit dem nexten Rivatuner-Update wieder. Die Werte von HisN und mir sind schon korrekt und nach dem, was ich so gesehen haben, passen die von Yougamers ebenfalls. Die greifen schließlich auf die gleichen Tools zurück.

Ich hab nun zumindest Mirrors Edge mal nach getestet;
mit 2xAA ohne VSYNC mit PhysX Support, beide Optionen auf Highest, mit GPU-Z ausgelesen, keine Ahnung wie vergleichbar das ist;
HisN in 2560 - 610 MB
Bei mir in
1680x1050 - 356 MB
1280x800 - 288 MB
1280x768 - 342 MB
800x600 - 275 MB
720x480 - 287 MB

woher diese Unterschiede kommen, weiss ich nicht, vielleicht liegt es an GPU-Z, vermute die Ursache aber an den Schwarzen Balken von diesem Spiel. Zumindest dürfte ich ja laut den Aussagen dieses Threads, und den Zahlen von Hisn Mirrors Edge in 1680x1050 mit 2xAA und hoher Qualität gar nicht mehr spielen können, weil die 8800GT mit 512MB VRAM aus allen löchern pfeifen müsste.
Jedoch ...
1680x1050 8xAA - 397 MB
1680x1050 8QxAA 458 MB

und beide male subjektiv absolut spielbare Frameraten, spürgar eigentlich gar nicht anders zu niedrigen Auflösungen mit nur 2xAA. Null Eingabeverzögerung.

Windows 7, ForceWare 195.62, die Einstellungen sind in den Treiber Settings alle auf Standard.

Null Eingabeverzögerung ist technisch unmöglich ;-)

Mit 8xQ, also 8x RGMSAA hast du wohl so um die 40 Fps, das ist bei der UE3 akzeptabel. Damit der VRAM überläuft, musst du hoch auf 1920 oder mit SSAA anrücken - dann reicht aber die Rohleistung der 88GT (langsam aber sicher) nicht mehr. Deine Werte sind im Vergleich zu denen von HisN stimmig, allerdings tendenziell höher.

Ja, nach nem kompletten Neustart hab ich 353 MB VRAM laut GPU-Z, mit 16QxAA (oder 16xQAA mir egal).
Ich hab zwischen allen Durchgängen mind. einmal das Spiel und GPU-Z neugestartet, und jeweils mind. 3 Durchgänge gemacht, aber einige male das Game auch abschießen müssen, weil ich direkt ausm Spiel mit ALT-TAB bin.
Jetzt beim 2. Durchgang hatte ich 423, bin aber mit Alt TAB raus, bevor ich zurück ins Menü bin.

Es ist glaube ich das erste Level, man muß über zwei Drathzäune, durch nen offenen Wasserkanal mit Hubschrauber hinter einen, den bin ich bei jedem durchgang komplett entlang bis man rechts rein muß zu dem Dampfrad.

Beim 3. Durchgang, vorher erst wieder ins Hauptmenu zurück (von daaus könnt ich auch wieder ins Spiel ohne es abzuschießen) sind es wieder 362.

Mit Null Eingabeverzögerung meine ich, das ich nicht das typisch träge Eingabeverhalten habe, wenn die FPS in den Keller gehen, und da es nicht ruckelt, scheinen die FPS im grünen bereich zu sein.

Hab eHancer heruntergeladen, und mal 2xSSAA aktiviert, keine Ahnung ob ich es richtig gemacht habe, ich kenne das Tool nicht. 458 MB

Hab nun nochmal 32s angeschmissen, lief aber weiterhin flüssig, also scheint das nicht funktioniert zu haben. VRAM wurde gar keiner Angezeigt, hätte mal GPU-Z neustarten sollen.
Muss aber weg, sonst komm ich zu spät zum Zahnarzt morgen früh.

Damit der VRAM überläuft, musst du hoch auf 1920 oder mit SSAA anrücken

Zum Vergrößern anklicken....

Also hat die Auflösung nun doch deutliche Auswirkungen auf den VRAM verbrauch?

das ganze mist hat mich jetzt 3 Stunden gekostet, hatte eigentlich anderes vor.

Natürlich hat die Auflösung eine Auswirkung, ich selbst habe das nie bestritten. Ohne AA muss zumindest die Auflösungen gebuffert werden, mit AA noch weitaus mehr. Du hast ja mein Skalierungsdiagramm verlinkt, das zeigt das sehr schön.

Mhmmm doch:

y33H@ schrieb:

Ohne AA schon.

ThomasSilent schrieb:

und das ein 19'' oder 22'' fast gleich viel v-ram frisst wie dein 30'' glaub ich einfach nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer weiß was ich noch in anderen Threads finden würde.


Wie auch immer; als nächstes könnten wir dann ja dem Gerücht an den Kragen, das 80€ Nvidia Karten toll für den dedicated PhysX Einsatz sind?

@Milamber
Du scheinst meine Mess-Methode und das was ich zeigen möchte misszuverstehen. Es ist eine die auch kein Online-Dienst nachmachen kann, weil die Redakteure einfach die Zeit dazu nicht haben. Ich hab auf dem 2. Monitor beim zocken den Rivatuner offen und schiele mit einem Auge drauf. Erkenne ich ein Maximum drücke ich auf die Screenshot-Taste. Mitunter dauert das mehrere Stunden und ist auf keinen Fall von einem Redakteur der 100 Tests in 2 Wochen durchführen muss zu schaffen. DESHALB sind meine Werte immer EXTREM hoch. Ich suche nach Extremen (Wer will schon wissen wieviel VRAM in 800x600 gebraucht wird?). Schließlich zeigt eine Graka ihre Leistung bei Worst-Case Szenarien und nicht unbedingt 3 Minuten nach Level-Start in Winz-Auflösung. Dazu ist Zeit nötig. Und es passiert bei Level-Basierten Games bestimmt auch nur in ganz bestimmten Leveln. Kommt das nicht schon im Startpost rüber? DAS ist mit ein Grund warum ich keine "Vergleiche" liefern kann. Bei Q4 ist es halt lustig weil die Engine alles was sie an Daten braucht schon beim Level-Start ins VRAM lädt (wenn genug vorhanden ist) und nicht erst im Laufe des Spiels. Praktisch alle anderen Engines die ich bis jetzt gesehen habe machen das nicht. Die füllen das VRAM erst nach und nach. Auch bei GTA4 bin ich eine ganze Zeit lang durch die verschiedenen Stadt-Viertel gefahren damit ich ja jede Textur mitnehme die in diesem Spiel benutzt wird.

Und wenn einer Screenshots von einer Szene die kurz nach dem Level-Start oder 3 Minuten zocken als "Die Wahrheit" präsentiert ... dann muss ich sagen: Für diese 3 Minuten trifft das sicherlich auch zu. Aber nicht wenn Du mehrere Stunden zockst. Wir haben da jetzt unsere beiden Standpunkte dargelegt und drüber diskutiert, aber scheinbar kommen wir nicht auf einen Level. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Nvidia-Treiber-Entwickler, oder ein Nvidia-Graka-Entwickler, oder ein Spiele-Grafik-Engine-Programmierer der dazu mehr sagen kann. Ich bleibe dabei: Empirischer Vergleich. Beobachtungen. MEINE Beobachtungen. Traue nie einer Statistik die Du nicht selbst gefäscht hast.

Stalker unterbindet übrigens irgendwie dass beim Screenshot mit der Druck-Taste der 2. Moni mit aufgenommen wird, warum auch immer.
Zur Zeit kann ich sowieso keine weiteren Vergleiche liefern da ich von Nvidia auf ATI umgestiegen bin. Der Rivatuner läuft zwar inzwischen bei mir auch unter XP64 wieder mit der ATI und zeigt VRAM-Werte, allerdings ist der Treiber für XP64 von ATI mehr als nur lausig. Grausame Performance und Stabilität ist ein Fremdwort.

@ milamber!

Damned 22er ist 1.680 und 30er 2560, in meinem HL2-Beispiel beträgt die Differenz rund 20%. "Fast gleich viel" ist hier ergo nicht so wirklich treffend.

Wie auch immer; als nächstes könnten wir dann ja dem Gerücht an den Kragen, das 80€ Nvidia Karten toll für den dedicated PhysX Einsatz sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine GT 240 leistet in GPU-PhysX mehr als eine 96GT und weniger als eine 88GT. Das reicht, um die Fps spürbar und deutlich zu steigern.

@Hisn, ich versuchs mal ohnen Zitate, sonst wird wieder geschimpft. Hoffen wir mal ich verliere den Faden nicht;

• Ja, ich erkenne und sehe deine Tests als extreme an, als das Maximum das möglich ist, und das nicht nur wegen dem 2000€ Monitor, den so fast niemand besitzt, und der damit möglichen Auflösung die heute mindestens 1000€ kosten würde (je nach Qualität und Leistungsumfang), sondern auch wegen den HD Mods, die fast niemand einsetzt. Und schon gar nicht beides in Kombination.
  Aber doch genau hier liegt meine Kritik, neben dem Fehler bezüglich Auflösung@VRAM, das diese Extreme für die Leser hier und in anderen Foren als für alle allgemein Gültige Standards propagiert werden, und dann darauf solch Diskussionen enstehen wie jene, das 1GB Karten heutiger Performance und HighEnd Klassen angebliche Speicherkrüppel sind.
  
  
• Das du immer nach den Situationen mit dem meisten VRAM suchst, und immer Stundenlang herumläuf kann ich nicht durchweg an den Screenshots erkennen, denn bei vielen sieht man im Graphen das der VRAM von null auf X steigt, somit erst vor kurzem das Spiel gestartet wurde.
  
  
• Ja, laut deinen Screens gibt es Spiele, deren VRAM verbrauch sprunghaft ansteigt (und teilweise wieder absinkt) aber anderweitiges wurd ja auch nicht behauptet. Jedoch finde ich genauso viele, wenn nicht mehr Screens wo sich nur wenig ändert, oder der VRAM sogar über den ganzen Graphen auf einem Level bleibt, ohne sich auch nur ein MB zu bewegen. Ebenso sind mir Screens aufgefallen, wo das Game weit unter 20 FPS lieferten, und das war weit entfernt vom VRAM Limit.
  Andererseits gab es auch das eine oder andere Screen, wo der VRAM voll war, aber die FPS im grünen Bereich.
  Du suchst die Extreme, du findest sie, und die Zahlen sind auch ganz interessant und informativ, aber lassen diese Zahlen weit weg von jedweder praktischen relevanz irgendwelche Schlüsse zu, über den benötigten VRAM für 99% der Kunden da draußen? Oder über den angeblichen nicht vorhandenen Einfluss der Auflösung auf den VRAM?
  
  
• Stimmt, Quake 4 ist in seiner Art und Weise den VRAM zu belegen lustig, darum wurde auch genau dieses Spiel dafür ausgewählt zu beweisen, das die Auflösung absolut nichts mit dem VRAM zu tun hat.
  
  
• Das die 3 Minuten Benches der Redaktionen ggf. gewisse Levelspezialitäten oder ähnliches nicht mit einfangen, das stimmt. Das sie bei der Zeit die sie haben da auch gar nicht drauf eingehen können stimmt auch. Jedoch ist deren Wahrheit deshalb nicht weiter von der realität entfernt als deine. Vielmehr entspricht sogar deren Wahrheit für 99% der Kunden "die realität", wärend gegenüber deine Wahrheit für diese 99% nur eine graue Theorie sind.
  
  
• Das wir nicht auf einen Nenner kommen - und ich hoffe du bist mir nicht böse das ich das jetzt so schreibe - liegt meiner Meinung nach daran, das du vermutlich dein Gesicht nicht verlieren möchtest, und daher nicht zugeben würest, etwas falsch gemacht oder im unrecht gewesen zu sein. Denn bei allein ~35.000 Posts hier und bei Hardwareluxx, scheint dir dein Alter Ego, dein Status und das ganze Thema drum herum ja doch ziemlich wichtig zu sein, und einen hohen Stellenwert einzunehmen.
  Es geht hier - so sehe ich das - auch gar nicht wirklich um eine Meinungsverschiedenheit, sondern um klar wiederlegte Fakten, und das herunterspielen von Tatsachen;
  - Fakt 1: Die von dir hier vorgelegten Zahlen und Werte sind für 99% der Leser gar nicht reproduzierbar, und daher nicht übertragbar obwohl anderes behauptet.
  - Fakt 2: Die von dir gewählte Auflösung hat sehr wohl eine relevanz für den Leser, obwohl anderes behauptet, da
  - Fakt 3: die Auflösung - egal ob mit oder ohne AA - in den meisten Spielen - egal ob 5% oder 205% - eine spürbare Auswirkung auf den VRAM Verbrauch haben, der Verbrauch in Kombination erst recht hoch steigt, und damit deine 2560x1920@2AA Screens deutlich mehr VRAM verbrauchen, als die User mit ihren 1920x1080 oder 1680x1050.
  - Fakt 4: Jede auf dieses Gerücht stützende Diskussion oder Behauptung, bezüglich VRAM Krüppel und Co. die man über all lesen durfte, ist total überzogen. Aber um diese Aussage zu widerlegen hätte es eigentlich schon gereicht sich einen der PCGH Tests anzuschauen, in dem eine 285GTX mit 2GB sich in keinster weise von einer 285GTX mit 1GB absetzen kann.
  
  Das wir nicht auf einen nenner kommen liegt daran, das du diese Dinge nicht anerkennen möchtest, und im letzten wie vorletzten Post anscheinend immer noch bestreitest, oder dich mit nun "ursprünglich anders gemeinten Äusserungen" heraus redest.
  
  Und da ich keine Lust mehr hab, das Kasmo weiterhin zu jedem Thema sein "zu wenig VRAM" Zeugs abläd, wird die Sache ganz ausführlich an der Wurzel angepackt.
  
  
  
• Ja, jemand von Nvidia mit Ahnung wäre nice, der uns erklärt warum der VRAM verbrauch in Spielen meist mit der Auflösung steigt, egal ob AA aktiviert ist oder nicht.
  
  
• Also hattest du bei Stalker tatsächlich den 2. Monitor aktiviert - na wunderbar, dann hast du nämlich bei dem weiter oben von mir verlinkten 1600x1200 Stalker Screen in etwa genauso viel VRAM verbrauch wie yougamers.com bei 1600x1200.

y33H@:
Ja stimmt, es reicht um die FPS deutlich 'spürbar' zu steigern. Jedoch nicht um sie 'spielbar' zu steigern;

• für Dark Void - zu langsam
• für Sacred 2 - zu langsam
• für Cryostais - zu langsam
• für Darkest of Days - zu langsam
• für Mirrors Edge - überflüssig
• für Batman Arkham Asylum - ausreichend

Da heisst die Karte wäre für ein Spiel als PhysX dedicated zu gebrauchen? Das ist kein besonders toller Schnitt.

Was hast Du gegen 20FPS? Ist doch total vom Spiel abhängig ob man mit 20 FPS zocken kann oder nicht? Wenn ich ein Spiel habe das kein schneller Shooter oder ein Rennspiel ist, hab ich kein Problem mit 20 FPS. Kommt wahrscheinlich daher weil mein 30" schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat und in der ersten Zeit mit der damaligen Graka sowieso nicht viel mehr möglich war.

Gesicht verlieren? Ich hab Zeit auf der Arbeit und hab meine Freude am Forum^^. Wenn man ein bisschen Sucht findet man viele Themen in denen ich meine Ansichten geändert habe oder Fehler eingestehe. Kommt bei 30.000 Posts denn mal vor.

VRAM-Verhalten. Jeder benutzt natürlich um seine Argumentation zu stützen auch Beispiele die "für" seine Argumente sprechen. Ich habe eine Zeit lang Beobachtet, bis für mich meine Argumentation klar war und dann aufgehört. Im Moment ist meine Hardware/Software leider nicht dafür geeignet großartig nachzutesten, sonst würde ich das sicher machen, und ich bin felsenfest überzeugt dass ich für meine Argumentation genau so viele Beispiel finden werden wie Yougames für ihre Unterschiede. DESHALB kommen wir zur Zeit nicht auf einen Nenner. Das "lustige" an Deiner Argumentation ist, dass Du Auflösungen heranziehst die auch "NIEMAND" mehr fährt. In meinem Bekanntenkreis hat niemand mehr 640x480, 800x600 und 1024x768 .. NIEMAND. Und ich bin jetzt ein Extrem?
Ich könnte jetzt nachschauen, aber Du hast es bestimmt schon für mich gemacht. Wieviel bleibt denn übrig wenn man "gängige" Auflösungen von 1600-1920 betrachtet? https://www.computerbase.de/forum/threads/welchen-monitor-habt-ihr-2010.696614/ Auf wieviel % Änderung schrumpfen denn jetzt die Beispiele von yougamers?

Und die Zeit wird kommen an der wir alle vor 30" und größer-Glotzen sitzen. Ich entschuldige mich schon jetzt dafür dass ich ein Early-Adaptor bin^^. Ich kann wenig dafür dass die breite Masse die Vorzüge eines 30"-Highend-Monis nicht erkennt der 6 oder 7 Jahre seinen Dienst tun wird, und sich stattdessen alle 2 Jahre einen neuen Billig-TN kauft :-) Kommt Preislich aufs gleiche raus. Ich hab halt am Anfang mehr Spaß und am Ende weniger Leuchtstärke^^.

Und ich gebe zu. Manches Spiel aus der Videothek ist dermaßen schlecht dass ich es tatsächlich nur kurz angeschmissen habe um zu schauen wieviel VRAM belegt wird. Man könnte sich natürlich durch die Bilder durchwühlen und gerade die, die am Anfang schon das VRAM vollballern noch mal nachtesten .... mir fehlt dazu im Moment wie schon erwähnt leider die passende Hardware/Software-Kombi und seit ich Vater geworden bin auch die Zeit.

@ milamber!

Ok, eine GT 240 macht nicht den Unterschied zwischen unspielbar und flüssig spielbar, höchstens bedingt spielbar und flüssig spielbar.

Ja, jemand von Nvidia mit Ahnung wäre nice, der uns erklärt warum der VRAM verbrauch in Spielen meist mit der Auflösung steigt, egal ob AA aktiviert ist oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Banal: Die zusätzlichen Pixel müssen gebuffert werden.

Wie wäre es eigentlich, wenn ihr euch vertrauenswürdige und fähige Boardies mit einer nVidia Karte aussucht, die jeder für sich mit einer genormten Testmethode, auf die ihr euch vorher einigt, die ihnen jeweils zur Verfügung stehenden Spiele auf deren VRAM Verbrauch testen und das mit deren Standardauflösungen?

Würde doch eingermaßen Klarheit in die Sache bringen und kosten würde es auch keinen etwas (einmal vom Strom der Tester abgesehen^^).

Habe ich schon mehrmals gemacht ... NV zieht im Mittel laut Tools einen Tick mehr VRAM.

Verzeih mir, aber was soll ich mir unter "zieht .. mehr Fps" vorstellen? Ich verstehe diese Formulierung leider nicht .

Muss natürlich VRAM heißen.

Oha, das ergibt Sinn.

Allerdings hatte ich den VRAM-Verbrauch der Spiele gemeint, nicht die Unterschiede zw. den Herstellern. So bekäme man nebenbei auch ein schönes Mittel heraus, wenn mehrere (ausreichend) Leute da mitmachen und sich auch durch Genauigkeit und Exaktheit der gemessenen Werte auszeichnen würden.

Dann hätte man HisNs Werte als Maxima und die sonstigen (gemittelten) Werte als Standardverbrauch.

EDIT: Wie schon gesagt: wenn es Bedenken wegen der Vertrauenswürdigkeit der "Tester" gibt, so könnte man einfach selektiv ein paar vertrauenswürdige Boardies rekrutieren, ich denke, da sollte es genügen Willige geben.

Wobei Maxima ja wohl erst erreicht werden wenn ich anstatt 2xAA einen anständigen Texturfilter verwenden würde :-)
In sofern sind meine Werte ja sowieso nur "Anhaltspunkte".

Liege ich richtig mit der Vermutung, dass z.B. 4xAA oder gar 8xAA auch noch etwas mehr VRAM brauchen werden?

Im Übrigen: was hältst du von meinem Vorschlag? Sinnvoll oder eher vergebliche Liebesmüh'?

Wenn man sich die Grafiken von yougames anschaut dann geht ein hoher Texturfilter in hohen Auflösungen mächtig aufs VRAM.

Mit dem Vergleich untereinander: Man kann so viel im Game und im Treiber einstellen. Da müsste man ne ganze Menge Grundarbeit leisten und den Leuten die Testen auch noch ganz genau vorgeben wie zu testen ist. Ich meine wenn Du eine Engine hast die ihre Texturen erst dann lädt wenn sie im Spiel gebraucht werden muss sich ja eigentlich jeder Tester auf genau dem gleichen Weg durch einen Level gehen und genau die gleichen Blickrichtungen ausführen. Ich bekomme auch nie die gleichen Werte hin (nicht mal bei Quake^^). Bin mir nicht sicher.

Wenn sich viele beteiligen werden die Werte natürlich geglättet.
Allerdings mach ich das jetzt schon ein paar Jahre, und außer zwei oder drei Leuten hab ich nie jemanden gesehen der "gegengetestet" hat.
Ist einfacher das andere Leute machen zu lassen, bis hin zu ist uninteressant :-)

Texturfilter? AF macht am VRAM nichts ...