Sorry, hatte mich da verlesen und es so verstanden, als meintest Du OCZ stände nicht schlecht da. Nein Crucial steht so schlecht nicht da und zieht man die Probleme mit dieser Schrott v4 und die FW Bugs der m4 ab, so dürften die aktuellen Serien eher dafür sorgen, dass sie im Ranking künftig besser werden.
- Status
Klar, beantwortet doch trotzdem auch die Frage wo diese unvorstellbar hohen 130 MB/s herkommen sollen.Holt schrieb:
Und wenn nicht, dann nicht.
Eben. Genau was ich sagte.
Wieso ich?
Ich habe schon drei drin. Die denke, die nächste kaufe ich erst wenn es die 2 TB für <500€ gibt.
Wobei ich tatsächlich auch eine Auffälligkeit bei der 840 EVO mit 1TB habe.
Vor kurzem las ich, dass manche davon berichten, dass "alte Inhalte" von der SSD nur sehr langsam gelesen werden.
Ich habe dann mal einen kurzen blockweisen Lesetest mit HD Tune gemacht und festgestellt, dass die Leserate zwischen 500 MB/s und rund 140 MB/s schwankt.
Es kann natürlich sein, dass die SSD lange braucht um (eigentlich) leere Bereiche zu lesen oder so. Aber selbst das wäre schwach.
Hat schon jemand davon gehört?
Vergiss HD Tune für SSDs, das ist ein Low-Level Benchmarks und der ist für SSDs überhaupt nicht geeignet. Das liegt schon daran, dass LBAs bei SSDs auf Flashadressen gemappt werden und die Daten beim Schreiben, es können ja pro ATA Befehl bis zu 32MiB geschrieben werden, so verteilt werden, dass die zusammenhängend geschriebenen Daten optimal über die NANDs verteilt sind. Greift man auf so ein Stück zu, hat man eine hohe Leserate, greift man aber auf einen Teil zu der zu unterschiedlichen Dateien gehört, so können diese durchaus so mies verteilt sein, dass sie parallel aus dem NAND gelesen werden können, denn hat man eine schwache Leserate. Außerdem ist die Standardeinstellung bei HD Tune, dass dort nur alle paar MB 64k am Stück gelesen werden, was nicht reicht um die maximalen seq. Transferraten zu erreichen.klampf schrieb:
Ganz im Gegenteil, schau Dir diesem alten Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de an:klampf schrieb:
bzw.
Die getestete SSD kann aber gar keine 220MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. An den anderen Stellen erkennt der Controller, dass die LBAs nicht gemappt sind und liefert einfach 00 zurück, was entsprechend schnell geht. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
Bei behardware gibt es dazu auch noch was das zeigt wie unsinnig HD Tune für SSDs ist.
Hatte es so eingestellt das alles gelesen wird bzw. das wird beim Error-Checking sowieso gemacht.Holt schrieb:
Es wäre logisch, wenn nichts lesen sehr schnell geht, aber das kann man natürlich auch versauen oder gar absichtlich langsam machen. "Warum das lesen von leeren Blöcken optimieren, wenn die eh keiner sinnvoll liest?" könnte sich der Koreaner gedacht haben..
Die Darstellung mit den LBAs leuchtet mir nicht so richtig ein. Klar werden die beliebig im Flash verteilt, aber das sollte doch in so großen Blöcken sein, dass der Zugriff kaum eine Rolle spielt.
Bei der 840 Evo 1 TB gehen die Leseraten bis auf 65 MB/s runter.
Was ist denn, wenn ich einfach mal ein komplettes Image von der SSD ziehen will?
Das wäre ja dann genauso lahm.
Meine beiden 256er-Crucials (C300 und M4) zeigen das Verhalten so nicht. Die Benehmen sich ordentlich und die werden mit einer recht konstanten Rate gelesen.
Die C300 springt zwischen 220 und 350 MB/s. Da kann es gut sein, dass die 350 MB/s die leeren Bereiche sind und das Interface nicht mehr hergibt. Das war mit die erste SSD, die überhaupt 6 GBit/s hatte.
Bei der M4 schwankt es zwischen 300 und 500 MB/s und das ist sogar die aktive Bootplatte von der das System gerade läuft.
Es ist logisch, weil der erste Schritt beim Lesen immer die Suche nach dem Flashadressen ist, auf die die LBAs gemappt sind. Sind die nicht gemappt, muss man nichts auslesen sondern schickt einfach 00 zurück, warum sollte man das verzögern, zumal es sowieso nur bei Anwendungen wie dem Klonen vorkommt?klampf schrieb:
Was wird in wie großen Blöcken sein? Die Daten werden mit Sicherheit dann über mehr als ein NAND Die verteil, wenn sie mehr als eine Page belegen, weil man sonst erst die nächste Page im NAND adressieren müsste, was Zeit braucht, um die dann nach Ablauf der Latenzzeit der Adressierung zu lesen. Es geht viel schneller wenn man mehrere NAND Dies parallel adressiert und ausliest. Da normalerweise die ECC Daten pro Page angelegt werden, muss man die ganze Page schon zur Fehlerprüfung und ggf. -korrektur lesen, es macht also keinen Sinn weniger als eine Page zu belegen. Eine Page sind bei aktuellen NANDs 8k und teils schon 16k.klampf schrieb:
War das die System-SSD? Wenn ja, kannst Du die Werte sowieso vergessen, denn Windows greift laufend auf seine eigenen Platte zu, was dann die Zugriffe von HD Tune verzögert und solche Einbrüche ergibt. Den Effekt hat man auch und viel stärker bei HDDs. Daher kann man nur LW sinnvoll benchen, auf die auch garantiert kein anderer Prozess während des Benchmarks zugreift!klampf schrieb:
Stellenweise vielleicht, aber da kämen am Ende die mittlere Leserate zum Tragen und dann musst Du erst einmal ein Ziel haben, welches auch eine entsprechende Schreibrate schafft.klampf schrieb:
Nochmal: Welche der 3 SSD ist eine Systemplatte von Windows?klampf schrieb:
Nicht mit, das war die erste Consumer SSD mit einem SATA 6Gb/s Interface und die schafft auch nur so 360MB/s.klampf schrieb:
Siehst Du, die schwankt auch, eben immer wenn Windows mal darauf zugreift, was oft passiert wie man im Resourcenmonitor auch sehen kann.klampf schrieb:
Der Effekt den die Verteilung der Daten hat, hängt natürlich vom Controller und den jeweiligen Daten ab, also wie diese konkret geschrieben wurden. Hat man die SSD geklont, wurden die LBAs alle sequentiell beschrieben, dann finden weniger Einbrüche statt als wenn man wirklich Datei für Datei schreibt, wie es nach einer normalen Installation der Fall ist. Es ist eben bei vielen SSDs nicht das gleiche, ob man Windows installiert oder ein Image aufspielt, was auch ein systematischer Fehler der meisten Praxistests von SSDs in Reviews ist, wie auch denen hier bei CB. Man benachteiligt damit einige SSDs u.U. mehr als andere, aber andererseits ist es der einzig praktikable Weg für gleiche Installationen zu sorgen.
Wie Du siehst ist es extrem schwer die Leistung von SSDs korrekt zu ermitteln, aber sei versichert, dass bei der Evo nicht "alte Inhalte" nur sehr langsam gelesen von der SSD werden, dass ist Quatsch und dürfte auf genau solche Messfehlern und Fehlinterpretationen der Ergebnisse beruhen.
Mhm ich hoffe es ist ok wenn ich hier einen Thread verlinke: https://www.computerbase.de/forum/threads/thinkcentre-a35-8139-13g-ide-schnittstelle-ssd.1380244/
Denn ich dachte dass der vielleicht besser bei Mainboards aufgehoben wäre, aber nachdem dort über 100 Klicks ohne Antwort sind, versuche ichs vielleicht dann doch besser hier bei den SSDs...
@Holt
Die Antwort dürfte dir vermutlich leicht fallen
Denn ich dachte dass der vielleicht besser bei Mainboards aufgehoben wäre, aber nachdem dort über 100 Klicks ohne Antwort sind, versuche ichs vielleicht dann doch besser hier bei den SSDs...
@Holt
Die Antwort dürfte dir vermutlich leicht fallen
c-mate, in dem anderen Thread ist ja nun geantwortet worden und Prinzip würde ich mich den Antworten anschließen, nur bzgl. der Intel der Hinweis, dass diese ganz selten, aber und an den 8MB Bug aufweisen kann, das passiert bei einem unerwarteten Stromausfall und dann wären die Daten darauf komplett verloren, die SSD lässt sich mit dem ATA Secure Erease Befehl wiederbeleben. Die namenlose SanDisk verliert mit der Zeit an Performance und ist bei kurzen zufälligen Zugriffen sowieso sehr lahm, die Ultra Plus ist da die deutlich bessere und modernere SSD, aber wie viele davon übe einen IDE Adapter oder auch einen nachgerüsteten SATA Controller der womöglich über PCI statt PCIe angeschlossen werden muss noch bleibt, kann ich nicht sagen. Vermutlich nicht viel, aber schnellere die meist total veralteten SSDs mit PATA Interface dürfte die Intel und die Ultra Plus wohl trotzdem sein, zumindest nach einiger Zeit wenn diese SSDs altmodischen an Performance eingebüßt haben.
Ansonsten gilt wie immer bei SSDs: Wenn sie mal ausfallen, dann meist ohne jede Ankündigung und auch ohne jede Chance auf Datenrettung, also wichtige Daten immer schön regelmäßig sichern oder übers Netz gleich woanders speichern!
@klampf, achte bei der m4 auf die FW Version die Versionen 0001, 0003 und 0009 sollen nicht verwendet werden, da die einen Bug haben der ab 5184 Stunden zuschlägt und die SSDs regelmäßig einfrieren lässt.
c-mate, habe gerade Deinen Thread zur alten HDD gelesen und würde sagen, die Platte noch lange halten, da würde ich erstmal noch gar nichts machen. Je mehr man in den alten Kisten rumfummelt, umso mehr Probleme bekommt man meistens auch.
Ansonsten gilt wie immer bei SSDs: Wenn sie mal ausfallen, dann meist ohne jede Ankündigung und auch ohne jede Chance auf Datenrettung, also wichtige Daten immer schön regelmäßig sichern oder übers Netz gleich woanders speichern!
@klampf, achte bei der m4 auf die FW Version die Versionen 0001, 0003 und 0009 sollen nicht verwendet werden, da die einen Bug haben der ab 5184 Stunden zuschlägt und die SSDs regelmäßig einfrieren lässt.
Ergänzung ()
c-mate, habe gerade Deinen Thread zur alten HDD gelesen und würde sagen, die Platte noch lange halten, da würde ich erstmal noch gar nichts machen. Je mehr man in den alten Kisten rumfummelt, umso mehr Probleme bekommt man meistens auch.
Ja danke, 070h ist die aktuell bei Crucial verfügbare und auch drin.Holt schrieb:
btw. Ich hatte jetzt mit dem Z87-Board und einem 4770K auch ein kleines Freeze-Problem mit der C300. Die hängt dann rund eine Minute. Habe Hinweise im Netz gefunden, dass das eine Inkompatibilität mit dem Chipsatz bzw. dem SATA power save ist. Das habe ich daher deaktiviert und bisher keine weitere Auffälligkeit. Aktuelle Firmware hat die auch.
Es ist mir vorher in 3 Monaten nur einmal aufgefallen.
Hallo, suche eine möglichst schnelle (und stabile) SSD mit möglichst geringen Zugriffszeiten.
Da ich eh einen neuen PC zusammenstelle, bin ich bei der Auswahl praktisch nicht eingeschränkt
(bis ca. 650 Euro .
Habe jetzt von dem neuen M.2 Steckplatz gehört, hört sich ja super an...
Allerdings wäre da ja noch das Problem der nicht vollständig gelungenem Anbindung an die CPU,
und die teilweise fehlende Bootfähigkeit (Samsung XP941).
1) Zwecks "4 Lanes" - da soll es ja jetzt das asrock Z97 extreme6 geben, dass das Problem möglichst gut löst?
2) Zwecks Bootfähigkeit - es heißt doch, man kann den Bootbereich auch auf eine andere Platte auslagern -
ist das kompliziert / langsamer? / instabiler? Welche Nachteile bringt das mit sich? Eventuell soll
es auch irgendwie möglich sein, vom Samsung XP941 mit dem asrock x79 extreme6 doch irgendwie zu booten?
3) Falls es nicht ohne Bootfähigkeit (sinnvoll) möglich ist - welche Alternativen habe ich? Plextor M6e?
4) Welches WINDOWS Betriebssystem brauche ich? Habe gelesen, dass man eventuell (das immer noch häßlich bunte?) 8.1 braucht? Geht das nicht auch irgendwie mit Windows 7?
Mein PC soll umbedingt bald umgerüstet werden, ich könnte vielleicht noch 1 Monat warten, aber dann muss was her -
5) Nützt da vielleicht noch "abwarten", oder was würdet ihr mir empfehlen?
Danke euch!
Da ich eh einen neuen PC zusammenstelle, bin ich bei der Auswahl praktisch nicht eingeschränkt
(bis ca. 650 Euro .
Habe jetzt von dem neuen M.2 Steckplatz gehört, hört sich ja super an...
Allerdings wäre da ja noch das Problem der nicht vollständig gelungenem Anbindung an die CPU,
und die teilweise fehlende Bootfähigkeit (Samsung XP941).
1) Zwecks "4 Lanes" - da soll es ja jetzt das asrock Z97 extreme6 geben, dass das Problem möglichst gut löst?
2) Zwecks Bootfähigkeit - es heißt doch, man kann den Bootbereich auch auf eine andere Platte auslagern -
ist das kompliziert / langsamer? / instabiler? Welche Nachteile bringt das mit sich? Eventuell soll
es auch irgendwie möglich sein, vom Samsung XP941 mit dem asrock x79 extreme6 doch irgendwie zu booten?
3) Falls es nicht ohne Bootfähigkeit (sinnvoll) möglich ist - welche Alternativen habe ich? Plextor M6e?
4) Welches WINDOWS Betriebssystem brauche ich? Habe gelesen, dass man eventuell (das immer noch häßlich bunte?) 8.1 braucht? Geht das nicht auch irgendwie mit Windows 7?
Mein PC soll umbedingt bald umgerüstet werden, ich könnte vielleicht noch 1 Monat warten, aber dann muss was her -
5) Nützt da vielleicht noch "abwarten", oder was würdet ihr mir empfehlen?
Danke euch!
@Dooing:
Beim Z97 Extreme 6 musst du aufpassen, denn wenn du die XP941 in den Ultra-M.2 mit 4 Lanes steckts, dann werden anscheinend die Grafikkartenlanes reduziert.
Hier gibts einen Test zu der Kombination, da gibt's auch Infos bzgl. der Bootfähigkeit.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...1-m2-ssd-mit-asrock-z97-extreme6-im-test.html
Beim Z97 Extreme 6 musst du aufpassen, denn wenn du die XP941 in den Ultra-M.2 mit 4 Lanes steckts, dann werden anscheinend die Grafikkartenlanes reduziert.
Hier gibts einen Test zu der Kombination, da gibt's auch Infos bzgl. der Bootfähigkeit.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...1-m2-ssd-mit-asrock-z97-extreme6-im-test.html
Zuletzt bearbeitet:
Ja, daran bootet auch die XP941, aber das ist eine OEM SSD, also ohne Herstellergarantie und -support, obendrein ist die teuer und schwer zu bekommen. Die würde ich nicht ins Auge fassen, da kommen bald noch viel mehr in der Art und auch mit PCIe 3.0 x4 Interface und nicht nur mit PCIe 2.0 x4 wie die XP941, der obendrein auch NVMe fehlt. Warte ab, schon viele X99er Boards werden solche Slots bekommen und mit Skylake kommt das in einem Jahr in der Breite des Marktes. Spätestens dann kommen auch massiv SSDs mmit dieser Anbindung auf den Markt, Marvell und Phison haben ja schon Controller mit PCIe 3.0 x4 Interface und NVMe angekündigt bzw. auf der FMS gezeigt.Dooing schrieb:
Das Z97 Extreme 6 bootet mit der XP941! Deren BIOS hat für die XP941 die nötige Unterstützung zum Booten, das dürfte eher ein Problem bei anderen Boards sein, wo man die SSD dann über eine Adapterkarte anschließen muss.Dooing schrieb:
Ist die M6e wirklich eine Alternative? Die kostet etwa so viel wie die XP941 ist aber deutlich lahmer und bringt bei langen seq. Zugiffen gerade mal 200MB/s mehr. Für mich ist die überhaupt nicht attraktiv. Eine echte Alternative ist die Intel DC P3000 Reihe, die auch die für eine Enterprise SSD total untypisch auch Heimanwenderanwendungen sehr schnell ist . Das ist eine Enterprise SSD, daher nicht wirklich eine Alternative und die kostet auch richtig viel Geld und es gibt keine im M.2 Formfaktor und ich sage nicht, dass Du Dir eine kaufen sollst. Aber die zeigt, was ungefähr in einem Jahr auf dem Markt sein dürfte und dagegen verblassen dann die XP941 und vor alle die M6e, oder willst Du nach dem Lese der Reviees der DC P3700 wirklich noch eine M6e?Dooing schrieb:
NVMe braucht Windows 8, zumindest um davon zu booten, wie es sonst aussieht, kann ich nicht sagen. Die M6e oder XP941 sollte danke AHCI auch unter Win7 gehen, sicher bin ich da zwar nicht, aber alles andere würde mich wundern.Dooing schrieb:
In einem Monat sind vermutlich die X99er Boards mit Haswell-E erschiene und vielleicht schon die 850 Evo, aber ob davon eine M.2 Version kommt und die dann auch noch ein PCIe Interface statt der sonst meist zu findenden SATA Interfaces hat, kann ich Dir nicht sagen. Samsung wird aber sicher der Interesse an der XP941 verfolgen und seine Schlüsse darauf ziehen, zumal wenn sehr viele X99er Board ebenfalls M.2 Slot mit PCIe 3.0 x4 Anbindung haben werden. Wenn es ein Z97er Board sein soll, dann bist Du mit dem Z97 Extreme 6 mal auf der richtigen Seite, aber bei den SSDs würde ich noch warten.Dooing schrieb:
S.o., warte mit der SSD noch länger ab. Wenn Das nicht geht, nehme lieber zwei Crucial MX100 und packe die in ein RAID 0, die Plattform unterstützt ja TRIM für SSDs im RAID 0. Da bekommst Du für etwa das gleiche Geld wie für die M6e zwei davon, hast also die doppelte Kapazität und noch eine bessere Performance, denn die schaffen bei langen seq. Zugriffen dann wirklich über 1GB/s statt nur etwas 720 bei der M6e.Dooing schrieb:
mugam, 8 statt 16 PCIe 3.0 Lanes machen selbst bei sehr schnellen Grakas meist nur so 1, 2 bis 5% Verlust aus, das ist kaum zu merken und spielt keine Rolle. Entscheidender ist, dass man bei Nutzung des Ultra-M.2 Slots im zweiten PCIe x16 Slot dann statt 8 nur 4 Lanes hat. Aber wer Dual-Graka will, sollte nicht wirklich auf den Mainstream Sockel 115x setzen, sondern schon eher in die Heigh-End Sockel 2011 bzw. 2011-3 investieren.
hundundhund
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 26
Hallo,
Vorgeschichte: heute ging meine HDD im Laptop kaputt ..ist aber nicht weiter schlimm, da sie sowieso sehr langsam war (wollte mir schon immer mal ne SSD zulegen). Jetzt steh ich also zwangsweise davor
Ich kenne mich leider überhaupt nicht mit SSDs aus (Anfänger²), habe auch keine Zeit mich darüber informieren. "schäm
..Desweiteren weiß ich nicht wie weit auf die Benchmarks verlass ist,.. etc.
Deshalb hier meine Frage an euch:
Welche SSD würdet ihr stand heute kaufen?
meine besonderen Ansprüche:
- günstig und sicher/stabil
- langlebig
- ca. 256GB
mein erster Ausblick:
- Crucial MX100
- SanDisk Ultra Plus
- Samsung 840 Pro
..bin dankbar für jeden Kommentar und freue mich auch über mögliche Geheimtipps
Vorgeschichte: heute ging meine HDD im Laptop kaputt ..ist aber nicht weiter schlimm, da sie sowieso sehr langsam war (wollte mir schon immer mal ne SSD zulegen). Jetzt steh ich also zwangsweise davor
Ich kenne mich leider überhaupt nicht mit SSDs aus (Anfänger²), habe auch keine Zeit mich darüber informieren. "schäm
..Desweiteren weiß ich nicht wie weit auf die Benchmarks verlass ist,.. etc.
Deshalb hier meine Frage an euch:
Welche SSD würdet ihr stand heute kaufen?
meine besonderen Ansprüche:
- günstig und sicher/stabil
- langlebig
- ca. 256GB
mein erster Ausblick:
- Crucial MX100
- SanDisk Ultra Plus
- Samsung 840 Pro
..bin dankbar für jeden Kommentar und freue mich auch über mögliche Geheimtipps
Die Crucial MX100 würde an erste Stelle auf der Liste gehören, die 840 Pro ist nicht schlecht, nur wäre da die 850 Pro aktueller und beide sind nicht nicht günstig und es ist auch nicht nötig das Geld dafür auszugeben, dann nimm lieber gleich die MX100 in 512GB, Platz hat man auf der SSD nie genug!
Ansonsten gibt es da keinen Geheimtipps, weder bzgl. der SSD noch deren Einrichtung oder vermeintlichen Optimierung. Einfach die HDD abziehen, SSD einbauen, Windows darauf installieren und dann die HDD wieder anklemmen, mehr ist nicht nötig und auch nicht sinnvoll!
Ansonsten gibt es da keinen Geheimtipps, weder bzgl. der SSD noch deren Einrichtung oder vermeintlichen Optimierung. Einfach die HDD abziehen, SSD einbauen, Windows darauf installieren und dann die HDD wieder anklemmen, mehr ist nicht nötig und auch nicht sinnvoll!
Es gibt keine Geheimtipps, die empfehlenswerten stehen im 1. Post hier und du hast die meisten auch schon selber erkannt.
M500 wäre evtl. auch noch ok, falls du sie in deinem Lieblingsshop besser und günstiger bekommst als die MX100 oder die Sandisk UP.
M500 wäre evtl. auch noch ok, falls du sie in deinem Lieblingsshop besser und günstiger bekommst als die MX100 oder die Sandisk UP.
hundundhund
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 26
Holt schrieb:
dh. die Liste auf Seite 1 müsste aktuallisiert werden? oder wie
wenn ihr auswahl zwischen
"Crucial MX100
SanDisk Ultra Plus
Crucial M500" hättet, welche würdet ihr nehmen?
würde am liebsten heute noch bestellen..
- Status
Ähnliche Themen
