News Wochenrückblick: Battlefield V für 64 Spieler, AMD Rome mit 64 Kernen

Jan

Chefredakteur
Teammitglied
Registriert
Apr. 2001
Beiträge
15.326
Zwei Themen haben die 45. Kalenderwoche auf ComputerBase beherrscht: Der Ego-Shooter Battlefield V für bis zu 64 Spieler und AMDs Ankündigung der nächsten Generation Epyc-Prozessoren mit bis zu 64 Kernen. Dem Spiel dürfte das auch in der nächsten Woche gelingen, denn dann erscheint der Raytracing-Patch.

Zur News: Wochenrückblick: Battlefield V für 64 Spieler, AMD Rome mit 64 Kernen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SVΞN
Ich fände es sehr schön, wenn endlich spiele die 64-spieler grenze durchbrechen würden. Gerde ein battlefield könnte ivh mir sehr gut mit 128 spielern vorstellen.

Statdessen scheinen wir uns allerdings wieder zurück zu bewegen (battlefront 2: 40 Spieler)
 
"Doch Microsoft DXR ist Bestandteil von DirectX 12...."

Klingt wie der Anfang von einem Märchenfilm.

"Alle sprangen fröhlich über die bunte Wiese....doch plötzlich kam der böse Wolf..." :grr::D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Herr Melone, flo.murr, LyGhT und 4 andere
Agba schrieb:
Ich fände es sehr schön, wenn endlich spiele die 64-spieler grenze durchbrechen würden. Gerde ein battlefield könnte ivh mir sehr gut mit 128 spielern vorstellen.

Statdessen scheinen wir uns allerdings wieder zurück zu bewegen (battlefront 2: 40 Spieler)

Dann müssten die Karten aber um einiges größer sein. 64 Spieler ist ja jetzt schon manchmal ein absolutes chaos.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: manfredham und psYcho-edgE
Eine sehr interessante Woche liegt hinter uns und mir ist vor allem die gelungene Berichterstattung und das Feuerwerk an AMD-News rund um die nächste Epyc-Generation [Rome] in Erinnerung geblieben.

Schönen Sonntag euch allen und auf ein neues, in der kommenden Woche.

Liebe Grüße
Sven
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: directNix
DX12 ist schon so lange auf dem Markt und trotzdem ist selbst bei brandneuen Games bis auf wenige Ausnahmen DX11 immer noch die bessere Wahl - das ist wirklich an Abwegigkeit kaum zu toppen. ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SVΞN
anexX schrieb:
DX12 ist schon so lange auf dem Markt und trotzdem ist selbst bei brandneuen Games bis auf wenige Ausnahmen DX11 immer noch die bessere Wahl - das ist wirklich an Abwegigkeit kaum zu toppen. ^^

+1

DX12 [besser, seine Umsetzung in Spielen] ist ein reines Trauerspiel.

Ausnahmen [Tomb Raider] bestätigen leider die Regel.

Liebe Grüße
Sven
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: anexX
Gab es nicht schon für die PS3 einen Titel mit mehr als 64 Spielern?
 
Agba schrieb:
Ich fände es sehr schön, wenn endlich spiele die 64-spieler grenze durchbrechen würden. Gerde ein battlefield könnte ivh mir sehr gut mit 128 spielern vorstellen.

In Squad sind es aktuell 80 Spieler, 100 sind das Ziel, wenn das Spiel aus der Alpha-Phase ist. Aber hier sind die Maps auch groß genug und die Runden enden nicht in Chaos, weil das Spiel auf taktisches Teamplay ausgelegt ist, während bei Battlefield der Großteil für seine eigene K/D-Ratio spielt.
Bei Rising Storm 2 Vietnam gibt es auch Mega-Server mit ~170 Spielern, was aber auch sehr chaotisch ist.
 
Agba schrieb:
Ich fände es sehr schön, wenn endlich spiele die 64-spieler grenze durchbrechen würden. Gerde ein battlefield könnte ivh mir sehr gut mit 128 spielern vorstellen.

Statdessen scheinen wir uns allerdings wieder zurück zu bewegen (battlefront 2: 40 Spieler)

Ist leider nicht so einfach umzusetzen, da die Ressourcen/Bandbreite mit jedem Spieler nicht linear skalieren, sondern annähernd exponentiell. Denn die Spieler wollen in einem kompetiven Spiel wie Battlefield hohe Tickraten, Server-Side-Calculation, echten Projektilberechnungen anstelle von Hitscan usw... Machen wir dazu mal eine sehr stark vereinfachte Kalkulation.

Ausgangslage: 30 Updates / Sekunde bidirektional zum Server. Dabei hat jeder Spieler nur folgende mitzuteilende Informationen:

* Spieler-ID [1 Byte]
* Ort (X-, Y-, Z-Koordinate) [3 * float32 = 12 Byte]
* Orientierung (wo schaut er hin, Rotation auf der X-, Y- und Z-Achse) [3 * float32 = 12 Byte]

D.h. um zu wissen wo sich ein Spieler befindet und wohin er schaut kostet 15 Byte pro Update, was bei 30 Updates / Sekunde 450 Byte/s macht - soweit kein Problem. Nur muss der Server auch die Positionen an alle anderen Spieler verschicken. D.h. bei 16 Spielern muss ich allen 16 Spielern die Position der 15 anderen Spieler sowie der eigenen (der Server ist schließlich authorativ und sagt mir auch wo ich mich gerade offiziell befinde) mitteilen. Bei 32 Spielern muss ich 32 Spielern die Positionsinfo der anderen 31 Spieler + der eigenen mitteilen etc...

# Spieler
Server/Spieler Eingehend
Server Ausgehend
1616 * 450 = 7,2 kByte/s16 * 7,2 = 115,2 kByte/s (~9,9 GByte Traffic pro Tag)
3232 * 450 = 14,4 kByte/s32 * 14,4 = 460,8 kByte/s (~39,8 GByte Traffic pro Tag)
6464 * 450 = 28,8 kByte/s64 * 28,8 = 1.843,2 kByte/s (~159,2 GByte Traffic pro Tag)
100100 * 450 = 45 kByte/s100 * 45 = 4.500 kByte/s (~388,8 GByte Traffic pro Tag)
128128 * 450 = 57,6 kByte/s128 * 57,6 = 7.372,8 kByte/s (~637 GByte Traffic pro Tag)

Ist natürlich eine reichlich naive Berechnung, die davon ausgeht, dass jeder Spieler jederzeit mitgeteilt bekommt wer sich wo befindet und das alle fortwährend in Bewegung sind. Natürlich kann man da noch optimieren, indem man beispielsweise den jeweiligen Spielern nur Infos zu den anderen sendet, die sie sehen können. Außerdem kann man die Übertragung ein wenig komprimieren, weit entfernte Spieler nicht 30x sondern vielleicht 15x pro Sekunde bei den anderen Spielern aktualisieren und und und.... Wie auch immer, es soll nur veranschaulichen wie exponentiell die Datenmenge bei 30 Ticks mit den Spielerzahlen steigt. Und jeder Schuss, jedes Projektil etc... kommt da natürlich noch on-top und muss über die Leitungen an den Server und die Spieler. Außerdem will das alles verarbeitet und berechnet werden.

Merke: Netzwerkcode in einem kompetiven Echtzeit-Shooter ist alles andere als trivial, und skaliert - mit steigenden Spielerzahlen und dem ganzen bling-bling herum - ziemlich bescheiden. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: psYcho-edgE, Herr Melone, Markenbutter und 8 andere
Element93 schrieb:
Dann müssten die Karten aber um einiges größer sein. 64 Spieler ist ja jetzt schon manchmal ein absolutes chaos.

Nein, das liegt daran das 64 Spieler auf einen sehr kleinen Karte agieren. Bei 128 natürlich auf einer deutlichen größeren Karte und vor allem natürlich deutlich mehr Fahrzeugen und Fahrzeugspawnpunkten. 1-3 Fahrzeugspawnpunkte in BF V sind ja wohl mehr als ein Witz für diese Genre.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Verak
Battlefield braucht auch 64 Kerne. (Übertrieben formuliert)
 
Ich habe schon immer gesagt Windows 10 und DirectX 12 sind Müll und ich habe Windows 10 lange getestet.

Als Windows 10 kam hat man sofort mit DirectX 12 30-40% mehr FPS Leistung versprochen,
egal ob mit CPU oder GPU Limit, man hat einfach nichts bekommen.

Viel schlimmer sind momentan die Mikrotransaktionen, wo man echtes Geld für Waffen,
Rüstungen bezahlen muss, sonst kommt man nicht weiter.

Das beste Beispiel ist Star Wars Battlefront, wo EA alle Mikrotransaktionen entfernen müsste,
weil Disney EA die Lizenz entziehen wollte, weitere Beispiele sind Assasins Creed, Fallout 76 .
Ich hoffe Battlefield V wird besser, Fallout 76 Beta ist ein Multiplayer Game und mit 20 FPS fast unspielbar..
Macht einfach keinen Fun.
 
Zuletzt bearbeitet:
vedmak schrieb:
Beispiele sind Assasins Creed, Fallout 76
Du musst schon unterscheiden. Soweit ich weiß sind oder sollen die Microtransaktionen in Fallout 76 nur kosmetisch sein. In AC dagegen hat man schon gewisse Vorteile beim Kauf. Davon halte ich auch nichts, allerdings begrüße ich einen Shop bei einem Online-Ableger, wenn der Shop wie in ESO wird, wäre es mir egal.
 
vedmak schrieb:
Ich habe schon immer gesagt Windows 10 und DirectX 12 sind Müll und ich habe Windows 10 lange getestet.
Jup. Wäre im Nachhinein auch bei Win 7 geblieben. Die Vorteile von Win 10 beschränken sich m.E. darauf, dass es ressourcenschonender ist und wesentlich schneller startet.
Und dafür muss man dann haufenweise Bugs und große Patches, die irgendwelche Einstellungen zerlegen über sich ergehen lassen.
 
Beitrag schrieb:
Die Vorteile von Win 10 beschränken sich m.E. darauf, dass es ressourcenschonender ist und wesentlich schneller startet.
Für mich war der Hauptgrund schon auf Win8 umzusteigen, dass Win7 nicht für mehrere Bildschirme entwickelt wurde. Win10 bietet mir endlich out of the box alles was ich mir wünschen könnte.

@vedmak : Das Win7 mehrere Monitore unterstützt, ist mir bewusst. Wenn ich allerdings schon eine Zusatzsoftware brauche um eine durchgehende Taskleiste zu bekommen, ist das OS dafür nicht ausgelegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Goozilla
Axxid schrieb:
Für mich war der Hauptgrund schon auf Win8 umzusteigen, dass Win7 nicht für mehrere Bildschirme entwickelt wurde. Win10 bietet mir endlich out of the box alles was ich mir wünschen könnte.

Windows 7 64 Bit Ultimate unterstützt mehrere Monitore, per HDMI Kabel kann man seinen PC
mit 4k OLED TV oder 4K Laser Beamer verbinden und mit Xbox360 Wireless Controller bequem am Sofa spielen.
Man bekommt Bild am Monitor und am TV gleichzeitig, (Anzeige duplizieren.)
 
Zuletzt bearbeitet:
vedmak schrieb:
Ich habe schon immer gesagt Windows 10 und DirectX 12 sind Müll und ich habe Windows 10 lange getestet.

Ich auch, Win 10 seit der Technical Preview. DX12 wird meist scheiße umgesetzt und Windows 10 hat genauso Macken wie alle Windows Vorgänger, was macht Win 10 und DX 12 nun genau zu "Müll"?

Als Windows 10 kam hat man sofort mit DirectX 12 30-40% mehr FPS Leistung versprochen,
egal ob mit CPU oder GPU Limit, man hat einfach nichts bekommen.

Deswegen verinnerlicht man so eine vollmundige Ankündigung nicht. Abwarten und Tee trinken. Außerdem kriegt man die MehrFPS wenn dann nur im CPU-Limit. (P.S. die Spiele die du unten nennst sind bspw. primär GPU-limitiert.)

Viel schlimmer sind momentan die Mikrotransaktionen, wo man echtes Geld für Waffen,
Rüstungen bezahlen muss, sonst kommt man nicht weiter.

Was das mit dem Anfang zu tun haben soll ist mir schleierhaft. Was für ein beeindruckender Themawechsel.

Das beste Beispiel ist Star Wars Battlefront, wo EA alle Mikrotransaktionen entfernen müsste,
weil Disney EA die Lizenz entziehen wollte, weitere Beispiele sind Assasins Creed, Fallout 76 .
Ich hoffe Battlefield V wird besser,

Mikrotransaktionen hat BFV - aber nicht so wie Battlefront. Außerdem sind, m.W., die Mikrotransaktionen auch wieder in SWBF drin, nur halt anders.

Fallout 76 Beta ist ein Multiplayer Game und mit 20 FPS fast unspielbar..
Macht einfach keinen Fun.
:rolleyes:
 
Nur schade, dass Battlefield so ein Mainstream Arcade Ballerspiel ist, ansonsten wäre es was für mich. Die Grafik und das Setting sagen mir nämlich zu.
 
Zurück
Oben