Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Was ist wichtiger: Graka oder CPU? Welches Verhältnis ist das beste?
Wie gesagt was ist z.B. für eine 6800 gt eine ausreichende (AMD)-CPU damit keine der Komponenten den berühmten Flaschenhals darstellen. Die meisten benchmarks, die ich kenne, sind nur auf einer cpu getestet. also ich hab eine 3200+ manchmal @ 250 Mhz=3900+. is gut oder ist eine komponente zu langsam? wenns den thread schon gibt verweist mich bitte drauf hab nix gefunden. Gibts so ne art faustformel?
vielen dank im voraus!
Re: was ist wichtiger graka oder cpu? welches VERHÄLTNIS ist das beste?
is weil ich mal nen sli test gelesen hab, in dem 2 übertaktete 6800 ultras mit übertaktetem 3100 mhz Athlon FX fast 1,5x bis 2x schneller war, als ein vergleichbares 6800 ultra sli system mit 3500+ war. ich frag mich warum?
appropos bremsen kann es sein dass ein Teil des speichers kaputt ist, weil ich nach nem umbau in der mitte einen blauen balken mit nullen hatte und nach einem win xp setup alles wieder ging aber der seicher nicht mehr von 1000 mhz auf 1100 mhz übertakten wollte.
Weil zwei Grafikkarten einfach sehr lange warten müssen bis ihre Daten von der CPU verarbeitet werden. Für eine 6800GT reicht ein 3200+ locker aus. Für SLI müsste man am besten einen 5 Ghz P4 haben. Aber bis SLI richtig Mode wird (wenn es das überhaupt wird) gibt es schon Dualcore-Prozessoren
Das ist einfach der Stolz und das angeben was einen dazu bewegt!
Oder warum kaufen sich manche einen Ferrari oder Porsche?
Manche brauchen einfach sowas! Ich brauche kein SLI.
also bei den sportwagen wuesste ich warum.
einfach freude am fahren.
bei games ist es jedoch ziemlich egal, ob nun fluessig oder fluessig macht keinen unterschied. ich denke auch, dass es effizienter ist, das geld fuer die zweite karte zurueckzulegen, dann kann man sich spaeter eine kaufen, die verm. schneller als das sli-gespann ist.
die 6600GT wird durch den 2100er schon ganz gut ausgreizt... und wenn du dir mal nen 3,5er holst oder so bringt sie halt noch ein wenig mehr!
im grunde steht dem aber nichts im weg! ob nun 2,1 oder 3,0.. hauptsache ist halt graka ^^
Bremsen wird der Prozessor schon! Aber was willst du machen? eine langsamere DX9 Karte die nicht sau schlecht ist (FX Serie ist damit gemeint) wirst du nicht finden. OK - die 9800/9700 wäre idealer, aber eine 9800pro kostet einfach zu viel und ist langsamer und weniger zukunftsicherer wegen dem fehlenden SM3.0.
Also greif zu! Die Karte gibts schon ab 180€ und ist für das Geld echt ein Schnäppchen! Schneller wie eine FX5950ultra, die noch vor kurzem aktuell war und 500€ gekostet hat
da stimme ich crux zu:der prozessor wird bremsen!es gibt cpu lastige spiele.vor dem release von hl2 wurd oft behauptet dass eine saugute graka pflicht ist.aber jetzt weiss man dass es je nach level(oder map)verschieden ist.es gibt stellen wo nur die cpu richtig wichtig ist.es kommt frauf an was gefordert wird.zum spielen ist eine cpu genauso wichtig wie eine schnelle graka.das war schon immer so.es muss passen.normalerweise reicht für deinen 2100+ eine 9600xt völlig aus(aber die preis leistung ist bei der karte atm besonders kagge).auch wenn dein prozessor deine neue karte ausbremsen wird empfehle ich dir die 6600.warum?sie hat im moment das beste pl verhältniss in der midrange serie.ich würd ja auch ne 9800 pro wie ich sie hab empfehlen,nur lohnt es sich eher jetzt eine 6600 zu kaufen(so leid es mir auch tut).sie hat zwar auch ihre schwächen(manchmal ist die 9800 pro etwas besser)aber neue technologie.wenn du jetzt eine neu kaufst dann nimm die 6600
@blackpitty:naja geht noch soeben.normalerweise ist ja das athlon xp rating fürn a...
wenn du deinen prozessor mitnem p4 vergleichst(also 3000+ vs.p4 3ghz)wirkt der 3000+ gegnüber dem p4 wie ein 2600+ -2700+.mehr nit.also ich würde schon sagen dass er ein bisl zu langsam ist.aber das ist auch immerhin geschmackssache.für aktuelle spiele langt der alle mal.die 6800 serie ist eher für die next generation zocks wie stalker gedacht.eine 6600 hätte bei dir allemal gereicht
Ganz einfach: Die Grafikkarte muss zum Hauptprozessor passen. Eine zu starke GraKa die vom CPU nicht ausgenutzt werden kann bringt nichts wie eine GraKa die den CPU nicht volle Leistung bringen läßt.
Damit könntest du ja noch ein bisschen warten - könnte nämlich sein das in einem Jaht die AGP-Boards Ladenhüter werden und du ganz günstig an so ein Teil ran kommst. Jetzt würde ich noch mit dem XP3000+ und der 6800 weiter spielen - bis die Leistung nicht mehr reicht und dann sieht du ja was es bringt wenn man die 6800 mit einem Athlon 64 kombiniert. So wie es jetzt ist, ist es ja nicht so tragisch. Kein Spiel wird bei normalen Auflösungen bei dir jetzt ruckeln - auch mit Athlon XP 3000+. Musst aber wie schon vom Vorredner nicht das Rating vergleichen. Ein Athlon XP3200+ ist auf keinen Fall besser als ein Athlon 64 3000+. (Im allgemeinen natürlich - es gibt genügend syntetische Benchmarks wo ein XP schneller ist - aber das ist nebensächlich)
Was ist wichtiger: Graka oder CPU? Welches Verhältnis ist das beste?
Auf diese Frage von dir sag ich ganz klar; Keines von beidem!
Du kannst die beste CPU nehmen und die Beste Graka, aber wenn dein Board ein "Oldi" ist bzw. so ein Billigteil, kannst du das alles vergessen. Wenn du hauptsächlich Spiele machen willst ( 3D und andere aufwendige Grafiken) empfehle ich dir ASUS oder MSI K8N (T), wobei du letzteres besser zum OC-ing verwenden kannst. Nicht zu vernachlässigen; Ausreichend Ram (min 1 Gb, z. Bsp. Corsair) Und zum Guten Schluß; eine schnelle Festplatte ( Sata)
Das zusammengebaut und richtig Konfiguriert kann ein schnelles System werden.!
Re: was ist wichtiger graka oder cpu? welches VERHÄLTNIS ist das beste?
triumvirn schrieb:
is weil ich mal nen sli test gelesen hab, in dem 2 übertaktete 6800 ultras mit übertaktetem 3100 mhz Athlon FX fast 1,5x bis 2x schneller war, als ein vergleichbares 6800 ultra sli system mit 3500+ war. ich frag mich warum?
Tja das ist eben das Merkwürdige, wenn du einen FX kaufst der 3 mal so teurer ist wie ein 3500+, doppelt soviel L2 cache hat und den oc, das der fast den doppelten Takt von eines 3500+ hat, erziehlt man damit bessere Werte in den Benchmarks
Also ich erinner mich da gerne an eine Szene als ich damals einen celeron 400 hatte und ein freund einen 600EB. Er hatte als Graka eine TNT2 und ich eine GeForce 256 DDR. hab ihn in der Grafikperformance gut lang gemacht weil seine Karte noch kein Hardware T&L hatte meine aber schon.
Zur CPU Performance kann ich nur meinen jetzigen Status wiedergeben. In unteren Auflösungen (1024x768x32 - 1280x1024x32) ist mein auf 3400 mHz getakteter P4C eindeutig der Flaschenhals. Um 1600x1200 pendelt es sich wieder optimal ein. Trotzdem nutzten mit die 70 mhz mehr Takt der 6800 Ultra fast nix weil die CPU zu lahm ist
