Leistungszuwachs von A64 3000+ zu 4000+

helge schneider · 14. Juli 2006

Hi,

also da der Athlon 64 4000+ mit San Diego Kern (Boxed) für 150,- verfügbar ist, überlege ich meinen älteren 3000+ (Winchester) zu ersetzen.
Würde ich denn einen Leistungszuwachs bei Games wirklich merken (laut letztem CB Artikel ist ja der Zuwachs nicht so berauschauend https://www.computerbase.de/2006-06/bericht-gpu-leistung-in-abhaengigkeit-der-cpu/#abschnitt_einleitung)?

meph!sto · 14. Juli 2006

Also bei CPU-lastigen Spielen würdest du sicherlich einen Anstieg verspüren, ich würde dir jedoch zu einem X2 3800+ raten.
200Mhz als dein 3000+ und DualCore.
MFG

franeklevy · 14. Juli 2006

hi,

ich rate dir auch eher zum x2 3800+, der performancegewinn ist deutlich zu spüren.
kaum ruckeln oder warten, besonders bei multi-threat anwendungen wirst du damit deine freude haben.
zu einem singlecore würde ich nicht mehr greifen.
und in zehn tagen sollte der preis von derzeit ca 170,- nochmals weiter sinken.
ein absoluter preis/leistungs-sieger. wahrscheinlich werden dir auch gleich wieder alle zum conroe raten. aber hier müsstest du ja dein ganzes sys (mobo + ram) tauschen, die kosten stehen dabei für dich in keinem verhältnis. bleib daher erstmal beim 939.
verkaufe doch einfach deinen 3000+ bei ebay für (mit glück) ~ 60,- und lege hundert für den x2 drauf.
du wirst es nicht bereuen.

alternativ könntest du dir auch nen besseren kühler für deine jetzige cpu holen und dich ans thema oc wagen. mit oc könntest du schon fast die leistung des 4000+ erreichen.

grüßend, franeklevy

supersonic · 14. Juli 2006

naja, mit deiner GraKa dürften ziemlich viele Spiele CPU-limitiert sein. Diese würden natürlich mehr von der Taktfrequenz profitieren, als von einem 2. Core, zumindest solange die Spiele das nicht ausnutzen können. Also falls du nur zocken tust, dann würde ich fast auf den 4000er tippen.

Der X2 3800 ist vielseitiger, hat aber nur 200MHz mehr, was in Spielen nicht so einen Schub geben dürfte wie der 4000er

Ich glaube angesichts des fast gleichen Preises musst du entscheiden was dir wichtiger ist.

Zwickl-Speedy · 14. Juli 2006

wart noch 1 oder 2 wochen dann bekommst du für 150 euro den x2 3800

der kostet ja jetzt schon nur noch 167 euro

franeklevy · 14. Juli 2006

meine rede, zwickl-speedy,

manchmal glaube ich, hier werden die posts kaum gelesen, sondern es wird einfach wild drauf los geschrieben. auch ne möglichkeit.

franeklevy · 14. Juli 2006

außerdem könntest du den x2 3800+ auch übertakten, 2400mhz realtakt sollten mit guter kühlung durchaus drin sein (der 4000+ hat auch 2400mhz realtakt :-). das sind dann 600mhz mehr realtakt als dein 3000+ hat und du hast noch einen zweiten core, falls du mal nicht spielen willst, oder du neben deinen spielen noch eine dvd brennen möchtest.

grüßend, franeklevy

Jomano · 14. Juli 2006

Ich würde auf jeden fall noch bis zum Start des Conroe warten und dann nach dem preis entscheiden, da könnte bestimmt dann auch n x2 4200+ drin sein

pilso · 14. Juli 2006

Wenn du nicht gerade nur Spiele spielst die auf Dualcore ausgelegt sind, würde ich lieber den 4000+ als den x2 3800 nehmen. Zum einen ist er schneller getaktet, zum anderen hat er einen doppelt so grossen L2-Cache (pro Core natürlich). Vom grösseren Cache profitieren viel mehr Spiele und Software als vom Dualcore.

eric04 · 14. Juli 2006

supersonic schrieb:
naja, mit deiner GraKa dürften ziemlich viele Spiele CPU-limitiert sein. Diese würden natürlich mehr von der Taktfrequenz profitieren, als von einem 2. Core, zumindest solange die Spiele das nicht ausnutzen können. Also falls du nur zocken tust, dann würde ich fast auf den 4000er tippen.

Der X2 3800 ist vielseitiger, hat aber nur 200MHz mehr, was in Spielen nicht so einen Schub geben dürfte wie der 4000er

Ich glaube angesichts des fast gleichen Preises musst du entscheiden was dir wichtiger ist.

So ein Quatsch, im bezug auf die Graka

Er solte noch ein bisschen warten und dann beim X4200 oder sogar beim X4400 zuschlagen, die werden demnächst um einiges fallen

helge schneider · 22. Juli 2006

Hoi,

also der 4000+ taktet ja mit 2,4 Ghz. Der x2 3800+ "nur" mit 2,0 Ghz. Also um auf denselben Takt (2,4Ghz) zu kommen, müsste ich schon einen x2 4600+ (2,4GHz) nehmen.

Mein alter 3000+ taktet mit 1,8 Ghz. Also im besten Fall habe ich 600 Mhz(?) Realtakt mehr. Stelle mir immer noch die Frage, ob sich das wirklich lohnt.
Von anderen, die von 3000+ auf x2 3800+ gewechselt haben, habe ich gehört, dass sie bei Games nicht wirklich einen Unterschied merken.

Idam-GS · 22. Juli 2006

moin, will jetzt demnächst auch nochmal mein aktuellen pc kurz aufrüsten bevor ich mir nächstes ja wegen DX10 und Vista einen komplett neuen pc zulege..

da ich kein sockel 939 habe sondern nur einen 754 müsste ich ja logischerweise auch einen neuen mobo kaufen, das heisst mobo wo aber auch AGP 8 unterstützt und auch einen x2 von AMD, entweder 3800 oder 4200....

kann mir jemand mal hier was vorschlagen aber mobo und cpu sollten sich schon vertragen

danke

Campari_Kurita · 24. Juli 2006

helge schneider schrieb:
Mein alter 3000+ taktet mit 1,8 Ghz. Also im besten Fall habe ich 600 Mhz(?) Realtakt mehr. Stelle mir immer noch die Frage, ob sich das wirklich lohnt.
Von anderen, die von 3000+ auf x2 3800+ gewechselt haben, habe ich gehört, dass sie bei Games nicht wirklich einen Unterschied merken.

Man holt sich auch keinen Dualcore um damit Games besser spielen zu können!
Dualcores machen sich im Alltagsbetrieb bezahlt da immer ein Prozzi da ist um deine usereingaben zu verarbeiten (selbst wenn ein Process gerade stallt) Fühlt sich das system "frischer" und schneller an.

Games unterstützen zu 99% Dualcore noch net und es wird wohl auch noch ein weilchen dauern bis sie das tun. Momentan macht es höchstens im Multiplayer sinn das sekundärapps wie z.b. Teamspeak sowie der Windows IP stack auf dem 2ten kern ausgeführt werden können was zu minimal besseren pings/latency führt.

pilso · 27. Juli 2006

Du hast nicht nur mehr Takt mit dem 4000er, sondern auch doppelt so grossen Cache. Mit mehr Cache hast du bei einem nicht zu geringen Teil der Spiele einen Performancevorteil entsprechend 200-300 Mhz. Der X2 3800 ist in manchen Benchmarks sogar ein bisschen langsamer als der gleich schnell getaktete und mit gleich grossem Cache ausgestattete A64 3200. Anscheinend stehen sich die 2 Cores ein wenig im Weg (Synchronisierungsaufwand).

Humptidumpti · 27. Juli 2006

pilso schrieb:
Mit mehr Cache hast du bei einem nicht zu geringen Teil der Spiele einen Performancevorteil entsprechend 200-300 Mhz.

Wohl eher 20-30MHz. Cache ist (vorallem) bei den meisten Spielen absolut zu vernachlässigen. Der großteil aller Anwendungen skaliert auf Takt. AMD hat das erkannt und seine CPUs mit großem Cache (teilweise) eingestellt.

pilso schrieb:
Der X2 3800 ist in manchen Benchmarks sogar ein bisschen langsamer als der gleich schnell getaktete und mit gleich grossem Cache ausgestattete A64 3200. Anscheinend stehen sich die 2 Cores ein wenig im Weg (Synchronisierungsaufwand).

Nö kein synchronisierungsaufwand. Das hat nix mit den Cores zu tun, sondern mit dem Speichercontroller, der für beide CPU-Kerne zuständig ist. Das wird aber wieder wett gemacht, dass ein Core sich komplett auf eine Anwendung konzentrieren kann, während der andere die Hintergrundlast übernimmt.

Ausserdem möchte ich den Bench sehen, indem der X2 3800+ langsamer ist als ein 3200+.

pilso · 28. Juli 2006

Hier bitte sehr die Benchmarks:

http://tomshardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=247&chart=68&model2=237

http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=5&ArticleID=461&P=5

Was grösserer L2-Cache bringt: der Artikel "GPU-Leistung in Abhängigkeit der CPU" hier auf CB. Der 3800+ bríngt z.B. bei HL2 und Farcry weniger Leistung als der 3700+, obwohl er 200Mhz schneller getaktet ist. In manchen der anderen Benchmarks dort ist er gleich schnell. Das entspricht für mich etwa 200-300Mhz. Nur bei 2 Benchmarks ist der schneller getaktete auch schneller. Da Software eher komplexer wird, finde ich dass der L2-Cache eher wichtiger wird. Intel hat in die neuen Desktop-CPUs 4MB L2-Cache eingebaut und das auch noch so, dass ein Kern den komplett nutzen kann. Für einen geringen Vorteil würden die nicht so einen Aufwand betrieben haben.

Wenn die rechenintensiven Routinen nicht in 512 KB passen finde ich es plausibel, dass ein grösserer Cache einen Vorteil bringt. Der Cache ist ja schliesslich um ein vielfaches schneller als das Ram.

Da Software eher komplexer wird, finde ich dass der L2-Cache eher wichtiger wird. Intel hat in die neuen Desktop-CPUs 4MB L2-Cache eingebaut und das auch noch so, dass ein Kern den komplett nutzen kann. Für einen geringen Vorteil würden die nicht so einen Aufwand betrieben haben.

zapp3n · 29. Juli 2006

Campari_Kurita schrieb:
Man holt sich auch keinen Dualcore um damit Games besser spielen zu können!
Dualcores machen sich im Alltagsbetrieb bezahlt da immer ein Prozzi da ist um deine usereingaben zu verarbeiten (selbst wenn ein Process gerade stallt) Fühlt sich das system "frischer" und schneller an.

Games unterstützen zu 99% Dualcore noch net und es wird wohl auch noch ein weilchen dauern bis sie das tun. Momentan macht es höchstens im Multiplayer sinn das sekundärapps wie z.b. Teamspeak sowie der Windows IP stack auf dem 2ten kern ausgeführt werden können was zu minimal besseren pings/latency führt.

Natürlich lohnt ein DualCore! Gerade im nächsten Jahr kommen die ersten Spiele wie UT2007 oder auch Crysis die die DualCore-Technologie unterstützen.

Ich empfehle daher auch in einen AMD DualCore zu setzen.

horn 29 · 30. Juli 2006

also auch ich habe einen S939 A64 3000+
und nun bekommt man den X4000+ mit 1 Mb Cache:
(AMD Athlon 64 4000+ 0.09µ SSE3 Sockel-939 tray, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA4000DAA5BN/ADA4000DKA5CF)

bereits um die 100 Euro als Tray Version.
ich zocke recht gern und brenne DVD / DVD Videos encoden.
Jedoch bin ich gewohnt alles getrennt zu erledigen, und werde dies auch in Zukunft so weitermachen. (Oft auch über Nacht codier ich nen Film)
der A64 4000+ sollte doch vor allem auch bei Games echt gut abgehen und beim Codieren der Filme auch zulegen. Beim A64 3000+ limitieren oft auch die "nur 1,8 ghz", welche ich mit dem neuen beseitigen könnte (600 Mhz mehr und vor allem doppelter Cache)
Frage: Reicht ein AC Freezer 64 noch aus für den Prozzi 4000+ oder sollte da schon eine besserer Kühler montiert werden ?
Danke für Eure Mithilfe.

helge schneider · 19. September 2006

Hi, also ich habe den 4000+ genommen und kann definitiv eine Verbesserung zum 3000+ feststellen. Allerdings hätte evtl sogar der 3800+ ( auch 2,4 ghz und günstiger ) gereicht.

Der Arctic Cooling sollte laut Herstellerangaben reichen ; )

Sorry für das späte Feedback.

Leistungszuwachs von A64 3000+ zu 4000+

Cadet 4th Year

Rear Admiral

Vice Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Vice Admiral

Vice Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Idam-GS

Gast

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Moderator

Lt. Junior Grade

zapp3n

Gast

Commander

Cadet 4th Year

Ähnliche Themen

Passend zum Thema