Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon ab 2008 mit eigener Display-Produktion
Canon, bekannter Hersteller von Digitalkameras und Druckerlösungen, will ab dem Jahre 2008 auch Displays für großformatige Flachbild-Fernseher herstellen. In Zusammenarbeit mit Toshiba soll so ein neues Standbein für den Konzern entstehen. mehr… (/news/2006-10/canon-ab-2008-mit-eigener-display-produktion/)
=Shadowman=
08.10.2006, 10:19
Bin mal gespannt wie die Bilder der ersten SED Bildschirme aussehen! Leider werden die ersten erhältlichen Geräte am Anfang wieder ne Menge kosten! Denke vor Ende 2008 wird man wahrscheinlich kein Display unter 2000€ bekommen!
Harmonica
08.10.2006, 10:46
Die SED-Bildschirme werden einen Marktanteil von 99,8 % erreichen ;)
@Harmonica Wie kommst du da drauf?
Ich dachte eigentlich das schon (M) 2007 erste Displays an den Kunden gehen sollen, aber da ja noch nichtmal alle CRTs verkauft sind wurde das wohl so stark verschoben.
Das Ergebnis entlockte den ausgewählten Zuschauern im abgedunkelten Burgsaal hin und wieder ein Raunen. Die Bilder sind enorm bunt und kontrastreich, verglichen mit der Konkurrenz außerhalb der Mauern. In 50.000 Stufen kann der Fernseher den Übergang von schwarz nach weiß darstellen, zehnmal mehr als ein Plasma-Fernseher und 25-mal mehr als ein Flüssigkristallbildschirm. (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=%2Fnewsticker%2Fmeldung%2F78991&words=SED)Na, da warte ich doch gerne noch ein Weilchen...:D
Hmm ich hörte auf der IFA bzgl. Produktionskosten, dass diese grundsätzlich nicht höher als für LCD/ Plasma seien, aber am Anfang erfahrungsgemäss aus bekannten Gründen teurer verkauft werden. Wie auch immer es läuft ja auch erst an. Wenn man nur mal überlegt, was ein LCD oder Plasma vor 10 Jahren gekostet hat. :D In 2, 3 Jahren sieht das schon ganz anders aus.
Jetzt haben wir schliesslich den Punkt erreicht, wo Röhrengeräte mit ihren nur noch 8% Marktanteil (http://www.pcwelt.de/news/hardware/57729) tatsächlich fast von de Bildfläche verschwunden sind und der Flachbildschirmmarkt drastisch auf 91% zugenommen hat.
Canon macht auf jedenfall den richtigen Schritt gleich mit der neueren und besseren Technik einzusteigen und nicht auch noch in den schon übersättigten LCD-Markt, der bereits fast an der Spitze seines Zeniths angekommen ist, sowohl preislich, als auch technisch.
Aber auch OLED-Technik hat beste Chancen neben SED zu bestehen oder gar deren Nachfolge anzutreten.
Gab es da nicht ein Problem mit der Lebensdauer von OLEDs?
devastor
08.10.2006, 12:21
Was haben OLEDS mit der SED Technik zu tun?
Spielkind
08.10.2006, 12:32
Zwei starke Partner. Die Rechnung könnte aufgehen. Denn das Bessere ist des Guten Feind und Konkurrenz belebt das Geschäft. Besonders gut wenn der Kunde letztlich der Gewinner ist. Canon gehört derzeit zu meinen bevorzugten Marken im Bereich der Computerperipherie (Drucker, Scanner, Digitalkamera) :)
@Yasin
Jupp, aber man macht Fortschritte und der Markt nimmt deutlich zu. Und in kleineren Displays wie Kameras, Handys etc. kommt sie auch schon zum Einsatz.
@devastor
nichts, war nur eine Anmerkung weiterer "Zukunftstechnik", neben SED. :)
Da kann ich ja direkt von crt auf sed umsteigen :D
Vereint ja vorteile von lcd und crt: Flach und Reaktionszeit die gegen 0 geht.
Interessant für Notebooks.
[UPS]Erazor
08.10.2006, 14:25
Schade, dass es erst 2008 anfängt.
Auf jeden Fall kommt kein TFT mehr her :)
Die SED-Bildschirme werden einen Marktanteil von 99,8 % erreichen ;)
:lol
Ich will nicht spammen, aber ein bißchen Feedback für den gelungenen Witz ist schon okay.
Benjamin_L
08.10.2006, 14:36
Ist das rein von gesundheitlichen Aspekten nicht sinnlos wieder tausende kleine Miniröhren in ein Display zu bauen? Oder wir das ganze bedenkenloser?
Straputsky
08.10.2006, 14:48
Jo, wenn die Bildschirme dann kommen fliegt der alte Röhrenfernseher raus. Plasma lehne ich deshalb ab, weil erst jetzt welche rauskommen, die die HDTV Auflösung auch nativ unterstützen.
dualcore_nooby
08.10.2006, 14:58
plasma mit nativer hd auflösung??? hab ich noch keinen gesehen :(
@Benjamin
Tja das ist ein kleiner Nachteil bei SED bzw. kein Vorteil ggü. CRT.
Während beim CRT der Großteil an Strahlung nach hinten abgelenkt wird, knallt die Energie der zig "Miniröhren" beim SED direkt - und ohne über Los zu gehen und 4000 € einzuziehen - auf die frontale Phosphorschicht. ;)
Aber niemand weiss genaueres, wie schädlich das nun wirklich ist und was die Hersteller bereits für techn. Lösungen dagegen entwickelt haben.
Benjamin_L
08.10.2006, 15:08
Naja, dass Röntgenstrahlung nicht gesund ist, das weiss man ja heutzutage schon.
@Benjamin
Das schon und sicher auch wie stark die Strahlung beim SED ist. Ich denke die Entwickler werden sich da schon drüber Gedanken gemacht haben, die Technik ist ja auch erst im Kommen. Schlimmer als beim CRT wirds schon nicht werden und flimmern tuts ja auch nicht mehr. Ansonsten müssteste halt auf strahlungsärmere Technologien wie OLED warten oder bei TFT bleiben. ;)
Was mich viel mehr stört, ist das auch bei SED das leidige Pixelfehlerproblem und die native Auflösung weiterbesteht.
MacroWelle
08.10.2006, 15:51
Also ich sitze hier noch vor einer Röhre...und ich warte MINDESTENS solange bis es Flachbildschirme gibt, die
1. strahlungsarm sind
2. jede Auflösung nativ mitmachen
3. nicht schlieren und verwischen (oder fast nicht merklich)
4. naja mal auf jeden Fall 19 Zoll groß sind
5. hohe Schärfe, Kontrast und einen guten Blickwinkel haben
6. günstig genug sind
Los Panelindustrie, mach vorwärts, es bleibt dabei, dass TFTs und Konsorten bisher grundsätzlich für Büros entwickelt worden sind...
/EDIT
@forcemaster
Thread lesen. Strahlung im Vergleich zur SED-Technik.
Im übrigen möchte ich nur sagen, dass die Flachbildschirme der "1. Generation", die sich in den letzten Jahren durchgesetzt hat, einige Nachteile (s.o.) zum CRT aufweisen
Die möchte ich aber nicht, ich möchte eine echte Verbesserung in allen/vielen Bereichen. Also warte ich...was ist daran so schlimm?
@MacroWelle
Na ob solange noch Dein CRT mitmacht oder Du? :evillol
Nee Spass beiseite.
Die eierlegende Wollmilchsau wirds wohl noch sehr lange nicht geben, wahrscheinlich nie. Aber vieles, was dem nahe kommt. Man muss halt kompromissbereit sein und Prioritäten setzen. Man kann nicht alles haben, leider.
Ich war bis vor garnicht so langer Zeit auch mal grosser CRT-Verfechter. Aber mittlerweile hat sich doch schon sehr viel getan, auch auf dem TFT-Markt.
Höchste Qualität bekommt man natürlich auch weiterhin nicht hinterhergeworfen, das war früher bei CRT nicht anders. Und gäbe es keine TFT & co., wären CRT heute immernoch so teuer bei genausowenig Weiterentwicklung. Die Braunsche Röhre (110 Jahre) ist einfach irgendwo ausgereizt und Ersatz mit allen Vorteilen, aber ohne die Nachteile nur sehr müßig zu entwickeln.
Forcemaster
08.10.2006, 16:56
@ Macrowelle:
seid wann strahlen den TFTs?
Bin mal gespannt wie die neuen displays aussehen und wie die Technischen Daten so sind.
NaturalSound
08.10.2006, 17:28
Also ich sitze hier noch vor einer Röhre...und ich warte MINDESTENS solange bis es Flachbildschirme gibt, die
1. strahlungsarm sind
2. jede Auflösung nativ mitmachen
3. nicht schlieren und verwischen (oder fast nicht merklich)
4. naja mal auf jeden Fall 19 Zoll groß sind
5. hohe Schärfe, Kontrast und einen guten Blickwinkel haben
6. günstig genug sind
Los Panelindustrie, mach vorwärts, es bleibt dabei, dass TFTs und Konsorten bisher grundsätzlich für Büros entwickelt worden sind...
Na hoffentlich bist du bis dahin nicht schon an Augenkrebs erkrankt :freak
Forcemaster
08.10.2006, 17:44
Ich benutzt jetzt schon seit einem Jahren einen 17 Zoll Iiyama E421S TFT und mich würden keine hundert PFerde mehr dazubringen einen CRT zu benutzen - diese schweren, klobigen, Augenschmerzen verursachenden Kästen gehören jetzt wirklich in die Geschichtsbücher.
Bei hochwertigne TFTs ist Kontrast und Farbqualität sowie Helligkeit hervorragend und ich kenne keinen der sich über seinen TFT ärgert - außer er hat ihn nicht richtig angeschaut und Pixelfehler drauf - die machen mich wahnsinnig
Also ich sitze hier noch vor einer Röhre...und ich warte MINDESTENS solange bis es Flachbildschirme gibt, die
1. strahlungsarm sind
2. jede Auflösung nativ mitmachen
3. nicht schlieren und verwischen (oder fast nicht merklich)
4. naja mal auf jeden Fall 19 Zoll groß sind
5. hohe Schärfe, Kontrast und einen guten Blickwinkel haben
6. günstig genug sind
Los Panelindustrie, mach vorwärts, es bleibt dabei, dass TFTs und Konsorten bisher grundsätzlich für Büros entwickelt worden sind...
/EDIT
@forcemaster
Thread lesen. Strahlung im Vergleich zur SED-Technik.
Im übrigen möchte ich nur sagen, dass die Flachbildschirme der "1. Generation", die sich in den letzten Jahren durchgesetzt hat, einige Nachteile (s.o.) zum CRT aufweisen
Die möchte ich aber nicht, ich möchte eine echte Verbesserung in allen/vielen Bereichen. Also warte ich...was ist daran so schlimm?
1. TFTs strahlen nicht, dein CRT hingegen schon
2. In wiefern und warum?
3. Ist schon heute der Fall
4. Kein Thema
5. Gerade hier sind TFTs doch den CRTs extrem überlegen (Blickwinkel 178/178 Grad)
6. Ich will ein Porsche, aber nur 2000 Euro bezahlen
TFTs sind den CRTs in nahezu allen Bereichen überlegen. Einzig bei der Interpolation reicht die Darstellungsqualität in vielen Fällen, nicht an die, der CRTs, heran.
Gute Interpolationsverfahren kosten Geld. Nur, man muss sich immer fragen, ob das auch nötig ist.
So erweißt sich eine Auflösung von 1280x1024 auf 19" Bildfläche als optimal, in Spielen braucht man da nun wirklich nicht interpolieren.
Erst bei 1680x1280 ab 20", kommt die Grafikkarte in den Spielen oft nicht mehr mit. Aber es sei gesagt, dass Interpolation bei bewegten Bildern (3D) nicht so aufällt, wie auf einem stehenden Bild (3D).
Und vergesse nicht, das TFTs 60% weniger Energie benötigen, als die CRTs mit SED wird der Unterschied noch größer. Außerdem gehen TFTs praktisch nicht kaputt, das einzige Verschleißteil ist die Hintergrundbeleuchtung, die aber ausgwechselt werden kann.
Und das ist, wenn überhaupt, erst nach vielen vielen Jahren der Fall, in der Regel kommt es dazu garnicht.
Und die Umweltbelastung ist um ein Vielfaches geringer.