SAS für den Desktop?

Hallo,

Ich bin einer der Personen die der Meinung ist das die derzeitige Festplatten-Technologie in Hinblick auf Geschwindigkeit noch einiges nachzuholen hat. Die Performance von 7.4k Festplatten sind enttäuschend und ich wende mich immer Köpfschüttelnd ab wenn ich sehe das es Menschen gibt die billige und langsame Festplatten in einem High-End Rechner, für mehrere Tausend Euro, verwenden. Es wird nicht nur an der falschen Stelle gespart, es ist auch viel Unwissen mit involviert.
Ich glaube einfach dass das Thema Festplattengeschwindigkeit weit unterschätzt wird.

Deswegen Interessiere ich mich vor allem für High-End Festplatten Lösungen, derzeit habe ich 2x WD Raptor 10k im RAID0 Verbund im Einsatz. Datensicherung ist kein Problem da auf dem Arrey nur Windows / Programme / Spiele / etc gespeichert sind und täglich ein Backupsystem alle Daten sichert.

Ich habe mir schon länger überlegt auf SCSI umzusteigen um endlich 15k Festplatten einsetzten zu können. Was mich bisher davon abgehalten hat sind die Controller, die sind meist nur als PCI ("nur" 160 MB/s Datenrate) oder PCI-X (nicht auf Desktop PCs vorhanden) verfügbar sind.
Es scheint sich aber ein neuer Standard durchzusetzen, SAS - Serial Attached SCSI ( http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI ) der Nachfolger von SCSI.

Interessant hierbei sind die 1) schnellen Festplatten 2) compatieblen Controller

Bsp.

zu 1)
Seagate ST373454SS (Cheetah 15K.4)
Kapazität 73,4 GB
Schnittstelle 7-polig SAS (300 MB/s)
Datentransferrate bis zu 142,7 MB/s
Umdrehungen/Minute 15000
Zugriffszeit 3,5 ms
Preis ca. 330€


Ein Traum für jeden Festplatten Enthusiast, dagegen können die Raptoren von WD einpacken. Die Datentransferrate und Zugriffszeit sind vielversprechend.


zu 2)

Tekram SAS-810E
Anschlüsse intern 2 x SAS x4
Max. Übertragungsrate 3,0 GBit/s (384 MB/s)
Unterstützte RAID Level 0, 1, 10
Unterstützter PCI-Standard PCIe x4
Preis ca. 210€

Genug Bandbreite durch die PCIe x4 Schnittstelle, die vor allem weit verbreitet ist und einen Einsatz im Desktop bereich ermöglicht.

Preis: ca. 540 €

Richtig Interessant wird das ganze jedoch erst in einem RAID0 Verbund, zwei dieser Festplatten mit jeweils 142,7 MB/s und 3,5 ms Zugriffszeit würde zu einem Theoretischen System mit 285,4 MB/s Datentransfairrate und 1,75 ms Zugriffszeit führen. Ein whansinns System.

Preis: ca. 870 €

Durchaus erschwinglich, wenn man bedenkt das derzeitige High-End Gfx Karten im gleichen Preis Niveau liegen.

Ob das Preis / Leistungs- Verhältnis stimmt läst sich natürlich nur mit ausführlichen Tests im Desktop bereich feststellen, wozu mir leider die nötigen Mittel fehlen.

Mir ist durchaus bewusst dass die o.g. Festplatten und Controller nicht für den Desktop Einsatz vorgesehen sind, jedoch bietet der neue SAS Standard und die kommenden Controller dennoch die Möglichkeit ein solches System für den High-End Desktopbereich Einzusetzen.


PS. Gramatik / Rechtschreibfehler sind zu entschuldigen.

Also erstmal solltest du wissen, dass bei einem Raid 0 die Zugriffszeit nicht halbiert wird, sondern durch eine mögliche Synchronisation sogar leicht steigt.

Array wird nicht Arrey geschrieben.

Eine hohe Datenübertragungsrate ist zwar bei Benchmarks schön anzusehen, bringt aber in non Bilbearbeitungs/Videobearbeitungsanwendungen absolut keine Vorteile.

Und PCI-X ist im Desktopbereich (Vielmehr im Workstationbereich) sehrwohl mehr als üblich.

Der PCI-Bus ist theoretisch in der Lage 133MB/s zu transportieren. In der Praxis erreicht man aber kaum 100MB/s.

Und jetzt mal Butter bei die Fische. Du findest knapp 900€ sind eine Sinnvolle Investition?

In ein paar Monaten kommen bezahlbare SSDs. Da guckt in sachen Zugriffszeit eh jede normale Festplatte in die Röhre.

Sufu nutzen. Solche Diskussionen haben wir hier schon geführt.

Also, du meinst also, dass, wenn man in einen 1000€ Rechner kein 900€ Festplatten-System integriert, hat man an der falschen Stelle gespart?

Ist ja interessant, denn, abgesehen von Installationen, bringen schnelle Festplatten wenig, wenn sie auf eine langsame bis mittelschnelle CPU warten müssen. Zu den angesprochen Bild- und Videobearbeitungsprozessen kommen ja noch Sachen wie Archivieren dazu, bei denen die Festplatten immer auf die CPU warten.

Ich hab eher das Gefühl, dass du mit deinem SAS-RAIDs die Backupdauer verkürzen willst, obwohl du ohne RAID eigentlich nicht so oft (täglich) backuppen müsstest. Da wurde wohl zu viel investiert??? Du brauchst ja wohl nur schnelle RAIDs und Festplatten um die Backups schneller durchzuführen, für alles andere ist sogar Standard-IDE ausreichend.

Naja...jedem das seine...

godess schrieb:

Also, du meinst also, dass, wenn man in einen 1000€ Rechner kein 900€ Festplatten-System integriert, hat man an der falschen Stelle gespart?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sprach von High-End Rechnern bei dem allein für die Gfx Karte über 1000€ zu buche schlägt.

godess schrieb:

Ist ja interessant, denn, abgesehen von Installationen, bringen schnelle Festplatten wenig, wenn sie auf eine langsame bis mittelschnelle CPU warten müssen. Zu den angesprochen Bild- und Videobearbeitungsprozessen kommen ja noch Sachen wie Archivieren dazu, bei denen die Festplatten immer auf die CPU warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezweifle das eine Festplatte jemals auf eine CPU Warten muss. Immerhin ist ja gerade die Festplatte eines der Komponenten mit geringster Bandbreite.

godess schrieb:

Ich hab eher das Gefühl, dass du mit deinem SAS-RAIDs die Backupdauer verkürzen willst, obwohl du ohne RAID eigentlich nicht so oft (täglich) backuppen müsstest. Da wurde wohl zu viel investiert??? Du brauchst ja wohl nur schnelle RAIDs und Festplatten um die Backups schneller durchzuführen, für alles andere ist sogar Standard-IDE ausreichend.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das Backup läuft wenn ich auser Haus bin, kann also ruhig ein paar Stunden mehr oder weniger dauern.

godess schrieb:

Naja...jedem das seine...

Zum Vergrößern anklicken....

genau!

STFU-Sucker schrieb:

Also erstmal solltest du wissen, dass bei einem Raid 0 die Zugriffszeit nicht halbiert wird, sondern durch eine mögliche Synchronisation sogar leicht steigt.

Array wird nicht Arrey geschrieben.

Eine hohe Datenübertragungsrate ist zwar bei Benchmarks schön anzusehen, bringt aber in non Bilbearbeitungs/Videobearbeitungsanwendungen absolut keine Vorteile.

Und PCI-X ist im Desktopbereich (Vielmehr im Workstationbereich) sehrwohl mehr als üblich.

Der PCI-Bus ist theoretisch in der Lage 133MB/s zu transportieren. In der Praxis erreicht man aber kaum 100MB/s.

Und jetzt mal Butter bei die Fische. Du findest knapp 900€ sind eine Sinnvolle Investition?

In ein paar Monaten kommen bezahlbare SSDs. Da guckt in sachen Zugriffszeit eh jede normale Festplatte in die Röhre.

Sufu nutzen. Solche Diskussionen haben wir hier schon geführt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis es SSDs gibt, die mit der Leistung bzw den Preis von zB. Raptoren mithalten können, wird es doch noch ein bischen dauern als ein paar Monate.

Es geht nicht wirklich um eine Sinnvolle Investition, es geht lediglich um die Frage was SAS im Desktopbereich leisten kann. Manche vergessen das man auch als "Normaler" Benutzer oft genug mit Grossen Dateien (1GB+) zu tun hat. Da muss man kein Bild/Videobearbeitungsspezialist sein.

Ich verstehe generell nicht wieso ich so scharf kritiesiert werde. Es ist doch eine geniale Idee SAS in betracht zu ziehen und ich wollte mich nur an euer Fachwissen wenden um herrauszufinden welche Leistung man zu erwarten hat.

Jede SSD kann mit einer Raptor mithalten. Sogar meine popel 2GB CF Card hat eine bessere Zugriffszeit als eine Raptor.

Und Zugriffszeit ist das, auf was Programme skalieren. Spontan fällt mir keine gescheite Anwendung ein, die auf Datendurchsatz skaliert.

Und lass dich nicht von Low Level Benchmarks ala HD-Tach oder HD-Tune blenden. Die Leseraten, die da angegeben werden, erreicht man nicht so schnell.

Spontan würde ich schätzen, dass selbst ein Raid 0 aus 2x 15k SAS Platten linear nicht mehr als 60-80MB/s lesen kann. (Filecopy, etc. )

Achja und zur SAS Idee. Natürlich wäre das ein performantes System. Aber zu was für einem Preis?

Das SAS Niveau liegt gleichauf mit SCSI.

Das Problem bei SSD wenn man zb. die aktuelle News ansieht ist der geringe Datendurchsatz 42/33 MB/s? Das reicht doch nie!

Denkst du eine Raptor hat mehr Datendurchsatz? Wie gesagt. Lass dich nicht von Low Level Benchmarks blenden.

30-40MB/s sind ausreichend. Ein OS wird auf einer SSD einem OS auf SATA/SCSI und SAS um Längen vorraus sein. Die meisten Anwendungen ebenso.

Ich sehe auch noch keine Notwendigkeit für hohe Datendurchsätze. Im Bereich bis 100GB sind derzeitige Raten absolut akzeptabel, das sollte selbst für HD-Video Bearbeitung nicht limitieren.

Das Problem sind die Zugriffszeiten, die bei hohen Datenvolumen limitieren. Ich habe nur ein Programm, dass teilweise bis zu 50GB Daten erzeugt und bearbeitet, und bei solchen Datenmengen fragmentieren die Platten so schnell, dass selbst in einem SAS-Raid keine 60MB/s mehr übrigbleiben würden. Ich krebse deshalb im Standardbetrieb bei etwa 20MB/s herum, trotz theoretisch fast 70MB/s.

Ich würde es auch sinnvoller finden, wenn man mit SSD 50MB/s unabhängig von der Fragmentation der Platte kriegen würde.

Die Fragmentierung wird bei SSDs kaum einen großen Einfluß auf die Datenübertragung haben, im Gegensatz zu den Harddisks.