Bioshock mit 8800GTS?
- Ersteller hulk82
- Erstellt am
L
Labtec
Gast
Jedes mal das gleiche ....
Woher soll man das den jetzt wissen ? Haben wir ne Glaskugel zum reinschauen ? ...
Woher soll man das den jetzt wissen ? Haben wir ne Glaskugel zum reinschauen ? ...
Diabolicus1980
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 344
Hi
Die Systemanforderungen sagen das man mit einer 8600GTS auf High Details spielen kann, doch ich denke mit einer 8600 werden die FPS im 20er Bereich sein.Mit einer 8800GTS sollte das schon viel besser sein.
mfg
Die Systemanforderungen sagen das man mit einer 8600GTS auf High Details spielen kann, doch ich denke mit einer 8600 werden die FPS im 20er Bereich sein.Mit einer 8800GTS sollte das schon viel besser sein.
mfg
slow1
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.526
auf einem 22zoll mit max. auflösung und der 640er wird es nicht mit max einstellungen laufen
da brauchst du schon eine gtx
wenn dein monitor eine gute interpolation besitzt würde ich dir die 1280x800 auflösung empfehlen, dann kann alles high plus aa aktiviert sein.
da brauchst du schon eine gtx
wenn dein monitor eine gute interpolation besitzt würde ich dir die 1280x800 auflösung empfehlen, dann kann alles high plus aa aktiviert sein.
T
Thomson1
Gast
man muss es mal so sehen:
die spiele entwickler wollen geld machen.
wie locken sie also kunden? mit guter grafik !
was müssen sie dabei beachten? das es spielbar ist !
und da der durchschnitt der menschen einen pc hat der im amd 4000+ 1gig ram und etwas im dreh von 9800pro haben müssen die entwickler drauf achten das solche das auch spielen können (wenn auch auf schlechten einstellungen.)
kein spieleentwickler wird ein spiel entwickeln was zZ eine 8800er 2 gig ram und nen dualcore benötigt da sie sich selber ins fleisch schneiden würden.
natürlich gibt es unterschiedliche meinungen was spielbar heißt aber es neue spiele sollten auch alten rechnern mit mind 20 frames auf low zu spielen sein.
nicht jeder hat eine karte der 8800er serie und die die so eine karte haben können davon ausgehen mind 1 jahr die spiele relativ gut spielen zu können.
ausnahmen machen leute die über einer auflösung von 1600x1200 spielen wollen und zudem noch AA/AF genießen wollen. dafür muss man schon immer auf den neusten stand bleiben. aber ehrlich gesagt besitzt ich selber eine 8800er und spiele am liebsten mit 1024x768 oder 1280x1024 und hab dafür AA/AF auf 4/8x an.
die spiele entwickler wollen geld machen.
wie locken sie also kunden? mit guter grafik !
was müssen sie dabei beachten? das es spielbar ist !
und da der durchschnitt der menschen einen pc hat der im amd 4000+ 1gig ram und etwas im dreh von 9800pro haben müssen die entwickler drauf achten das solche das auch spielen können (wenn auch auf schlechten einstellungen.)
kein spieleentwickler wird ein spiel entwickeln was zZ eine 8800er 2 gig ram und nen dualcore benötigt da sie sich selber ins fleisch schneiden würden.
natürlich gibt es unterschiedliche meinungen was spielbar heißt aber es neue spiele sollten auch alten rechnern mit mind 20 frames auf low zu spielen sein.
nicht jeder hat eine karte der 8800er serie und die die so eine karte haben können davon ausgehen mind 1 jahr die spiele relativ gut spielen zu können.
ausnahmen machen leute die über einer auflösung von 1600x1200 spielen wollen und zudem noch AA/AF genießen wollen. dafür muss man schon immer auf den neusten stand bleiben. aber ehrlich gesagt besitzt ich selber eine 8800er und spiele am liebsten mit 1024x768 oder 1280x1024 und hab dafür AA/AF auf 4/8x an.
Abrissbirne
Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 2.447
ja lol 
also da kannnst du die aber sicher sein das es auf dem pc wesentlich besser aussehen wird.
also da kannnst du die aber sicher sein das es auf dem pc wesentlich besser aussehen wird.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.699
RS Vegas hat auch die UE3 - in DX9 funzt kein AA wegen Deferred Shading, trotzdem
sind die Frames laut CB nur passabel, ne 640er kommt in 1280*1024 auf avg 40fps.
Wirklich toll bzw. flüssig ists somit nicht spielbar ...
Vegas holt zudem nicht sonderlich viel aus der Engine raus, Bioshock benutzt eine weiterentwickelte Version
die deutlich besser aussieht und auch sicher mehr Power braucht.
Somit muss in 1680*10250 für richtig flüssiges spielen einiges bis vieles an Details heruntergeregelt oder
deaktiviert werden oder man spielt Bioshock eben mit zähen 25fps.
In 1280*768 (ist auch 16:10) sollten mittlere bis hohe Details drin sein
ohne das man die Framerate ins Bodenlose fällt.
DX10 samt AA dürfte auch auf einer GTX und 1280 @ max ein übles Geruckel werden ...
Das Gegenteil wäre natürlich erfreulich
cYa
sind die Frames laut CB nur passabel, ne 640er kommt in 1280*1024 auf avg 40fps.
Wirklich toll bzw. flüssig ists somit nicht spielbar ...
Vegas holt zudem nicht sonderlich viel aus der Engine raus, Bioshock benutzt eine weiterentwickelte Version
die deutlich besser aussieht und auch sicher mehr Power braucht.
Somit muss in 1680*10250 für richtig flüssiges spielen einiges bis vieles an Details heruntergeregelt oder
deaktiviert werden oder man spielt Bioshock eben mit zähen 25fps.
In 1280*768 (ist auch 16:10) sollten mittlere bis hohe Details drin sein
ohne das man die Framerate ins Bodenlose fällt.
DX10 samt AA dürfte auch auf einer GTX und 1280 @ max ein übles Geruckel werden ...
Das Gegenteil wäre natürlich erfreulich
cYa
Zuletzt bearbeitet:
R0flcopt3r
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 1.312
y33H@ schrieb:
So was Dummes hab ich schon lange nicht mehr gelesen
1. Alles, was bis jetzt von Bioshock gezeigt wurde, war von der Xbox 360.
2. Hab ich noch kein Vid gesehen, in dem es zu Slowdowns gekommen ist. Keines!
3. Nur weil du mit einem Gamepad nicht zurecht kommst, ist es nicht für alle scheisse!
4. Wieso solls aufm PC besser aussehen? Abgesehen von der Auflösung bietet die X360-Ver von R6V bessere Effekte!
5. Zu GOW: Ich hatte bei meinem Gow keine Framerate Einbrüche. Die Zwischensequenzen liefen halt nur mit 24 fps ab, um mehr Details in die Szenerie einzufügen
Fazit: Wenn du nen anständigen HDTV oder PC-Monitor hast, unbedingt X360-Version kaufen. Hast garantiert konstant 30FPS, keine Probleme mit Treibern oder sonst was.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.699
@ Lutschtablette
Ein solcher Ton muss nicht sein!
Hier noch ein netter Link *klick mich*
cYa
Ein solcher Ton muss nicht sein!
- 1. In der Gamestar 08/07 gibts InGame Shots der ersten beiden Level.
- 2. Videos sind meist keine realen Spielszenen, zudem wirkts optisch ab 26fps flüssig, flüssig spielen ist damit aber nicht drin.
- 3. Ich komme sehr wohl mit einem Pad klar, die PC Version ist schneller als die 360 Version; zudem kann mit einer Maus ja wohl unbestreitbar besser/schneller aimen.
- 4. Die beiden Versionen sind eh nicht identisch. Und eine höhere Auflösung sowie die manuelle
Möglichkeit von AA/AF macht einiges aus - zumal nicht viele einen HD-Fernseher besitzen. Und was ist mit DX10?! Eine 360 sieht aus wie die DX9 Version. - 5. Ich habs ne Weile gespielt, 30fps sind mir einfach zu wenig, zumals bei mir zT auf 25 runterging. Ein Shooter mit Pad und 30fps wenn ich ihn mit Maus und 60pfs zocken kann?! - *nö*
Hier noch ein netter Link *klick mich*
cYa
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaub kaum, dass es auf dieser Auflösung und alles auf High extrem flüssig laufen wird - sollte die Grafik so gut sein wie in den Screens/Spielszenen etc.
@Thomson1:
Wie erklärst du dir dann das riesige Sortiment an Titeln die alle zu ihrem Release nur sehr mäßig auf High-End Rechnern liefen und entweder gar nicht oder erst nach etlicher Zeit mit Patches versorgt wurden.
Die Leute kaufen die Games ja trotzdem - von daher ist das nicht das Hauptaugenmerk der Entwickler.
@Thomson1:
Wie erklärst du dir dann das riesige Sortiment an Titeln die alle zu ihrem Release nur sehr mäßig auf High-End Rechnern liefen und entweder gar nicht oder erst nach etlicher Zeit mit Patches versorgt wurden.
Die Leute kaufen die Games ja trotzdem - von daher ist das nicht das Hauptaugenmerk der Entwickler.
Ähnliche Themen
