Neuer Anlauf für DirectX10-kompatibles Windows XP

siehe Link:

http://www.winfuture.de/news,37821.html

ich kann nur sagen ich habe es ausprobiert und mit COD4 Demo läuft DX10 auf XP schon mal und schaut echt besser aus!

Crysis Demo hat noch nicht hingehauen... Ich bin weiter am Testen.

Grüsse
Demo

Es soll aber dennoch recht eingeschränkt laufen teilweise mit recht hohen Performanceverlusten da die CPU zu stark mit eingebunden wird.
Wäre es nicht einfacher Vista zu benutzen?

Seit wann unterstützt CoD4 DX10 ?

Wäre es nicht einfacher Vista zu benutzen?

ganz bestimmt wäre das einfacher, aber warum einfach wenn es auch kompliziert geht. an DX10 für XP ist das AlkyProject schon gescheitert und da kommen bestimmt noch ein paar dazu.

Ähm CoD4 läuft noch nicht mal unter Vista auf Dx10, weil es gar keinen Dx10 bei CoD 4 gibt.

Oh welch wunder das Crysis nicht unter DX10 läuft, es funktioniert einfach nicht.

hast du cod 4 neu enwickelt ....also mit dx 10 ? wooow

lol

das wiederspricht sich ja selber

COD4 hat garkein DX10 lol ^^ oder irre ich mich ?

DX10 wird es nie unter XP geben warum auch ?

XP ist einfach alt und vista schneller und einfach bequemer es gibt immer mehr sachen auf die ich nie wieder verzichten möchte

Ich kenne nur die Möglichkeit in Crysis unter XP im Game einige DirectX10-Effekte zu aktivieren - sieht Klasse aus, kostet allerdings auch ca. 25% Performance.
Denke mal das wird hier ähnlich gelagert sein (ausgenommen mal CoD4).

Ich verstehe allerdings dieses regelrechte XP am Leben erhalten mit diesen Projekten nicht wirklich. Fakt ist - wer DX10 braucht muss einfach auf Vista umsteigen. Sprich wer die beste Grafik will muss sich von XP, Linux und Co fern halten und mal den Weg in die Moderne einschlagen.

Wieso CoD4 neuerdings DX10 haben soll ist mir auch ein Rätsel

Aber immerhin kann man bei Crysis unter XP mit einigen Tweaks und Confighacks wunderbare DX10 Features unter der XP Motorhaube zu gesicht bekommen, auch wenn es herbe an Leistung zieht. Es sieht jedenfalls besser aus als DX9 @ High.

Warum denken denn immer noch so viele, dass DirectX 10-Titel besser aussehen sollten? DirectX 10 ermöglicht keine neuen Effekte, alles was mit DirectX 10 gemacht ist, lässt sich auch mit DirectX 9 realisieren. Mit DirectX 10 geht es halt etwas einfacher und effizienter - auch wenn man davon leider (noch?) nicht viel merkt.

Aber alleine, dass du so einen Blödsinn schreibst, dass CoD4 besser aussehen soll, zeigt, dass du absolut unglaubwürdig bist und nicht mehr als ein Troll...

Und wieder mal ein Projekt, welches zum Scheitern verurteilt ist...

Zudem ist das Projekt urheberrechtlich alles andere als astrein.

@Onkel_Ergo: Aha, was ist denn ein DirectX 10-Effekt?

Edit:
Dummerweise denken die meisten Entwickler, dass sie bei DirectX 10 eben noch mehr Effekte usw reinbringen müssen, weshalb wohl die meisten Spiele unter DX10 etwas schlechter laufen und man sich der Vorteil eigentlich erübrigt, zudem sind die Unterschiede sowieso oft schwer festzustellen...

1668mib schrieb:

Warum denken denn immer noch so viele, dass DirectX 10-Titel besser aussehen sollten? DirectX 10 ermöglicht keine neuen Effekte, alles was mit DirectX 10 gemacht ist, lässt sich auch mit DirectX 9 realisieren. Mit DirectX 10 geht es halt etwas einfacher und effizienter - auch wenn man davon leider (noch?) nicht viel merkt.

Aber alleine, dass du so einen Blödsinn schreibst, dass CoD4 besser aussehen soll, zeigt, dass du absolut unglaubwürdig bist und nicht mehr als ein Troll...

Und wieder mal ein Projekt, welches zum Scheitern verurteilt ist...

Zudem ist das Projekt urheberrechtlich alles andere als astrein.

@Onkel_Ergo: Aha, was ist denn ein DirectX 10-Effekt?

Edit:
Dummerweise denken die meisten Entwickler, dass sie bei DirectX 10 eben noch mehr Effekte usw reinbringen müssen, weshalb wohl die meisten Spiele unter DX10 etwas schlechter laufen und man sich der Vorteil eigentlich erübrigt, zudem sind die Unterschiede sowieso oft schwer festzustellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Da Du anscheinend schon alles zu wissen scheinst doch noch einmal ein Link um einige Unterschiede darzulegen:
http://www.demonews.de/kurznachrichten/index.php?shortnews=12561
Auf den beiden Videos sind sehr schon die Unterschiede dargestellt.

Ich weiß wenigstens, dass (sinnlose) Komplettzitate alles andere als willkommen sind...
Ich frage dich dennoch: Was ist ein DirectX 10-Effekt? Du hast meine Frage nicht wirklich beantwortet. Dass DirectX 10-Titel manchmal besser aussehen als mit DirextX 9 hab ich doch mit meinem Edit erklärt...
Aber es gibt keine DirectX 10-Effekte. DirectX 10 ermöglicht keine neuen, bisher nicht machbaren Effekte, alles was mit DirectX 10 geht, geht mit DirectX 9 auch, was willst du mir also mit so einem Vergleich zeigen?

Edit: Das Vorhandensein von unterschiedlicher Grafikpracht in DirectX 9 und DirectX 10 impliziert noch lange keine Existenz von DirectX 10-Effekten...

mib, nichts für ungut aber das Thema langweilt iwi ^^
Das haben wir hier doch schon vor X-Monaten 1000 mal durchgekaut und was kam im Endeffekt bei raus? Wir wissen nun, dass bei DX10 nicht so schnell eine Art Overheat entsteht und die Engine des Spiels dermaßen die Hardware belastet, dass alles im Schlamm stecken blebit. Beisipiel dafür kann man Crysis nennen. Mit ner Fan-made-config siehts richtig nett aus, aber ob es dann spielbar bleibt kann jeder für sich entscheiden. Ich für meinen Teil kann Diashows nicht ab und muss unter Vista mit sowas nicht kämpfen.

Oder stell dir mal World in Conflict oder Company of Heroes mit so einer Aktion vor. Näh wozu DX9 wenn es für derartige Spiele quasi eine Art Handbremse ist. Ich für meinen Teil vermisse XP nicht und trauer dem auch nicht nach.

ok, es gibt keinen DX10-Effekt, sondern unter DX9 kosten diese grafischen Elemente dermassen Power, das sie gleich weggelassen werden.

ww2warlord schrieb:

Ich verstehe allerdings dieses regelrechte XP am Leben erhalten mit diesen Projekten nicht wirklich. Fakt ist - wer DX10 braucht muss einfach auf Vista umsteigen. Sprich wer die beste Grafik will muss sich von XP, Linux und Co fern halten und mal den Weg in die Moderne einschlagen.

Wieso CoD4 neuerdings DX10 haben soll ist mir auch ein Rätsel

Aber immerhin kann man bei Crysis unter XP mit einigen Tweaks und Confighacks wunderbare DX10 Features unter der XP Motorhaube zu gesicht bekommen, auch wenn es herbe an Leistung zieht. Es sieht jedenfalls besser aus als DX9 @ High.

Zum Vergrößern anklicken....

Was heist am Leben erhalten? XP ist nunmal das ausgereiftere System das ist fakt.
Meine Meinung ist Vista wird sich nicht durchsetzen, ist so ein zwischending wie damals WIN ME.Ein richtiges System wird erst wieder mit Windows 7 kommen, und bis dahin bleibe ich XP treu.

Hmm naja Vista setzt sich schon super gut durch und Vista mit Me zu vergleichen ist irgedwie schwachsinnig. Ich habe auch Vista und vermisse Xp nicht weil Vista einfach besser ist sowohl vom Bedienungskomfort als auch von der Geschwindigkeit ( Einigermaßen guter PC voraussgesetzt)

Ich finde DX10 wäre besser zu XP geeignet den XP ist auch Ressourcenschonender als Vista!Vielleicht wäre es auch dann möglich Crysis bisschen flüssiger zu spielen

pad90 schrieb:

Hmm naja Vista setzt sich schon super gut durch

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Verlaub *lol* . Ich hab zum Arbeiten immernoch XP und nur für ein paar Spiele Vista installiert weil Vista mich einfach nur nervt... jemand sagt mal es sei wie wenn seine Frau einmal im Jahr alle Möbel umstellt um den Eindruck von etwas neuem zu erwecken

@ Topic:
Ich fänd es schon sehr cool wenn DX10 in XP einzubauen ginge, nur warum solle MS das ermöglichen? Dan würde ja echt kein Mensch mehr Vista kaufen

sorry leute, aber vista soll besser sein als xp, ich lach mich tot

hab mir letztens nen neuen laptop gegönnt, natürlich vista drauf, was für ein lahmes system ! sinnlose überblendeffekte und arschlose grafikeffekte, die oberfläche nervt, erst wenn man alles abschaltet gehts einigermassen, wer hier schreibt vista ist schneller der hat irgendwie den durchblick verloren oder sein xp war falsch konfiguriert.

am anfang war xp auch nicht so toll, aber nach und nach hat es sich zum besten betriebsystem entwickelt das es je gab, stabil, schnell, kompatibel.

bin gern bereit neues zu testen und wenn vista noch etwas verbessert wird dann bin ich auch zufrieden, aber im moment ist xp einfach unschlagbar in sachen gaming, performance, kompatibilität, nicht jeder hat einen highspeed pc

die dx10 grafik ist in der tat schöner anzuschauen, dx10 unter xp? her damit!, allerdings die games die dx10 unterstützen sind noch zu wenig, ich z.b. spiele ut3, tigerwoods06, virtual pool, serios sam2.allerdings nicht auf meinen laptop sondern auf meinen xp-pc

Naja eigentlich ist es einfach, bisher rockt dx10 ja nicht, da die performance zu sehr einbricht, also genau das gegenteil eintritt was versprochen wurde, gleiche effekte weniger fps. Natürlich ist dann das maximum an effekten höher... wobei das wie schon beschreiben auch kein naturgesetz ist, aber das interessiert dann nur leute mit crossfire oder sli systemen, denn mit ner doch ordentlichen hd 3870 die ich habe z.B. was sicher die wenigsten haben (klar auf computerbase ist das grundausstattung aber rede vom durchschnitt der pc-user) macht daher dx10 im moment wenig sinn. Und damit (wer auf die sicherheitsfeatures und das aero verzichten kann) vista auch keinen sinn.

Die frage ist nun geht die industrie angebotsorientiert vorran oder will sie mal wieder irgendwelche nachfragen generieren , ich befürchte das die industrie wieder alle leute zum kauf von vista bringen will.

Dabei gibts wie gesagt ne einfache lösung dx10 grafik überall anzubieten unter vista, xp ja sogar in linux und macosx, man muss nur opengl benutzen.irgend ne beta version von opengl3.0 wirds wohl schon geben bzw das ist sicher auch bald draußen (bischen ärgerlich das grad wenn ms so schwächelt die damit so lange brauchen) aber auch ne ältere opengl version kann genommen werden da opengl mit modulen sehr gut erweiterbar ist.

Opengl ist halt mehr lowlevel, das hat ein paar konsequenzen, die spiele können viel optimierter werden, und sie sind schneller (wer hat nicht in hl den renderer auf opengl umgestellt damals?) opengl kann alle effekte die auch dx10 kann und wohl warscheinlich auch schneller.
Das problem ist dabei halt das die entwickler faul sind, und sich eher darum scheren das sie weniger aufwand haben als das die kunden mehr zufrieden sind, gekauft wirds da ja alle faul sind und dx10 mist generieren eh trotzdem.

Und Content (bilder, videos, sounds) sind heute eh wichtiger als die technik die dahinter steckt. Also lieber schnell NHL mit irgend nem dx10-editor zusammenklicken neue bilder und zeug mit höherer auflösung rein und gut ist.

Aber was ich dabei nicht verstehe ist das es ja prinzipiel auch engines (solche tools) für dx gibt. bzw spätestens wenn nachfrage von seiten der spieleindustrie wäre es wieder verstärkt sowas gäbe. Ich habe gelesen das Id software angeblich ihre nächste engine auf dx10 umstellen für windows gleichzeitig aber macosx und warscheinlich stand zwar nicht explizit da auch für linux, da sie ja bisher immer linux unterstützt haben und wenn sie schon nen opengl renderer für macosx machen wohl auch einfach sein sollte.

Die frage ist warum machen sie da dann doppelten aufwand. Naja vielleicht haben wir ja glück und es existieren gleichwertige opengl und dx modie für windows und man kann dann unter xp opengl auswählen und bekommt die selbe grafik mit dem selben und gleichem speed.

wenn dann noch gut 50% der leute xp auf den rechner haben, werden solche spiele sehr stark vom markt belohnt und dann will ich sehen das die anderen nicht hinterherspringen wenn die da kohle richen.

Vista ist schon gefloppt. da brauch man nur auf die speicherpreise schauen, das ist ein vista-wow-effekt. Ich hoffe das die Industrie darauf eingeht und nicht trotzdem dazu bringen will vista zu benutzen. Da sie ja nur spiele verkaufne wollen und dazu vista (dx10) nicht nötig ist, klar die meisten spiele werden so oder so auf dx10 rauskommen wenn auch mit starkem focus auch auf dx9 aber ich hoffe das opengl wenigstens wieder fuss fassen kann, ist ja mitlerweile fast völlig verdrängt worden weil alle zu faul sind in c sehr lowned zu entwickeln.

UPDATE:

früher war es ja so das die wichtigsten spiele einen opengl-renderer hatten, das die masse wie autobahnraser oder was weiß ich kein opengl unterstütz hat war da egal, es kommt ja nicht darauf an das 100% mit opegnl unterstütz werden es reichen auch 10% wenn es gute spiele sind, man kann ja eh nicht alles durchspielen, außer man hat neben spielen kein anderes leben mehr.