In dem Artikel von heise.de werden auch zwei Generationen verglichen, weshalb dieser Vergleich nicht so Aussagekräftig ist.
Ich selber habe einen Intel Core 2 Duo E6750, übertaktet auf 3,2GHz. Ich zogge aber nicht nur Spiele wie NFS ProStreet und Call of Duty 4 auf höchsten Einstellungen, sondern bearbeite auch Videos, Fotos, konvertiere und so weiter, d.h. ich arbeite auch intensiv mit dem PC und ich kann mich da nicht über die Geschwindigkeit des Prozessors beschweren. Ich selber wüsste nicht, was ich mit 4 Kernen alles so machen soll. Alle Standardprogramme wie ICQ, Xfire, Winamp, Firefox, Word uvm. laufen gleichzeitig und dabei gibt es laut dem Task Manager eine CPU-Auslastung gerade mal 2-5%. Wenn ich z.B. CoD 4 zogge, geht die CPU-Auslastung selten über 90%.
Also ich bin auch weiterhin der Meinung, das ein schneller Core 2 Duo ausreicht, z.B. der E8400. Und wenn der dann noch ordentlich übertaktet ist, kann man mit dem zufrieden sein, denn man erhält für relativ wenig Geld viel Leistung.
Wenn man natürlich Videos bearbeitet und gleichzeitig, z.B. während des Rendern, zoggen will, kann man beim Quad-Core dann natürlich 2 Kerne für das Rendern zur Verfügung stellen und 2 Kerne dem Spiel.
Der größte Witz ist ja der neue Aldi-PC. Ein Q6600 und eine Drecks Grafikkarte. Lieber nen ordentlichen 2 Kern Prozessor reinpacken und ne gute Grafikkarte. Denn diejenigen, die sich bei Aldi PC's kaufen, haben meiner Meinung nach nicht so die Ahnung von PC's und wissen gar nicht, wie schlecht die Grafikkarte ist und das man evtl. einen Quad-Prozessor gar nicht braucht. Denn diejenigen, die Ahnung von PC-Hardware haben, stellen sich irhe PC's individuell zusammen oder bauen sich die sogar selbst zusammen und wissen dann auch ganz genau, was sie haben.
MfG paxtn
, denk an den 
