Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sollte man aber nicht außer acht lassen, dass bei 3,6GHz für den Q8200 ein FSB von 514MHz angelegt werden muß (Multi 7), während der Q6600 sich mit einem FSB von 400MHz begnügt (Multi 9)?!
Ich würde da eher zum Q6600 tendieren.
Bei Standardspezifikation (ohne Übertakten) ist der Q8200 schneller und kühler als der Q6600. Dann sollte man den Q8200 wählen. Möchte man die CPU außerhalb der Spezifikation betreiben, dann sollte man den Q6600 nehmen!
Wnn man übertakten will ist der Q66 bestimmt die bessere Wahl, solange die Kühlung stimmt. Der "normale" FSB ist hier in der Tat von Nachteil so wie IchKannNichts geschrieben hat.
Durch den höheren FSB des Q8200 bei fast gleichem Takt wie der Q6600, musst du einen deutlich höheren FSB beim OC beim Q8200 als beim Q6600 einstellen, um die gleiche Taktfrequenz zu erreichen.
Wenn du also bis an die Taktgrenze eines Q8200 willst, brauchst du ein MOBO das auch mit einem sehr hohen FSB stabil läuft.
Ich kenne keine OC-Ergebnissse des Q8200, aber ein Kumpel von mir hat seinen Q6600 auf 4Ghz gebracht, PrimeStabil!
Der Q8200 hat die geringere Wärmeentwicklung und geringeren Stromverbrauch, der Q6600 ist meines erachtens besser zu übertakten.
Es liegt also an dir was dir wichtiger ist.
ich habe den q66 G0 es ist ein guter core der p/l stimmt voll er wird wärmer mit der 65nm ferigung aber das ist aber nicht schlim.
Mit dem Q6600 G0 darf max (von Intel in den spezifikationen) bis zu 71° und der alte war nur bei 62° schon die grenze gesetzt, ich empfelle dir den Q6600 G0 der ist gut.
Der Q8200 hat noch den schlechteren takt usw wass die da oben auch schon gesagt haben.☺
Ok, so wie ich verstanden habe is dann wohl der Q6600 die bessere Wahl. Finds nur komisch, dass der Q8200 mehr kostet ....
Overclocking ist für mich allerdings völlig uninteressant. Die CPU wird in dem Rechner genauso laufen, wie sie aus der Verpackung kommt.
@User
also ich verstehe deine Entscheidung nicht so ganz.
Wenn du Dir das hier durchliest und alles auf Standard belassen willst, müsstest Du Dich doch logischer Weise anders entscheiden. Demnach ist diese ganze Anfrage von Dir doch für den Popo
Ok, ich habs irgendwie falsch verstanden. Bin noch nicht so richtig wach.
Also im Standardbetrieb dann doch den Q8200. Wie macht sich eigentlich der niedrigere L2-Cache bemerkbar?
Im direkten Vergleich zum Q6600, der ja im Bericht angeführt wird, ist das doch Blödsinn.
Oder macht die 45nm-Fertigung in Bezug aufs Übertakten so viel aus?
Und zum Level2-Cache: Das macht wohl keinen Unterschied. In manchen Bereichen ist der Q8200 trotz niedrigerem Takt und kleinerem L2-Cache schneller als der Q6600.
Intel hat den Cache ja sicher nicht unüberlegt verkleinert.
Und der kleinere Cache des Q8200 könnte schneller sein. Damit ist er vielleicht sogar leistungsfähiger als der große Cache des Q6600.
Noch eine kleine Theorie meinerseits: Intel hat dem Q6600 astronomisch viel Cache beschert, um besser werben zu können. Der Sinn wurde dabei evtl. etwas vernachlässigt.
![Kenny [CH]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/368/368069.jpg?1218633259){kind=avatar}
