Sollten 99% des Marktes Leisungseinbußen wegen herstellerspezifischer SSExx haben?

Bei Anandtech wird die Frage in einer News gestellt, der auch ein paar Zahlen auf den Tisch legt. So habe bspw. jede (Hypervisor-) Virtual Machine 8% mehr Code und verbrauche 4% mehr RAM, nur weil AMD und Intel unterschiedliche zueinander vollkommen inkompatible Befehlserweiterungen dafür nutzen. Genrell verplempere die nötige Hardware für Decoding immernoch viel Die-Platz und koste uns damit immernoch bei jedem Prozessor zusätzlich Geld/Leistung usw.

ich starte mal eine Umfrage für zwei Wochen, also als Momentaufnahme. ich bin mir bewusst, dass hier vor jahren schonmal ähnliche Fragen gestellt wurden, aber mich interessiert die Haltung der Leute heute und nicht vor drei Jahren.

Hier gehts zur Anandtech News: the x86 instruction proprietary extensions: a waste of time, money and energy

Ah, die aktuelle x86 uneinheitlichkeit ist ja noch gar nichts. AMD plant ein heterogene APU, aus CPU und GPU, die mit OpenCL sowohl die CPU als auch die GPU zum Beispiel bei Encodieren von Videos nutzen kann, womit das Encodieren um ein vielfaches schneller wird.

Probier mal GPGPU auf Intels GPUs, da ist tote Hose, wie soll man so was vereinheitlichen

Kaum ein hersteller wird aufgrund dessen seine komplette Produktion umstellen, etwas zu blauäugig gedacht meiner Meinung nach.

und was genau erhoffst du dir von der umfrage?

Ich bin für eine vereinheitlichung von allem, alles was doppelt vorhanden ist behindert nur den fortschritt und schadet dem kunden. DVD + vs. - HDDVD vs. BluRay i64 vs. AMD64, SSEx vs. SSEy usw. propietäre standards gehören eh abgeschafft zugunsten allgemeinzugänglicher technologie.

und verbrauche 4% mehr RAM, nur weil AMD und Intel unterschiedliche ...Befehlserweiterungen dafür nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer zwingt die Software, auf einer AMD Maschine zusätzlich den Intel Code ins RAM zu laden

Klar, machen wir weiter wie in den 70er / 80er / 90er Jahren.
Intel setzt die Standards wie sie's gerade brauchen und AMD baut die Hardware mit Lizenz 1:1 nach, natürlich immer mit 1-2 Jahren Verzögerung.

PS: Die herstellerspezifischen AMD-SSExx sind zugunsten der INtel AVX Technologie gerade in die Versenkung entschwunden.

-> ich versteh diese Umfrage wirklich nicht

Da es offensichtlich zu Missverständnissen gekommen ist, zitiere ich mal den ersten Satz der AnandTech-News, auf die sich die Umfrage bezieht:

"Agner Fog, a Danish expert in software optimization is making a plea for an open and standarized procedure for x86 instruction set extensions."

Es geht ihm um eine offene, standardisierte Ausarbeitung von Erweiterungen - das hat mit Intel bestimmt allein null komma gar nichts zu tun. Es geht dabei darum, den Prozess so zu gestalten, dass alle beteiligten Hersteller von Anfang an neue Erweiterungen gemeinsam ausarbeiten - und nicht nur das, sondern auch, dass die Software-Industrie und Medienöffentlichkeit beim Ausarbeiten mitlesen darf, sodass sie auf Fehlentwicklungen reagieren kann, bevor diese auf ewig in der X86-ISA festzementiert sind. Ich zitier dazu mal "die Quelle meiner Quelle" Agner Fog:
"For example, when the vector registers were extended from MMX to XMM, there was no plan for how to handle the predictable future extension to YMM. If such a plan had been made then we wouldn't need the complexity today of having two versions of every XMM instruction (one that zero-extends into the YMM register and one that leaves the upper part of the register unchanged). A standardization committee or public forum would be more likely to include long-term planning."

Desweiteren ist es mit der Interkompatibilität eben nicht so einfach, wie es für die meisten ComputerBase- und Heise-Leser rübergekommen ist - einfach nur Technologieaustausch stellt keine Kompatibilität sicher:

"In May 2009, AMD published a revision of their plans where they modified the coding scheme for better compatibility with AVX. In addition to a full support of AVX, the revised AMD plan contains most of the original SSE5 instructions under the new name XOP and with the new coding scheme. Unfortunately, Intel had changed their plans in the meantime! In December 2008, Intel published a revision of their plans which involved a change of the coding of the fused multiply-and-add (FMA) instructions. Now it was too late for AMD to change their design once more, so the first AMD processors with FMA will follow the premature Intel specification rather than Intel's later revision. It is difficult to obtain compatibility when you are following a moving target." (Stop the instruction set war)

Für alle, die genauer wissen wollen, was es noch für Probleme gibt, ist es sicherlich interessant den gesamten Text von Agner Fog zu lesen.