WinRAR nutzt nicht kompletten RAM

H

hamma20

Gast

• 23. Januar 2010

• #1

Hallo,

Mein PC hat mittlerweile 6 GB RAM, aber komplett nutzten tut der PC es nicht ...
Das fast alle meine Programme nicht soviel RAM brauchen war mir klar, aber ich dachte WinRAR könnte damit was anfangen, immerhin gibt es eine x64 version.
Als ich es mit großen Dateien getestet habe, wunderte ich mich das WinRAR sich nicht mehr Speicher nimmt

kann man da was in der registry oder so einstellen, zb das WinRAR sich 90% des RAM zu schreibt ??

MfG
hamma

 

fritte76

Vice Admiral

Registriert

Juni 2007

Beiträge

6.763

• 23. Januar 2010

• #2

Wozu was soll das denn bringen ?

 

F

Flo89

Rear Admiral

Registriert

Mai 2007

Beiträge

5.643

• 23. Januar 2010

• #3

Was bitte soll WinRAR mit 6 GiB-Speicher anfangen? Packer brauchen CPU-Leistung und nur bedingt RAM.


Wenn du unbedingt den Speicher voll bekommen möchtest, nimm 7-Zip und packe .7z mit Ultra-Einstellungen und 1024 MiB Wörterbuchgröße, dann braucht es ~10 GiB RAM

 

Casi030

Banned

Registriert

Feb. 2007

Beiträge

15.687

• 23. Januar 2010

• #4

Auslagerungsdatei deaktivieren und dein Ram wird voller.

 

H

hamma20

Gast

• 23. Januar 2010

• #5

nimmt 7zip sich mehr vom RAM ist dadurch auch schneller ?
also und ich brauch das nur zum entpacken

 

MrDesperados

Lt. Commander

Registriert

Okt. 2001

Beiträge

1.065

• 23. Januar 2010

• #6

Nein, die Nutzung von mehr Hauptspeicher, bringt einem Packer fast gar nix. Außer, dass der Packvorgang länger dauert und die Datei minimal kleiner wird (~1%).

Bei 7-Zip kannst du die Wörterbuchgröße, etc. erhöhen, bringt aber kaum Vorteile.

 

Hansdampf12345

Commodore

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

4.142

• 23. Januar 2010

• #7

Bei WinRAR kann man auch die Wörterbuchgröße verändern.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.081

• 23. Januar 2010

• #8

Richte Dir ne Ramdisk ein :-) Dann wird das Ram wenigstens genutzt.

 

M

meckswell

Gast

• 23. Januar 2010

• #9

wenn winrar alles nutzen würde, würdest du jammern, dein ram langt nicht.
winrar nimmt soviel, wie winrar braucht.

 

Graphixx

Commander

Registriert

Feb. 2009

Beiträge

2.549

• 23. Januar 2010

• #10

Wenn Du WinRar etwas mehr Tempo verpassen willst hilft eigentlich nur eine schnellere Platte bzw. SSD und natürlich die entsprechende CPU, der Speicher ist egal. Der ist bei WinRar so egal wie mehr als 4GB bei 99,9% aller Anwendungen unerheblich ist, es sei denn Du nutzt VMWare, Photoshop oder sonstige Speicherfresser die wirklich mit viel RAM umgehen können bzw. brauchen. Der größte Flaschenhals beim entpacken ist meistens das Tempo Deiner Festplatte. (Oder natürlich ´ne Ramdisk einrichten, das ginge auch )

MfG

Ergänzung (23. Januar 2010)

PS: Wenn ich Deine älteren Beiträge durchforste drängt sich mir der Verdacht auf das Du Dein Board mit drei Speicherriegeln betreibst. Lieg ich da richtig ? Und wenn Du immer noch ein Gigabyte GA-M720-US3 verbaut hast verzichtest Du also für 2 (unsinnige) Gigabyte mehr auf Dualchanneling ? Das dürfte Dich zusätzlich ein wenig Leistung kosten.

 

Zuletzt bearbeitet: 23. Januar 2010

1

1668mib

Gast

• 23. Januar 2010

• #11

@Casi030: Nicht wirklich zwangsläufig...

 

H

hamma20

Gast

• 23. Januar 2010

• #12

Moin,

@Graphixx: ich habe habe immer noch die 3x2GB RAM riegel verbaut und das Mainboard ist auch noch drin. Heißt das ich habe jetzt weniger leistung, oder nur das es langsamer ist als 6 GB sein sollten, also zb nur 5GB genutzt werden...

Wenn es nach dem Festplatten speed geht, ich habe eine western digital caviar "wd6400aaks". ich weiß nicht worauf man achten muss, die drehzahl ist zb 7200 .. chache 16mb .. hier könnt ihr euch mehr von der Festplatte durchlesen

Wenn es nach dem CPU geht, werd ich wohl einfach bisschen warten, bald sollten ja 6 Kerne von AMD raus kommen

Vielen Dank so weit und ein schönes Wochenende

hamma20

 

Hansdampf12345

Commodore

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

4.142

• 23. Januar 2010

• #13

Dein RAM läuft langsamer, weil durch den 3ten Riegel kein Dual Channel mehr läuft.

Die reine Menge an RAM bringt immer nur dann einen Geschwindigkeitsvorteil, wenn der RAM auch wirklich genutzt wird.

 

F

Flo89

Rear Admiral

Registriert

Mai 2007

Beiträge

5.643

• 23. Januar 2010

• #14

Das geniale an den Packern ist ja, dass sie nur beim packen viel Leistung brauchen und beim Entpacken nur sehr wenig Ressourcen.

 

M

M@rco

Gast

• 24. Januar 2010

• #15

Oder eben genau das Doofe. Für was hat man die Ressourcen denn dann?
Luxusprobleme...

 

F

Flo89

Rear Admiral

Registriert

Mai 2007

Beiträge

5.643

• 24. Januar 2010

• #16

Was sollte es denn bringen, den Speicherverbrauch künstlich zu erhöhen?

Ist nun mal CPU-limitiert.