Offizielle Systemvoraussetzungen für StarCraft 2 [Archiv]

Highspeed Opi

18.07.2010, 15:02

Habe heute um ca. 2 Uhr morgens oder so die Werbung im Fernsehen über StarCraft 2 gesehen.
Wenn man die Werbung ansieht, hat man wirklich Bock auf das Spiel. Allerdings wenn man wie ich das Spiel schon kennt, dann sieht man sofort, dass die Werbung absolut nicht zum Spiel passt. :p
Nach den ersten 5 Sekunden erkennt man gleich, dass es StarCraft 2 ist.

Aber seht selbst:
http://www.youtube.com/watch?v=1Cz9wHiUX6A
Sieht aus wie ein Film-Teaser.
Meiner Meinung nach ist man/ich absolut enttäuscht von der Spielegrafik und Darstellung, wenn man solch eine Werbung mit der InGameGrafik vergleicht. :D

Naja, wahrscheinlich werde ich mir das Spiel kaufen, wenn es günstiger wird.
Ich hoffe beim kauf kann man alle drei Rassen in vollem Umfang spielen, denn bis zu 50 Euro nur für eine Kampagne zu zahlen, halte ich für Abzocke und Wucher. Besonders wenn man dann auch nur für eine einzige Rasse zahlt, denn in solchen Spielen ist die Kampagne nichts anderes als "Freies Spiel / Gefecht / etc." mit anders angeordneten Feinden. ^^

Halo?Hallo

18.07.2010, 15:04

Bin ich der einzige den die 100 Millionen Dollar an Kosten komisch vorkommen? Ich hat irgendwie im Kopf das Duke Nuken dingens mit seinen inzwischen über 10 Mille schon extrem teuer war aber 100 ? Hat da jemand ne Ahnung?

@Topic: Die Systemvorraussetzungen klingen ja ganz in Ordnung und sollten ruckelfreie Massenschlachten ermöglichen

Overprime

18.07.2010, 15:06

512 MB stehen da, damit man die AMD und die nV Karte in einer Zeile unterbringen kann. Empfohlen ist ne Grafikkarte mit mindestens 512 MB RAM (Punkt)

BPhoenix

18.07.2010, 15:07

Du weist schon dass Blizzard seid World of Warcraft absolut keine Geldprobleme mehr hat? Weist du auch, dass der zu erwartende Gewinn bei einem Blizzardspiel wie Starcraft auch deutlich höher ist als bei einem Spiel wie Duke Nukem das kaum noch wirklich kennt? Und ist dir klar, dass die Entwicklung von Starcraft viel später begonnen hat als die von Duke Nukem und früher Spiele deutlich weniger kosten durften?

Edzard

18.07.2010, 15:07

@ GameOc

Danke, dass du das noch mal so schön richtig gestellt hast. :)

@ Topic

Ist halt typisch für Blizzard, möglichst geringe Hardwareanforderungen zu haben. Das garantiert eben eine möglichst breitflächige Spielbarkeit.
Man darf ja auch nicht vergessen, dass in anderen Regionen der Welt die (Spiele)PC nicht so stark aufgerüstet werden wie hierzulande. Von daher ist es wichtig, die Hardwareanforderungen möglichst gering zu halten, wenn man auch in Asien und USA Erfolg haben will.

Die Grafik ist daher nie so gut bei Blizzard-Spielen, dafür wird das durch exzellentes Balancing, Spielbarkeit u.a. mehr als ausgeglichen.

Sentionline

18.07.2010, 15:09

Wenn man die Werbung ansieht, hat man wirklich Bock auf das Spiel.
Hab ich bei Warcraft III schon nicht verstanden, wie man das Gameplay und Ingmegrafik anhand eines Rendertrailers voraussehen kann. Ich find solche "Filmchen" als Werbung im TV oder generell in Trailern verwendbar, nur nerven diese Ingame doch sehr und stören den Spielfluss. Andere machen das mittlerweile besser...

Zudem sagt mir der Film nix über Ingame. Würde mal zu gerne die entzetzten Gesichter sehen, wenn solche Verfahren im Kino oder im Fernsehen für Filmtrailer zum einsatz kämen...

Kasmopaya

18.07.2010, 15:15

ich erinnere nur gerne an Crysis, Cryostasis, CoD MW2, Metro2033, Alien vs Predator (2010), GTAIV etc..
Alles Shooter oder Grafikkracher mit enormer Schichtweite, die letzten Spiele waren STO und Dragon Age; Anno 1404 die man mit der Karte voll aufdrehen könnte, aber ich denke wenn man nicht gerade 4x4 mit vollen Einheitenlimit spielt dürfte die 8800GTX(im Schnitt auf HD 4850 512/5750 Niveau! Soviel zum Alter:D) durchaus noch überzeugen. Hauptsache die Kampagne ruckelt nicht inkl. aufwendiger ingame Zwischensequenzen. Zur Not wird hald der Jocker Auflösung zurückschrauben ausgepackt, kann man ja als 22" CRT User ohne irgend welche Einbusen machen. ;)

Halo?Hallo

18.07.2010, 15:23

@BPhoenix

Mir ist klar das dank Wow Blizzard keine Geldsorgen hat aber das heißt nicht das sich ein neues Spiel nicht selbst tragen muss. Aber trotzdem nur weil man bei Starcraft einen großen Erlös erwarten kann heißt das nicht das Blizz als Unternehmen nicht trotzdem versucht die Kosten klein zu halten und da sind 100 Mille ohne Werbekosten einfach nen Wort.

Sentionline

18.07.2010, 15:24

Also, mir springt direkt dieser "Clon Style Mass" ins Gesicht. Kann unsere Technik heute nicht "mehr"?

Wenigstens 5 random Rüstungen (farben) hätten die einbauen können pro Einheit, wenn das Spiel doch schon so teuer war.

JeanLuc Bizarre

18.07.2010, 15:27

Na wenns für TV-Werbung ist, ist der Trailer schon in Ordnung. Es soll ja nur den heißhunger auf das Spiel wecken. (à la "hell, it's about time...") Filmtrailer stellen ja auch immer die Highlights in den Vordergrund, so dass man auch bei nem Drama denkt, es handle sich um einen Action-Film...

Zu den System-Spezifikationen:
Blizzard hat da alles richtig gemacht, Mein Kumpel hat eine 6600er und spielt die Beta komplett flüssig (auf niedrigsten Einstellungen. Auch auf meiner 8600er mit 256VRam kann ich ich nicht beschweren, kann fast alles auf "Mittel" spielen (bei Auflösung 1920x1200).
Zudem wird bei den ganzen Grafikeinstellungen immer erwähnt, ob es die Graka oder die CPU belastet. Dadurch ist es mir möglich, einige Einstellungen auf Low und andere auf Ultra zu setzen, da meine CPU wesentlich stärker ist als die Graka.
Und gut sieht das Spiel auf jeden Fall aus, obwohl man eh kaum Zeit hat die Grafik zu bewundern. es sei denn man spielt die Single-Player oder in der Bronze-Liga.
Ich wüsste auch nicht was AA da jetzt verbessern sollte. Es ist eben ein Strategiespiel und kein Shooter oder First Person Rollenspiel wo ich die Blume auf dem Boden wachsen sehen möchte...

Ion

18.07.2010, 15:28

War klar das bei der Grafik nur geringe Anforderungen von an den PC bestehen.

S3PSiS

18.07.2010, 15:31

Spiel mal zum Beispiel ein Tower Defense mit vielen Einheiten auf einem Rechner der damaligen Zeit...
Geb ich dir Recht, aber TD ist ja auch nochmal was anderes und nicht direkt von Blizzard dabei gewesen (erst ab TFT soweit ich mich erinnere), die Mindestanforderungen richten sich ja an die ausgelieferten Inhalte und nicht an Mods und Co.
C&C Generals lief bei mir damals auch flüssig, aber von Fans bereitgestellte Maps waren wesentlich detailreicher und haben dann doch teils stark geruckelt.
Und auf niedrigen Details laufen die meisten Sachen ja doch irgendwie, mehr darf man bei einem Low-System ja auch nicht erwarten. :-)

Der erste Teil von Starcraft läuft auch nicht vollkommen rund, gerade mit dem dummen Bug bei NVidia Grafikkarten bei dieser Auflösung sofern der nicht mittlerweile ausgemerzt wurde...
Gut, wusste ich nicht, hab aber auch ne ATI Karte. ;-)

Bueller

18.07.2010, 15:35

Die Produktionskosten sind unter dem Aspekt zu beurteilen, dass man wie bei den bisherigen Blizzard Titeln lange Laufzeiten anstrebt. Sollte sich StarCraft 2 ähnlicher Beliebtheit wie der Vorgänger erfreuen, wird man noch in einigen Jahren gut verkaufen können, anders als übliche PC Titel, die schon nach wenigen Wochen stark an Volumen einbüßen.

Die Hardwareanforderungen sind moderat und werden dem Erfolg sicher zuträglich sein. Endlich wieder ein Spiel, in dessen Mechanik deutlich mehr investiert wurde als in Grafikpracht. Wobei ich die Optik sehr gelungen finde.

Ich freue mich sehr darauf, wobei mein Herz noch etwas mehr an Diablo 3 hängt.

Stryke707

18.07.2010, 15:37

Also ein Freund spielt die Beta mit ner IGP (785G) zumindest damit geht es auf minimalen Einstellungen.
Scheint eher CPU lastig zu sein das Spiel.

Mir gefällt es ganz gut was ich bis jetzt testen konnte.
Alle Spile von Blizz zeichen sich eigentlich durch moderate Anforderungen aus, man will auch eine große Kundschaft, hab ich bei Crysis auch nie verstanden(außer als Tech-Demo vielleicht)

TECC

18.07.2010, 15:42

Sieht ja gut aus für mein Acer Aspire 7745G. Müsste man mal mit Max Details testen

trekschaf

18.07.2010, 15:50

Naja die Anforderungen hin oder her also ich bekomm mit meien Dualcore 4850e @2,8 und einer 5770 immer wieder die Meldung das mein PC das Spiel langsamer macht bei 6 Spielern, bei 4 gehts ohne Probs. Naja liegt an der CPu würd ich sagen und da sind die Dualcore 2,5 die angegeben sind doch etwas zu tief gegriffen.

Aber vielleichts liegt ja auch an der Beta

JesusRulez

18.07.2010, 15:51

Mich intressiert eher die benötigte Bandbreite für Online Spielen.
Habe nur DSL Lite (384 kbit/s).
Hat jemand damit schon die Beta getestet?

Stefan-

18.07.2010, 16:01

Konti

18.07.2010, 16:13

Ich hoffe beim kauf kann man alle drei Rassen in vollem Umfang spielen, denn bis zu 50 Euro nur für eine Kampagne zu zahlen, halte ich für Abzocke und Wucher. Besonders wenn man dann auch nur für eine einzige Rasse zahlt, denn in solchen Spielen ist die Kampagne nichts anderes als "Freies Spiel / Gefecht / etc." mit anders angeordneten Feinden. ^^Du hättest dich vielleicht mehr mit dem Thema befassen sollen, bevor du hier Unwahrheiten verbreitest. Die Kampagne wird sich ganz anders Spielen als ein typisches Gefecht.

Und 50€ sind ein Witz für das, was man geboten bekommt (davon abgesehen habe ich das Game für 44€ bei Amazon vorbestellt).

DaysShadow

18.07.2010, 16:14

Kapitalismus pur :D Möglichst geringe Mindestanforderungen damit auch jeder Depp sich das Spiel kaufen und spielen kann ;)
Und natürlich auch die nächsten Episoden/Kapitel/Whatever, nicht vergessen.
Nur das AA das per Patch nachgereicht wird, wird dann wohl nicht jeder nutzen können...:lol

Ich finde das alles einfach nur lächerlich von Blizzard, Entwicklungskosten, Entwicklungsdauer, AA-Patch...

Abrissbirne

18.07.2010, 16:24

Naja, eine 8800GTX ist nun ja schon einige Jahre alt...desweiteren ist die Karte schon eine Weile lang an Ihre Grenzen gestoßen, ich erinnere nur gerne an Crysis, Cryostasis, CoD MW2, Metro2033, Alien vs Predator (2010), GTAIV etc...
MW2 läuft auf Max, Metro läuft auf High, AvP läuft auf High, Crysis läuft auf Very High.
Also ich kann mich da noch net beklagen. Mann kann alle aufgezählten Spiele noch recht ansehnlich spielen, für die meisten reicht das sicher aus :P
Mittlerweile tut sich imo zu wenig an der Grafikfront, ich erwarte mal wieder so richtige Kracher die einen Neukauf rechtfertigen.

Ion

18.07.2010, 16:27

Kann der Abrissbirne nur zustimmen, die 88GTX packt das alles noch sehr gut. Kumpel von mir hat die auch noch drin, der beschwert sich seit Jahren nicht. Und wenn darauf noch so Top Spiele wie das neue Starcraft laufen, wird er sich auch in Zukunft kaum beschweren können :)

ice-breaker

18.07.2010, 16:27

Kapitalismus pur :D Möglichst geringe Mindestanforderungen damit auch jeder Depp sich das Spiel kaufen und spielen kann ;)

und andere Hersteller haben riesige Hardwareanforderungen so dass du dir alle Nase lang eine neue Grafikkarte kaufen musst, dann lieber Blizzards Weg.
Ich verstehe sowieso nicht wie man Spiele anhand der Grafik beurteilen kann, es kauft ja auch niemand ein Auto nur wegen der Farbe :freak

Von der Politik wie Blizzard Spiele baut, ist es meiner Meinung nach die beste Firma. Sie lassen sich viel Zeit um ein ausgereiftes Produkt auf den Markt zu geben, das auch eine lange Halbwertszeit hat.
Schau dir doch nur die vielen Spiele an, bei denen andauernd eine neue Version auf den Markt geworfen wird, wer spielt noch die vorletzte oder vorvorletzte Version?
Und jetzt überleg dir wieviele noch ein 10 Jahre altes Starcraft1 spielen ;)

DaysShadow

18.07.2010, 16:38

Ich beurteile ein Spiel nicht anhand der Grafik, solange das Spiel gut ist zock ich es auch, z.b. Europa Universalis III oder Hearts of Iron III, da muss einem einfach die Grafik egal sein und diese Spiele liebe ich wirklich.
Den ganzen Hype um das Spiel verstehe ich allerdings trotzdem nicht, denn für mich ist es bisher nichts anderes als SC1 in neuer(er) Grafik ;)

Was die Qualität angeht muss ich dir uneingeschränkt Recht geben, die ist bei Blizzard top und die Langlebigkeit ist wirklich hoch, zocke selbst auch noch WC3 wie so viele andere, das ist auch schon 10 Jahre alt.

PaddyG

18.07.2010, 16:48

Oh Gott,

was gehen hier viele wieder dämlich an das Thema heran, lasst mich mal als Beta-Spieler nen par Sachen klarstellen. Wobei ich jetzt niemanden angreifen will, der leider keinen Beta Key bekommen hat, kann man ja nichts für....

Kurz vorher mein System:
Core 2 Duo E6400 (2,13 Ghz)
Nvidia 7900GS (256MB)
4GB DDR2 667 Speicher
20 Mbit Internetverbindung

Also schon gut nen par Jahre aufm Buckel das ganze.

1. Grafik und Performance allgemein:
Ich kann das Spiel mit niedrigen bis mittlere Einstellungen Spielen, wobei ich mich noch nicht genauer damit befasst habe, also ein bissel Feintuning fehlt noch. Habe größenteils einfach die Empfehlung genommen, passt auch soweit. Auflösung ist bei 1440x900.

Das Spiel läuft damit absolut flüssig, außer bei ganz großen Schlachten kommt (manchmal) die Meldung, dass das Spiel ausgebremst wird. Diese Meldung kommt jedoch auch auf wesentlich potenteren System (z.B. kam sie mal bei nem Kumpel mit nem Core-I-7 und ner 260GTX), also könnte das noch an der Beta liegen.

Die Grafik "passt" einfach zum Spiel, es steht nunmal der Spielspaß im Vordergrund. Vor allem ist die Engine sehr flexibel, sie läuft z.B. bei mir flüssig, kann aber auch noch auf aktuellen Systemen sehr viel besser aussehen. Die 8800GTX packt das Spiel mMn nicht bei Ultra Details, vll bei hohen. Die Atmosphäre ist äußerst stimmig und harmonisch. Und einzelne Effekte sind äußerst sehenswert fürn Strategiespiel, z.B. die Rauchschwarden in den Verstecken. Was Blizzard da technisch abliefert ist besser als ne stupide Techdemo, vor allem da der Spielfluss wesentlich höher ist als bei nem C&C Teil.

Was das fehlende AA angeht: Vollkommen Schnuppe. Wann braucht man AA? Richtig, wenn Treppeneffekte auftreten und Engines schlampig arbeiten. Ich hab nichtmal bei mir welche und auch auf dem System mit der 260GTX vermisst man AA absolut gar nicht. So, who cares? Nur weil ihr dann nicht den Regler ganz nach rechts hauen könnt? Vergeht einem dadurch der Spielspaß?

2. Umfang des Spiels:
Auch das ist son Punkt, über den ich nur breit Grinsen kann, wenn ich Kommentare wie weiter oben lese. Selbst jetzt schon in der Beta (da fehlt Singleplayer noch gänzlich) liefert das Spiel mehr ab als die übliche Konkurrenz und sichert für viele Stunden den Spielspaß. Ihr solltet das mal in Verhältnis setzen, wieviele Stunden ihr mit ner Singleplayer Kampagne verbringt und wieviele Stunden man im Multiplayer verbringen kann (und das ohne irgendein Pro zu sein, sondern wirklich nur Casual Gamer). Die meisten Spiele spielt man doch einmal durch (ca 10-15 Stunden?) und dann schaut man sich noch manchmal kurz den MP Part an und das wars dann auch. Und beschwert sich da jemand über fehlenden Umfang fürn Vollpreistitel? Nein, warum auch, weil Hauptsache es war ja ne Kampagne dabei. Und Starcraft ist nun mal mehr auf den MP ausgelegt, abgesehen davon glaube ich auch, dass die Singleplayer Kampagne diesmal mehr wird, als nur ne Aneinanderreihung von Missionen, aber warten wirs ab. Auf jeden Fall kann ich jedem sagen, dass sich der Preis alleine schon fürs BattleNet lohnt!

Einen Kritikpunkt gibts allerdings von mir: Manchmal fehlen mir die Erneuerungen im Multiplayer. Gut, es gibt zwar einige neue Einheiten, aber Prinzip wirkt das ganze manchmal wie SC1 mit neuen Einheiten und nem riesigen Grafikpatch. Da hätte ich mir persönlich mehr gewünscht, z.B. neue Formen des Angriffs oder Erfahrungspunkte bei den Einheiten. Besondere Einheiten (z.B. Heldenmäßg à la WC3) oder Taktische Mittel (Sonderwaffen etc.) wärn cool gewesen. Allerdings hat das natürlich auch Vorteile: Das alte SC1 Spielgefühl ist sofort wieder da, nur viel intensiver. Man fühlt sich sofort heimisch, Angriffen gehen verdammt flott von der Hand, die Spielmechanik funktioniert auch wieder 1A und das Balancing ist jetzt schon verdammt ausgereift. Auch die 3 Rassen spielen sich wieder total unterschiedlich. Wer z.B. Protoss gewöhnt ist, kommt mit Zerg erstmal gar nich klar^^

3. Trailer und Ingamegrafik:
Ich muss eingestehen, der Trailer vermittel wirklich ein anderes Spiel, sieht eher aus wien Rollenspiel oder nen Shooter (gut, vll geht die Kampagne nen Stück in die Richtung). Aber eine Sache ist auch hier ganz klar, jeder Trailer (egal ob Spiel oder Film) kündigt meistens ein vollkommen anderes Spiel an, es wird immer das beste herausgenommen. Die Cinematic Filme von Blizzard (vll kann sich noch jemand an alte Diablo 1 oder 2 Zeiten erinnern^^) gehörten aber schon immer mit zu den besten und waren echt sehenswert. Ich weiß noch wie ich die SC1 Kamapgne durchgespielt habe, zu nem Teil nur wegen den Videos^^ Vor allem erzählen die wahrscheinlich nen großen Teil der Geschichte. Aber OK, das ist dann wohl wirklich geschmackssache. Aber mal ehrlich, bei nem Shooter kann man aus der Ingame Grafik meistens auch ganz gute File generieren, bei nem Strategiespiel kannste das vergessen, vor allem als Fernsehspot.

Alles in allem fesselt das Spiel einfach wieder total und ist eben keine Grafikdemo, die man in nen par Stunden wieder wegwerfen kann. Wem das nicht gefällt, der soll halt wieder sein Crysis rausholen und sich über den tollen AA Regler freuen, wenns Spaß macht.

Grüße
PaddyG

4lex

18.07.2010, 16:49

Also für das Spiel würde ich nach 2 Jahren Abstinenz das Zocken wieder anfangen und es sogar für 50€ kaufen. Blöd, dass das Abi bald ansteht, deswegen will ich gar nicht erst in Versuchung kommen :lol

Felix_xD

18.07.2010, 17:09

Weil entsprechend Spiele optimierte Treiber fehlen und die Leistung nicht ganz ausgenutzt werden kann, durch Steam wird sich denk ich aber daran über lang was ändern

FuXxMiTdOpPeLX

18.07.2010, 17:16

Finde die Grafikanforderungen voll in Ordnung, so kann man auch mit etwas älteren PCs das Spiel mit besseren Einstellungen genießen. Aber wenn man die PC mit den Mac Anforderungen vergleicht, sieht man, dass die Grafiktreiber auf dem PC einfach ausgereifter sind, hoffentlich wird da in Zukunft nachgebessert.

Ich habe mir das Spiel übrigens im Februar 2009 für 25 Britische Pfund vorbestellt, nun also in etwa ~30€.

Freue mich schon ;)

Fatal!ty Str!ke

18.07.2010, 17:26

Ja. Mit deinem DSL-Lite kannst du es spielen. Problematisch wird es, wenn ein Patch raus kommt. Zuletzt waren das mehrere hundert MB. Natürlich waren die Beta-bedingt, aber trotzdem wirst du schon ein wenig was laden müssen.

Sowas hör ich als DSL Light user gerne. :D

Und Patch Downloadgrößen sind eigentlich vollkommen egal. Man kann ja den PC einfach laufen lassen. 4 GB pro 24h sind locker drinn. Son 200 MB Patch ist in ner guten Stunde geladen.

Problematisch wirds nur, wenn das Spielen selbst zu viel Bandbreite verschlingt. Dann steigen die Pings ins unendliche und es ist nicht mehr spielbar.

Beim reinen Downloaden kann man warten - vollkommen wurst. Beim echtzeit online spielen kann man aber nicht warten - das MUSS funktionieren. :rolleyes

Wie auch immer. Ich freu mich riesig auf das Spiel. Die Grafik finde ich sehr gelungen. Erinnert an Battleforge.
Jetzt muss nur noch der nächste ATI Treiber AA erzwingen können (klappt bei NV per nhancher ja schon) dann ist alles perfekt.

Konti

18.07.2010, 17:29

Kapitalismus pur :DWenn's "Kapitalismus pur" wär, würde alle 2 Jahre ein neues SC kommen und nicht alle 10 Jahre.
Dein Post zeigt, daß du dich mit dem Spiel überhaupt nicht auseinander gesetzt hast. Hier wird viel mehr geboten als müsste, um gute Verkaufszahlen zu erzielen. Blizzard setzt eben darauf auch auf lange Sicht zu begeistern, weil sich das auf lange Sicht auch (zurecht) auszahlt.

e-Laurin

18.07.2010, 17:32

Bin ich der einzige den die 100 Millionen Dollar an Kosten komisch vorkommen? Ich hat irgendwie im Kopf das Duke Nuken dingens mit seinen inzwischen über 10 Mille schon extrem teuer war aber 100 ? Hat da jemand ne Ahnung?
Vor 5-6 Jahren habe ich einen Artikel gelesen. Dadrin erklärte man, dass ein normales Singleplayer Spiel ca. 10 Mio $ Entwicklungskosten benötigt und MMOGs ca. 20 Mio $.
Wenn man bedenkt, wie alt die Info ist und wie sehr sich die Spieleindustrie heute von damals unterscheidet, können das durchaus 100 Mio $ sein.

Der Nachbar

18.07.2010, 17:35

Wie immer sind die Systemvoraussetzungen auch für die breite Käuferschicht moderat.
100 Mil. €, oder wie Blizzard mir einreden will, das hier schon in Hollywood Manier teuer produziert wird.

Nachtrag.
District 9 ist ein low Budget Film und wurde zum Kassenschlager. Terminator ist für seine 6,4Mil.€ storyseitig und technisch einwandfrei. Terminator 2 hat dafür schon 100Mil.€ benötigt und wurde zum Terminator für die popcorn Masse.. Terminator 3 hat trotz höherem Budget nicht anknöpfen können. Das Problem ist ist nicht das Geld, sondern wie man ein in sich perfekt abgestimmtes Produkt entwickelt. Die aktuellen CoD/MoH Titel sind Gurke, die Story lahm und schlecht. AvP3 ebenfalls. Das Budget hat leider im Handlungsstrang nichts innovatives.

Screemer

18.07.2010, 17:58

3. Trailer und Ingamegrafik:
Ich muss eingestehen, der Trailer vermittel wirklich ein anderes Spiel, sieht eher aus wien Rollenspiel oder nen Shooter (gut, vll geht die Kampagne nen Stück in die Richtung). Aber eine Sache ist auch hier ganz klar, jeder Trailer (egal ob Spiel oder Film) kündigt meistens ein vollkommen anderes Spiel an, es wird immer das beste herausgenommen. Die Cinematic Filme von Blizzard (vll kann sich noch jemand an alte Diablo 1 oder 2 Zeiten erinnern^^) gehörten aber schon immer mit zu den besten und waren echt sehenswert. Ich weiß noch wie ich die SC1 Kamapgne durchgespielt habe, zu nem Teil nur wegen den Videos^^ Vor allem erzählen die wahrscheinlich nen großen Teil der Geschichte. Aber OK, das ist dann wohl wirklich geschmackssache. Aber mal ehrlich, bei nem Shooter kann man aus der Ingame Grafik meistens auch ganz gute File generieren, bei nem Strategiespiel kannste das vergessen, vor allem als Fernsehspot.

die render-sequenzen waren an den "alten" blizzard spielen immer ein absolutes highlight. kein anderer hersteller wusste die geschichten ihrer spiele besser mit render filmchen zu erzählen und zu untermalen. d1+d2 haben davon gelebt und bei den renderfilmchen von wc3 sind mir fast die augen aus den hölen gesprungen. ich freu mich schon wieder sehr auf die zwischensequenzen. leider werde ich mir die wohl auf youtube ansehen, denn mit allen restriktionen wie battle.net-zwang, drm, spielumfang, etc. wird das spiel von mir nicht gekauft. wenn man mal von wow absieht, das erste blizzard spiel welches ich nicht kaufen werde. sc1 und bw hatte ich je zweimal ;)

Kasmopaya

18.07.2010, 18:21

Aber wenn man die PC mit den Mac Anforderungen vergleicht, sieht man, dass die Grafiktreiber auf dem PC einfach ausgereifter sind, hoffentlich wird da in Zukunft nachgebessert.
Hab das ganze mal verglichen, mit einem Core i5 540; 330M 512MB, Unterschied zwischen Win 7 und Leopard ist ca. 1/3 weniger FPS. Wird sich aber nie ändern, weil Win DX hat und immer auf die Plattform die am meisten verbreitet optimiert wird. Aber 1/3 ist schon sehr ordentlich, vielleicht zieht der Mac ja doch noch irgend wann mal gleich auf mit Win.

Ich muss eingestehen, der Trailer vermittel wirklich ein anderes Spiel, sieht eher aus wien Rollenspiel oder nen Shooter (gut, vll geht die Kampagne nen Stück in die Richtung).
Laut dieser Vorschau ist das Game auch in der Hinsicht wegweisend und bietet Unterhaltung pur, so wie die besten Rollenspiele. So wies ausschaut ist SC II nicht nur ein Strategiespiel, sonder viel mehr: http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Vorschau/9122/68428/0/StarCraft_II_Wings_of_Liberty.html

Wie auch immer. Ich freu mich riesig auf das Spiel. Die Grafik finde ich sehr gelungen. Erinnert an Battleforge.
Jetzt muss nur noch der nächste ATI Treiber AA erzwingen können (klappt bei NV per nhancher ja schon) dann ist alles perfekt.

Du hast da leicht reden, mit deiner 5850, ich hoffe eine 8800GTX packt die Ultra Details, AA ist mir auch egal.

Problematisch wirds nur, wenn das Spielen selbst zu viel Bandbreite verschlingt. Dann steigen die Pings ins unendliche und es ist nicht mehr spielbar.
Welche Spiele gibts denn überhaupt die eine DSL-light Verbindung überfordern, meines Wissens nur WoW in großen Raids? Kritisch wird aber mit dem neuen Bioware MMO TOR, da dort alles, aber wirklich alles synchronisiert ist, dürften die Patches mit neuen Quests auch schnell mal die 1GB Grenze knacken. Wird langsam Zeit für die versprochene modulare Bandbreitenerhöhung der Telekom.

100 Mil. €, oder wie Blizzard mir einreden will, das hier schon in Hollywood Manier teuer produziert wird.
http://www.gamona.de/games/aktuelles,studie-zeigt-entwicklungskosten-von-spielen-immer-hoeher:news,1654024.html
Wäre schon extrem viel für ein PC only spiel, anhand der Zahl sollte wohl dem letzten dämmern was für ein riesiger Brocken da auf uns zu kommt. Normalerweise haben 100Mil. nur Kross-Plattform Titel wie GTA 4 etc.
Das sind dann die Vorteile von WoW die ich mir da erhofft habe für die anderen Blizzard Titel, die Cash-Cow wirft so viel Geld ab das man damit fast unendlich Budget hat für PC Titel. Bei Diablo III wirds wohl ähnlich sein. 100Mil.+ und damit auf Hollywood Niveau von den Kosten her und wahrscheinlich auch vom Unterhaltungswert! Unglaublich das Blizzard bei den Kosten noch auf PC only setzt, die wissen anscheinend genau wie lukrativ der PC Markt sein kann, wenn man seine Arbeit ordentlich macht und sich genug Zeit lässt. :daumen

JueZ

18.07.2010, 18:21

Bei der MAC Performance müssen sie noch etwas arbeiten.

Core 2 Duo
X1600 Ati
4GB Ram

Läuft auf Minimum Settings und 1024*786 gerade noch so. Geschätzte Framerate 20-25 FPS, teilweise Ruckler bzw. nicht flüssige Bewegungsabläufe.

Am PC ist alles fein, nur Massenschlachten mit 200-300 Zerglings plus Gegner drücken die FPS. :D

NoD.sunrise

18.07.2010, 18:42

Was ist denn diese 9600M GT beim Mac? Wenn das ne normale 9600GT ist ist die noch etwas schwach im vergleich zu den anderen angegebenen Grakas...

Hab die Beta mit meinem System (siehe Sig) auf maximalen Settings (ultra) @ FullHD spielen können - allerdings fängts bei massen szenen zu ruckeln an. Hatte die CPU da nur auf 2,1ghz und die wird dann wohl in die Knie gehen.

Zuvor habe ich es mit der onboard X1250 auf 1280er Auflösung mit minimalen settings (very low) gespielt das war gerade so spielbar aber nicht unbedingt zu empfehlen.

Bin ich der einzige den die 100 Millionen Dollar an Kosten komisch vorkommen?

Wenn man bedenkt dass SC2 seit 2003 entwickelt wird während andere Hersteller Wie EA Spiele im Jahresrythmus auf den Markt werfen dann kommt das schon hin.

Gu4rdi4n1337

18.07.2010, 18:42

Naja, eine 8800GTX ist nun ja schon einige Jahre alt...desweiteren ist die Karte schon eine Weile lang an Ihre Grenzen gestoßen, ich erinnere nur gerne an Crysis, Cryostasis, CoD MW2, Metro2033, Alien vs Predator (2010), GTAIV etc...

COD MW2, Metro 2033 und AVP liefen bei mir in der config in meiner sig ruckelfrei auf fast max details :freak

Lefteous

18.07.2010, 19:14

Naja die empfohlenen Systemvoraussetzungen für Mac halte für einen Witz. Hier habe ich einen Core 2 Duo 2,66 Ghz mit 9600M und das läuft nicht gerade toll.

nurmalsoamrande

18.07.2010, 19:17

Hab ich das richtig verstanden? ich brauche 12 gb festplatte und muß dauernd online sein? öhm.... also dann tendiere ich eher in die richtung "nein danke, ich bleib bei sc 1"...

Shizzle

18.07.2010, 19:30

Kleine Anmerkungen:

1. Entwicklungsbudget: In den 100 Mio Dollar Entwicklungskosten, sind die Kosten für das Battle.net 2.0 mit einbegriffen, da StarCraft 2 das erste Spiel sein wird, welches damit ausgeliefert wird. Jedoch sollte klar sein, dass die Plattform Spieleübergreifend von weiteren kommenden (Diablo 3) als auch alten Titeln (World of WarCraft) genutzt werden wird.

2. Minimal Anforderungen:
Ich denke in diesem Forum wird mich keiner unterbieten können :D . Spiele die Beta mit einem 7 Jahre alten AMD XP3000+, 1GB DDR1 Ram und einer ATi Radeon HD3450, alles auf Low Auflösung 1280x800. Und es läuft auch bei großen Gegnermassen (200 vs 200 Supply) flüssig. Die minimal Anforderungen sind daher ziemlich tief und kaum zu überbieten.

ice-breaker

18.07.2010, 19:33

Die minimal Anforderungen sind daher ziemlich tief und kaum zu überbieten.

oh glaube mir, viele Spiele überbieten diese, mit unterbieten sieht es aber anders aus :D

GrinderFX

18.07.2010, 20:38

Was hat sich denn vom Inhalt nun so viel verbessert, dass es die 150 Euro rechtfertigt?
Das sich an der Grafik kaum was getan hat, sind sich ja nun fast alle einig.

Han3l0r3

18.07.2010, 20:46

2GB minimum unter Mac OS X?
Klingt nach sehr schlechter Ressourcenausnutzung...

Kasmopaya

18.07.2010, 21:03

Ihr erwartet jetzt nicht wirklich das es unter Mac genauso gut oder besser läuft wie unter Win? Wenn ihr das wollt müsst ihr schon zu S. Jobs gehen und ihn fragen warum er nicht mehr Geld für den Spielsupport ausgibt. Ansonsten könnt ihr froh sein das es überhaupt läuft unter Mac.

Ich würde mir die Kosten sparen die für die Mac Version entstehen und das sind eine ganze Menge, alle Patches die kommen müssen wieder aufwendig extra für Mac getestet werden. Warum? Ganz einfach man kann auf einem Mac auch Win installieren und will man unbedingt spielen soll man das doch tun. Vorallem sind die Macs mit OSX ja keine Spielmaschinen und laufen so oder so langsamer. Will man also mit einem Mac spielen sollte man aus Performance Gründen sowieso Win installieren. Für Blizzard treibt die Mac Version doch nur die Kosten in die Höhe, sonst nichts.

PS: Geschrieben auf einem MacBook Pro 17" 2010

Falcon

18.07.2010, 21:10

Habe nur DSL Lite (384 kbit/s).
Hat jemand damit schon die Beta getestet?

Jap.

Spielen + TeamSpeak3 = Lagfrei möglich :)

Konti

18.07.2010, 21:36

Was hat sich denn vom Inhalt nun so viel verbessert, dass es die 150 Euro rechtfertigt?
Das sich an der Grafik kaum was getan hat, sind sich ja nun fast alle einig.Könntest du diese Troll-Postings vielleicht mal sein lassen?

Das Spiel liegt bei unter 50€. Falls du auf die Trilogy anspielst, die wird insgesamt wahrscheinlich bei etwa 100€ liegen und ihr Geld wert sein.

Der Inhalt ist beim Multiplayer-Part sehr stark überarbeitet worden und beim Singleplayer-Part komplett neu.

Die Grafik ist von 2D auf 3D umgestiegen.

Ricedorf

18.07.2010, 21:37

Spiele auch auf Max Details die BETA auf 1920x ..
Nur bei 4 Spieler maps mit vollem Supply wirds leicht ruckeltig
auf meiner ATi 4830 512MB

Gorby

18.07.2010, 21:59

Also die BETA lief bei mir (siehe Sig.) bei 1680x1050 @ max-Details super flüssig.

Auf meiner Mutter ihrem Pentium 4 540 3,2GHz + ATi X800GT + 2GB RAM liefs auf Minlimal Details @ 1680x1050 auch noch ganz gut.

JesusRulez

18.07.2010, 22:03

Jap.

Spielen + TeamSpeak3 = Lagfrei möglich :)

Freut mich zu hören ;D
Dann kann ich ja bedenkenlos zugreifen.

palace4d

18.07.2010, 23:22

Die Specs gehen so in Ordnung.

Sentionline

18.07.2010, 23:31

Also ich spielte Warcraft II und Warcraft III. Da Warcraft IV nicht kommt, suche ich natürlich mal was neues. Der Preis wäre mir egal, da ich weiss das Blizzard gute "Offline" Spiele machen kann. Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf.

http://www.abload.de/img/zwischenablage05h1yo.png

Nein, Danke!

Na_Dann_Ma_GoGo

19.07.2010, 01:12

Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf.

http://www.abload.de/img/zwischenablage05h1yo.png

Nein, Danke!

Dann kannst du ja froh sein, dass du das nicht musst :)
Für Kampagne musst du nur online sein wenn du Achievements auf deinem BNet Account haben willst.

die render-sequenzen waren an den "alten" blizzard spielen immer ein absolutes highlight. kein anderer hersteller wusste die geschichten ihrer spiele besser mit render filmchen zu erzählen und zu untermalen. d1+d2 haben davon gelebt und bei den renderfilmchen von wc3 sind mir fast die augen aus den hölen gesprungen. ich freu mich schon wieder sehr auf die zwischensequenzen. leider werde ich mir die wohl auf youtube ansehen, denn mit allen restriktionen wie battle.net-zwang, drm, spielumfang, etc. wird das spiel von mir nicht gekauft. wenn man mal von wow absieht, das erste blizzard spiel welches ich nicht kaufen werde. sc1 und bw hatte ich je zweimal ;)

Aber echt. Also die Blizzard Cinematics haben mich bei deren Spiel nun wirklich noch nie gestört, ganz im Gegenteil. Ich frage mich auch wie die den Spielfluss stören können, wenn sie nur bei ganz besonderen Stellen kommen wie Intro, Kampagnen Anfang / Ende etc.

Und ja, die Wc3 Cinematics sind auch heute noch ein wahrer Schmaus. Nicht nur visuell sondern auch ansonsten einfach wunderbar inszeniert:
http://www.youtube.com/watch?v=TRNwYpqbttI

Thaquanwyn

19.07.2010, 01:20

... Spielspass ist zumindest fuer mich wichtiger als die Grafik.

... Leute - hört doch endlich auf, immer wieder diesen dämlichen Spruch zu bringen! :mad

Denn gerade in der heutigen Zeit sollten Story und Grafik gleichberechtigt nebeneinander bestehen können. Und wenn das für die Spieleschmieden zu schwierig ist, sollten sie sich ihr Lehrgeld zurückgeben lassen ... :freak

Konti

19.07.2010, 01:51

Mal davon abgesehen, daß die SC2-Grafik sehr gut ist, ist Story nicht gleich Spielspaß und Spielspaß selbstverständlich viel wichtiger als Grafik.

Und wie einen die Cinematics stören können, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Man bekommt hier hochwertigste, supergeile Optik geboten .. ein absoluter Augenschmaus.

Ich verstehe auch nicht, warum hier immer weider Leute ankommen, die meinen, SC2 hätte irgendeinen Online-Zwang im Singleplayer. Dieses Gerücht wurde nun schon tausendfach verneint.

Thaquanwyn

19.07.2010, 03:00

Mal davon abgesehen, daß die SC2-Grafik sehr gut ist, ist Story nicht gleich Spielspaß und Spielspaß selbstverständlich viel wichtiger als Grafik.
...

... eine schöne Optik sollte in unserer Zeit genauso selbstverständlich zum Spielspaß gehört, wie eine gute Story und ein entsprechendes Gameplay!

Hört also endlich auf zu glauben, in diesem Punkt immer wieder differenzieren zu müssen.

Und damit es ein für alle Mal klar ist - Spielspaß ist grundsätzlich individuell und somit auch immer personenbezogen ... :evillol

Der Nachbar

19.07.2010, 03:31

@Kasmopaya
Mit dem Umstand das ein kommender Diablo und warcraft Titel zukünftig auf der soliden und für Blizzard standardisierten Engineplattform aufbauen wird. Das Battlenet 2.0 als hoffentlich sorgenfreie Kundenfessel wurde ja auch mit in die Entwicklung eingerechnet wie von Shizzle erwähnt.

Bei zum Beispiel insgesamt sechs Spielen inklusive Addons und einer Gesamtinvestition von 150Mil.$ könnten letztlich pro Spiel 25Mil.$ für die gesamte Entwicklung geflossen sein.
Da Blizzard anscheined seine Mitarbeiter auch rotierend nach Dringlichkeit eines Projektes einsetzt kann man sehr gut Kosten senken, den Mitarbeitern neue Ideengestaltung bieten und fortlaufend produktiv entwickeln.
Blizzard nutzt das Prinzip der Standardisierung.
Auch die Energie zur Editor- und Toolentwicklung lässt erahnen mit was für mächtigen Werkzeugen Blizzard ihre Kosten bei der Entwicklung senken können.
Ein solider und sauberer Quelltext ist nachwirkend ökonomisch. Nur der Code wird geschrieben der auch wirklich gerbraucht wird.
Nicht zuletzt bedient sich Blizzard den aktuellen Designkonzepten aus dem Medienbereich. Mit ein paar Veränderungen lassen sich individuelle aber doch für den Nutzer vertraute Modelle einpflegen.
Das Stein und Schere Prinzip beherrscht Blizzard auch perfekt. Die Rassenfindung in Borg, Alien, Klingonen, Predator und einigen anderen Rassen lassen den Geschichtsplot ohne große investitionen erzählen. Alles zusammen ergibt es ein recht patchfreies, erfülltes und doch vertrautes Spielerlebnis.

Das hat relic mit CoH versucht und ist an der Programmierung gescheitert.
Die Westwood W3D Engine wurde für zukünftige C&C Titel aufgrund von Schwächen für das C&C Spielgeschehen verworfen. Bei EA hat man das anders gesehen. Einzig wirklich erfolgreiches SAGE basierendes Spiel war EA Generals.

Ich sehe es positiv für Blizzard als qualitativen Entwickler. Ich hoffe mal auf der Deutschen Verkaufsverpackung wird die Internetvoraussetzung auch als Pflicht aufgeführt sein. Ich für meinen Teil warte auf das Feedback des offiziellen Internetzwangs und Datenverwertung.

Nachtrag.
Sogennanter Spielspass kann durch wichtige Ereignisse in der Welt, die auch in abgewandelter Form im Spiel integriert sind gefördert werden. Man muss nur unterbewusst die richtigen Kanäle öffnen. Spielentwicklung wird heutzutage psychologisch geplant. Descent in einer aktuellen Auflage würde allein durch den Anspruch der Wegfindung zum Notausgang bei vielen zum Frust führen. Ein neues CS oder Starcraft mit völlig zerstörbarer und umweltbezogener Spielwelt würde jeden Pro Spieler die Verzweiflung auf die Stirn schreiben mit Knoten in die Finger. Spielspass darf nicht zu realitätsnah und durch anspruchsvoll unvorhergesehene Handlungen getrübt werden, sonst wäre CoD MW vor der Atombombenexplosion mit zivilen Panikschreien durchsetzt und du müsstest Zivilisten mit Kindern in den Armen am Hubschrauber mit Gewalt zurückdrängen oder erschiessen.

Yaha'Tsei

19.07.2010, 07:40

Naja, ATI X1600 ist ja nun wirklich schwach. Die ist ja locker 4 Jahre alt. Das find ich mal nen Schritt in die richtige Richtung. Spielspass ist zumindest fuer mich wichtiger als die Grafik.

Das war meine 1. selbstgekaufte Grafikkarte Ende 2005 :-D Damit habe ich Gothic 3 mit Niedrig-Mittel Einstellungen auf 1280x1024 gespielt ^_^ Time goes by.

Liest sich zwar schön, dass SC2 auch mit einer 6600GT laufen soll.. die 6er Reihe ist allerdings schon 5-6 Jahre alt und daher stellt sich nicht die Frage, OB sondern eher WIE es läuft. Da wirds selbst bei niedrigsten Details einbrechen. Aber ich lasse mich überraschen. Meine 8800 GTS 512 reicht hier sicherlich noch, auch wenn ich nicht mehr von maximalen Details ausgehen kann.^^

Rein nach der Grafik dieses Spieles, glaube ich, würde selbst ne IntelGMA945 reichen um das Spiel "darstellen" zu können. Hätte zwar ein Netbook und könnte es testen. Aber auf Blizzard ist mir irgendwie die Lust vergangen, von denen kommt mir (Erstmal) kein Spiel mehr ins Haus.

P.S. Ich hab wieder Lust auf Gothic 3.... *Spiel such*

NoD.sunrise

19.07.2010, 09:00

Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf

Muss man auch nicht sein.

Wann hören die leute endlich auf frei erfundenen schwachsinn zu verbreiten?

hab neulich bei saturn nen prospekt gesehen, dort stand sc2 schon aufgeführt. auch für 44€. werds mir dort dann kaufen.

Das kostet überall so um die 44€ also ganz normaler Preis, scheinbar ist sc2 das einzige Spiel bei dem die Leute den Unterschied zwischen UVP und Ladenpreis nicht verstehen wollten.

Na_Dann_Ma_GoGo

19.07.2010, 09:29

Tjo Nod den Schwachsinn darf man sich wahrscheinlich selbst bei Release noch lange anhören.
Und immer diese "SC2 hat ne sowieso ne total beschissene Grafik..."-Kommentare.

Manche Leute versuchen aber echt auf härteste sich das Spiel schlecht und hässlich zu reden.

michael8

19.07.2010, 11:19

100 Mio. US-Dollar!? Da kann ich nur müde lachen...wohin soll denn das Geld geflossen sein, einige Manager die sich neue Autos gekauft haben? Sicherlich wird die Entwicklung der CGI-Filme einiges gekostet haben, dazu die Synchronsprecher und ... tja, was noch?
Grafisch ist das Spiel ja eher ein Witz, ich bezweifel stark das die das Spiel gut verkaufen...

CvH

19.07.2010, 11:31

Grafisch ist das Spiel ja eher ein Witz, ich bezweifel stark das die das Spiel gut verkaufen...

da Merkt man wieder einmal das es genug Leute ohne Ahnung gibt ;)

Grafik ist OK, nicht herausragend aber OK

Starcraft 1 ist nach 10 Jahren auch heute noch das Beste Strategiespiel und da stellst du die wagemutige Vermutung auf das SC2 was derzeit wohl überall gelobt wird sich nicht verkauft ? Du bist ein Teufelskerl :king

achso ja UVP = echter Preis ja ja wir haben alle schon gelacht :o
eine Kampagne ist zu wenig ? vielleicht hat die ja soviel Inhalt wie sonst 3-4 Kampagnen bei anderen Spielen ? aber da wäre die 60€ UVP auch zu viel weil gegen SC2 zu sein ist ja im Trend :evillol

Um mal einen Bekannten zu Zitieren: "SC2 absoluter scheiß, absolut beschissene Grafik und genau das selbe Spiel wie SC1" wohl bemerkt hat er weder SC1 noch SC2 je Gespielt , also ein sogenannter Fachman :freak

NoD.sunrise

19.07.2010, 11:31

100 Mio. US-Dollar!? Da kann ich nur müde lachen...
Grafisch ist das Spiel ja eher ein Witz, ich bezweifel stark das die das Spiel gut verkaufen...

Ob du es glaubst oder nicht aber nicht die Grafikengine kostet das Geld sondern die Entwicklungszeit * Personal und das war bei SC2 nunmal deutlich mehr als bei jedem anderen Spiel (mir ist zumindest keines bekannt welches auch über 7 Jahre mit einem solch großen team entwickelt wurde).

Und dann stell ich noch gleich eine zweite Behauptung auf: Gute Spiele verkaufen sich besser als Grafikdemos.
Davon abgesehen wird sich SC2 schon allein aufgrund der recht treuen Blizzard Käuferschaft extrem gut verkaufen.

Ich persönlich hab mir die englische Version schon vorbestellt weil ich unbedingt die Singleplayer kampagne erleben möchte und der überragende galaxyeditor sehr viel in sachen "funmaps" für zwischendurch verspricht. Für mehr Multiplayer wird mir wohl eh die zeit fehlen.

michael8

19.07.2010, 12:14

ich merke schon das ich wohl ins "Wespennest" gestochen habe...ist ja fast wie in diversen Handyforen wo sich mehrere Apple-Jünger herumtreiben.
Und Ihr glaubt doch nicht das alle "TOTAL TOLL" gerufen hätten wenn EA ein neues C&C nach 7 (SIEBEN) Jahren mit dieser Grafik herausgebracht hätte!?
Ich ändere sicherlich nicht meine Meinung, StarCraft 2 ist total überbewertet, grafisch veraltet und hat aus unerklärlichen Gründen eine so lange Entwicklungszeit. Aber jeder soll kaufen was er mag!

Crunkmaster

19.07.2010, 12:32

Wespennest? Dann bist du wohl die Wespe, die, ohne Teil 1 & 2 jemals gespielt zu haben zu 100% der Meinung ist dass das Spiel den Preis nicht wert ist. Mir wäre neu dass CS wegen seiner "Grafikpracht" zum (immer noch führenden) MP-Shooter geworden ist, oder WC3, oder eben SC1.
Aber du kannst mir gern ein ähnlich erfolgreiches Spiel nennen welches aufgrund der super Grafik zum MP-Hit wurde ;)

ice-breaker

19.07.2010, 13:03

kein anderer hersteller wusste die geschichten ihrer spiele besser mit render filmchen zu erzählen und zu untermalen.
schonmal Final Fantasy gespielt? Blizzard macht es zwar gut, aber meiner Meinung nach hat SquareEnix das deutlich getoppt.
Besonders zu Zeiten als Rendersequenzen noch nicht von so hoher Qualität waren.

Tjo Nod den Schwachsinn darf man sich wahrscheinlich selbst bei Release noch lange anhören.
Und immer diese "SC2 hat ne sowieso ne total beschissene Grafik..."-Kommentare.

Manche Leute versuchen aber echt auf härteste sich das Spiel schlecht und hässlich zu reden.
einfach ignorieren, das sind die Lemminge die sich alle Nase lang eine lieblose Forsetzung eines Spiels kaufen, welches nur durch seine Grafik besticht und sonst nichts zu bieten haben: der 08/15 Egoshooter eben

Und Ihr glaubt doch nicht das alle "TOTAL TOLL" gerufen hätten wenn EA ein neues C&C nach 7 (SIEBEN) Jahren mit dieser Grafik herausgebracht hätte!?
warum auch? EA wirft nach und nach neue C&C Spiele auf den Markt, die immer schlechter werden. Es geht EA auch nur darum schnell die Frucht auszupressen.
Schon einmal Starcraft1 gespielt? Es gibt kein Spiel welches ein so ausgeglichenes Balancing hat, keine Rasse ist der anderen überlegen.

Nicie

19.07.2010, 14:16

Also ich muss auch sagen, dass mir die Grafik bei einem Strategiespiel nicht sehr wichtig ist.
Bei diesen Spielen muss das Gameplay und die Balance nahe zu perfekt sein, denn so ein Spiel ist für den Multiplayermodus ausgelegt und nicht für 10 Stunden Grafik gucken.

GrinderFX

19.07.2010, 16:14

Könntest du diese Troll-Postings vielleicht mal sein lassen?

Das Spiel liegt bei unter 50€. Falls du auf die Trilogy anspielst, die wird insgesamt wahrscheinlich bei etwa 100€ liegen und ihr Geld wert sein.

Der Inhalt ist beim Multiplayer-Part sehr stark überarbeitet worden und beim Singleplayer-Part komplett neu.

Die Grafik ist von 2D auf 3D umgestiegen.

Das eizige Trollposting kommt von dir, denn die 100 Euro sind aus den Haaren herbeigezeubert. Der Verkaufspreis liegt bei 50 Euro pro Box. Es mag zwar günstigere Onlineangebote geben aber das ist wieder was anderes. Es wird auch KEINE Trilogiebox geben, erst wenn alle Teile verkauft wurden, da es ja erstmal nur den ersten, dann den 2. und dann den 3. Teil gibt, mit einer großen Zeitverschiebung dazwischen. Also doch 150 Euro.

Und es muss dir doch selber bei deiner Aufzählung aufgefallen sein, dass der Inhalt und die Änderungen sehr mager sind. Genauso fallen alle auf den angeblich längeren Singleplayerpart rein. Der ist zwar länger aber nur künstlich in die Länge gezogen. Es gibt ja nicht mehr Einheiteninhalt oder Fähigkeiten. Es wird einfach der Inhalt auf mehr Missionen verteilt, die nun nicht wirklich der Storybringer sind.

Genauso diese Leute, die nun die miese Grafik bei Starcraft 2 mit dem angeblich so tollen Spielinhalt rechtfertigen. Das kann man machen aber NICHT, wenn es sich um ein aufgewärmtes Brötchen handelt. Da sich ja vom Inhalt nicht viel geändert hat, muss sich aber die Grafik ändern und wenn diese es nur minimal tut, dann sind 150 Euro schon ziemlich frech.

Konti

19.07.2010, 16:59

Der Verkaufspreis liegt bei 50 Euro pro Box. Es mag zwar günstigere Onlineangebote geben aber das ist wieder was anderes. Es wird auch KEINE Trilogiebox geben, erst wenn alle Teile verkauft wurden, da es ja erstmal nur den ersten, dann den 2. und dann den 3. Teil gibt, mit einer großen Zeitverschiebung dazwischen. Also doch 150 Euro.Der Verkaufspreis liegt bei 44€. Das ist sogar bei Saturn so.
Und die Folgeteile werden preislich auf Addon-Niveau sein .. dies wurde von Blizzard bereits angesagt.
Informier dich, statt immer und immer wieder Unwahrheiten zu verbreiten!

Und es muss dir doch selber bei deiner Aufzählung aufgefallen sein, dass der Inhalt und die Änderungen sehr mager sind.Hmm .. ja, lass mal überlegen ...
- umfangreiche Singleplayer-Kampagne
- langzeitmotivierender Multiplayerpart
- unendlich viele kommende (z.T. bereits erhältliche) kostenlose Zusatzmods
:rolleyes

Genauso fallen alle auf den angeblich längeren Singleplayerpart rein. Der ist zwar länger aber nur künstlich in die Länge gezogen. Es gibt ja nicht mehr Einheiteninhalt oder Fähigkeiten. Es wird einfach der Inhalt auf mehr Missionen verteilt, die nun nicht wirklich der Storybringer sind.Das ist schlicht völlig falsch. Lies dir den Link von Kasmopaya (http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PC-CDROM/Vorschau/9122/68428/0/StarCraft_II_Wings_of_Liberty.html) durch, und hör auf zu lügen und zu trollen!

Genauso diese Leute, die nun die miese Grafik bei Starcraft 2 ...Wenn du die Grafik mies findest, tust du mir Leid.
SC2 ist eines der am besten aussehendsten RTS, die es gibt.

Blazin Ryder

19.07.2010, 17:20

Ja das sieht echt genial aus, freue mich schon, wenn du es nicht spielen magst warum Postest du dann hier?

Gu4rdi4n1337

19.07.2010, 17:52

trotzdem ist die grafik im vergleich zu Company of heroes, World in Conflict etc mies

e-Laurin

19.07.2010, 18:16

@Gu4rdi4n1337
Das ist Kindergartenverhalten.

Wie lange geht denn nun die Kampagne? Und was ist mit "üblichen" Addonpreis gemeint (15€? 30€?)?

Na_Dann_Ma_GoGo

19.07.2010, 18:18

Woah GrinderFX, so viel Hass auf ein Spiel, dass dich offensichtlich nicht interessiert, da du nur falsche Infos von dir gibst.
Was bewegt dich dazu das Spiel so schlecht zu reden? Haste da nen persönlichen Nutzen draus?

Und Guardian. Ich weiß viele behaupten es immer wieder aber ich kann einfach nicht sehen wie die Spieler besser aussehen sollen. Dass sind außerdem solche Spiele die für viele nach einigen Jahre sofort als hässlich gelten weil sie eher auf Polygonenzahl anstatt auf guten Style zu setzen. Guck dir mal Wc3 an. Total veraltet aber dennoch sehr ansehnlich.
Dazu kommen dann noch die Animationen die bei Blizzard's Titeln einfach so gut sind. Gleiches gilt für Detail Reichtum.

Aber ich weiß das ich da gegen ne Wand rede und andererseits ist das Visuelle ja auch sehr stark ne Geschmacksfrage.

Edit:
@ e-Laurin
Kampagne hat ich glaube 28-29 Missionen von denen man in einem Durchmarsch max 25 spielen kann mein ich. Da es halt nicht alles Pflichtmissionen sind.
Und das offizielle Wort ist, dass die Missionen jeweils so 20-30 Minuten dauern sollen wobei dass natürlich stark von den Spielern abhängt. Denke gerade Anfänger werden da länger brauchen.

Übrigens ganz wichtig. Jede Mission ist besonders. Dustin Browder und co. sind wohl recht stolz darauf, behaupten zu können, dass sich wirklich alle Missionen mehr unterscheiden als man es sonst von RTS Kampagnen kennt. Dazu kommt dann noch nen Tech-Tree und so.
Ich glaube ich such mal nen Video und poste das. Dann brauch ich nicht so viel zu schreiben^^

Hier die zwei dürften schon mal nen Eindruck davon geben:
http://www.youtube.com/watch?v=X35OtSczuzI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IcKvrEgSlhY

HellsMarch

19.07.2010, 21:03

pfff...bisl happig für die billiggrafik und die schwache effekte, da zogg ich mit meinem sys lieber crisys oder farCry2....

SethDiabolos

19.07.2010, 21:40

Läuft das Spiel auch mit der 4500MHD?

Ich werds mal bei Gelegenheit versuchen. habe einen Betakey und meine Freundin hat nen Lappy mit einer GMA 4500 drin. Bei Shootern komplett überfordert (HL2 in middle) macht es doch bei diversen Strategiespielen eine ganz gute Figur. Leistung bei Shootern ca. Radeon 9200er Niveau, bei Strategie eher 6600GT.

Wintermute

19.07.2010, 22:26

Genauso diese Leute, die nun die miese Grafik bei Starcraft 2 mit dem angeblich so tollen Spielinhalt rechtfertigen.

Du kannst aber schon den Pauschalbegriff "Grafik" von "Grafikstil" unterscheiden, oder? Das Leben könnte so einfach sein ...

SC2 ist sehr gut gestaltet und noch besser animiert. Wenn einem der Stil nicht gefällt, dann ist es die eine Sache. Diese Handwerkskunst herabzuwürdigen ist eine andere ...

Shizzle

20.07.2010, 00:18

Meine Fresse. Warum kommen denn immer wieder leute in einige Threads rein wie die Axt im Walde und nölen rum á la :"Ich spiel ja nur Ego-Shooter: Aber StarCraft2 , das sieht total kaka aus, und spielt sich auch fast identisch wie der 1. Teil. Was wollt ihr denn damit?!"

Leute die bei jeder Grafikdiskussion, sei es Art-Stil, Texturen, Animation, CG-Sequenzen oder sonst was direkt 42883 tausend Crysis Screenshots posten.

Gucken wir doch mal wie der grafische Stand bei Egoshootern heutzutage ist:

http://i31.tinypic.com/2jezcxx.jpg

Nein danke!
Dann nehm ich lieber etwas schlechtere Grafik in Kauf, die sich vom restlichen Einheitsbrei unterscheidet. Ich würde ehrlich gesagt auch einiges dafür geben wenn der Duke mal die Ego-Shooter Szene aufräumen würde, denn ich bin M4's und AK's inzwischen Leid geworden. Bringt die Schrumpfkanone zurück!

HellsMarch

20.07.2010, 03:51

Ich finde die grafik nich schlecht, aber die Systemvoraussetzungen bisschen überzogen.
Meiner Meinung nach kommt Starcraft 2 nicht anähernd an World in Conflict und Company of heroes ran, und die haben wesentliche geringere Voraussetzungen, Grafikstil hin oder her.

DragonIce

20.07.2010, 09:24

Dafür kann das Balancing sicher nicht mit StarCraft mithalten.
Der erste Teil ist dafür nun mal in jeder e-Sports Liga bekannt.

Und wenn ich an WarCraft III und WoW denke... Da stimmt das Balancing auch.
Bei WoW vllt nicht ganz so ausgewogen, ist aber sicher mehr als in Ordnung.

Das stimmt bei anderen (Strategie)Spielen mal überhaupt nicht.
Mal C'n'C gespielt? Bei Tiberium Wars sieht das so aus:
-> Ich bin ein Scrin, ich deffe mich zu, ich teche hoch, ich bau Mutterschiffe mit Schild -> GG
-> Oh ich bin GDI? Na dann... Mass Overlords -> GG
-> Ich bin NOD? Ja hmm... schade, gegen Mass-Techs hab ich leider nichts wirkungsvolles (und die nette Optik hilft mir da leider auch nicht) :)

...

Na_Dann_Ma_GoGo

20.07.2010, 10:04

Und man muss auch bedenken, dass die SC2 Engine viel mehr erlaubt. Man gucke sich nur die Mods / Maps an.

Ach übrigens für alle die, die sich bei Blizzard immer so sehr über angeblich beschissene Grafik beschweren...
Es gibt keine besseren CGI Cinematics als die von Blizzard (übrigens nicht nur vom Visuellen her).

Nachdem ich folgende Videos gesehen habe hab ich auch vertrauen, dass die Szenen in Sc2 auch einfach nur genial werden können ^__° :

http://www.youtube.com/watch?v=YAUiwlt8h3U
http://www.youtube.com/watch?v=0vOne-NENvY

Hier noch mal das Cinematic an sich:
http://www.youtube.com/watch?v=95vcgv-pK_4

Alle Animationen von Arthas sind von Hand erstellt, kein Motion Capture. Beeindruckend.

Naja wie gesagt, alle Blizzard-Grafik-Hasser können sich doch zumindest dann an den Cinematics satt sehen ;P

Edit: Und jo Shizzle das Bild triffts echt gut^^
Ich versteh auch nicht wie Fans von diesem identischen Shooterbrei sich bei Starcraft 2 über zu wenig Innovation beschweren. Und davon ist übrigens einiges in SC2 bei.
Das Grundprinzip bleibt halt gleich, warum auch nicht? Ist ja schließlich nen Sequel zu Starcraft 1.
Und nur weil Warcraft 3 im Vergleich zu Wc2 wohl einige fundamentale Veränderungen hat muss das ja nicht für SC2 gelten.

tecilein

20.07.2010, 10:29

Ich hatte seit Jahren nicht mehr so viel Spaß mit einem Videospiel gehabt, wie jetzt mit StarCraft 2 (Beta).
Die Grafik läuft absolut flüssig und sieht gut und atmosphärisch aus.

Das Gameplay ist perfekt.

Gekauft.

Wer ein Spiel über Grafik definiert, der soll es bitte nicht kaufen. :)

PS: Meiner Meinung nach sieht SC2 deutlich besser aus als Crysis.
Der Stil ist einzigartig und "spannend", wohingegen Crysis langweilig aussieht.
Polygone und Texturen hin oder her, aber für mich ist bei Grafik die Komposition wichtig und keine Effekthascherei. - flame me! ;)

MfG,
tec

SaschaS

20.07.2010, 10:37

Hi , kann ich mit dem pc sc2 spieln? http://www.chip.de/artikel/Aldi-PC-Medion-Titanium-MD-8800-Test_17463894.html Ansonsten muss ein neuer pc her

Lord Horu$

20.07.2010, 11:26

PS: Meiner Meinung nach sieht SC2 deutlich besser aus als Crysis.
Der Stil ist einzigartig und "spannend", wohingegen Crysis langweilig aussieht.
Polygone und Texturen hin oder her, aber für mich ist bei Grafik die Komposition wichtig und keine Effekthascherei. - flame me! ;)

MfG,
tec

Ganz meine Meinung! Endlich ma einer, der Crysis auch hässlich findet :D

Zu den Anforderungen:
Also WIC is etz nich so viel weniger. Außerdem find ich die empfohlenen WIC Voraussetzungen etwas Weltfern, denn das Spiel saugt Arbeitsspeicher und CPU Power ohne Ende und ma echt...die SC 2 EMPFOHLENE Hardware ist ewig alt. Das Spiel sollte gut laufen und wie gesagt, das Spiel ist 1. neuer und 2. is der Grafikstil cool. Schade find ichs nur um die Modmaps. Soweit ich weiss kann nur ne BEstimmte Anzahl an Maps installiert sein oder irgendwas in der Art ich müsste das nochma nachschlagen, denn ich will hier etz keinen Käse labern!

cl0udt

20.07.2010, 11:27

Hi,

sagt mal wird es auch ne Demo geben oder so? Höre nur von Beta und so :lol

Mich würde das Spiel sehr interessieren, sieht top aus, aber 50€ ohne es vorher angespielt zu haben gebe ich nicht aus. Hab auch kein Starcraft 1 gespielt, deswegen muss ich erstmal was zum testen haben ^^

Lord Horu$

20.07.2010, 11:34

Die Beta soll wohl ziemlich gut sein und Blizzard ist fleißig am Patchen 17 Patches...für ne Beta! NE BETA!!!!

@ SaschaS:
Könnte knapp werden. ICh weiss etz nich welche CPU da drin is da steht nur DualCore, das dürfte aber gehen. Der RAM is vllt. etwas zu wenig und die Grafikkarte is auchnich gerade die Neueste!

getexact

20.07.2010, 12:54

Isgesamt kommt sogar noch ein Patch 18^^
Also die sind schon sher sehr fleißig. Macht richtig spaß die Beta, aber langsam reichts und ich will die Vollversion spielen:)

Ich finde die Mindestvoraussetzungen sehr gut. die Grafik ist super, denn sie passt zu SC. Für ein solchen RTS und solch einen esports Titel, reicht die GRafik dicke.

Mein Sys seht ihr unten, und damit kann ich in Full HD Auflösung alles auf Ultra spielen!

NoD.sunrise

20.07.2010, 13:32

Die einzige Kritik die ich selbst als Betatester an dem Spiel üben kann ist dass es im Vergleich zu Broodwar teilweise zu einfach wurde und man für meinen geschmack zu schnell an große Einheitenmassen kommt - die Einheitenintelligenz ist zu gut, damit ist die "unitcontrol" eines spielers viel weniger wichtig als noch bei broodwar und auch dadurch dass man sehr schnell viele einheiten hat wird das micro imho weniger wichtig.

dass der Inhalt und die Änderungen sehr mager sind. Genauso fallen alle auf den angeblich längeren Singleplayerpart rein. Der ist zwar länger aber nur künstlich in die Länge gezogen. Es gibt ja nicht mehr Einheiteninhalt oder Fähigkeiten. Es wird einfach der Inhalt auf mehr Missionen verteilt, die nun nicht wirklich der Storybringer sind.

Ich glaube du verstehst das Grundlegendste an sc2 nicht - es soll nichts völlig neues sein, sondern genau das fortsetzen was broodwar geboten hat!
Weder die Starcraft Community noch die Proszene wollen dass am Prinzip von Broodwar irgendetwas geändert wird. Ganz im Gegenteil, großen Teilen der Community gehen die Änderungen bei SC2 schon zu weit.

Und was hat der Umfang oder die Qualität eines Games denn mit "mehr Einheiteninhalt oder Fähigkeiten" zu tun? Das ist doch genau der Fehler den viele Hersteller begehen - einfach mehr von allem reinpacken... Für das Gameplay ist es viel besser wenn es nicht zu viele Einheiten und Skills gibt, die vorhandenen sich aber alle wesentlich unterscheiden und alle auch wirklich wichtig für das Spiel sind.

herbsen

20.07.2010, 15:33

Ich finde die Anforderungen auch nicht überzogen oder so aussergewöhnlich, dass sie nicht mit einem kleinen Hardware-Upgrade gelöst werden könnten.

Gu4rdi4n1337

20.07.2010, 22:42

@ dragonice

Die Grafik ist vergleichbar mit der von Grund control 2
Gc2 ist auch sehr gut ballanciert

Aber diese Diskussion ist sinnlos, da die sc Fans keine sachliche Kritik Einstecken können...
Erinnert mich irgendwie an den iPhone thread ;)
Naja ich finde bei fantasy Games wie wc und Diablo passt die Grafik aber nicht bei so einem Szenario! Das zieht das ganze ins lächerliche und ich sehe parallelen zu Alarmstufe rot 3

Konti

21.07.2010, 00:16

Aber diese Diskussion ist sinnlos, da die sc Fans keine sachliche Kritik Einstecken können...Aha .. und wie kommst du darauf? :rolleyes

Sachliche Kritik wurde hier ja nun nicht geäußert.
Klar kann man sagen, daß einem der Grafikstil von SC2 nicht zusagt, aber die Ansage, die Grafik sei "mies" ist weder sachlich noch korrekt.

Mir persönlich würd's auch besser gefallen, wenn's ein bisschen weniger knubbelig und dafür etwas dreckiger aussehen würde. Letztendlich sieht's aber auch so schon ganz gut aus.

Matzi2308

21.07.2010, 00:49

Also bei mir läuft die Beta von SC2 1a alles auf max bei 1680x1050
Mit einer gtx260 und nen AMD 6000+ @3ghz.

Auch bei schlachten wo es mal etwas mehr einheiten gibt. Keine Ruckler kein gar nichts =)

DragonIce

21.07.2010, 07:41

Das war auch mein Gedanke, auf nicht sachlich geäußerte Kritik - wenn man das Kritik nennen kann, eher Geflame - kann man auch keine Diskussion aufbauen.

Und uns als "Blizzard-Fanboys" zu bezeichnen ist doch auch schon wieder eine dieser Unsachlichkeiten..
Wir nehmen Blizzard auch nicht jeden Mist ab: Ich vermute du hast die Newsmeldungen zu der Battle.net Real-ID nicht verfolgt.
Das hat die Community ziemlich gespaltet und aufgebracht mit dem Ergebnis das der Kram vorerst in der Schublade bleibt.

Damien White

21.07.2010, 08:59

Naja ich finde bei fantasy Games wie wc und Diablo passt die Grafik aber nicht bei so einem Szenario! Das zieht das ganze ins lächerliche und ich sehe parallelen zu Alarmstufe rot 3

Bunte Grafik ist ein Markenzeichen Blizzards, ebenso wie Selbstironie und ein gewisser Grundhumor. Ich finde, dass SC II sich selbst und andere Genrevertreter in einigen Punkten gekonnt auf die Schippe nimmt und das ist es, was viele an der Serie reizt, sie ist fordernd, aber nicht sonderlich ernst.

Klar gibts Strategiespiele mit realistischer Grafik, aber an die dummen Sprüche und die überzogenen Einheiten eines SC II oder WC III kommen sie nicht heran.

Insgeheim hoffe ich ja, dass sie wieder so einen genialen Abspann hinbekommen wie WC III und TFT ^^

NoD.sunrise

21.07.2010, 10:02

Im Vergleich zu wc3 / wow ist die Grafik eh ne ganze ecke düsterer und schmutziger - für meinen geschmack aber teils immernoch zu bunt und putzig. Aber das einzige was mir an der Grafik wirklich wichtig ist ist dass es übersichtlich ist.

Aber diese Diskussion ist sinnlos, da die sc Fans keine sachliche Kritik Einstecken können...

trotzdem ist die grafik im vergleich zu Company of heroes, World in Conflict etc mies

Also wenn in den Raum geworfene Behauptungen ohne jegliche Argumentation bei dir "sachliche Kritik" sind dann ist eine Diskussion hier wirklich sinnlos.
Außerdem solltest du vielleicht auch verstehen dass es einen Unterschied zwischen Kritik annehmen und der selben Meinung sein gibt.

Ruff_Ryders88

21.07.2010, 12:13

will nich wissen wie beschissen das game aussieht. allein die story und alles drum herum macht mich überhaupt nicht an, klingt total langweilig. echtzeitstrategie...ich trauere den glorreichen Ensemble Studios nach:(

Lord Horu$

21.07.2010, 12:31

Naja ich finde bei fantasy Games wie wc und Diablo passt die Grafik aber nicht bei so einem Szenario! Das zieht das ganze ins lächerliche und ich sehe parallelen zu Alarmstufe rot 3

Wenn ich da an Diablo 3 denke? Kamen die ersten Videos raus und alle Fanboys gleich. "NOOOOOIN WAS HAT BLIZZARD GETAN? FARBEN OH GOTT! DAS SPIEL HAT FARBEN MACHT DIE FARBEN WEG WIR WOLLEN GRAU SCHWARZ BRAUN UND VLLT. ETWAS GRÜN WIEDERHABEN!" und Blizzard hat es dunkler gemacht -.- . ICh fand den Stil echt nicht schlecht, aber die Tollsten find ich ja die sagen ne 3D Engine passt nicht zu Diablo :lol.
Ich sage, die 3D Engine is das BESTE was Diablo passiert ist.

Konti

21.07.2010, 13:12

@Ruff_Ryders88
Lass mich mal raten: Du hast SC1 und BW nicht gezockt und kennst die SC-Story auch überhaupt nicht.

Andernfalls ist mir schleierhaft wie man die Story als langweilig abtun kann. Gerade die Story bei SC ist (ebenso wie bei WC) einfach nur geil und geht viel tiefer als bei den meisten anderen Games.
Das ist einer der Gründe, warum ich mich schon total auf die Kampagne freue ... eben gerade wegen der guten Story.

Ruff_Ryders88

21.07.2010, 13:39

@konti: ne ich habe diese spiele noch nich gezockt, aber das was ich bisher über die story gelesen habe haut mich nicht grad um. kanns mir auch nich vorstellen wie eine story bei einem solchen echtzeitsstrategie fantasy star trek abklatsch gut sein soll, aber ich lasse mich gern des besseren belehren. sobald das game raus ist warte ich ein paar tests ab und vllt leih ichs mir mal aus oder kaufs... müsste aber mindestens bei 4players platin bekommen damit ichs mir kauf

Konti

21.07.2010, 14:02

Starcraft hat mit StarTrek soviel zu tun wie Giraffen mit Autoreifen.

Hier kann man sich in die Story reinlesen:
http://starcraft2.4fansites.de/geschichte.php

getexact

21.07.2010, 14:17

Asuleihen wirst du es dir wohl nicht können, da es einen Onlinezwang gibt.

Das heißt kaufen. Find ich immerwieder lsutig, wie sich leute ein Urteil bilden wollen, obwohl sie noch nie das game gespielt haben...

NoD.sunrise

21.07.2010, 15:47

allein die story und alles drum herum macht mich überhaupt nicht an, klingt total langweilig.

@konti: ne ich habe diese spiele noch nich gezockt, aber das was ich bisher über die story gelesen habe haut mich nicht grad um. kanns mir auch nich vorstellen wie eine story bei einem solchen echtzeitsstrategie fantasy star trek abklatsch gut sein soll, aber ich lasse mich gern des besseren belehren.

Das ist in etwa so wie wenn du die Handlung eines Kinofilms anhand des Filmplakats beurteilst.

Man kann jetzt SciFi natürlich mögen oder nicht - bei dir nehme ich letzteres an wenn du alles mit StarTrek über einen Kamm scherst und nicht zwischen fantasy und scifi unterscheidest - aber das hat nichts mit der Qualität der Story zu tun.

Die Story von Starcraft1 + Broodwar ist mit abstand das Beste was ich je in einem RTS gesehen habe und gäbe mehr als genug Stoff für einen genialen SciFi Film.

Epische Handlung, glaubhafte und vielseitige Charaktere und Parteien, kein schwarz weiß gemale, unvorhersehbare Wendungen in der Handlung und absolut spannend und fesselnd bis zum Schluss.

Ich bin gespannt ob sc2 die hohen Erwartungen bzgl der Story erfüllen kann.

GNR

21.07.2010, 16:22

So wie einige Vorredener, kann ich dies nur Unterstreichen und noch erweitern, kein Entwickler bot mir bisher eine besser erzählte und vor allem glaubwürdigere Geschichte als Blizzard. Gut, mit Ausnahme von Final Fantasy VII - denn die ist weitaus besser als alles was ich bisher gesehen hab. Ob Spiel oder Film.

Im übrigen, keines der genannten Spiele die eine derart bessere Grafik haben, besitzen bei allem weder die Details noch solch ein Niveau an einem stimmigen Grafikstil wie eben die Produkte aus der Schmiede Blizzard.

Und allein für den Satz "It would be released when it's done" könnt ich im Dreieck springen, denn kein anderes Entwicklungsstudie bringt derart ausbalancierte und derart stimmige Spiele auf den Markt.
Nehmen wir mal RTS-Games, bei jedem Spiel gab es immer nutzlose Einheiten die keinerlei Verwendung fanden. Bei Blizzard-Produkten sieht das ganz und gar anderst aus, jede Einheit erfüllt ihren Zweck und wird für verschiedene Strategien gebraucht. Keine 08/15 Massenproduktion an Einheiten.

Nicht zuletzt sind Warcraft III The Frozen Throne & Starcraft Brood War die einzigen RTS die über Jahre hinweg in der e-sport Szene ihren Einsatz finden und noch derart populär sind.

edit: ich würde ja gern squarenix auf eine stufe mit blizzard stellen, aber da die mit ausnahme der räudigen mmos, ihre titel ps3/xbox-exklusive releasen sind die für mich gestorben </3

edit2: und mal ganz davon ab, dass die spiele hinsichtlich patches & server seit über 8 jahren weiterhin supportet werden. kann man von anderen firmen nicht sagen =)

NoD.sunrise

21.07.2010, 17:56

Bei Blizzard-Produkten sieht das ganz und gar anderst aus, jede Einheit erfüllt ihren Zweck und wird für verschiedene Strategien gebraucht. Keine 08/15 Massenproduktion an Einheiten.

Auch wenn es bei der Queen in Broodwar etwa 10 Jahre gedauert hat bis man ihren Nutzen zum Templer snipern erkannt hat :)

Das ist aber auch etwas was ich an Starcraft/Broodwar absolut bewundernswert finde und wohl auch einzigartig ist.
Von 1998 bis 2010 haben sich die Taktiken stets weiterentwickelt, es gab immer wieder Progamer die eine neue Taktikauslegung gefunden haben und durch ihren Stil die ganze Szene revolutioniert haben.
Ich denke das sagt wirklich alles aus über den taktischen tiefgang eines Spiels wenn nach über 10 Jahren noch immer neue bessere Taktiken entwickelt werden. (Hat natürlich auch etwas damit zu tun dass die Spieler immer besser werden und gewisse taktiken erst dadurch spielbar werden)
Wenn ich das aber zb mit C&C vergleiche da ist nach einem Monat klar was die überlegene Strategie ist und daran ändert sich dann auch nix mehr (es sei denn durch nen Patch).

bttn

21.07.2010, 23:24

Ihr schweift ganz schön ins Offtopic ab :)
Gemessen an den wunderschön animierten Models, Gräser, Bäumen und diversen
kleinen Gamedetails, sind die Systemvoraussetzungen angemessen.
Ich würde sogar behaupten, dass Ding läuft Blizzard typisch sehr gut auch
auf mittelklasse Rechnern.
Hatte nicht immer mal jemand behauptet, dass das Spiel polygonarm und billig aussehen würde?
Das auf dem Screen kaum was los wäre? Ah ja...Meinte er DIESES Starcraft 2 hier:
http://www.youtube.com/watch?v=1oKhLVyslmA

Ich habe Battleforge nicht durchgespielt und ebenso wenig C&C, aber SCII reizt mich.
Schaun wir mal, was bei Release passiert.

Slup

22.07.2010, 19:26

Kurze frage zur Performance, hab hier 2 Systeme.
Würd gern wissen wie da wohl die Spielbarkeit sein wird, einige Betaspieler tummeln sich ja hier sicher.

System 1:

Win 7 Ultimate 64 Bit
4GB Ram
Core 2 Duo E6400 @3Ghz
ATI HD4850 512 MB

System 2:

Win 7 HP 32 Bit
4GB Ram
Core 2 Duo T6500 (2,1Ghz)
ATI Radeon HD 4650 1GB

r0b-tbo

22.07.2010, 20:12

System 1:

Win 7 Ultimate 64 Bit
4GB Ram
Core 2 Duo E6400 @3Ghz
ATI HD4850 512 MB

Bei mir lief die erste Betaphase bei 1920x1200 @ "ultra" (so gut wie alles) anstandslos. In der zweiten Phase hatte ich eine etwas niedrigere Performance, so wie etliche andere auch. Musste dann einige Sachen etwas runterstellen, da das Spiel ansonsten eher zähflüssig lief, bin da ziemlich empfindlich und schnell genervt.

Laut Battlenet-Forum sind sich die Entwickler der Performanceprobleme bewusst, daher bin ich guter Dinge, dass die Retailversion wieder "normal" laufen wird.

Ach ja, ich fahre

Win7 64bit
Q6600 @2,8Ghz
8Gb
4850 512Mb

GNR

22.07.2010, 20:33

Ich würde Dir ebenso das 1. System empfehlen,
und hab auch ähnliche Erfahrungen gemacht.
Doch ich hab mit meinem System die komplette Beta
hinweg auf 'Ultra'-settings gespielt.

Win7 HP 64bit
Phenom II X4 955 BE @ 3,2ghz
4GB ram
MSI Hawk R5770 @ 1Gb

Slup

22.07.2010, 20:36

och die frage welches stellt sich nicht, muss auf beiden laufen, dat eine isn laptop und mein eiziger pc bei 8 wochen berufsschulinternat^^

just_fre@kin

22.07.2010, 22:25

@ slup, das Problem kenne ich, hab ich auch so ähnlich xD ich hoffe auch, dass SC 2 auf meinem etwas betagten Laptop läuft, ist ein MSI GX 400 mit C2D@ 2,3GHz mit 9600M GT und nur 256MB ....

Gu4rdi4n1337

22.07.2010, 23:06

Naja ich werd dem ganzen mal ne Chance geben aber vor nem ausgiebigen Test des games werd ich es mir nicht einfach blind kaufen... ich fand sc1 + Bw nich so den brüller. Die Story hat jetzt auch nich soooo den tiefgang wie alle behaupten... da find ich z.B. die Half life Story viel fesselnder! Ich warte ja noch sehnsüchtig auf wc4 und finde es echt verdammt schade dass euch Wow die Story praktisch ruiniert wurde dadurch dass einige Charaktere wie illidan gestorben sind...
Aber Wow boykottiere ich jedenfalls

GNR

22.07.2010, 23:39

Hmm...die Story fandest du jetzt nicht so prall? Allein der Trailer lässt da schon einiges erblicken und erhoffen. Und dazu werden dir die "ausgiebigen Tests" auch nicht mehr sagen können. Mit World of Warcraft liegst du verdammt richtig, solche Helden wie Arthas oder gar Illidan DÜRFEN einfach nicht sterben! Aber das hat mich nicht gestört etwas über 4 Jahre hinweg World of Warcraft zu spielen :>

bttn

22.07.2010, 23:55

...Aber das hat mich nicht gestört etwas über 4 Jahre hinweg World of Warcraft zu spielen :>
Wieviel charmante, reizende Frauen Du in all den Jahren verpasst hast...? :)

GNR

23.07.2010, 13:07

hehe, zugegeben - ein paar sinds schon, aber von "charmante, reizende Frauen" kann hier nicht die rede sein, die müsste man erst einmal importieren :(

Und um ehrlich zu sein, vielleicht würde ich - wenn ich die Wahl hätte -, weniger intensive Spielen aber es gab soviele Ereignisse, "Freundschaften" und lustige Abende die ich nicht nur ungern Tauschen würde, eher wohl erst gar nicht daran denken würde auf diese zu verzichten. *in Erinnerungen schwelg*

Grüße

NoD.sunrise

23.07.2010, 13:56

Abgeleitet aus meinen eigenen Betaerfahrungen und Systemen anderer Spieler:

System 1:

Win 7 Ultimate 64 Bit
4GB Ram
Core 2 Duo E6400 @3Ghz
ATI HD4850 512 MB

CPU eine Nummer besser als meine und GPU ein wenig schwächer.
Würde sagen Ultra Settings @ FullHD ist damit spielbar - einzige Frage ist ob es in Massenszenen zu rucklern kommt.

System 2:

Win 7 HP 32 Bit
4GB Ram
Core 2 Duo T6500 (2,1Ghz)
ATI Radeon HD 4650 1GB

Spielt natürlich eine Liga tiefer aber sollte ja auch keine allzu enorme Auflösung haben?
Settings auf High @ normaler Notebookauflösung dürfte drin sein, in Massenszenen brichts wohl ein nur weiß ich nicht ob da dann CPU oder GPU den Flaschenhals bildet.

Slup

23.07.2010, 15:46

jo hab aufm desktop 1680*1050 und aufm Laptop 1440*1024 oder so :>

NoD.sunrise

23.07.2010, 17:22

Jo damit wie gesagt @ desktop kein Problem und Notebook wirst du dich halt mit etwas geringeren Grafikeinstellungen zufrieden geben müssen.

Filehunter

26.07.2010, 12:14

vom arbeitsspeicher her wirds etwas eng werden-schwer zu sagen

Parwez

26.07.2010, 14:12

News-Update: Auch renommierten Medien unterlaufen immer wieder Fehler (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703467304575383443343071562.html?KEYWORDS=starcraft); so nun geschehen beim Wall Street Journal. Die Produktionskosten von rund 100 Millionen US-Dollar bezogen sich demnach auf World of Warcraft. Zu Starcraft 2 gibt es also weiterhin keine Zahlen.

Magicnorris

26.07.2010, 14:18

World of Warcraft - Classic ohne Instandhaltung von Servern und 5 Jahren Wartung? Anders kann ich mir nicht vorstellen, dass es nur 100Mio. sein sollen.

flappes

26.07.2010, 14:18

100 Millionen "nur für die Entwicklung" fand ich für ein solches Spiel auch etwas übertrieben und unglaubwürdig.

Man müsste schon alleine um diese Kosten wieder reinzuholen mindestens 5 Millionen Einheiten verkaufen. Jetzt kommen ja noch Werbung, Serverkosten, Spielbetrieb usw. dazu.
Die Einheiten wird man sicherlich mit einem solchen Blockbuster erreichen, aber man will ja schließlich auch ordentlich Gewinn machen.

SamSoNight

26.07.2010, 14:40

*Note: Due to potential programming changes, the Minimum System Requirements for this game may change over time.

Das heißt, die werden das Spiel wieder künstlich leistungshungriger patchen, so wie es bei WoW getan haben? :rolleyes

Big Ötzi

26.07.2010, 15:00

mal gucken, ob ich dies auch mit niedrigen Anforderungen noch hinkriege bis September :D

NoD.sunrise

26.07.2010, 15:05

Guten Tag,

Amazon.de hat eine wichtige Nachricht zu Ihrer aktuellen Amazon.de-Bestellung.

Ihre Bestellung enthält diesen Titel:
=====================================================================
StarCraft II: Wings of Liberty
http://www.amazon.de/gp/product/B000R5DU6E
=====================================================================

Der Preis des von Ihnen vorbestellten Artikels wurde auf 38,99 gesenkt - damit kommen Sie in den Genuss unserer Vorbesteller-Preisgarantie.

So viel zu den unzähligen "60€ Abzocke" Bashern...

Gu4rdi4n1337

26.07.2010, 15:16

@ flappes

bei wow wird das game nicht durch verkäufe an sich ezahlt sondern durch die Abos!

die bringen die wirkliche kohle

Tronx

26.07.2010, 15:19

Sehe ich das richtig, ab morgen kann man es auch MM etc. kaufen? Was kostet eigentlich der Digitale Download bei Battle.net? sehe da keine Preise.

Na_Dann_Ma_GoGo

26.07.2010, 15:24

Ach nein die von der Wall Street haben keine Ahnung? Ach und sie haben nun gemerkt, dass sie von WoW geredet haben?
Erzählt mir doch nichts, die Typen haben offensichtlich einfach auf sich aufmerksam machen wollen indem sie groß einen über SC2 erzählen obwohl sie offensichtlich keine Quelle für ihre "Infos" hatten. Aber klar, war ja auch WoW! Den Fehler macht man bestimmt mal so eben x.x

simon_pr

26.07.2010, 15:24

Weiß einer wann die Servern von Blizzard on gehen?

Evtl. 0Uhr EU oder Amerikanisch?

hamsi61

26.07.2010, 15:28

war mir von anfang an klar, das SC2 keine 100 mio. gekostet haben kann.

Na_Dann_Ma_GoGo

26.07.2010, 15:28

Jop, das wird nämlich einiges mehr sein.

Zhan

26.07.2010, 15:29

unter 40 euro? da könnte man ja fast mal nen blick riskieren und mal gucken, was die macumsetzung taugt (obwohl echtzeitstrategie nicht so richtig mein lieblingsgenre ist).

ich_nicht

26.07.2010, 15:40

hir ist ein ausschnitt von der schachtel die schon 2 tage aufmeinem Schreibtisch liegt^^
http://farm5.static.flickr.com/4093/4830152079_2973d06a1e_b.jpg

auserdem gibt es einen countdown:

http://eu.blizzard.com/de-de/company/events/starcraft2-midnight-openings.html

NoD.sunrise

26.07.2010, 15:42

Sehe ich das richtig, ab morgen kann man es auch MM etc. kaufen? Was kostet eigentlich der Digitale Download bei Battle.net? sehe da keine Preise.

Ja kannst du morgen überall kaufen. Den Preis für die dl Version werden wir wohl erst morgen um 10 Uhr erfahren.

Weiß einer wann die Servern von Blizzard on gehen?

10 Uhr unserer Zeit. Ab dem Zeitpunkt kann dann weltweit losgelegt werden.

und mal gucken, was die macumsetzung taugt
Das spiel auf dem Mac ist 1:1 das selbe.

auserdem gibt es einen countdown:
Der Countdown ist für den Mitternachtsverkauf, nicht für den Serverstart (= Gamestart)

Tronx

26.07.2010, 15:45

ui dann geht es ja in 8 Stunden los, das ist ja fast wie heute :)

Schade, dass sie keine Preise mit angeben. Mal bei MM anrufen und nach deren Preis fragen und ob es schon bereit liegt :)

NoD.sunrise

26.07.2010, 15:47

Nein in ~ 18h gehts los.

Tronx

26.07.2010, 15:58

also hier steht http://eu.blizzard.com/de-de/company/events/starcraft2-midnight-openings.html >> -08

ich_nicht

26.07.2010, 16:04

also wenn man installen will steht ja da das man bis zum 27.7.2010 warten soll und der beginnt für mich um 00:00:01 Uhr, wobei die meldung in deusch war kann sie ja nicht für ammiland gelten, hoffe ich^^

@NoD.sunrise

wenn auf der Verpackung schon steht das man nur auf Europäischen Servern spielen kann, dann stimmt der counrdown

mel29

26.07.2010, 16:19

Hallo,
der Saturn in Bochum verkauft das Spiel für 39€uro.
Soweit ich weiss soll es Bundesweit sein.

Mfg Krawen:evillol

Habe meins gerade gekauft.

XRambo

26.07.2010, 16:20

Hi,

Spiel am Samstag bekommen, freudig eingelegt und kann erst am Morgen installieren :-(

Dann geht`s bestimmt net, weil dann 1 Mio gleichzeitig installieren wollen - wird wohl eher Mittwoch-Abend werden, aber mal sehen, wenn es die Server packen.

Bin schon gespannt wie ein Schnitzel, hab die Beta nicht gespielt und Teil 1 nur ganz mässig. Mal sehen, ob es sich lohnt.

Hab übrigens 39 Euro bei Amazon als Vorbesteller bezahlt - also voll in Ordnung

BCFliege

26.07.2010, 16:22

Wer versteht eigentlich nicht den Sinn des Satzes der auch so sinngemäß auf der Homepage steht...

Start der D I G I T A L E N Version ist 10:00 am 27.07.2010

Zhan

26.07.2010, 16:22

Das spiel auf dem Mac ist 1:1 das selbe.

ich meinte das in bezug auf die performance. vielleicht hätte ich es anders rum formulieren müssen: mal schaun, wie der mac damit klarkommt ;-)

brabe

26.07.2010, 16:25

Was hat das Update mit der News zu tun?

hamsi61

26.07.2010, 16:34

heisst das, ich kann mit der version nicht gegen amis spielen?

aldi

26.07.2010, 16:35

Als "nicht Starcraft Spieler" wundere ich mich schon sehr über diesen gnadenlosen Hype.
Seit der Hochzeit mit Activision hat Blizzard viel positives Image verspielt.
Die Zeiten der Fan-umsorgenden Firma ist vorbei. Nun zählen Gewinne vor allem anderen.
Scheinbar hat man diese Wandlung aber vorrübergehend ignoriert.

Starcraft/Broodwar sind so alt, ich wundere mich wieso jüngere Leute so auf die Fortsetzung abgehen.
Man hat schon fast das Gefühl als würde man über IPhones oder Tarantino Filme debatieren:
Entweder mithypen oder Flame-Klatsche kassieren.

Was mir hauptsächlich durch den Kopf geistert ist: Gemessen an dem was im vergleich zum alten Starcraft wirklich NEU ist, wie rechtfertigt man solch völlig durchgedrehte Preise?
Ich meine sie haben versucht das Basisspiel für 60€ zu verticken. Gut, hat der Handel nicht mitgemacht, aber das ist sicher nicht Blizzards verdienst.
Dann für die anderen Singleplayer-Episoden bzw. Rassen/Völker nochmal extra zahlen?
Ich finde sowas unfassbar dreist und diese Preispolitik wird hier sogar noch verteidigt.

Wo kommen denn diese Fantasie-Entwicklungskosten her?
Man hatte das Universum schon vorgegeben, die Rassen, das grundsätzliche Spielprinzip und und und...
Um sowas mit neuem Artwork und neuer Engine umzusetzen tut Blizzard nun so als ob eine Armee von Spieleentwicklern da Jahrzehnte dran gearbeitet hätte? Bisschen lächerlich. Vor allem wenn man noch Details wie nachgereichtes AA mit einbezieht.

Die Vorschusslorbeeren sind gewaltig. Hier wird oftmals ja schon geradezu hochnäsig auf andere GUTE RTS Titel herabgeschaut, so als ob SC2 niemandem das Wasser reichen könne.
Ich würde mal sagen: Abwarten! Auch wenns älter ist, aber um ein CoH vom Thron zu stossen braucht es schon handfeste Werte und kein Megamarketing+treudoofer Jünger die den Titel auch bei miesesten Testergebnissen noch schönreden würden.

Ich warte mal entspannt ab. Wenns das Game inkl. aller "Erweiterungen" (die eigentlich völlig selbstverständlich ins Basisspiel gehören) mal zu nem gescheiten Komkplettpreis gibt und die Wertungen die hohen Erwartungen erfüllen, dann kann ichs immernoch kaufen.
Bis dahin empfehle ich allen: Kühlen und vor allem sachlichen Kopf behalten & evtl. mal eine etwas kritischere Kundenhaltung einnehmen. Man muss sich nicht alles zum XXL Preis andrehen lassen, egal wie groß der Name ist der auf der Packung steht.

ich_nicht

26.07.2010, 16:43

ich meinte das in bezug auf die performance. vielleicht hätte ich es anders rum formulieren müssen: mal schaun, wie der mac damit klarkommt ;-)

mein Bruder hat nen Alu 20" iMac 2,6Ghz; Radeon 2600pro; RAM 4Gb
da lief die Beta auf alles hoch eingestellt recht gut

Tronx

26.07.2010, 16:49

aldi@ Wusste nicht das du Leitender Producer bei Blizzard bist oder woher weist du all die Internas, ob nur alte Sachen auf neu gemacht wurden?
Ich verstehe deine Kritik und auch DeineEntscheidung, ob Du es dir überhaupt holst, aber darf man sich nicht einfach freuen ohne gleich jegliche Kritik zu lesen?
Fortsetzung gibt es so viele, so viele die sich fast wie ein Ei gleichen und dennoch wird es gekauft, was ist daran verkehrt?
Ich kenne Menschen die kaufen Autos wie wir Spiele nur weil da ein neues "Bauteil" dran ist, fahren tut es sich fast gleich.

ich_nicht

26.07.2010, 16:50

heisst das, ich kann mit der version nicht gegen amis spielen?

KA mahl sehen, es soll ja dann Battlenet 2.0 sein.

Meng

26.07.2010, 16:53

na gut und damit müssen wir wieder under den Ammis leiden^^

Steht aber auch das das die digitalen Version nicht gleich mit der Verkaufsversion gelauncht wird auf der Homepage, soweit ich es in Erinnerung hab! :)

aldi

26.07.2010, 16:55

Erm moment mal.
Natürlich darfst du dich "freuen". Hier werden aber die meisten die sich nicht kritiklos mitfreuen sofort angegriffen. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich das SC2 ein gutes Spiel wird, dennoch darf man nicht aus den Augen verlieren das vieles davon "aufgewärmt" , unfertig (AA Patch) und ausserdem überteuert ist. Sowas fällt für mich klar in die Abwägung des Preis- / Leistungsverhältnis. Viele hier blenden solche "unschönen Details" aber völlig aus bzw. versuchen die die es nicht tun mundtot zu machen.

Nein ich bin kein Produzent, allerdings is doch schon reichlichst über den Inhalt von SC2 bekannt.

Stefan_Sch

26.07.2010, 17:15

Man muss sich nicht alles zum XXL Preis andrehen lassen, egal wie groß der Name ist der auf der Packung steht.

Naja, ich kann bei 38 € nicht unbedingt XXL Preise sehen.

Da bist du bei Apple besser aufgehoben. Die verkaufen Standardhardware in einer schönen Appleverkleidung tatsächlich zu XXL Preisen.

r0b-tbo

26.07.2010, 17:42

@aldi
kann es sein, dass du einer von der Sorte "ich bin dagegen, egal um was es geht" bist? Deine krampfhaft herbeigeredeten Kritikpunkte wurden schon so oft durchgekaut.

-60 € ?
war ziemlich früh klar, dass das nicht passieren wird, spätestens seit dem Preisangebot von amazon.co.uk

-1/3 Spiel zum vollen Preis?
Stimmt auch nicht, oder haben andere RTS-Games auch 30 Missionen pro Rasse/Partei? Wie abwechslungsreich sich die 30 Missionen spielen werden muss sich gewiss erst rausstellen, aber man darf zuversichtlich sein, nachdem was bisher durchgesickert ist.

-alles nur aufgewärmt, nix neues?
Als Nicht-Starcraftspieler ohne Ahnung kann der Eindruck aufkommen, viele Änderungen/Verbesserungen stecken im Detail. Ich möchte behaupten, dass die Community ziemlich gespalten auf gravierende und tiefgreifende Änderungen reagiert hätte. Für absolute Newcomer ist das doch aber völlig uninteressant, für die ist sowieso alles neu.

-AA kommt erst per Patch?
OH NEIN, das Game sieht ohne AA so grausam aus, unspielbar. Mal im Ernst, da haben sich andere Studios schon ganz andere Dinger erlaubt.

DerKlops0r

26.07.2010, 17:55

nurmal kurz nochmal was zu den uhrzeiten...
heute abend 23 oder 24 uhr gehts los; alle server gehen online sofern sie es aushalten :freak
(so war der stand der dinge gestern; laut einem gamestar redakteur --- unsicher war man sich nur mit der '23 uhr'-uhrzeit)
kA wie vertrauenswürdig das nun alles ist

hinweis darauf:
in Asien sind die Server bereits online!!
inklusive ersten Patch

der 10 uhr termin morgen früh bezieht sich ausschliesslich auf den verkauf der digitalen download version, die man nur bei Blizzard direkt im store bekommt --- wieviel das kosten wird? kA? vermutlich die 60€, für all die hater :D

@aldi:
ich find den hype um AA unverständlich, ich find das 'feature' nicht wirklich ausschlaggebend insbesondere für den spielspass --- "ich sage STOP zum AA-Hype!!"
starcraft 1 war ein gutes spiel, company of heroes war/ist grandios und allein mit der beta von starcraft 2 hatte ich genug spass und meine zeit verschwendet, dass sich (für mich persönlich) der kauf von SC2 lohnt um endlich weiterspielen zu können; aber natürlich ist es jeden selbst überlassen ob er das spiel mag oder nicht; und wie die kritiker auf das spiel reagieren wird sich erst noch zeigen

ich_nicht

26.07.2010, 18:01

-alles nur aufgewärmt, nix neues?
Als Nicht-Starcraftspieler ohne Ahnung kann der Eindruck aufkommen, viele Änderungen/Verbesserungen stecken im Detail. Ich möchte behaupten, dass die Community ziemlich gespalten auf gravierende und tiefgreifende Änderungen reagiert hätte. Für absolute Newcomer ist das doch aber völlig uninteressant, für die ist sowieso alles neu.

-AA kommt erst per Patch?
OH NEIN, das Game sieht ohne AA so grausam aus, unspielbar. Mal im Ernst, da haben sich andere Studios schon ganz andere Dinger erlaubt.

Da hast du recht, es gab schon viele Firmen die dachten sie hätten das was gnz tolles neues gebastelt ich sag nurn Final Fantasy XIII 13

die Fans von Starcraft wollen auch eine Fortsetzung von Starcraft!, und nicht ein anderes Spiel das mit den Vorgänger nur noch wenig gutes gemein hat.

cYgNoS

26.07.2010, 18:46

sooo wenig vorroussetzungen?? dann ist die grafik alt. wenn ich was neue hab will auch neue grafik, naja. dieses werde ich mir wahrscheinlich nicht kaufen.

Konti

26.07.2010, 18:49

Wow ... naja, also ich persönlich lege ja in erster Linie wert auf Spielspaß. Aber gut, wenn dir die Grafik wichtiger ist als alles andere, ist das natürlich deine Entscheidung.

heisst das, ich kann mit der version nicht gegen amis spielen?Leider nicht.
Dank der erheblichen Kritik daran, hat Blizzard jedoch versprochen, diese Möglichkeit noch zu implementieren.

Was mir hauptsächlich durch den Kopf geistert ist: Gemessen an dem was im vergleich zum alten Starcraft wirklich NEU ist, wie rechtfertigt man solch völlig durchgedrehte Preise?
Ich meine sie haben versucht das Basisspiel für 60€ zu verticken. Gut, hat der Handel nicht mitgemacht, aber das ist sicher nicht Blizzards verdienst.
Dann für die anderen Singleplayer-Episoden bzw. Rassen/Völker nochmal extra zahlen?
Ich finde sowas unfassbar dreist und diese Preispolitik wird hier sogar noch verteidigt.Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Finger still halten. Folgende Fakten wurden bereits tausende Male genannt:

1. UVP wird IMMER unterboten.
2. Selbst 60€ wären noch unglaublich günstig für ein Spiel dieses Umfangs und dieser Qualität.
3. Die Addons, die noch kommen werden, sollen günstiger sein als der erste Teil, und werden mit definitiver Sicherheit ebenfalls absolut mehr als ihr Geld wert sein.
4. Dreist ist es, sich nicht richtig zu informieren und trotzdem rumzubashen.

Auch wenns älter ist, aber um ein CoH vom Thron zu stossen ...Um was vom Tron zu stoßen?
Der Tron ist zur Zeit von Starcraft-Broodwar besetzt.

Ergänzung vom 26.07.2010 18:54 Uhr: ich find den hype um AA unverständlich, ich find das 'feature' nicht wirklich ausschlaggebend insbesondere für den spielspassNaja, ich find's zwar bei SC2 auch nicht so kritisch, weil's nicht so stark auffällt. Inkonsequent und irgendwie unnötig ist's trotzdem.
Das hat irgendwie was von "Unprofessionalität", wenn man heutzutage eine Engine bringt, die das nicht unterstützt.

Diesen Kritikpunkt kann ich daher nachvollziehen, auch wenn er das eigentliche Spielerlebnis nun nicht sonderlich beeinträchtigt.

brabe

26.07.2010, 19:07

Was wird mit SC 2 eigentlich alles von meinem Computer ausgelesen? Können die wirklich meinen Desktop abfotografieren. Meine installierten Programme usw?

ich_nicht

26.07.2010, 19:11

sooo wenig vorroussetzungen?? dann ist die grafik alt. wenn ich was neue hab will auch neue grafik, naja. dieses werde ich mir wahrscheinlich nicht kaufen.

oh man was für ne Grafikhure^^

guck dir erstmal das an und dann laber weiter:

http://www.youtube.com/watch?v=9-2s-DzttfA
http://www.youtube.com/watch?v=QyEqVZI161Q

[Ger]Phoenix

26.07.2010, 19:18

sooo wenig vorroussetzungen?? dann ist die grafik alt. wenn ich was neue hab will auch neue grafik, naja. dieses werde ich mir wahrscheinlich nicht kaufen.

Wieder einer, der nur auf Grafik draufschaut. Ich wünsche diese Leute wirklich zum Denkschule zu schicken, denn Grafik != Story, Gameplay. Macht alte Grafik deswegen das Spiel wertlos, obwohl das Spiel Charme und gute Geschichte anbietet und auch mit schöne Belohnungen wie schöne Intro, Outro(Video am Ende der Kampagne) aufwertet? Du scheinst eher wie die Masse alá Crysis-Grafikmonster zu denken, genau diese Leute haben nicht verstanden, dass hier Geschichte auch zu einer der wichtigsten Kriterien gehört, denn sie machen neben Balancing auch aus, ob man das Spiel wieder spielen würdet (Stichwort: Wiederspielbarkeit). Bei Rise of Legends oder Age of Empires oder C&C: Alarmstufe Rot 1 + Addons macht es immer wieder Spaß wieder zu spielen, was bei Crysis nicht der Fall ist da zu dünne Geschichte. Oder soll ich Dir noch ein Beispiel nennen? Monkey Island, Day of the Tentacle *Wegen altbackenen Grafik werde ich es nicht kaufen*. Dabei hat das Spiel Charme und bietet sehr tolle Geschichte an und Du verpasst sie nur wegen Grafik und obigen Aussage? *Autsch*
Du denkst eher nur an Dich selbst, denn Du hast doch sicherlich auch mal gedacht, dass die Chinesen / Asiaten es auch spielen wegen Starcraft 1 + BW und haben nicht so tolle PCs wie Du, die schaffen grad noch so das Spiel bei angegebene Mindestvoraussetzungen zum Laufen zu bringen. Denk doch bitte nicht nur an Dich selbst, sondern auch an das Gemeinwohl, danke.

@Ich-Nicht: Unterlass das Wort "H***", klingt unschön und ist auch sehr unpassend gewählt. Da klingt eher "Vom-Grafik-Lebender" besser.

@Topic: Ich hoffe mal, dass das Spiel auch Geld wert ist und dass es morgen auch mit der Registierung ohne weitere Probleme klappt. Aber da Blizzard bis heute immer guten Support geboten hatte, freue ich mich trotz geringen Skepsis auf das Spiel.

Tronx

26.07.2010, 19:30

Mist, der MM in Gelnhausen hat es schon aber verkauft es erst morgen, dabei haben es andere Märkte schon :/

ich_nicht

26.07.2010, 19:32

sowas am besten immer bei amazon vorbestellen^^

Konti

26.07.2010, 19:41

Was wird mit SC 2 eigentlich alles von meinem Computer ausgelesen? Können die wirklich meinen Desktop abfotografieren. Meine installierten Programme usw?Wo hast du das denn her?

brabe

26.07.2010, 20:12

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=8194031&postcount=236

da hat es einer gepostet

naja getreu dem motto ': "mir san mir!"

deutsche nehmens nunmal etwas genauer ... hehe.

aber die agb`s (wie bei einigen anderen aktuellen spielen mit ol zwang) sind einfach zu genail. man bezahlt für spyware ... is das köstlich ... haha

aufgrund der hohen privilegien die so ein spiel naturgemäß haben muß, kann man da ja alles machen:

-tastatur loggen
-desktop screens
-hdd und file index
-datenstrom vom netzwerk mitloggen

da nutzt die beste fw und av sw nix wenn ein leak im game ist, was es ermöglicht unter windows daten abzugreifen. der spielehersteller kann sowiso alles mit dem client system machen was er will.

haha ... kauf das spiel kauf es ... dolle wurst echt

Konti

26.07.2010, 20:14

Ja, da hat jemand seine Hirngespinste gepostet.
Ist jetzt jeder Schwachsinn, den irgendjemand in einem Forum ablässt, ein Fakt oder wie?

brabe

26.07.2010, 20:20

Es hatte keiner dementiert, daher wollte ich nochmals nachhaken

Gu4rdi4n1337

26.07.2010, 20:22

@ ich_nicht

was mir bei den vids auffällt:

eckige models
keine fahrspuren von panzern
nichtmal ansatzweise spuren des gefechts auf dem gelände (gabs sogar schon bei EE oder vllt sogar schon bei AOE2? )
kantige bewegungen der fahrzeuge
ziemlig flaches, detailarmes gelände
laser sehen aus wie aus wc3 portiert
billige effeckte

und ich bin auch deer meinung dass CoH starcraft bei weitem überlegen ist

da geht wenigstens richtige strategie und nicht nur dämliches "mit 5000000 einheiten aufeinandergebreze"

GNR

26.07.2010, 20:26

LOL größter schwachsinn den ich je gehört hab

-=|Vegeto|=-

26.07.2010, 20:26

Man kann ja Starcraft oder auch Warcraft sicherlich wie vielen Spielen einiges vorwerfen, aber nicht dass sie nicht strategisch genug sind. Es gibt sehr viele Taktikmöglichkeiten, sehr viele Variationen, dazu natürlich das Micromanagment. Das ist das beste was es in dem Genre gibt.

Von daher so eine Aussage wie "da geht wenigstens richtige Strategie" die finde ich schon fast lächerlich.

ich_nicht

26.07.2010, 20:34

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=8194031&postcount=236

da hat es einer gepostet

das dürfen aber so gut wie alle games
die wollen ja alle die zugriffsrechte der firewall^^

SaschaS

27.07.2010, 11:36

Hi,

http://img3.imageshack.us/img3/8479/sc2graka.png

liegt es an der GraKa, an dem Monitor oder evtl weil ich nicht den neusten Treiber installiert habe? Habe echt keine Ahnung davon..

Das ist der PC...Ich weiß er ist extrem schlecht, aber dachte, dass ichs evtl spielen kann, wenn alles auf gaaanz niedrig ist...

# Prozessor: Intel Pentium D 830
(3.0 GHz, 2 x 1MB L2 Cache, 800 MHz FSB, Dual Core Technologie)
# Betriebssystem: Windows XP Home Edition (OEM)
# Arbeitsspeicher: 1.024 MB DDR2-SRAM
(533 MHz, 64 Bit, Dual-Channel, 1 Bank frei zur Aufrüstung)
# Grafikkarte: Nvidia GeForce 6700 XL,
128 MB, 533 MHz (Scart, S-Video-Out, …)
Vorsicht! "XL" muss nicht schneller oder besser bedeuten
# Festtplatte: Seagate 250GB (8MB Cache, S-ATA, 7.200 U./min.)
# Sony 16x Dual Layer Multi-Standard
DVD-/CD-Brenner mit Lightscribe-Technologie
# Brenn-Software: Nero 6, Nero Recode (OEM)
# Sony 16x DVD-ROM
# DVB-S Tuner, DVB-T Tuner und Analog Tuner
(Achtung, Voraussetzungen beachten!)
# Medion WLAN 54 MBit/s. IEEE 802.11 g
# LAN 10/100 Netzwekkontroller
# integrierter 8in1 Kartenleser
# Anschlüsse:

* 6 USB 2.0 Anschlüsse (4 hinten, 2 vorne)
* 2 x FireWire IEEE 1394 (1 x hinten, 1 x vorne)
* verschiedene Sound-Ausgänge
* 1 x COM (seriell)
* 1 x LPT (parallel)
* 1 x LAN und 1 x Modem
* 1 x TV-out (S-Video, Composite, Scart-RGB Component)

# Zubehör: Funkfernbedienung, Funktastatur, Optische Funkmaus, Headset mit Mikrofon
# 36 Monate Garantie (Abhol-Reparatur-Service)

brabe

27.07.2010, 12:13

Ich hätte darauf getippt, dass die Grafikkarte kaputt ist. Speziell deren Arbeitsspeicher. So sah das bei mir aus, als bei meiner X800XL der Lüfter versagte.

Mugenjin

27.07.2010, 13:17

Jop, das kann eigentlich kein Treiberproblem sein. Sieht mir sehr nach defekter Graka aus.

Gu4rdi4n1337

27.07.2010, 15:10

LOL größter schwachsinn den ich je gehört hab

Belege bitte mit Fakten das Gegenteil

Konti

27.07.2010, 16:01

fatumwave

27.07.2010, 16:12

Hallo,

ich habe eine kurze Frage zu der Performance. Ich besitze das sony y11s mit folgender Ausstattung:

Prozessor
Intel® Core™2 Duo Prozessor SU7300

Prozessorgeschwindigkeit (GHz)
1,3

Größe des Speichers (GB)
4

Speicherdaten
PC3-6400

Geschwindigkeit des Speichers (MHz)
800

Grafikkarte
Mobile Intel® Graphics Media Accelerator 4500MHD

Insgesamt verfügbarer Grafikspeicher
Ca. 1760 MB*

(http://www.sony.de/product/vn-y-series/vpcy11s1e-s)

Meint Ihr ich kann SC2 mit halbwegs vernünftiger Performance spielen ? DAnke

Draecus

27.07.2010, 16:26

Arbeitskollege von mir hat es gerade auf seinem Laptop mit so ziemlich der gleichen Hardware zum laufen gekriegt. Allerdings war da der Prozessor etwas potenter. Graka war die gleiche.
Alles auf minimum lief es sogar flüssig.

Naja also halt der anfang, mit der Kommandozentrale und den 4 WBF's.

Du solltest nicht zuviel erwarten aber prinzipiell funktioniert es ( es lief sogar auf mittel noch ganz annehmbar aber dafür muss man leidensfähig sein!)
Auflösung war 1360*schlagmichtot.

Bei 1024*768 müsste es also ganz okay bei dir laufen. Gebe aber keine garantie.
Am besten du versucht nen Gästepass zu ergattern und probierst es aus.

Gu4rdi4n1337

27.07.2010, 18:26

Bei Meinungen gibt es keine Fakten.

Einige Dinge, die du genannt hast, sind schlicht falsch (es gibt einiges an "Spuren des Gefechts"), und der Rest ist dein subjektives Empfinden, welches kaum jemand, der beide Spiele kennt, teilen wird.

aahhhhja

die models sind also nicht kantig?
die models bewegen sich also nicht ruckartig und starr in eine richtung?
auf dem boden sind gefechtsspuren wie dunkle stellen von explosionen? (ich glaub ich bin blind)
auf dem boden sind bewegungsspuren der einheiten?
das gelände ist detailreich?

auf den 2 videos die vor mir gepostet wurden ist das alles so wie ich es aufgezählt habe

tristes trostloses gelände mit billigen effeckten

brabe

27.07.2010, 18:45

Es stört aber nicht. Es macht Spaß. Seit Mass Effekt 2 oder Dragon Age Origins das erste Spiel in diesem Jahr, wo ich sagen kann, mir war es jeden € wert!

Konti

27.07.2010, 20:38

@Gu4rdi4n1337
Selbstverständlich sind die Models "kantig" .. genauso wie bei CoH übrigens.
Und ruckartige und starre Bewegungen sind mir nicht aufgefallen.
Das Gelände ist so detailreich, wie der Kartenbauer es gestaltet hat (zum Teil sehr hübsch gemacht in der Kampagne), und die riesigen Haufen und Blutlachen von zerfetzten Einheiten sowie Krater nach explodierten Gebäuden gibt es auch.

Wie man die Effekte billig finden kann, ist mir ein Rätsel .. gerade auf dem Punkt ist mir kein RTS bekannt, welches SC2 das Wasser reichen könnte.
Gut aussehende Explosionen mit physikalisch wegspringenden Teilen, Lichtbrechung an unsichtbaren Einheiten, supergeile Psistürme, etc. etc.

Übersoldier75

27.07.2010, 21:58

Habt Ihr Probleme mit den Karten

8800 GT - 512MB (G92)
8800 GTS - 320MB / 640MB (G80)
8800 GTX - 768MB (G80)

Daraufhin kamen später noch zwei weitere Modelle heraus:
8800 GT - 1024MB (G92)
8800 GTS - 512MB (G92)

Und die 8800 GTS 1024MB!

MfG.;)

Lars_SHG

27.07.2010, 22:13

Noch was zu den Systemanforderungen:
Was mir aufgefallen ist, ich habe 4 GB im Rechner und mein System ist immer zwischen 82 - 88% beim RAM ausgelastet (alles auf ultra)!
Meine CPU eiert meist auf 20% rum, daran soll es also nicht liegen - zumal ich jetzt im Sommer die CPU undervoltet habe auf 2,8 GHz.

Also, wenn es irgendwo rumpelt, sollte am RAM liegen!

Noxin82

28.07.2010, 08:15

Hallo zusammen,

ich hab früher viel StarCraft gespielt und würde mir gerne SC2 holen, habe aber ein bißchen die Sorge dass es nicht richtig läuft.

Habe auf meinem Notebook (http://www.notebookinfo.de/technische-daten/notebook-acer-aspire-5740g-436g50mn-intel-core-i5-430m-2-26-ghz-lx-pmf02-146/00002316/) mal StarCraft Brood War installiert und gespielt. Es bleibt während des Spielens öfters für wenige sekunden hängen, so als ob etwas geladen werden müßte.
Die Leistungsdaten des Notebooks müßten doch locker für das Spiel ausreichen. Daher war meine überlegung ob evtl. das DVD-Laufwerk das Spiel ausbremsen könnte... keine Ahnung ob das möglich ist.
Ansonsten hätte ich noch an die Grafik-Karte gedacht, aber da kann ich auch nur was mit der Speichergröße anfangen und nicht mit der Typbezeichnung.

Lange Rede, kurzer Sinn: Meint ihr dass SC2 auf meinem Notebook (http://www.notebookinfo.de/technische-daten/notebook-acer-aspire-5740g-436g50mn-intel-core-i5-430m-2-26-ghz-lx-pmf02-146/00002316/) einwandfrei laufen müßte???

Vielen Dank für Eure Hilfe

btw: wie ihr merkt, habe ich keine all zu große ahnung, Sorry

Castor_23

28.07.2010, 08:28

da geht wenigstens richtige strategie und nicht nur dämliches "mit 5000000 einheiten aufeinandergebreze"

Bevor Du da anfängst rumzutrollen, schlag lieber erstmal im Lexikon nach was "Strategie" heißt. CoH ist ein leidlich besseres Taktikspiel. Es gibt eigtl. nur ausgesprochen wenige Strategiespiele darunter z.B. Supreme Commander 1.

Lars_SHG

28.07.2010, 08:34

@ Noxin82
Nicht nur das es läuft, ich vermute sogar, dass Du alles auf "Ultra" stellen kannst!
Also los -----> kaufen!

edit: Willkommen im Forum!

maxhof

28.07.2010, 13:51

um mal wieder dem threadtitel etwas gerecht zu...
kann jemand was dazu sagen wie sc2 aufm
intel t6600
4gb ram
geforce gt240m 1gb
laufen würde?
hier ist 1366*768 das maß der dinge

und sys2:
core i3 530
4gb ddr3
radeon 5770

hier wäre 1680*1050 wünschenswert
danke vielleicht hat ja jemand ein vergleichbares sys zu hause und spielt bereits.

SaschaS

28.07.2010, 16:56

Hi, wollte mir den PC zusammenstellen und wollte nur wissen, auf welcher auflösung dieser PC das packen sollte. Bin nämlich noch am überlegen, ob ich die 5770 oder gtx 460 kaufen soll. Die Preisspanne ist nicht klein und da ich nur Sc2 spiele, brauche ich auch nix für crysis oder so...

http://img838.imageshack.us/img838/9149/pcsc2.png

brabe

28.07.2010, 18:00

@maxhof
Sollte gehen auf beiden Systemen.

Mein System ist in der Sig und es läuft perfekt
Q9550@3,4GHz
ATI 5850@stock
8GB Ram (hier reichen 4GB aus laut Taskmanager sind es weniger als 3GB)

@SaschaS
Die 5770 sollte eigentlich ausreichend sein. Überlege dir doch eine X4 zu kaufen (z.B. AMD Phenom II X4 945 95W (C3)).
Dann hast du 50€ gespart und kannst anstelle der 5770 (1GB: 130€) dir eine 5830 kaufen.

7eNd

28.07.2010, 18:46

Ein kurzer Erfahrungsbericht, der für Leute mit 2,5-3 Jahre alten Rechnern vielleicht interessant sein könnte:

Mein System (gekauft 12/07)

Abit IP35 Pro
C2D E6750 @ 3,4GHz
Geforce 8800GTS 512 (ein bisschen OCed)
8192MB DDR2 RAM
Installiert auf der Systempartition (Samsung T166 500GB), defragmentiert
Windows Vista Home Premium 64bit mit Aero

Das Spiel läuft in Full HD 1920x1080 (empfohlene Grafikeinstellungen: Ultra, Texturdetail: hoch, Vsync aus) flüssig mit seltenen Einbrüchen unter die 30FPS. Mit ein paar Anpassungen in den Einstellungen ist flüssiges Spielen bei guter Grafik ohne Probleme möglich.

SaschaS

28.07.2010, 18:54

Die letzten Spiele, die ich gespielt habe waren vor 5 Jahren Battle Field 2, Wc3, Sc1, CS...Wie du siehst nie was wirklich neues dazu gekommen. Einen schnelleren Prozessor kann ich aber für andere Dinge noch gut benutzen, bspw wenn ich bei Pokern viele Tische+Datenbänke aufhabe...

Ich würde nur gerne wissen, auf was ich die Einstellungen stellen kann, wenn ich eine 5770drin habe. Wenn ich mehr investieren sollte, dann eher gtx460, nur leider gibts bei Hardwareversand keine von gigabyte(200 euro) und woanders will ich ungerne bestellen, da ichs nicht einbauen kann ...

Ich will einfach Sc2 perfekt ruckelfrei spielen können :P

Stefan_Sch

28.07.2010, 19:15

Beim letzten Match hat SC II bei mir schon die 2 GB RAM Marke angekratzt. :eek:

Das Spiel braucht also ordentlich Arbeitsspeicher.

simple10

28.07.2010, 19:34

Nur fragt man sich warum, selbst ein 6 Jahre altes DoW sieht (mit Ausnahme der Bodentexturen) nicht schlechter aus, man kann sogar näher heranzoomen :rolleyes

brabe

28.07.2010, 21:02

@SaschaS
Die 5770 ist schneller als eine 8800GTS. Von daher sollte das Spiel auf Maximum laufen.

Tipp:
Warte 1-2 Tage, dann hat die PCGamesHardware mit Sicherheit einen Test mit CPU´s und GPU´s von SC2

maxhof

29.07.2010, 00:06

hi,
zumindest für mein notebook kann ichs bestätigen, die kampagne läuft in 1440*900 (nb is an externen bildschirm angeschlossen) und alles auf ultra absolut flüssig! ich vermute bei großen online schlachten werd ich die grafik was zurückschrauben müssen, aber so ists schon mal top!

Konti

29.07.2010, 00:29

Nur fragt man sich warum, selbst ein 6 Jahre altes DoW sieht (mit Ausnahme der Bodentexturen) nicht schlechter aus, man kann sogar näher heranzoomen :rolleyesDas war ne Scherzfrage, oder?

HappyMutant

29.07.2010, 02:50

@SaschaS
Die 5770 ist schneller als eine 8800GTS. Von daher sollte das Spiel auf Maximum laufen.

Kann ich bestätigen. Habe hier eine 5770 im Rechner und das Spiel geht von sich aus schon selbst auf die maximalen Einstellungen, von daher kein Problem (denn die Automatik ist eher konservativ üblicherweise). Bisher auch alles flüssig in 1920x1080. Ansonsten sind Q9550 und 4 GB RAM drin.

Herr_Roehrich

29.07.2010, 03:32

sorry, aber ich seh das schon anders und bin an der stelle auch ein wenig von meiner ATI Karte enttäuscht.

Sys:
- Intel Core2Quad Q9550 (E0) 2,83 GHz
- 4 GB RAM
- ATI Sapphire 5770 1024 MB

auf

- Samsung P2450H @ 1920x1080 Ultra ohne VSync

Ich habe zwar teilweise wunderschöne 60 Frames aber in manchen Bereichen der Map stürzen die Frames regelmäßig auf gerademal 30 Frames. Zwar minimal 30, aber trotzdem...

Also meiner Erfahrung nach reicht eine ATI 5770 für Ultra nicht aus.

Draecus

29.07.2010, 08:06

Hier auch mal von meiner Seite.

Habe ebenfalls nur ein Notebook mit folgenden Leistungsdaten.

CPU P8400 @ 2,26Ghz
3 GiB DDR2 Ram
Gforce 9200MGS 256MiB

so ziemlich alles auf niedrig, Texturdetails mittel, Modelle auf hoch, physik niedrig (glaub ich). Porträts natürlich 3D.

Bei 1280*720 läuft es selbst bei großem Einheitenaufkommen schön geschmeidig (habe keine FPS angaben).
Aufjedenfall ohne nervendes ruckeln und die Einheiten bewegen sich allesamt noch schön geschmeidig.

Ist mit der Kombi aufjedenfall einwandfrei spielbar (Arbeitsspeicher ist immer über 2Gib ausgelastet)

HappyMutant

29.07.2010, 13:17

Ich habe zwar teilweise wunderschöne 60 Frames aber in manchen Bereichen der Map stürzen die Frames regelmäßig auf gerademal 30 Frames. Zwar minimal 30, aber trotzdem...

Mmh, dem kann ich natürlich nicht widersprechen, ich kann nur das wiedergeben, was ich ohne Anzeige der Framerate sehe. Und da gibt es für mich keine Ruckler oder spürbare Einbrüche. Da mag der Frameverlauf anders aussehen, aber solange ich davon nichts merke ist mir das erst mal egal. ;)

FidelZastro

29.07.2010, 13:41

Es gibt auch Leute, die schütteln so lange über der Suppe ihren Kopf, bis tatsächlich ein Haar drin ist ;)

Athlon II x2 250 @ 2x3,6 GHz, 4x1 GB Speicher und HD 4870 1GB - Spiel läuft wunderbar flüssig auf der Samsung F3 1TB mit Win7 Prof x64 .

Herr_Roehrich

29.07.2010, 18:12

Mmh, dem kann ich natürlich nicht widersprechen, ich kann nur das wiedergeben, was ich ohne Anzeige der Framerate sehe. Und da gibt es für mich keine Ruckler oder spürbare Einbrüche. Da mag der Frameverlauf anders aussehen, aber solange ich davon nichts merke ist mir das erst mal egal. ;)
Ich würde es auch erkennen, dass die Framerate einbricht, wenn ich Fraps nicht anhätte. Würde es mir nicht auffallen wär es mir wahrscheinlich auch egal. Aber ein Framerate einbruch um 50% (!) von jetzt auf gleich.... ?

Es gibt auch Leute, die schütteln so lange über der Suppe ihren Kopf, bis tatsächlich ein Haar drin ist ;)

Athlon II x2 250 @ 2x3,6 GHz, 4x1 GB Speicher und HD 4870 1GB - Spiel läuft wunderbar flüssig auf der Samsung F3 1TB mit Win7 Prof x64 .
Stimmt: Framerates über 60 bei einem RTS Game sind total exotisch. Sorry, mea culpa.
Dein System reicht abhängig -von der Auflösung- vielleicht auch aus. Aber bei ner 5770 @1920x1080 erwarte ich einfach mehr.

brabe

29.07.2010, 19:00

Bei einer Karte für 130€? Also ich finde die 5770 ist sehr gut im P/L

Herr_Roehrich

29.07.2010, 19:04

Bei einer Karte für 130€? Also ich finde die 5770 ist sehr gut im P/L

Der Preis ist wirklich gut. Kann ja auch sein, dass die Framerates nicht mit der Karte sondern dem Spiel zusammenhängen - oder den Treibern. Ich finds halt nur ein wenig enrräuschend :lol

brabe

29.07.2010, 19:05

Ist der neuste Treiber drauf? Also 10.7?

HappyMutant

29.07.2010, 19:08

Ich würde es auch erkennen, dass die Framerate einbricht, wenn ich Fraps nicht anhätte. Würde es mir nicht auffallen wär es mir wahrscheinlich auch egal. Aber ein Framerate einbruch um 50% (!) von jetzt auf gleich.... ?

Ich sage nur, dass ich das nicht sehe, nicht das es nicht vorhanden sein könnte. Solche offensichtlichen Einbrüche habe ich in der Solo-Kampagne bisher nicht gehabt. Da unsere Systeme, vergleichbar sind liegt es entweder an mir oder an einer Einstellung bei dir. Da ich den vorgeschlagenen Standard beibehalten habe muss du vielleicht ein Szenario nennen, wo das auftritt.

Oder hast du die Reduzierung der Mausverzögerung aktiviert? Da meint das Spiel ja es würde die Framerate beeinflussen. Treiber ist auch 10.7?

eQ^

29.07.2010, 20:06

Starcraft 2 auf Macbook Pro 2010 unter OS X 10.6.4

bei 1152*720 und mittleren Details bei insgesamt 8 Spielern und MASSIG Einheiten auf dem Schlachtfeld flüssig, aber gelegentlich Drops auf 15-20FPS, ansonsten rund 30. Sonst mit 4 Spielern läuft alles sehr flüssig, FPS konstant auf 59 mit Vsync. Ausnahmen auch hier und Einbrüche auf bis zu 30 FPS.

Hoffentlich bringt Apple bald 10.6.5, was ja OpenGL verbessern soll und dadurch hoffentlich eine viel geschmeidigere Performance!
Das Spiel selbst empfiehlt 1680*1050 und Grafikdetails auf hoch. Absoluter Bullshit da so die Frames bei rund 15 liegen und sobald mal mehr Einheiten unterwegs sind, wird es eine Ruckelorgie bei max 10FPS!

Herr_Roehrich

29.07.2010, 20:44

Ist der neuste Treiber drauf? Also 10.7?
Hab ich danach mal installiert. Ist drauf. Selbe Framerateeinbrüche

Ich sage nur, dass ich das nicht sehe, nicht das es nicht vorhanden sein könnte. Solche offensichtlichen Einbrüche habe ich in der Solo-Kampagne bisher nicht gehabt. Da unsere Systeme, vergleichbar sind liegt es entweder an mir oder an einer Einstellung bei dir. Da ich den vorgeschlagenen Standard beibehalten habe muss du vielleicht ein Szenario nennen, wo das auftritt.

Oder hast du die Reduzierung der Mausverzögerung aktiviert? Da meint das Spiel ja es würde die Framerate beeinflussen. Treiber ist auch 10.7?

Is deaktiviert.
Da das schon ein Spoiler ist, hab ichs mal in den Spoiler-Tag gepackt.

Map "Die Gesetzlosen" - Zweite Mission. Wenn man auf das Lager der bewaffneten Aufständischen schwenkt, die sich einem anschließen, dann gehts rapido in den Keller.

Genauer kann ichs nicht beschreiben.

hoerm1

29.07.2010, 23:07

...

Also meiner Erfahrung nach reicht eine ATI 5770 für Ultra nicht aus.

:evillol
sys AMD Phen 945 Quad
ATI Sapphire HD 5770 Vapor X
Win 7 Pro x64
4GB RAM
BenQ GD24HDBL 1920x1080 LCD
kein Raid nur 2te SATA Platte auf den die Games kommen.

Und ich finde Starcraft 2 auf höchsten Einstellungen läuft super und flüssig auf meine HD5770 VaporX.
Bin jetzt in der Kampagne bei Zeratuls Missionen und hatte nirgends bisher nur kleines "ruckler" oder ähnliches. Läuft ja flüssiger als WoW ;)

Stefan_Sch

29.07.2010, 23:11

Eine Ati 5770 müsste für Ultra eigentlich locker ausreichen.

Ich habe eine schwächere GeForce 9600 GT und kann das Spiel problemlos mit den höchsten Einstellungen spielen.

HappyMutant

30.07.2010, 13:54

Also ich habe jetzt mal verstärkt darauf geachtet. Wenn die Framerate "einbricht" (es ist durchaus immer noch kein Ruckeln), dann vor allem in den geskripteten Sequenzen. Ich will nicht völlig ausschließen, dass hier die Grafikkarte Schuld trägt, meist wird schon mit ein paar Effekten um sich geworfen, allerdings hat es für das normale Spiel keine Auswirkungen.

Letztendlich, und das ist mir persönlich wichtiger, reicht die 5770 auch fürs Maximum definitiv aus. Ich will nicht behaupten, es sei perfekt, aber ich kann die Einschätzung der Anderen teilen, dass die 5770 auf jeden Fall reicht.

Herr_Roehrich

31.07.2010, 03:22

:evillol
sys AMD Phen 945 Quad
ATI Sapphire HD 5770 Vapor X
Win 7 Pro x64
4GB RAM
BenQ GD24HDBL 1920x1080 LCD
kein Raid nur 2te SATA Platte auf den die Games kommen.

Und ich finde Starcraft 2 auf höchsten Einstellungen läuft super und flüssig auf meine HD5770 VaporX.
Bin jetzt in der Kampagne bei Zeratuls Missionen und hatte nirgends bisher nur kleines "ruckler" oder ähnliches. Läuft ja flüssiger als WoW ;)
ja gut, mit der 5770, die nochmal ne ganze ecke übertaktet und getweakt wurde...könnte es einen unterschied ausmachen.

Eine Ati 5770 müsste für Ultra eigentlich locker ausreichen.

Ich habe eine schwächere GeForce 9600 GT und kann das Spiel problemlos mit den höchsten Einstellungen spielen.

Also ich habe jetzt mal verstärkt darauf geachtet. Wenn die Framerate "einbricht" (es ist durchaus immer noch kein Ruckeln), dann vor allem in den geskripteten Sequenzen. Ich will nicht völlig ausschließen, dass hier die Grafikkarte Schuld trägt, meist wird schon mit ein paar Effekten um sich geworfen, allerdings hat es für das normale Spiel keine Auswirkungen.

Letztendlich, und das ist mir persönlich wichtiger, reicht die 5770 auch fürs Maximum definitiv aus. Ich will nicht behaupten, es sei perfekt, aber ich kann die Einschätzung der Anderen teilen, dass die 5770 auf jeden Fall reicht.
Also anscheinend muss es noch ne andere Baustelle bei mir sein. Ich werde nochmal alles runterschmeißen und neuinstalliern (Chipsatz + Grafikkartentreiber).

Aber ich kann sagen ich hab oftmals nur um die 40 frames.

Auf jeden fall erstmal einen recht herzlichen Dank für das professionelle Feedback :)