Welche SSD für Dell XPS 17?

ghostrider221 · 18. Juli 2011

Welche SSD mit welcher Größe sollte ich mir für einen Dell XPS 17 (i-2720, 8BG, Gt555m) zulegen?

Ich möchte 2 Partitionen Windows 7 installieren, die 2. Platte ist eine HDD mit 640GB.

Wüder die crucial M4 hier laufen? Leider gibt mir der Dell support keine befriedigende Auskunft("...wenn Sie eine unserer SSD-Festplatten wählen, garantieren wir eine fehlerfreie Funktion...."), welche Schnittstelle ich hier habe.

Danke

MrChiLLouT · 18. Juli 2011

Ich würde dir ne Intel SSD mit mindestens 120GB empfehlen. Die dürften zum einen am kompatibelsten sein und zum anderen eine sehr gute Performance bieten.

Merlin-.- · 18. Juli 2011

Bei einem Dell Notebook ist wichtig zu beachten, dass Du evtl. so einen Adapter brauchst, um den SATA-Datenträger überhaupt anschließen zu können: http://www.tosl.de/images/produkte/i79/79-1420satac.jpg

mjor23 · 18. Juli 2011

Merlin-.- schrieb:
Bei einem Dell Notebook ist wichtig zu beachten, dass Du evtl. so einen Adapter brauchst, um den SATA-Datenträger überhaupt anschließen zu können: http://www.tosl.de/images/produkte/i79/79-1420satac.jpg

meines wissens ist es von haus aus ein sata anschluss.. kann mich aber auch irren.

Meridin · 18. Juli 2011

Ich stehe momentan vor der gleichen Entscheidung, allerdings für ein Dell Latitude e6520

Ich denke ich werde eine Intel 510 SSD nehmen. Mir wurde entweder die Intel 320 oder 510 empfholen. Da ich gelesen habe das die 320 einen Bug hat nehme ich lieber die 510, da mir in diesem Fall das Geld nicht so wichtig ist. Die 510 unterstüzt auch Sata3, ich denke das müsstest du auch haben. (bin aber nicht sicher)

ghostrider221 · 18. Juli 2011

Mir persönlich ist die Intel etwas zu teuer. Wäre da diese Crucial M4 auch eine Alternative, oder wäre sie nicht kompatibel? Oder eine Kingston V+100? Jeweils mit 120-128GB

Holt · 18. Juli 2011

Die Crucial ist die beste Alternative, problemlos, schnell und nicht so teuer. Die Kingstone X+100 hat zwar tolle seq. Schreibraten, aber die IOPS sind sehr bescheinden (hat die schlechtesten Randomwerte aller SSDs) und NCQ wird auch nicht unterstützt.

picxar · 18. Juli 2011

Ich will dich nicht durcheinander bringen, aber habe letztens etwas gelesen bezüglich des xps 17 in verbindung mit einer hdd die über sata 2 läuft und einer ssd die über sata 3 läuft, war glaub in einem dell forum. Da ging es darum das die normale hdd angefangen hat zu spinnen, komische ratter geräusche ...angeblich soll sich das nciht vertragen sata 3 und sata 2 gleichzeitig im betrieb. Leute mit einer intel 320, hatten dieses problem nicht, und die läuft bekanntlich über sata ^2

Holt · 18. Juli 2011

Das eine HDD Rattergeräusche macht weil an einem anderen Port eine SATA3 SSD hängt und dies nicht passiert, wenn dort eine SATA 2 SSD angeschlossen ist, halt ich mal für einen puren Zufall. Rattergeräusche kommen gewöhnlich von der Mechanik und die ist gewöhnlich schlicht kaputt, wenn sie so laute Rattergeräusche macht, dass man es vor dem Rechner hört.

Merlin-.- · 18. Juli 2011

Holt schrieb:
Die Kingstone X+100 hat zwar tolle seq. Schreibraten, aber die IOPS sind sehr bescheinden (hat die schlechtesten Randomwerte aller SSDs) und NCQ wird auch nicht unterstützt.

Das ist zwar richtig, ein Unterschied ist dennoch nicht bis kaum spürbar. Wenn der Preis stimmt, kann man durchaus die Kingston V+ 100 kaufen.
Habe selbst eine im Notebook und eine Vertex 2 im Desktop. Letzere hat hammermäßige random Werte, die Unterschiede in der praktischen Arbeitsgeschwindigkeit sind trotzdem sehr marginal. Und vermutlich eher dem langsameren Prozessor im Notebook geschuldet.

Holt · 19. Juli 2011

Merlin, ich vermute es ist der ehr bescheidenen Leistung der Vertex2 mit realen, nut beschränkt komprimierbaren Daten geschuldet. Da kann die V+100 mit ihren guten seq. Transferraten halt schon was machen. Aber natürlich stimmt es auch, dass eine lahme CPU weniger IOPS generiert, aber der Dell XPS 17 hat eigentlich schon richtige leistungsstarke CPUs verbaut. Da ist eine m4 128GB schon eine gut Wahl, gerade wenn er zwei Partitionen Windows7 haben will.

Merlin-.- · 19. Juli 2011

Kompressibilität hin oder her. Bei random read dürfte das recht... irrelevant... sein, meinst Du nicht?

Großartig hin und herkopieren können dann die m4 und die V+ 100 ähnlich gut.

Für die Kingston spricht aber nur ein mglw. besserer Preis, ja.
Ansonsten finde ich die m4 auch "moderner" und sie ist wohl aktuell die beste Wahl.

Holt · 19. Juli 2011

Natürlich hat auch die Komprimierbarkeit der Daten auch Einfluss auf die Randomperformance, schau Dir mal die Werte von Anand an, wie z.B. beim V+100 Review:

Vergleiche einfach mal die ca. 160MB/s für die beiden Corsair Force mit Nullen als Testdaten, die fallen dann auf 120.1 bis 70.9 mit, also auf die Hälfte bei der kleinen F40.

Merlin-.- · 19. Juli 2011

Lol, ich hab von read gesprochen, siehe oben...
Benchmark hin oder her, mit der kingston installierst du genauso schnell.
Und dass qd groesser 1 irrelevant ist, solltest du inzwischen auch wissen.

Keine ahnung, warum du jetzt irgenwelche scheinbar! Aussagekraeftigen benches bringst, ich habe doch schon gesagt, dass die m4 besser ist. In der praxis merkt man es aber so gut wie nicht.

Holt · 19. Juli 2011

Das QD > 1 irrelevant ist, sehe ich überhaupt nicht so. Gerade unter Windows läuft immer eine Menge im Hintergrund und auf meinen Rechner auch im Vordergrund, da kamm QD > 1 schon durchaus öfter mal im Resource Monitor beobachtet werden.

etking · 20. Juli 2011

Vertex3 MaxIops 120GB oder http://geizhals.at/eu/659905, ebenfalls mit synchronem 30nm-Speicher ist die schnellstmögliche SSD, ansonsten ist auch die M4 nicht schlecht, die hat aber 25nm und hält weniger als halb so viele Schreibzyklen durch. Intel ist völlig überteuert, von den erheblichen Mehrausgaben hast Du gar nichts, die 320 hat zudem noch nichtmal Sata3-Support.

uNrEL2K · 20. Juli 2011

etking, durch ständiges Wiederholen von Unwahrheiten und suggestiven Mumpitz werden die Aussagen auch nicht besser.

30nm-Speicher

Gibt es nicht. 32nm synchroner Flash von Toshiba wird verbaut.

die M4 nicht schlecht, die hat aber 25nm und hält weniger als halb so viele Schreibzyklen durch

Die m4 ist wohl die empfehlenswerteste SSD überhaupt atm. Die Ausdauer von Flash steht nicht zur Debatte, da diese bei fast bei jeder aktuellen SSD mehr als ausreicht. Außerdem sind es nicht halb so viele Schreibzyklen, sondern nur 2000 weniger, im Vergleich zu 34nm Flash.

die 320 hat zudem noch nichtmal Sata3-Support.

-> suggestiver Mumpitz

SATA III bringt im Alltag fast keinen Performancezuwachs.

Holt · 20. Juli 2011

etking schrieb:
Vertex3 MaxIops 120GB oder http://geizhals.at/eu/659905, ebenfalls mit synchronem 30nm-Speicher

Die Vertex3 MaxIOPS hat 32nm Toggle NAND von Toshiba, die XLR8 Express 34nm NANDs.

etking schrieb:
ansonsten ist auch die M4 nicht schlecht, die hat aber 25nm und hält weniger als halb so viele Schreibzyklen durch.

Wieviele Zyklen hält denn das NAND in der Vertex3? Bestimmt nicht mehr als 5000 (wie Intels 34nm NAND) und ich meine sogar mal was von 3000 gelesen zu haben, aber egal, die NANDs der m4 halten 3000 Zyklen und damit nicht weniger sondern mehr als halb so viele (wenn 5000 stimmt) oder genauso viele wie Toshibas 32nm Toggle NAND.

etking schrieb:
Intel ist völlig überteuert, von den erheblichen Mehrausgaben hast Du gar nichts, die 320 hat zudem noch nichtmal Sata3-Support.

Die 320er ist nicht überteuert und eine 510 kostet weniger als eine MaxIOPS entsprechender Größe.

etking, jede Aussage war falsch. Versuche doch mal etwas mehr Informationen zu sammeln, vergleiche doch z.B.. bitte wenigsten die Preise vorher.

Welche SSD für Dell XPS 17?

Cadet 4th Year

Commander

Captain

mjor23

Gast

Cadet 1st Year

Cadet 4th Year

Banned

Banned

Banned

Captain

Banned

Captain

Banned

Captain

Banned

Commander

uNrEL2K

Gast

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema