Gaming-PC bringt nicht erwartete Leistung

gabbercopter · 28. Januar 2015

ja schaut die benches an leute ... und wer das wiederlegen will kann sich gerne auch den passmark holen ( der bekannter weise pro intel ist und sogar bei dem benchmark skandal zusammen mit intel angezeigt wurde ) und es gegen meinen oc 8320 versuchen... im gegensatz zu dem bla bla setz ich nähmlich auf transparente nachstellbare fakten

GuaRdiaN · 28. Januar 2015

Kann die Beobachtungen leider nur stützen:
Habe für meinen Bruder eine CS:GO-only Kiste aufgebaut. Die ersten Versuche waren auch auf Basis eines FX 6xxx AMD Prozessors. RAM war genügend da, und die Radeon hatte auch weit mehr als ausreichende Leistung für das Unterfangen. Allerdings war bei grob 120-140 Frames Ende im Gelände.

Nach langem hin und her habe ich mich entschlossen ihm einen i5 zu kaufen. i5 + H77 Board + 8GB RAM + HD 6870 (oder 6970, nicht sicher). Nun läuft das Spiel mit 240 FPS. Scheinbar ist die CPU mit der Software-Architektur einiger Engines wirklich dermaßen von zentraler Bedeutung, dass das diesen großen Ausschlag gegeben hat.

Viele Grüße

gabbercopter · 28. Januar 2015

cpus berechnen alles auf grund der von mir gezeigten benches egal um was es geht genau diese art rechenschritte kommen dabei zum tragen. das viele spielehersteller ihre spiele für intel extra optimieren ist ja kein geheimniss deswegen sind eben jene spiel benches im gegensatz zu syntetischen auch nicht transparent

stolle665 · 28. Januar 2015

Und ich steh jetzt zwischen Intel wechsel incl. Motherboard und AMD bleiben ... waaaaaaah

Wie stellen sich die Unterschiede Preislich?
Gibt es ein konkretes Beispiel für ein gutes Intel System (sagen wir mal bis 300€) für Prozessor + Motherboard?
Mit dem AMD + WaKü lieg ich auf ca. 200€...

gabbercopter · 28. Januar 2015

wie gesagt ich hab ja die bennante cpu wenn ihr das für nicht aussage kräftig haltet (lol) was darfs sonst sein? fps von BF4 ? da steht ich bei minimum 70 fps

Aza* · 28. Januar 2015

Probier doch den 8350 oder 8320 aus, kannst ja mit dem Händler ne Rückgabe vereinbaren, wenn die Lesitung trotzdem nicht stimmen sollte.

gabbercopter · 28. Januar 2015

Aza* schrieb:
Probier doch den 8350 oder 8320 aus, kannst ja mit dem Händler ne Rückgabe vereinbaren, wenn die Lesitung trotzdem nicht stimmen sollte.

endlich mal ein sinnvoller beitrag danke ... seh ich auch so teste es doch einfach gibt ja ein umtauschrecht

edit : ein "vernünftiger intel i5" kostet im internet 200€ also bei deinen händler vor ort mindestens 230€ das board wird dich um die 80 kosten wenn es kein müll sein soll also etwa 310€ wird es insgesammt kosten

Necareor · 28. Januar 2015

Völlig engstirnige Sichtweise!
Natürlich kommen noch weit mehr Rechenschritte zum Einsatz, mit verschiedensten Befehlssätzen, dann geht es auch um die Mischung dieser Rechenschritte und und und... deine Benchmarks decken nicht mal Ansatzweise die Spielemechanik ab. Das Argument "Intel besticht die Spielehersteller" ist nur ein Versuch, die Spiele auszugrenzen, die deine Behauptungen widerlegen.

Die Idee ist gut, die CPU einfach mal zu testen. Aber ich bezweifle, dass du einen Händler findest, der sich darauf einlässt.

alikarimi · 28. Januar 2015

trotz guter multicore benchmarks ist der 83XX singlecoretechnisch auf dem niveau eines i3. Für den TE ist ein einfaches Gigabyte Board + i5 + stockkühler (sie FAQ Theread gamingpc) die beste wahl, gerade für das streamen.

luda · 28. Januar 2015

Er schreibt halt auch nämlich mit h.

gabbercopter · 28. Januar 2015

sorry ich hab nie behauptet das intel spielehersteller besticht ( auch wenn das ja lange nachgewiesen ist was

ich sag mal ... subventionen als stichwort ... oem´s... ach das wisst ihr doch alle selbst oder?) ich sagte sie sind intel optimiert was nunmal der fall ist. crysis 3 zb ist eine nicht mainstream api und liefert durchweg bessere werte bei amd cpu´s aber auch das ist nicht der punkt.

am ende läuft es auf +- 5% mehr leistung in einigen spielen hin dafür muss er aber auch mehr als 100€ mehr zahlen das steht für mich nicht in einer sinnvollen relation

stolle665 · 28. Januar 2015

GuaRdiaN schrieb:
Kann die Beobachtungen leider nur stützen:
Habe für meinen Bruder eine CS:GO-only Kiste aufgebaut. Die ersten Versuche waren auch auf Basis eines FX 6xxx AMD Prozessors. RAM war genügend da, und die Radeon hatte auch weit mehr als ausreichende Leistung für das Unterfangen. Allerdings war bei grob 120-140 Frames Ende im Gelände.

Nach langem hin und her habe ich mich entschlossen ihm einen i5 zu kaufen. i5 + H77 Board + 8GB RAM + HD 6870 (oder 6970, nicht sicher). Nun läuft das Spiel mit 240 FPS. Scheinbar ist die CPU mit der Software-Architektur einiger Engines wirklich dermaßen von zentraler Bedeutung, dass das diesen großen Ausschlag gegeben hat.

Viele Grüße

Eigentlich ist es doch genau das was ich will... Ich will NICHT:
- Daten vergleichen und mich an Benchmarks aufgeilen
- Intel Jünger werden
- AMD Jünger werden
- Theoretisch einen starken Prozessor, praktisch 10fps mehr

Ich möchte eigentlich nur:
- CS GO Zocken mit max FPS (200+)

Hier kommt mir sein Erfahrungsbericht sehr sinnig vor, wobei er natürlich den FX 6xxx vergleicht und bei mir der FX 8xxx in Frage käme, seh ich das richtig?

kugelfisch01 · 28. Januar 2015

Also ich finde die Werte von den CB-Tests transparent und nachvollziehbar.

Wenn ich mir jetzt einmal den Test zu den Haswell-CPU's ansehe, dann sehe ich das selbst das 4,7Ghz Monster von AMD von einem Intel Core i5 2500k (unübertaktet) nass gemacht wird.

https://www.computerbase.de/2014-05.../4/#diagramm-performancerating-spiele-full-hd

Nachlesen kannst du hier. Außerdem kann man jeden Benchmark so auslegen, dass die gewählten Parts am besten abschneiden.

Ich zitiere mal Winston Churchill:

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Letztendlich Stimme ich aber dem Großteil hier zu. Ein Wechsel von FX63Xx auf FX82xx mit AiO (Kosten bei mind. 230€ mit anständiger AiO) macht kaum Sinn, ebenso wenig wie ein Wechsel von AMD auf Intel (Kosten bei ca. 300€). Ich würde an erster Stelle in eine Vernünftige Kühlung investieren und übertakten.

Ich möchte eigentlich nur:
- CS GO Zocken mit max FPS (200+)

Dafür sollte der FX63xx doch locker langen. So hardwarehungrig ist CS:Go nun ja nicht.

Necareor · 28. Januar 2015

Also bei mir läuft CS:GO unter FullHD mit über 300FPS, mit meinem Prozessor und deiner Grafikkarte wären es also sicherlich noch 250FPS

EDIT: Okay, gerade nochmal getestet. Ich komme meist sogar auf 500FPS bei 8XAA und deaktiviertem VSR.

gabbercopter · 28. Januar 2015

grad mal gegooglet Cs-go nutzt nur 2 kerne das - und auch nur das erklärt wieso intel cpu´s hier besser abschneiden als gleichwertige AMD cpu´s
wenn es dir also nur um cs-go geht währe der intel besser. willst du aber im gesammt packet viel leistung für wenig geld bleibt der 8350 die empfehlung

stolle665 · 28. Januar 2015

Mir geht es eigentlich zu 90% um CSGO

Habt ihr mir einen Genauen Prozessor und ein passendes Motherboard?

kugelfisch01 · 28. Januar 2015

Asrock H97 Pro4 oder Gigabyte H97-D3H + Intel Core i5 4460 (170€) oder Intel Xeon E3-1231v3 (230€)

Necareor · 28. Januar 2015

Intel Core i5 4460 4x 3.20GHz
Gigabyte GA-B85M-D2V

Das wäre die günstigste Wahl, kannst beim Mainboard aber auch bedenkenlos zu den von kugelisch01 genannten neueren Chipsätzen greifen.

kugelfisch01 · 28. Januar 2015

Ich würde unbedingt zum neuen Chipsatz greifen. Ich habe den Fehler bei einem Selbstbau-NAS gemacht und stand dann da und konnte nichts machen, weil das Mainboard H87 Chipsatz den neuen CPU nicht erkannt hat und somit auch nicht starten wollten. Es kann gehen, aber muss nicht. Du musst selbst entscheiden, ob du das Risiko eingehen möchtest.

Ich werde es nicht mehr tun.

GuaRdiaN · 28. Januar 2015

Möchte meine Beobachtungen noch einmal verfeinern:

Stufe 1: Celeron G1610 @ 4GB RAM + HD 5870 (Vapor-X)
Stufe 2: FX-6100 @ Asrock 999er @ 8GB RAM + HD 6870
Stufe 3: i5 2400 @ H77 + 8GB RAM + HD 6870

CS:GO lief im Grunde sehr solide. Mir ist aufgefallen, dass sobald im Hintergrund irgendetwas angesprungen ist, die Frames einbrachen. Also musste eine stärkere CPU her. Ich habe mich mal Grob bei Passmark informiert:

Celeron G1610 2535
AMD FX-6100 (meine ich) 5423
Intel Core i5 2400 5810

Ich habe dann diese Information bezüglich der 2-Thread-Engine von CS:GO erst sehr spät gelesen. Also habe ich mich gewundert, warum der FX nur sehr wenig Mehrleistung gebracht hat. (Takt scheint hier von zentraler Bedeutung zu sein.) Absolut verwundert war ich, dass einige Benchmarks zwar besser liefen, GS:GO selbst aber schlechter als auf dem Celeron lief.

Hier mal meine Milchmädchenrechnung, die traurigerweise absolut passend zu sein scheint:
Wenn der Celeron 2k5 Punkte zustande bringt, teilt sich diese Leistung auf genau 2 Threads. Wenn der FX 5k5 Punkt auf 6 Threads bringt, bedeutet das (mir ist die Bedeutung von Modulen klar, daher MILCHMÄDCHENRECHNUNG), dass "nur" 915 "Passmarks" pro logischer CPU zur Verfügung stehen. Obwohl der i5 auch "nur" 5k8 Punkte liefert, teilt sich diese Leistung auf 4 logische Prozessoren auf mit jeweils 1450 Passmarks. Das ist nicht mal viel schneller als der Celeron. ABER: Das Betriebssystem hat eben noch Ressourcen.

Wie gesagt: So verhält es sich scheinbar für GENAU diesen Fall. Andere Umgebungen weichen natürlich entsprechend ab. Auf meinem Xeon E3-1230V2 läuft das Spiel mit der selben Graka noch mal eine Idee besser.

Viele Grüße

3.000. Post *yay*

Gaming-PC bringt nicht erwartete Leistung

Commander

Captain

Commander

Cadet 2nd Year

Commander

Lt. Junior Grade

Commander

Admiral

Ensign

Captain

Commander

Cadet 2nd Year

Commander

Admiral

Commander

Cadet 2nd Year

Commander

Admiral

Commander

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema