Neue Grafikkarte - Einschätzung zur 970/980

Snowknight · 22. Februar 2015

Guten Abend CB-Forum,

ich suche eine neue Grafikkarte für meinen unten stehenden Computer.

Folgende Spiele werden gespielt
Dragon Age Inquisition
GTA V (wenn released)
Space Engineers
World of Tanks
Warthunder
Diablo 3
Heroes of the Strom
Starcraft II
Arma III
Mass Effect 1-3
Skyrim + Mods (Standard Texture Mod, jedoch per INI-Tweak Schatten/Licht und Effekte erhöht)

Momentan in FullHD. Durchgehend AF 16x; AA 4x; SSAO per Nvidia auf Multisampling oder 4x

Situation
Dragon Age funktioniert nicht auf höchsten Einstellungen. Auf hoch ist es ab und an nicht mehr flüssig. Die Performance in Skyrim knickt teils extrem ein. Warthunder ist ebenfalls manchmal nicht flüssig spielbar. Der Rest ist noch in performant genug.

Anforderungen an die FPS

Anforderung	Mindest FPS	Durchschnitts FPS	Maximal FPS
sehr flüssig	>50	>60	>60
flüssig	>40	>50	>60
nicht mehr flüssig	>20	>30	>40
inaktzeptabel	<20	<30	<40

Anforderungen an die neue Grafikkarte
Einsatzzeit: bis 2016/2017 (mit der GTX 660 Ti hab ich es auch über zwei Jahre ausgehalten

)
Stämmen von min. 3440x1440 in den oben genannten Spielen bei flüssiger bis sehr flüssiger Wiedergabe. Zusätzlich muss AF 16x, AA 4x und Multisampling möglich sein.

Ich habe vor mir entweder einen neuen Monitor mit 2560x1440 oder 3440x1440 Auflösung zu kaufen. Dementsprechend wäre es schön, wenn die Karte genügend Leistung hat.

So, nun die Frage: Kann die GTX 970 schon die Anforderungen erfüllen oder erst die GTX 980 ?
PS: Die Speicherproblematik der GTX 970 ist mir ziemlich egal, die Hauptsache ist die Erfüllung der Anforderungen.

Schonmal im Danke im Vorraus für für die Antworten.

herrhannes · 22. Februar 2015

Das packen beide nicht.

Deathangel008 · 22. Februar 2015

die auflösungen mit 4xAA kannste knicken wenn du überall mindestens 40 fps haben willst, würde ich sagen. wird ja bei etlichen neueren games schon in FHD knapp, und die von dir genannten auflösungen haben 1,8 bzw 2,5mal so viele pixel.

@ rolfschneider: du bist auch nur hier um nvidia zu haten, was?

Snowknight · 22. Februar 2015

AMD kommt unter keinen Umständen in Frage. Ich habe nicht vor mir einen Stromfresser einzubauen. Da der PC sehr oft unter höheren Lasten betrieben wird, macht sich der Mehrbedarf definitiv bemerkbar.
Und wenn die neuen AMD bereits 300 Watt TDP haben, kann man sich den Stromverbrauch selbst herleiten. Da müsste die Karte mindestens doppelt so schnell wie ne 290x sein, dass ich mir die kaufen würde.
PS: Ich lasse mich gerne von einem besseren belehren.

Deathangel008 · 22. Februar 2015

rolfschneider12 schrieb:
genau und nvidia ist da effizienter oder wie? träum weiter.

ja, momentan sind sie das.

moshkopp · 22. Februar 2015

dann eine GTX 980 und diese ordentlich übertakten...das wirst du brauchen @2,5k oder gar höher. Zumal mir die 3,5 GB der GTX 970 in der Auflösung genug wären.

tomtom 333 · 22. Februar 2015

Also bei den anforderungen würde ich auch zur 980 GTX raten.

Obwohl eine 970 GTX nahe dran ist , ist es eben immer wieder knapp sobald die auflösungen höher als Full HD gehen.

Dank DSR kann ich das immer wierder feststellen das es oft nur so um den letzten tick nicht reicht für 4 K.

Oder hohe MSAA einstellungen.

Skyrim läuft zwar in 4 k ultra 8x MSAA & HT Mod mit ~ 58 Fps absolut flüssig,

aber sobald mehr Mods dazukommen könnte der VRAM knapp werden liegt bei mir in dieser einstellung bei~ 3,2 Max.

gruß tomtom

Qarrr³ · 22. Februar 2015

Wenn du das Geld hast, dann ist die 980 die bessere Wahl. Die 970 würde aber für fast alle der Spiele auf der Liste ausreichen. Wenn du bisher mit einer 660 auskamst, ist das ein großer Sprung und sie wird dir vielleicht auch noch 2 Jahre reichen, zumal der Unterschied gegenüber der 980 nicht sehr groß ist.

Würde das am Ende vom eigenen Budget abhängig machen. Wenn dir sonst noch was einfällt, was du von dem Geld kaufen könntest, dann würde ich die 970 nehmen, ansonsten die 980 (oder 2 davon, wenn du auf aa und af bei 1440p wert legst.

Snowknight · 22. Februar 2015

Also wie gesagt, flüssige Wiedergabe reicht mir. Multisampling könnte ich auch deaktivieren, wenn die höhere Auflösung das kompensiert. Aber bei AA 4x wirds bestimmt bleiben.
Ist der Performance-Bedarf zwischen 3440x1440 und 2560x1440 sehr unterschiedlich? Wenn dann eine GTX 970 reichen würde, könnte ich auf den besseren 21:9 Monitor verzichten.

moshkopp · 22. Februar 2015

Kommt auf deinen persönlichen Anspruch an....würde aber von einer gtx 970 @ 1440p abraten, einfach wegen des Vram Bugs.

Narbennarr · 22. Februar 2015

Wenn es bei diesen Spielen bleiben würde (bei GTA 5 weiß ich es natürlich nicht), würden die effektiven 3.5GB der 970 reichen.
Alle neueren Spiele pendeln sich derzeit aber bei 3.3-3.8GB ein, vermutlich wegen den Konsolenportierungen

Deathangel008 · 22. Februar 2015

Shepard155 schrieb:
Ist der Performance-Bedarf zwischen 3440x1440 und 2560x1440 sehr unterschiedlich? Wenn dann eine GTX 970 reichen würde, könnte ich auf den besseren 21:9 Monitor verzichten.

1920x1080: 2073600 pixel (100%)
2560x1440: 3686400 pixel (178%; 100%)
3440x1440: 4953600 pixel (239%; 134%)
zur groben orientierung.
überschätze den performance-unterschied zwischen der GTX970 und der GTX980 nicht.

Katillah · 22. Februar 2015

Bei dieser Auflösung (und auch überhaupt...) würde ich mich von der 970 fernhalten. Mehr als die 980 wirds nicht geben, solange AMD nicht erwünscht ist, da es ja mindestend einen AKW braucht, um im Idle ein Bild zu produzieren und 5 AKWs damit ein Spiel erst startet... Oh man, [...] ich lass es einfach sein.

Bei diesen Auflösungen wäre die beste Wahl die 290X. Punkt

Deathangel008 · 22. Februar 2015

naja, unter 2560x1440 ist die GTX980 laut CB immer noch etwas schneller als die R9 290X, ob das den heftigen aufpreis wert ist steht freilich auf nem ganz anderen blatt. und bis man besagten mehrpreis der GTX durch den stromverbrauch wieder raus hat, kann man mit der R9 ganz schön lange zocken.
ich persönlich halte hier die 290X übrigens auch für die beste wahl, grund siehe oben. würde allerdings noch die neuen AMDs abwarten, wenns geht.

Narbennarr · 22. Februar 2015

Katillah schrieb:
Bei diesen Auflösungen wäre die beste Wahl die 290X. Punkt

Nicht die beste Wahl aus Leistungssicht, auch da bleibt 980 schneller. Aus P/L-Sicht natürlich schon!

mastertier79 · 22. Februar 2015

also wenn dann die 980er. die ist wenigstens zukunfssicher.
Nicht das du die 970er kaufst, und dich dann darüber beschwerst, das in zwei Jahren Spiele nicht mehr laufen weil sie anspruchsvoller geworden sind und der VRAM-Bug voll zum tragen kommt.
Das wollen wir ja nicht

Alternativ gibts halt von AMD entsprechende Karten, die wenigstens versprechen was an Spezifikationen angegeben wird.
Oder auf halt auf die nächste verbuggte Generation von Nvidia warten.
Ich mein ... dem Unternehmen scheint ja eh alles Wurst zu sein.
Deine Entscheidung!!

Gonzo8910 · 23. Februar 2015

Der Treiber lässt doch garnicht erst zu das die letzten 0,5 MB der 970 genutzt werden oder?

Das Teil ist und bleibt trotz des Nvidia schwindels ein Brett. Wenn man aber auf sehr hohen Auflösungen spielen will würde ich doch eher auf ner 290x zurückgreifen. Die 980 macht da im Preis/Leistungsvergleich doch recht wenig Sinn wenn man sich die Tests anschaut ,oder?

Flatan · 23. Februar 2015

Korrigiert mich aber diese Auflösung schafft keine aktuelle Karte bei diesen FPS Zahlen. Außer vielleicht beim Goat Simulator...

/Vielleicht nimmst du dann gleich bessere eine R9290x mit 8GB. Der Aufpreis zu einer GTX 980 ist so hoch dass du den Mehrverbrauch bei 4 Stunden täglichem Zocken wohl erst nach 3 Jahren merken würdest...

Snowknight · 23. Februar 2015

Eines finde ich jedoch echt eigenartig.
1. Es wird die AMD R9290x empfohlen, ist anchvollziehbar. Rein von den Features her hat die Karte mehr drauf als ne GTX 980, kann ich nachvollziehen. Jedoch ahbe ich mir egrade mal Tests angeguckt. Nur mit Fokus auf die 2560x1440 Auflösung. da muss sich die AMD fast ausschließlich der GTX 980 geschlagen geben - zum Teil mit über 20 %.
2. Die GTX 970 schafft schonmal bis zu 70/90 FPS bei der Auflösung. Somit wäre meien Schlussfolgerung -> die müsste langen.

Ich will nicht eure Äußerungen schlecht machen oder ähnliches. Aber diese Tests würden doch zeigen, dass:
1. Die GTX 980 die schnellste Karte auf dem Markt in diesen Auflösungen ist
2. Die AMD R9 290x zwischen GTX 970 und 980 liegt und sich teils mit der GTX 970 rumschalgen muss
3. Die GTX 970 schnell genug für 2560x1440 ist.
4. Wenn ich diese Tests nehme, eine GTX 970 reichen würde. Sicherlich würde die auch irgendwann mit der Leistung fallen.

Tests:
http://ht4u.net/reviews/2014/palit_geforce_gtx_970_jetstream_im_test/index20.php
http://ht4u.net/reviews/2015/watt_vs_frames_amd_r9_290x_und_nvidia_gtx_980_im_effizienztest/

Gimme Some · 23. Februar 2015

PS: Die Speicherproblematik der GTX 970 ist mir ziemlich egal, die Hauptsache ist die Erfüllung der Anforderungen.

Du musst dich dann halt mit teils 2-3 Sekunden langen Nachladerucklern rumschlagen. Wenn du genug Geld hast, nimm die 980, mehr gibts aktuell nicht.

Neue Grafikkarte - Einschätzung zur 970/980

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Grauer Jedi

Lt. Junior Grade

Grauer Jedi

Lieutenant

Admiral

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Commodore

Grauer Jedi

Lieutenant

Grauer Jedi

Commodore

Commander

Ensign

Commander

Lt. Junior Grade

Banned

Ähnliche Themen