GTX 970 vs. R9 290X im Ryse - Son of Rome Bench - Verständnisfrage

AMINDIA · 16. März 2015

Im Bench Ryse - Son of Rome.

1920 x 1080 [Kein AA/16xAF] Auflösung

GTX 970 rund 69FPS
R9 290X 4GB rund 53FPS

Da wird die 290 so richtig deklassiert

2560 x 1440 [Kein AA/16xAF] Auflösung

GTX 970 rund 44FPS
R9 290X 4GB rund 51FPS

Warum verliert die GTX 970 rund 25FPS, während die R9 290X 4GB nur 2FPS einbüßt? Also praktisch nichts verliert.

http://ht4u.net/reviews/2015/sapphire_radeon_r9_290x_tri-x_oc_8_gb_test/index48.php

Rish1988 · 16. März 2015

Da der 970 nur 3,5GB zur Verfügung stehen wird bei 2560x1440 einfach der Vram voll sein wodurch die FPS einbrechen.

Toms · 16. März 2015

Weil AMDs sehr viel besser mit hohen Auflösungen klarkommen, als die NVIDIAs

AMINDIA · 16. März 2015

Das glaube ich nicht mit der VRAM Problematik. Denn in einer noch höheren Auflösung bleibt zwar die 290X vorne, aber diese verliert wiederum mehr Frames als die 970.

Micha der erste · 16. März 2015

AMD VGAs kommen besser mit Auflösungen jenseits von 1080p zurecht als die Nvidia Karten ! Kannste auch bei den PCGHs Benchmark nachlesen !

Bloodie24 · 16. März 2015

AMINDIA schrieb:
Das glaube ich nicht mit der VRAM Problematik. Denn in einer noch höheren Auflösung bleibt zwar die 290X vorne, aber diese verliert wiederum mehr Frames als die 970.

Aber das, was Du sagst passt genau zum VRAM. Die 970 war in der Auflösung vorher schon eingebrochen, daher bricht sie bei der nächsthöheren Auflösung nicht nochmal so stark ein. Die 290 kommt dann bei der höchsten Auflösung auch ans VRAM Limit und bricht diesmal so stark ein, wie die 970 vorher.
Sicher klären könnte man das wohl, wenn man einen Test mit der 8 GB Version findet.

Bretze90 · 16. März 2015

Im test oben sind doch sowohl die 4GB als auch die 8GB Versionen vertreten, und beide brechen genau gleich ein ...

Candy_Cloud · 16. März 2015

Das die 290Xer bei höheren Auflösungen noch etwas profitieren können sieht man auch an den theoretischen Leistungswerten.

Eine GTX970 bringt es auf ~3,5GFlop/s bei einfacher Genauigkeit während eine 290X ~5,6GFlop/s bringen kann. Das wirkt sich dann besonders bei hohen Auflösungen positiv aus. Bei geringeren Auflösungen entscheiden zudem noch wer welchen Filter wie berechnet etc. So wie sich das bei den Befehlssätzen von CPUs auch unterscheidet.

Ab einer gewissen Texturgrößen läuft dann der VRAM voll. Ab da fehlt es dann an der Leistung des restlichen Systems weil ständig die Daten aus dem Hauptspeicher nachgeladen werden müssen. Hier setzen aber dann die APIs wie DX12 an das soll in der Zukunft nicht mehr so doll klemmen.

tm0975 · 16. März 2015

AMINDIA schrieb:
Das glaube ich nicht mit der VRAM Problematik. Denn in einer noch höheren Auflösung bleibt zwar die 290X vorne, aber diese verliert wiederum mehr Frames als die 970.

wo hast du denn das gelesen? die 970 bricht definitiv stärker ein.

Vitec · 16. März 2015

Ich finde es auch dubios und würde ein vram limit da sein dürfte die 290x nicht mit 4gb genauso performen wie die 8gb version.
Den wenn beim schritt von 1980 zur 1440er Auflösung der 970 der vram ausgeht dann würde das ja logisch bedeuten das der Verbrauch über 3,5 liegt da die 290 aber gleich wie 8gb performt weis man auch das er nicht über 4gb liegen kann.

Somit ist das eventuell eine Testsequenz die in der 1440er Auflösung knapp über 3,5 GB liegt, aber in der 2160er Auflösung knapp unter 4GB bleibt.

Und naja in der 2160er Auflösung wird der 970 halt einfach neben vram auch die Rohleistung fehlen. Selbst ne Titan Black oder 980 hat da zu kämpfen und auch von der Titan X / 390X erwarte ich hier noch keine Wunder.
Interessant wird es erst mit Pascall oder 490X mit HBM 2.0 und neuer Fertigung.

Und wenn eine 290x keine 970 verblasen könnte würde ich mir eh sorgen um AMD machen. Somit sind die Benches so wie man es erwarten sollte.

AMINDIA · 16. März 2015

tm0975

Ich rede also von diesem Bench

Die 290X verliert von 1920 x 1080 auf 2560 x 1440 rund 2 Frames. Die 970 rund 25Frames. Doch von 2560 x 1440 auf 3840 x 2160 verliert die 970 rund 23 Frames, während die 290X rund 25 verliert, also etwas mehr als die 970.

Zum Thema VRAM und der Problematik bei der 970.
Das dies alles nur am VRAM liegt, sieht für mich unwahrscheinlich aus, weil es zwischen der 4GB und 8GB 290X keinen Unterschied gibt

Frommi32 · 16. März 2015

bei 3840 x 2160 haben die beiden Grafikkarten gegenüber der 2560 x 1440 Aüflösung doppelt soviele Pixel zu berechnen, also sinkt die Anzahl der Bilder pro Sekunde um die Hälfte

Zotac2012 · 16. März 2015

Rish1988 schrieb:
Da der 970 nur 3,5GB zur Verfügung stehen wird bei 2560x1440 einfach der Vram voll sein wodurch die FPS einbrechen.

Wenn man keine Ahnung hat sollte man auch nicht so einen Mist erzählen, die Speicherauslastung hat damit gar nichts zu tun und liegt bei mir bei der 2K Auflösung gerade mal bei knapp 2-3.GB/Vram. Die R9 290X skaliert bei manchen Games in der 2K Auflösung einfach etwas besser als die GTX 970. Bei meiner GTX 970 G1Gaming liegt die FPS stock@1177 MHz Core Takt zwischen 44-51 FPS bei Ryse Son of Rome.

Dai6oro · 16. März 2015

Ich tippe auf CPU Limit unter Full HD ohne AA bei den AMDs, das tritt ja bei denen bekanntlich früher ein. Ich schätze mit 2xSSAA sieht das schon wieder ganz anders aus.

AMINDIA · 16. März 2015

Dai6oro
Ohne das ich wirklich Ahnung habe, klingt das was du schreibst für mich plausibel.

Einfach nur nochmal darüber sinnieren. Unter 1920 x 1080 wird die 290X dermaßen deklassiert, dass es schon wirklich schlimm ist. Doch unter 2560 x 1440, wenn die Grafikkarte einfach mehr zu arbeiten hat, wird die 970 gut überholt. Dabei verliert praktisch die 290X von 1920 x 1080 auf 2560 x 1440 nichts an Frames, die 970 über deutlich.

black90 · 18. März 2015

Wäre die Frage nicht wieso AMD bei 1080p schwächelt ?
Ich tippe mal auf miese AMD Treiber, da ich AMD oft erwischt habe das jenseits der 0815 Benchmark Games der Fisch anfängt zu müffeln.

Bei Nvidia ist es eindeutig, höhere Auflösung = langsamer und dies überall, bei jedem game !
Und dies ist auch völlig normal, da eine 2560er ~75% mehr Pixel hat.

Bei AMD muss man raten...
2 FPS Unterschied zwischen den Auflösungen sind zu wenig um normal zu sein. Da stimmt etwas grundsätzlich nicht, daher rate ich von AMD ab, auch wenns paar FPS mehr sind.

berkeley · 21. März 2015

Naja, sich den Kopf wegen eines Benchmarks zu zerbrechen macht relativ wenig Sinn. Kommt alles auf die Benchmarkstelle/Länge an.

Als Beispiel, bei CB zieht die 290X Referenz selbst eine 980 in 1080p und in 1600p
https://www.computerbase.de/2014-10...t/#diagramm-grafikkarten-benchmarks-1920-1080
oder eben hier das gleiche mit Custom Karten
http://www.pcgameshardware.de/Ryse-PC-259308/Specials/Test-Technik-1138543/

Insofern, bei einem Bench von einem einzigen Spiel solche pauschalen "Behauptungen" über AMD in die Welt zu setzen wie es einige hier tun, halte ich für recht Fragwürdig. Zumal solche "Behauptungen" häufig von Usern kommen, die mal vor etlichen Jahren selbst eine AMD besessen haben, aktuell aber eben nicht mitreden können.

Suche

GTX 970 vs. R9 290X im Ryse - Son of Rome Bench - Verständnisfrage

AMINDIA

Banned

Rish1988

Ensign

Toms

Admiral

AMINDIA

Banned

Micha der erste

Banned

Bloodie24

Commodore

Bretze90

Commander

Candy_Cloud

Vice Admiral

tm0975

Captain

Vitec

Commodore

AMINDIA

Banned

Frommi32

Ensign

Zotac2012

Admiral

Dai6oro

Admiral

AMINDIA

Banned

black90

Gast

berkeley

Commander

Ähnliche Themen