Andreas10000
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 769
boncha schrieb:
Du weißt wohl nicht wie Bildschirme verpackt werden, aber um es kurz zu sagen durch die Verpackung wird sich da fast-garnichts ändern.
News BenQ XR3501: Curved-Monitor mit 35 Zoll, 144 Hz und größter Krümmung
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: BenQ XR3501: Curved-Monitor mit 35 Zoll, 144 Hz und größter Krümmung
Du weißt wohl nicht wie Bildschirme verpackt werden, aber um es kurz zu sagen durch die Verpackung wird sich da fast-garnichts ändern.
T
txcLOL
Gast
promashup schrieb:
Stand der Technik: 4K@60 Hz; 1440p@144 Hz, guten Morgen.
G-Sync Modelle (Stand heute):
1x 4K TN, lieferbar
1x 1440p IPS; teilweise lieferbar
2x 1440p TN; lieferbar
FreeSync Modelle (Stand heute):
2x 1440p TN; lieferbar
Setz mal die Fanbrille ab, dann siehst du eventuell auch mal die Unterschiede.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
[F]L4SH
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.287
Weil man irgendwann noch mal etwas Ganzes verkaufen kann, wenn man den Leuten vorher etwas Halbes andreht.
Gerade im Bereich der Anzeigegeräte ist dieses häppchenweise Verkaufen enorm.
Irgendwer hätte problemlos meinetwegen im Jahr 2008-2010 einen 1440p IPS Monitor in ~ 26" auf 100hz übertaktet auf den Markt bringen können. Das Problem dabei: wer würde jemals von diesem Monitor upgraden, bevor billig OLED oder ähnliches kommt? Stattdessen hat man viel lieber diese 16XX*1050p mit grottigem Panel auf den Markt geworfen. Dann kam der 3D Zug, der voll gegen die Wand gefahren wird, jetzt wird die 4K Sau durchs Dorf getrieben und die wird gerade mit höheren Hz und Sync kombiniert. Alles immer schön häppchenweise.
@promashup: wenn jetzt jemand einen 4K Monitor mit FreeSync ab Lager verlinkt, heißt es dann, dass es ja noch keinen mit 144hz, rundem Standfuß in 27,3" in einem weißen Gehäuse gibt - also kann man FreeSync absolut nicht mit NotFreeSync von nVidia vergleichen
JohnVienna
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.766
35 Zoll wäre OK
144Hz sehr OK
BenQ ,naja geht so
Krümmung, Absolutes NO GO
Auflösung, Absolutes NO GO (wenigstens 1440p wäre optimal)
Hmmmm....nein Danke, doch nicht das richtige für mich.
144Hz sehr OK
BenQ ,naja geht so
Krümmung, Absolutes NO GO
Auflösung, Absolutes NO GO (wenigstens 1440p wäre optimal)
Hmmmm....nein Danke, doch nicht das richtige für mich.
akuji13
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.719
txcLOL schrieb:
Ich bin aber einer der Kunden die der Hersteller anzusprechen versucht weil mir die Sync-Techniken momentan egal sind.
promashup schrieb:
Mit der Theorie ist das so eine Sache.
Blöd nur, das die Geräte nicht die niedrigen Hz Zahlen der G-Sync erreichen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=491007&page=213
Aktuell gibt es keinen Freesync der unter 35Hz/fps kommt.
Mir wäre diese Grenze zu hoch, wobei sie in dieser Auflösung hier kein Problem sein sollte.
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus79
Banned
- Registriert
- Okt. 2014
- Beiträge
- 135
Die Auflösung, gerade in der vertikalen ist für diese Größe viel zu klein und indiskutabel. Da wäre eine entschieden höhere Auflösung besser angebracht gewesen.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
AbGedreht schrieb:oohHört sich echt gut an, aber 3440x1440 hätte ich schon gerne gehabt!
geht schlecht mit 144hz oder? Also ohne DP 1.3... DP1.2 dürfte da nicht ausreichen für.
ChrisMK72
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 6.021
KaHaKa schrieb:
Danke für dieses Beispiel. Jetzt kann ich mir das besser vorstellen. Kommt also immer auf das Spiel an.
Also gestreckt, oder beschnitten finde ich natürlich nicht so gut. Wenn es wie dort im Beispiel bei Battlefield 3 ist, finde ich es hingegen sehr gut. Muss man halt checken, ob das was für seine Lieblings-Games ist.
Bible Black
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 891
Wo hätte es dir denn geschadet, wenn der Monitor den DP Standard FreeSync unterstützen könnte? Wird dein Bild als NV User dann schlechter? Ruckelt es?akuji13 schrieb:Ich bin aber einer der Kunden die der Hersteller anzusprechen versucht weil mir die Sync-Techniken momentan egal sind.
Nuja, ich löse meine 1440p sicherlich nicht wieder mit 1440p ab. Da muss schon mehr kommen als nur Krümmung bei gleicher horizontalen Auflösung. Aber allgemein schön das sich überhaupt mal was tut, TVs kommen jedes Jahr mit verbesserten Features raus und Monitore? Da tat sich ja fast gar nichts. Dafür geht's jetzt ja recht flott.
KaHaKa
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 963
Falcon schrieb:
Beweisen? Garnichts. Ich wollte lediglich erklären, dass meine Skepsis ggü. 21:9 nicht daher rührt, dass ich einer der Leute bin, die neuem grundsätzlich skeptisch gegenüberstehen, sondern, dass ich mir aus der Presse einen Test durchgelesen habe der maßgeblich zu meiner jetzigen Meinung beigetragen hat.
Spannend fände ich also, was genau du an dem Artikel "schlecht recherchiert und teilweise falsch" findest / fandst, ob du Quellen dazu hast usw. Ich lasse mich gerne aufklären
ChrisMK72 scheint es da ähnlich wie mir zu gehen.
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 23.385
ChrisMK72 schrieb:
Nochmal: Der PCGH Artikel ist - typischerweise für die PCGH - schlecht recherchiert und größtenteils falsch. Sämtliche aufgeführten Spiele laufen out-of-the-box oder mit kleiner Nachhilfe im 21:9 Modus, anders als im Artikel behauptet.
Es gibt auch eine enorme Fülle an alten bis sehr alten Spielen, die 21:9 hervorragend unterstützen. Hängt stets davon ab, wie sauber die Programmierer gearbeitet haben, sprich den Viewport dynamisch anstatt "hard coded" eingebaut haben.
Und für die wenigen Problemfälle, die Mätzchen machen gibt es meist auch Lösungen. Angefangen von einfachen Änderungen in einer .ini Datei, über Mods bis hin zu FWS/WSF (Tools die im Hintergrund laufen müssen für den Fix).
Die Spiele, die gar nicht in 21:9 funktionieren sind relativ wenige.
Warum müssen die Monitore denn eigentlich immer noch breiter und schmaler werden... finde 16:9 schon nicht so pralle, 16:10 fand ich bis jetzt am besten... ich seh es schon kommen, es dauert nicht mehr lange da sind die Monitore dann so breit das man Filme dann darauf im "Steven Seagal Letterbox 2000" Format gucken kann
akuji13
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.719
Bible Black schrieb:
Natürlich nicht.
Das war bezogen auf die G-Sync Mehrkosten.
Ich glaube schon das nur Freesync auf einen gewissen Kundenkreis abschreckend wirkt.
Kauft man so ein feature bewusst, möchte man es doch auch nutzen.
Will man das dauerhaft, wird man (vermutlich) langfristig (durch NVs Haltung) an AMD gebunden.
Und da habe ich schon von etlichen gelesen die das nicht wollen, selbst wenn sie aktuell eine AMD haben.
Zuletzt bearbeitet:
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 23.385
akuji13 schrieb:
Wobei sich da einfach die Frage stellt, warum der Käufer nicht endlich mal mit dem Geldbeutel entscheidet und nVidia nicht mehr kauft. Vielleicht merken sie dann irgendwann, dass sie mit der bisherigen Strategie nicht mehr weiter machen können. Aber bisher kaufen die Lämmer brav alles, was ihnen der Wolf vorsetzt.
iHabAhnung
Banned
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 344
Der LG 34UC97 bietet das deutlich bessere Gesamtpaket. Der ACER XR341CKA sieht auch deutlich interessanter aus. 2.560 × 1.080 ist bei den 29" - Modellen schon ziemlich bescheiden, aber auf 35" erst... Vermutlich hat man sich zu Gunsten der 144 Hz für die geringere Auflösung entschieden und positioniert das Modell im Gaming-Bereich.
akuji13 schrieb:Natürlich nicht.
Das war bezogen auf die G-Sync Mehrkosten.
Ich glaube schon das nur Freesync auf einen gewissen Kundenkreis abschreckend wirkt.
Kauft man so ein feature bewusst, möchte man es doch auch nutzen.
Will man das dauerhaft, wird man (vermutlich) langfristig (durch NVs Haltung) an AMD gebunden.
Und da habe ich schon von etlichen gelesen die das nicht wollen, selbst wenn sie aktuell eine AMD haben.
Ich denke eher, die Dummheit der Kunden ist der Grund.
Und ich sage bewusst Dummheit, weil es keinen logischen Grund für das Argument gibt.
Es ist mir aufgefallen, dass viele Ursache und Wirkung nicht unterscheiden können.
Deshalb kommt immer das Argument, dass Freesync Schrott ist, weil es nicht mit Nvidia funktioniert.
Sie kapieren einfach nicht, dass es Nvidia ist, die im Gegensatz zu AMD nicht den offenen Standard Adaptive Sync unterstützen.
Trotzdem wird dies AMD angelastet.
Ich glaube aber nicht, dass ein AMD User aus diesem Grund Freesync ablehnen würde.
Dann wäre er ja noch dümmer als ein Nvidia User, der dieses Argument bringt.^^
Ich bin aber mal gespannt, wie lange Nvidia sich sperrt, Adaptive Sync zu unterstützen.
Zum eigentlich Thema:
Hätte der Monitor Freesync, wäre er für mich perfekt.
Die ständig bemängelte zu geringe Auflösung ist in meinen Augen eher ein Pluspunkt, da bei den aktuellen Preisen für Highend Grafikkarten kaum einer in den Genuss kommt, auf 3440er Auflösung MIT 144fps UND halbwegs hohen Details zu spielen.
Und bei 4k hat selbst eine Titan Probleme.
Ich habe für mich festgestellt, das meine Prio fps>Auflösung>Spieledetails ist.
Deswegen werde ich mir in genau 5 Tagen (sprich wenns Gehalt drauf ist^^) eine 290X (vermutlich sogar mit 8GB) holen, da diese in FullHD ausreicht, und die 390er Serie überspringen (außer AMD bringt bis dahin konkrete Termine/Preise und Infos zur Leistung der 390er). Die Nachfolge-Generation der 390 wird dann hoffentlich für 4k mit hohen fps genug Leistung haben.
So lange muss dann mein 144Hz Monitor ohne Freesync oder ein Monitor wie der Benq (bloß mit Freesync) herhalten.
Im Zweifelsfall kaufe ich mir dann halt wieder einen neuen Monitor. Ob ich dann 700€ nur für die GK oder 1500€ für GK+Monitor ausgebe, spielt auf dem Preisniveau auch keine Rolle mehr.
Bible Black
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 891
Warum nicht einfach im Spiel eine Auflösung niedriger wählen, dafür aber auf'm Desktop sich über die höhere Auflösung beim arbeiten und regulärer Nutzung freuen? (Naja ok, man kann jetzt über Interpolation streiten, aber das wäre mir die höhere Auflösung alleine beim browsen wert.)graysson schrieb:
Für hohe Auflösung lohnt sich ja auch eher AMD.
Bible Black schrieb:
Für mich ist es genau umgekehrt.
Für Spiele, in denen teilweise nur pixelgroße Details spielentscheidend (z.B Warthunder oder auch BF4, wo ich immer mind. 3,4fach Zoom nutze) sind, ist ein Hochskalieren sehr kontraproduktiv.
Umgekehrt habe ich auf dem Desktop gerne große Schrift, da es sich entspannter liest (aktuell ca. 5-6mm große Buchstaben auf einem 27-Zöller).
Leider hat Windows Probleme, die Schriftarten sauber hochzuskalieren.
Deshalb finde ich Auflösungen über FullHD für mich unpraktisch.
Ich habe schon öfter Personen gesehen, die auf dem Smartphone mit 1-2mm große Buchstaben lesen, was ich extrem anstrengend finde.
Meinen 24Zöller mit FullHD habe ich damals wieder verkaufen müssen, weil er viel zu klein war.
Der 47Zoll Monitor danach war allerdings etwas zu groß zum direkt davor Sitzen.
Ich würde sagen, dass 30-34 Zoll mein Sweetspot bezüglich der Bildschirmgröße sind und 21:9 in Spielen wie BF4 oder Warthunder die Immersion erhöht.
Ähnliche Themen
