News Windows 10: Nvidia gibt DirectX-12-Treiber mit WHQL-Zertifikat frei
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Windows 10: Nvidia gibt DirectX-12-Treiber mit WHQL-Zertifikat frei
L
Laggy.NET
Gast
kisser schrieb:
Was heißt hier GPU limit. Mit AMD Karte im rechner hat hat man z.B. mit nem aktuellen i3 selbst in so nem popeligen Schlauchshooter wie CoD ein CPU limit teils weit unterhalb der 60 FPS:
http://www.eurogamer.de/articles/20...-spieler-ein-game-changer-ist-digital-foundry
Selbst mit nem i5 oder i7 sollte z.B. 120-144 Hz Gaming dann schon knapp werden.
Und selbst mit nem i5 oder i7 kommt man in Spielen wie BF4 oder Crysis 3 (und sehr vielen weiteren) oft ins CPU limit. Bei den meisten Spielen sind wir schon mehr oder weniger an der Grenze. Die CPU performance hat also meistens auch trotz vermeintlichem GPU Limit Auswirkungen. Und wenn es nur Teilabschnitte des Spiels sind. (oder die min. FPS)
Selbst das Spiel "Thief" hat von Mantle profitiert, obwohl es wirklich sehr geringe Anforderungen an die CPU hat...
Und ja, dass die Performance durch Mantle im Gegensatz zu DX11 bei AMD Karten so extrem ansteigt ist natürlich dem Overhead Problem der AMD Treiber geschuldet. Das verstärkt den Unterschied und nVidia hat gezeigt, dass sie mit Windows 8.1 + Treiber Optimierung in BF4 auch halbwegs mit Mantle mithalten können. Aber nVidia kann auch nicht zaubern. Bei Project Cars merke ich trotz nVidia Karte ein teils starkes CPU limit. Mit DX12 sollte sowas Geschichte sein. Der optimierte Overhead der nVidia Treiber ist in den meisten Spielen nur ein Tropfen auf dem heißen Stein im vergleich zu dem, was man mit DX12 erwarten kann.
Das hat wenig Aussagekraft. Schließlich muss auch die 1/32DP debuggt werden wenn man Software schreibt.Nai schrieb:
Bei der 680 konnte das auch bestätigt werden. Zur Maxwell gibt es keine Bestätigung. Nvidia hat die einzige mir bekannte technische Dokumentation die nicht zuverlässig ist...des öfteren wie man auch zur GTX 970 sehen konnte. Hier hat das Marketing deutlich zu viel Einfluß.
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.577
Was hat das mit dem debuggen zu tun?
Es macht keinen Sinn und ist zudem auch nur schlecht machbar extra eine Double-Precision-Funktion als Instruktion im Instruktionsset für das Debuggen vorzutäuschen, wenn sie nicht nativ ausgeführt werden würde.
Des Weiteren sind emulierte Funktionen (double Kehrwert, double Invsqrt, double Potenzfunktion und double Winkelfunktionen) auch beim Debuggen in CUDA als solche im SASS erkennbar, da sie aus mehreren DP-Befehlen bestehen.
Die Newsseiten stützen sich alle auch nur auf die NVIDIA-Whitepaper und NVIDIA-Specs. Nur dass bei Maxwell anscheinend einige Newsseiten das Whitepaper nicht ordentlich gelesen oder verstanden haben (grobe Fehler sind häufiger als man denkt, da viele Redakteure keinen Informatikabschluss haben). Da dir der Gedanke anscheinend gefällt willst du nur diesen News-Seiten glauben schenken.
Da hilft es vermutlich auch nicht wenn ich sage, dass ich das vor längerer Zeit einmal auf einer Maxwell (750 TI) gebenchmarkt habe und sich die DP-Performance so verhalten hat, wie man durch 4 DP-Units erwarten würde. Aber meinen anderen ominösen Benchmark glaubst du sicher, weil es deiner Meinung entspricht.
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 570
Wäre schrecklich wenn so ein Quark abschließend wäre.Daedal schrieb:
Der ganze Beitrag dichtet sich halbgar irgendetwas zusammen.
Hust* nicht unähnlich wie es bei einigen anderen Menschen vorkommt.
Als ob MS wegen Nvidia alleine 3 Tier-Stufen für das Binding-Model spezifizieren musste.
Und der Beitrag führt es dann inkorrekt weiter, indem er von DX12 Tier 2 und Tier 3 redet, was es gar nicht gibt.
Hier liegt wohl das Hauptproblem begraben.Nai schrieb:
m0LN4r
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 509
@an Computerbase
Wird es einen performance benchmark geben für Win7 vs. win8.1 vs win10 WHQL treiber geben???
Ich glaube das Spieler auf der ganzen Welt auf ein solchen offizielen benchmark warten...
Es wäre interesant es deutclich zu wissen wie und wo die performance unterschiede erscheinen.
Ich schlage vor ein par ältere karten wie 470-570-670-770-970,
bevorzugsweise in neuen und älteren spielen.
Es geht halt nicht nur um performance boost, sondern auch vielleicht um performance verlust.
Danke
Wird es einen performance benchmark geben für Win7 vs. win8.1 vs win10 WHQL treiber geben???
Ich glaube das Spieler auf der ganzen Welt auf ein solchen offizielen benchmark warten...
Es wäre interesant es deutclich zu wissen wie und wo die performance unterschiede erscheinen.
Ich schlage vor ein par ältere karten wie 470-570-670-770-970,
bevorzugsweise in neuen und älteren spielen.
Es geht halt nicht nur um performance boost, sondern auch vielleicht um performance verlust.
Danke
Laggy.NET schrieb:
Dass die GPU am Füllraten-, Bandbreiten- und/oder Rechenleistungslimit operiert. Die theoretische Leistungsfähigkeit einer GPU, ausgedrückt in Pixel-/Texelfüllraten, Bandbreite und GFlops sind unabhängig von der verwendeten API.
Dass sich die praktische Performance von der CPU-Limitierung weg verschieben wird mit DX12 steht ja außer Frage.
Aber man sollte in 4k-Auflösung keine immensen Sprünge gegenüber Dx11 erwarten.
Interessant. Hast du die irgendwo dokumentiert und veröffentlicht? Denn anscheinend hast du da andere Ergebnisse als öfentliche Tests zeigen.Nai schrieb:
Du wirst verzeihen, dass ich dich bisher nicht für kompetenter halte als so manche Hardware-Redaktion, und daher auch nicht einfach auf dein Wort vertraue. Dies hat sehr wenig damit zu tun, dass ich mir Wünsche Nvidia hätte keine DP-Einheiten. Wie du selber sieht besorge ich mir auch die Quellen selber die du nicht in der Lage bist deinen Ausfühungen ungefragt zuzufügen. Das ist ein Punkt warum ich deine Beiträge kritisch sehe.
Z.B. ist dieser Test bestens dukomentiert und widerspricht deinem Beitrag:
http://www.dahlsys.com/misc/fermi_vs_maxwell/
Fazit:
Dort sind weitergehend auch die Ursachen für die unterschiedlichen Szenarien beschrieben - für mich ist das bisher als Referenz anzusehen, da technisch nachvollziehbar und dokumentiert.
Da ich weiss, dass du diese GTX 970 Memory Tool kürzlich veröfentlicht hast und sicherlich nicht völlig unwissend bist, so wundere ich mich über die seltsame Weise wie du dieses Thema hier angehst - das wirkt nicht sonderlich überzeugend.
Locuza
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 570
In wie fern widerspricht er seinem Beitrag?Daedal schrieb:
Pro SMM werden 128 FP32 und 4 FP 64 ALUs verbaut.
Das ergibt dann bei Maxwell ein DP:SP Ratio von 1:32.
Für einen GM107:
SP: 1306 GFLOPs.
DP: 41 GFLOPs.
Im Mandelbrot liegt der DP-Wert bei 37 GFLops und ungefähr genau dort, wo er sein sollte.
Fermi ist natürlich stärker, weil er ein Ratio von 1:2 verwendet.
Aber man sieht auch das Fermi weit weg von seinen theoretischen Werten ist.
Sowohl SP, als auch DP-Werte sind weit unter der theoretischen Grenze.
Edit:
Siehe Nai's Beitrag unten.
Ich habe ganz vergessen, dass Nvidia bei Fermi die Consumer-Varianten beim DP-Durchsatz beschneidet.
Entsprechend liegt das Fermi-Ratio nicht bei 1:2, sondern 1:8).
Zuletzt bearbeitet:
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.577
Müsste ich erst wieder einbauen.
Das Widerspricht der Tatsache mit den DP-Units wie fern? Hast du hier mal wieder ne Quelle gepostet ohne sie *aufmerksam* durchzulesen?
Schau dir das Mandelbrot Beispiel an:
Bei Fermi beträgt die DP-Performance in etwa 82 \% des Peak Werts gemäß Specs (137 GFLOPS vs 169 GFLOPS) -> kein Widerspruch zu den Specs
Bei Maxwell beträgt die DP-Performance in etwa in etwa 90 \% des Peak Werts gemäß Specs (37 GFLOPS vs 41 GFLOPS) -> kein Widerspruch zu den Specs
Interessanterweise beträgt hier bei Fermi beträgt die SP-Performance nur 40 \% der Peak-Performance und bei Maxwell 36 \% der Peak-Performance. Das deutet hin dass hier etwas im "Argen" ist. Eventuell ein Fehler in der Berechnung oder eine Limitierung durch Latenzen, weil er den Loop nicht geunrollt hat?
Des Weiteren schildert die Quelle nur die Beobachtungen aus den Benchmarks und geht nicht auf die Ursachen der gemessenen Performance ein, also wieso sind die DP-Performance und die SP-Performance so wie sie gemessen wurden. Dementsprechend ist die Diskussion des Benchmarks ungeeignet um sie als Argumentation für das Nicht-Vorhandensein von DP-Units heranzuziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es DP-Einheiten gäbe wäre es kleiner. Das ist ja der Beweis ^^Locuza schrieb:
Ausfmerksam...soso.Nai schrieb:
Kaum eine Verbeserung der DP-Performance, oder? Kepler hatte noch DP-Einheiten, und die Bildunterschrift as Nvidias Doku stammt wohl noch aus der Zeit bvor sie beschlossen haben das raus zu schmeissen für die Effizienz.
Nun da wir uns einig sind, dass die Quelle relevant ist, können wir das gerne detailiert durch gehen und ich lasse mich auch liebend gern überzeugen mit technischen Fakten.
Für die Zukunftsfähigkeit und mein Argument, dass Maxwell zu schwach ist bei DP wird das wohl kaum eine Rolle spielen. Zumal die grossen GM200 auch nicht mehr als diese 8% bieten.
Ergänzung ()
Findest du? Ich denke er hat da deutlich mehr geschrieben als du bisher zu deinen Messwerten.Nai schrieb:
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.577
Er berechnet das Ratio zwischen SP_gemessen und DP_gemessen. Der Wert wird so groß weil SP_gemessen aus *irgendwelchen nicht dokumentierten Gründen* deutlich kleiner als SP_peak ist. Wenn er den Wert zwischen DP_gemessen und DP_peak berechnen würde, dann würde er in etwa einen Wert von 1 erhalten, was in Einklang mit den Specs stehen würde.
Das behauptest du nun weil die Daten nicht zu deiner Behauptung passen? ^^
Das stimmt nicht aus nicht dokumentierten Gründen? Die du aber sofort erkannt hast weil sie mit deinen überhaupt nicht dokumentierten Werten (und auch noch nicht mal benannten Werte) nicht übereinstimmen?
Na dann, werde ich wohl nun das Abo zu dem Thema löschen.
Ich habe da auch mal was gemessen, das war völlig anders da. Weisst du?
Das stimmt nicht aus nicht dokumentierten Gründen? Die du aber sofort erkannt hast weil sie mit deinen überhaupt nicht dokumentierten Werten (und auch noch nicht mal benannten Werte) nicht übereinstimmen?
Na dann, werde ich wohl nun das Abo zu dem Thema löschen.
Ich habe da auch mal was gemessen, das war völlig anders da. Weisst du?
Locuza
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 570
Die Daten passen weder zu Fermi noch Maxwell überein.
Der SP-Wert ist bei beiden viel stärker abweichend, als der DP-Wert.
Bei Fermi GF110 kommt auch nicht das 1:8 Ratio heraus, sondern 1:3,8. (Theoretisch 1:8)
Bei Maxwell GM 107 1:13. (Theoretisch 1:32).
Der SP-Wert ist bei beiden viel stärker abweichend, als der DP-Wert.
Bei Fermi GF110 kommt auch nicht das 1:8 Ratio heraus, sondern 1:3,8. (Theoretisch 1:8)
Bei Maxwell GM 107 1:13. (Theoretisch 1:32).
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.577
Nicht weil es nicht zu meiner Behauptung passt, sondern weil das Ergebnis nicht zu seinem Benchmark "passt" oder zumindest komisch ist. Er hat hier ein Benchmark was durch den FP-Durchsatz limitiert sein sollte, wodurch man in etwa die Peak-Performance erreichen sollte: "The algorithm consists of a loop with 14 floating point operations, a branch and an integer subtraction and test for zero. " Er ist aber aus irgendwelchen Gründen weit von der SP-Peak Performance weg, während seine DP-Performance den Erwartungen entspricht. Ergo scheint es wahrscheinlich, dass etwas an dem SP-Benchmark "schief" oder "suboptimal" abläuft, während man mit den DP-Benchmark alles in Ordnung zu sein scheint. Wegen der Anomalie im SP-Benchmark ist es nicht sinnvoll das Ratio der GPU zwischen DP und SP durch DP_gemessen und SP_gemessen zu bestimmen.
Ich weiß nicht was ich sonst noch sagen sollte:
In NVIDIA Specs steht dass es 4 DP-Units hat -> NVIDIA Specs seien falsch, da es auf einigen News-Seiten stand das nicht und sie das nur vergessen haben rauszueditieren
In dem SASS hat es DP-Instruktionen -> Die werden bestimmt nur emuliert
Emulation von DP-Instruktionen ist sinnfrei -> keine Antwort mehr
In dem Benchmark verhält es sich so als ob es 4 DP-Units hätte -> Nai interpretiert das Benchmark falsch (?)
Und wenn ich mir morgen mal die Karte einbauen sollte um das Benchmark zu machen heißt es garantiert: Du hast dir die Werte nur ausgedacht. . . . . . Also werde ich nichts daran ändern können, dass du es nicht glauben willst.
Zuletzt bearbeitet:
Ich Fass es nicht dass Ihr Euch nach wie vor mit so einem offensichtlichem Troll müht... Geht auf seine Argumente ein und er treibt einfach im Zweifel ne andre Sau durchs Dorf. Und die paar "quick Benches" wie es in der Quelle heißt sind für gar nichts Referenz. Das war auch nichtmal der Anspruch des Autors sondern lediglich Daedals Postulat.
Die rumtrollerei hier angesichts Leuten die sich sogar noch damit auseinander setzen nervt
Die rumtrollerei hier angesichts Leuten die sich sogar noch damit auseinander setzen nervt
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
absolut.
M
Moon_Knight
Gast
Ich sagte das schon mal früher: Nai wird einfach nicht genug geschätzt. Ich hätte ihn schon 10mal in einen Sonderposten der Moderation erhoben.
Ka, warum das noch nicht geschehen ist. Man schätzt wohl eher den cholerischen Typ, der sinnlos Karten zückt, als Leute mit echtem Know-how.
Ka, warum das noch nicht geschehen ist. Man schätzt wohl eher den cholerischen Typ, der sinnlos Karten zückt, als Leute mit echtem Know-how.
nur ein Mensch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.173
Na nun entscheid dich mal... erst schätzen und dann mit einem Mod-Posten bestrafen? ;pFried_Knight schrieb:
Ähnliche Themen
