Antivirus-Programme alle Mumpitz?
- Ersteller HasleRuegsau
- Erstellt am
Neronomicon
Captain
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 3.173
MyLife schrieb:Ganz ehrlich. Eset langweilt sich bei mir. Ich überlege, ob ich die Lizenz nochmal verlängere. Ich glaube für meine Zwecke reicht wohl der Win 8.1 Defender.
Genau. Denn die meisten Infektionen passieren durch die Nutzung des Browsers. Dort den Brow. mit Addons ein wenig absichern, uBlkock, Disconnect, Flashblock etc.pp. und auch das Hirn einschalten reicht zu 99,32 % aus.
Völligen Schutz vor Malware wird man eh nicht erreichen wie erst kürzlich der GTA5 Mod gezeigt hat. Auch nicht vor anderen Arten ein System zu infizieren.
Deswegen mache ich auch ein Backup vom System. Falls was passiert spiel ich es in 10 min. zurück. Wenn das sys. infiziert wurde mit einem Virus der Daten klaut ist eh alles zu spät. Dann kann ich zumindest mein Win wieder so herstellen ohne großen Aufwand.
Zuletzt bearbeitet:
I
IRON67
Gast
Sound-Fuzzy schrieb:
Nein. Die ist für uns alle dieselbe. Du verwechselst Realität mit Nutzungsverhalten. Und du begehst den Irrtum vieler, die glauben, wenn sie sich in besonders anrüchigen Regionen des Internets herumtreiben, wäre die Wahrscheinlichkeit einer Infektion signifikant höher. Und genau das ist schon seit vielen Jahren falsch.
Irrtum. Ich kann hier selbst ohne VM beliebig verseuchte Seiten voller Exploits aufrufen, ohne dass das System infiziert würde. Wenn den Exploits die technische Grundlage, die Handhabe fehlt, dann findet auch keine Infektion statt.
Sound-Fuzzy
Admiral
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 7.445
IRON67 schrieb:
Tu ich nicht, ich zieh mich nur nicht an Begrifflichkeiten hoch.
Geh Du doch ruhig weiter von der Theorie aus, ich bin mehr der Praktiker. Und die Praxis hat mir gezeigt, dass alles Lamentieren oft an der Realität (oder nennen wir es Nutzungsverhalten
) vorbei geht.
O
Ochse
Gast
Weil? So ganz ohne Begründung kann ich das nicht einsehen.
Zur Frage
Das ist situtions- und nutzungsabhängig.
I
IRON67
Gast
MyLife schrieb:
Selbstverständlich. Was denn sonst? Exploit-Kits auf manipulierten Webseiten untersuchen als erstes die Systeme der Besucher daraufhin, welche OS-, Browser- und Pluginversionen installiert sind. Ein Teil davon teilt der Browser beim Besuch der Seite bereits freiwillig im User-Agent-String mit, den Rest fragt man mit JavaScript ab. Dann wird das passende Exploits auf der Seite ausgeliefert und die Infektion beginnt ohne weitere Interaktion mit dem Besucher, d.h. er muss nichts bewusst anklicken oder downloaden.
Wenn System, Browser und Plugins aktuell und frei von bekannten Lücken sind, nach denen das Exploit-Kit sucht, IFRAMEs nicht geladen werden und JavaScript nicht ausführbar ist, scheitert der Angriff kläglich.
Und was die Begrifflichkeiten angeht, an denen sich Sound-Fuzzy NICHT hochziehen möchte: Wer nicht in der Lage ist, sich in so einem technischen, komplexen Thema präzise auszudrücken, sollte lieber den Ball flach halten.
Oli_P
Commodore
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 4.677
Genauso denke ich auch... keine unnötigen Plugins im Browser und wenn schon notwendig, dann immer aktuell halten. Den Browser sowieso. Javascript muss auch gezähmt sein, vor allem wenn man öfters neue Seiten aufsucht. Ich könnte auf einer verseuchten Seite landen und es passiert... nix. Sowas wirkt schon sehr und AV-Software hat nicht mehr viel zu tun. Natürlich soll man trotzdem vorsichtig sein beim surfen. Es ist gar nicht so schwer 
L
#Leuchtturm#
Gast
IRON67 schrieb:
Du bist also der Auffassung, das wenn sich ein User auf z.B. Computerbase, Chip.de, Amazon, eBay u.s.w. herumtreibt, die Infektionsgefahr in der Realität genau so hoch ist als wenn er sich auf Crack-Seiten oder ähnlichem herumtreibt ?
Ergänzung ()
IRON67 schrieb:
Nun gut, alles schön und recht.....aber man kann auch alles auf die Goldwaage legen. Nicht alle haben die Zeit sich den ganzen Tag mit der ("so wichtigen") Begriffsgenauigkeit von solch "technischen, komplexen Themen" zu beschäftigen, die haben einfach auch noch was anderes im Alltag zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Das Problem an Noscript ist das, das auf vielen Seiten bestimmte Funktionen nicht mehr funktionieren wenn Scripte geblockt werden, man muss ständig Seiten freigeben, da leidet das Surfvergnügen darunter meiner Meinung nach.Oli_P schrieb:
Auch hier im Forum kann man sich nicht mehr ausloggen bei aktiviertem Noscript.
I
IRON67
Gast
VvV schrieb:
Exakt. Genaugenommen ist sie sogar höher - aus mehreren Gründen. Erstens ist ein Laie viel eher bereit, für eine vertrauenswürdige, namhafte Seite JavaScript im Browser zuzulassen und auch andere Maßnahmen vorübergehend zu deaktivieren und zweitens ist die Zahl der Besucher auf solchen Portalen eine viel größere und auch die Besuchsfrequenz ist höher als auf Crackseiten, wo dann auch die Besucher zumindest ansatzweise wissen, dass hier Gefahren lauern könnten.
Vor einiger Zeit waren sowohl PCwelt.de als auch Chip.de dank ihrer Werbepartner Opfer solcher kriminellen Manipulationen und etliche Nutzer infizierten sich. Ich erlebte es live und in Farbe bei pcwelt.de. Mein aktiviertes NoScript bewahrte micht vor Schlimmerem.
@ Kronos60: Wenn man seinen Grips bemüht, leidet das Surfvergnügen auch nicht. Ich muss hier kaum neues zulassen. Seiten, die bekannt für ihre Werbeskripte sind wie ioam.de, doubleclick.net, google-analytics.com, googlesyndication.com, outbrain.com usw. stuft man generell als nicht vertrauenswürdig ein und ansonsten lässt man am ehesten die Scripte zu, die DIREKT vom aufgerufenen Webserver stammen - und das auch nur, wenn ohne dies nichts funktioniert. Die Favoriten hat man so im Laufe einer Woche unter Kontrolle und der Rest erfordert einen Aufwand von vielleicht 10 Sekunden.
VvV schrieb:Nicht alle haben die Zeit sich den ganzen Tag mit der ("so wichtigen") Begriffsgenauigkeit von solch "technischen, komplexen Themen" zu beschäftigen, die haben einfach auch noch was anderes im Alltag zu tun.
Ja kar, zum Beispiel ihr infiziertes System neu aufzusetzen. Sorry, aber wenn bereits eine so einfache Unterscheidung wie "Realität" (d.h. hier konkret die aktuelle Arbeitsweise von Malware-Exploits zur Vorbereitung einer Drive-by-Infektion) und "Nutzungsverhalten" (hier Wahl der besuchten Seiten und Downloadquellen) in einen Topf geworfen wird, dann ist an ernsthaftes Diskutieren kaum zu denken.
Zuletzt bearbeitet:
Sound-Fuzzy
Admiral
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 7.445
IRON67 schrieb:
Aber nur weil Du den Begriff "Realität" so auslegst, wie es Dir in den Kram passt und nicht wie er gemeint war!
So ist ernsthaftes Diskutieren nicht möglich, wenn man jedes einzelne Wort erklären muss, wie es gemeint war. Dann nervt es nur noch...
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.622
Eine Neverending Story hier bei der ich für keine Seite Partei ergreifen will. Ich vertrete lediglich die Meinung das bei 95% der Heimanwender ein AV ein Must Have sein sollte und wenn die schlau wären, würden Sie auch Backups ihrer Systeme machen, machen aber die meisten leider nicht.
O
Ochse
Gast
IRON67 schrieb:
Nö, nur weil sich vielleicht mehr Benutzer (ich weiß nicht ob das tatsächlich stimmt) auf 'seriösen' Seiten mit Schadsoftware infizieren, heißt das noch lange nicht, dass dort die Gefahr für den Einzelnen größer ist. Ach und wer ist eigentlich der 'Laie' und wieso kann er JavaScript zulassen oder auch nicht?
Ja, die Favoriten vielleicht. Dennoch wenn man viel recherchiert und auf vielen verschiedenen Seiten ist, wird das ständige Zulassen ganz schön nervig. Da lass ich lieber alles zu und verlassen mich auf meine AV-Software.
Oli_P
Commodore
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 4.677
Kronos60 schrieb:
Ja klar, ich musste erst mal allen Seiten denen ich vertraue Berechtigungen geben. Ich gebe die Skripte frei die benötigt werden, sonst nix. War ein bisschen Arbeit am Anfang, aber wenns einmal gerichtet ist... Ansonsten ist Javascript grundsätzlich blockiert. Sicherheit ist wiesoft mit Kompromissen/Einschränkungen verbunden. Ich muss aber nicht sagen, daß mein Surfvergnügen gelitten hat
I
IRON67
Gast
Ochse schrieb:
Von NUR war bei mir ja auch keine Rede. Ich habe wohlweislich gleich mehrere Gründe genannt und einen reiche ich noch nach, weil ich ihn vergaß: Da hunderte Webportale dieselben Werbekunden haben, erwischt es bei Kompromittierung eines solchen Werbeservers dann eben auch gleich hunderte Portale und deren zahlreiche Besucher. Und das sind alles keine seltenen Ausnahmen, sondern das ist gängige Praxis. DAS ist es, was ich mit Realität meine.
95% alles Nutzer sind Laien - übrigens auch dann noch, wenn sie das Internet bereits seit Jahren oder gar Jahrzehnten "benutzen". Und den zweiten Teil der Frage meinst du doch wohl nicht ernst, oder? Stellst du dich absichtlich so unwissend oder bist du etwa auch ein Laie?
Also doch ein Laie. Na dann ... viel Erfolg mit DEM Sicherheitskonzept.
purzelbär schrieb:
Natürlich ist ein AV Pflicht. Nicht nur bei 95% sondern bei 100% aller Nutzer. Ich hab auch eines, obwohl ich es nicht wirklich brauche und es mich bisher auch noch nie hat retten müssen. Warum sollte man auf einen zusätzlichen Schutz auch verzichten? NIEMAND hat das je bestritten. Nur leider scheint für viele hier die Aussage, dass jedes AV hochgradig unzuverlässig ist und es keine Rolle spielt, welches man nimmt, gleichbedeutend zu sein mit "Man kann auf ein AV verzichten". Das ist natürlich Quatsch.
Das Problem ist furchtbar simpel formuliert: die Mehrzahl der Nutzer verlässt sich (siehe Ochse) weitgehend oder sogar komplett auf ihr AV, obwohl das der größte Fehler ist, den man machen kann.
Zuletzt bearbeitet:
O
Ochse
Gast
@IRON67
Mit welchem Sicherheitskonzept? Kennst du Ironie?
Ich glaub' du hast VvV und mich missverstanden. Jedenfalls deuten Antworten darauf hin.
Mit welchem Sicherheitskonzept? Kennst du Ironie?
Ich glaub' du hast VvV und mich missverstanden. Jedenfalls deuten Antworten darauf hin.
Zuletzt bearbeitet:
L
#Leuchtturm#
Gast
IRON67 schrieb:
Der (wir nennen ihn jetzt einfach mal) Laie ist so gut wie immer dazu bereit, wenn er etwas haben möchte, bestimmte Maßnahmen zu deaktivieren und jetzt kommen wir wieder zu diesem Punkt, sich auf sein AV Programm verlässt. Natürlich kann auch bei eigentlich seriösen Seiten es mal passieren das sich was einschleicht, aber dennoch um Welten geringer als bei Crack Seiten, von dem her kann ich deine Ansicht nicht teilen. Das die Gefahr bei seriösen Seiten sogar höher sein soll sich etwas einzufangen als auf Crack Seiten oder ähnlichem ist meiner Ansicht nach, ich nenne es mal, sehr weit her geholt und wird in der Praxis auch so nicht bestätigt.
Das gleiche gilt übrigens für die Unterschiede zwischen Theorie und Praxis.
Zuletzt bearbeitet: