Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon R9 Nano: AMDs kleinste Fiji-Karte kommt im August
Was mich mal interessieren würde, was eine Fury X in der Herstellung kostet. (Material und Fertigungskosten)
Technologie Forschung und Marketing mal rausgerechnet.
Die Ausmaße der Karte grenzen die Abmessungen des Kühlers ein. Das gibt Aufschluß auf die Leistung. Logischerweise wird diese Karte nicht wegen ihrer Leistung, sondern wegen den kleinen Ausmaßen und der verhältnismäßig kleinen Leistungsaufnahme gepaart mit hoher Power gute Verkaufszahlen machen. Diese neue Generation mit HBM macht Schluß mit Riesenkarten und da muss NV richtig nachholen.
Was mich mal interessieren würde, was eine Fury X in der Herstellung kostet. (Material und Fertigungskosten)
Technologie Forschung und Marketing mal rausgerechnet.
Das willst du gar nicht wissen. Materialkosten sind das locker unter 100€. Sogar recht weit unter 100€. Vermutlich 30-50€. Bei allen Karten auf dem Markt (von Titan bis Fury).
Den Bärenanteil des Preises macht immer Forschung und Entwicklung. Sowohl der Hersteller (GPU-Fertigungsprozess) als auch die Planung (AMD/Nvidia).
Die Kondensatoren, das Silizium, das PCB... Alles kaum was wert.
Meine Schätzung wären 25-30Euro pro Karte im Reverenz Design.
Die Nano sehe ich übrigends im Bereich der 970er und minimal drüber.
somit würde AMD jedem nvidia produkt einen gleichwertigen Konkurrenten gegenüberstellen.
Fury x/980TI Fury/980 Fury Nano/970.
Da die 970 nach Release lange Publikums Liebling war bis zum Speicherbekenntniss von nvidia könnte die Nano mit real 4GB HBM und etwas mehr Leistung ihr ganz schnell auch die letzten Kunden abspenstig machen.
Dadurch wird aber der Chip nicht effizienter, eher im Gegenteil.
Ich sags mal so, ein i5-4690K @2.4 GHz ist auch deutlich effizienter als ein Pentium G3258 @4.8 GHz, obwohl er (jetzt mal nur die Kerne mit einbezogen) dieselbe Rohleistung hat. Ein großer Chip mit niedrigem Takt kann schon ein richtiges Effizienzmonster sein, man muss nur zusehen, dass der auch ausgelastet wird. Möglicherweise kann man das in niedrigen Auflösungen teilweise über höhere Turbo-Spielräume kompensieren.
Da die 970 nach Release lange Publikums Liebling war bis zum Speicherbekenntniss von nvidia könnte die Nano mit real 4GB HBM und etwas mehr Leistung ihr ganz schnell auch die letzten Kunden abspenstig machen.
Diejenigen, die sich schon eine 970er gekauft haben, und das dürfen nicht wenige sein, werden aber nur in den allerseltensten Fällen wechseln. AMD ist leider etwas spät dran.
Na und? Es gibt immer noch genug potentielle Käufer, die zurzeit eine neue Graka suchen. Mit den Fury macht man ganz sicher nichts falsch. Der Preis sollte allerdings etwas fallen, wenn AMD nVidia Markanteile abluchsen will.
Die Ausmaße der Karte grenzen die Abmessungen des Kühlers ein. Das gibt Aufschluß auf die Leistung. Logischerweise wird diese Karte nicht wegen ihrer Leistung, sondern wegen den kleinen Ausmaßen und der verhältnismäßig kleinen Leistungsaufnahme gepaart mit hoher Power gute Verkaufszahlen machen. Diese neue Generation mit HBM macht Schluß mit Riesenkarten und da muss NV richtig nachholen.
"Gute Verkaufszahlen machen"... Die Mini-970er haben auch selbst vor Bekanntwerden des Speicherproblems keine tollen Zahlen geschrieben. Wenn man mal z.B. bei Mindfactory guckt, dann stellt man fest, dass von den über 30.000 verkauften 970ern auf alle Kompakt-Modelle zusammen nicht mal 2000 verkaufte Exemplare kommen. Davon, dass die kleine Größe ach so interessant wäre, kann man nun wirklich nicht sprechen. Das ist ein Nischenprodukt und wird es auch mit der Nano bleiben. Bedarf nachzuholen gibt es auch nicht, kompakte Karten mit guter Leistung und Effizienz hatte man vor einem Jahr schon und mit der nächsten Generation wird auch Nvidia HBM bringen und dann ebenfalls kürzere PCBs haben (mal davon abgesehen, dass auch bei vielen größeren 970ern schon das PCB klein ist und nur der Kühler groß). Nvidia hatte die Mittel für so kleine Karten schon lange und das Ganze sogar angeboten. Wenn sie jetzt etwas in dem Bereich nachlegen, dann nur aus Marketing-Gründen. Auch wenn man es sonst immer anders herum gehört hat, nämlich dass die dummen Käufer auf Nvidias Marketing herein fallen, wäre es diesmal, sollte die Nano wirklich wegen der Abmessungen einen Run erfahren, eben auch nichts anderes als gelungenes Marketing von AMD.
Das hat damals bei der Einführung des ersten iPhones auch keine Relevanz. Doch der Hype hat für absurde Verkaufszahlen und eine Art Religion gesorgt die bis heute anhält.
Wie wird das denn wenn man die Produktpalette auf etwa soviele Karten wie vorher erweitert, bekommen die dann alle einen Zusatznamen?!
R9 Fury X, Fury, Nano, Midfield, Crusher etc.?! ^^
Also ich Denke Nvidia macht sich zumindest Momentan wegen der AMD Fury Grafikkarten überhaupt keine Sorgen, warum auch? Die Fury und die FuryX wildern im Bereich der GTX 980Ti und sind fast gleich teuer. Dazu kommt der etwas Energieeffizientere Chip von Nvidia, die etwas besser Leistung und 2.GB/Vram mehr. Von DirectX 12.1 und HDMI 2.0 will ich erst gar nicht reden, sollte die Nano in einem Preisbereich von 500-550,00 Euro kommen, was durchaus realistisch ist, werden sich auch hier die Verkaufszahlen in einem sehr überschaubaren Bereich abspielen.
Wollte AMD wirklich etwas mehr vom großen Kuchen abhaben, dann ginge das nur über einen echten Kampfpreis, nur dazu scheint mir derzeit AMD nicht bereit. Somit bleibt alles beim alten, AMD muss weiterhin hart um jeden Kunden kämpfen und Nvidia entwickelt in aller Ruhe Pascal mit HBM 2.0 und sollte Nvidia hier auch wieder früher auf dem Markt sein als AMD, wird man diese Käuferschicht auch wieder abgrasen und AMD muss nehmen was übrig bleibt.
Das ist leider nur all zu wahr.
Und ständiges hinterherhecheln verhindert Neuentwicklungen.
Was mich besonders ärgert ist die Ankündigung die allen so große Hoffnungen gemacht hat und das reale Ergebnis und die resultierende Entäuschung. Vertrauen schaffen geht anders. Und Vertrauen gehört zu großen Marken dazu.
Zum Preiskampf: Müssten sie wohl machen wegen Marktanteilen - aber sie würde doch auch dabei verlieren weil NV einfach mehr Reserven hat. Die grinsen doch nur müde wenn die Preise 10% sinken.
AMDs letzte chance ist die nano, wenns nicht etwas wirklich gutes herauskommt ohne mit der Lupe nach kauf Grunden zu suchen steig ich sofort auf Nvidia aus Prinzip. AMD hat micht mit seinen Verschpechungen über das ganze "New era of gaming" davon abgehalten mir die 970 Mini letztes Jahr um 299€ zu kaufen und hab mich fürs warten entschieden..
Du armer, armer.. AMD hat dir so viel böses angetan. Dann viel Spaß beim Zahlen von überteuerten Monopol-Grafikkarten. AMD hat tatsächlich mit dem HBM Speicher mehr oder weniger eine neue Ära des Gamings angeschlagen.
Achso btw. die Furys sind wirklich sehr gute Karten, aktuell nur preislich etwas zu teuer.
Sehr logisch, was du schreibst. Trotzdem glaube ich, dass diese kürzeren Karten die Zukunft darstellen. Kleine Karte + kleine Kühlung + niedrigere Betriebstemperatur = besserer Wirkungsgrad. Grob formuliert, die GK-Entwicklung geht um immer weniger Watt in immer mehr FPS umzusetzen. Weniger Stromverbrauch = niedrigere Temperatur. Wenn das mit ein bißchen größerer FPS als der ca. equivalenter, Wattschluckender Vorgänger gepaart is, haben wir die neue Erfolgsformel.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Komplettzitat entfernt)
Zwei fronten Krieg tut AMD nicht gut, das sollte man aus der Geschichte gelernt haben.
ich sehe AMD ganz klar im GPU geschäft und weniger im CPU geschäft.
Reserven bündeln und sich auf den GPU Markt konzentrieren.
Die können sich nicht mit Samsung vergleichen die alles beliefern und gleichzeitig noch in der Chip Fertigung tätig sind.
spiele profitieren in erster Linie von der Größe des Grafikspeichers kaum von dessen Geschwindigkeit.
Somit sehe ich HBM nicht als Leistungssteigerung an.
im Prinzip ist dessen Fertigung noch zu teuer und Langzeit Erfahrungen mit dem Speicher sind auch abzuwarten.
Wollte AMD wirklich etwas mehr vom großen Kuchen abhaben, dann ginge das nur über einen echten Kampfpreis, nur dazu scheint mir derzeit AMD nicht bereit.
Naja, ob der "große Kuchen" wirklich in dem 500+ Euro-Preissegment dargestellt wird, wage ich zu bezweifeln.
Ich lass mich mal überraschen, wie es mit AMD weitergeht. Habe gerade kürzlich mein acht Jahre altes E8400-System durch eine FX/R9 380-Kombo ersetzt und bin doch sehr angetan, wie gut damit alles läuft (RAW-Convertierung mit Adobe Lightroom, nun auch wieder mal ein paar Games). Auch die neueren Spiele flutschen flüssig (ich zocke in 1080p). Wenn ich mir angucke, wie mein System in Benchmarks abschneidet, müsste ich ja anfangen zu weinen, wenn da nur nicht die Realität wäre.
@Dark-Skynet84 Na das sehe schon ein wenig anders. Wenn man sich den Test von CB bis 4K Auflösung anschaut, komprimiert und arbeitet der HBM Speicher schon sehr gut und meiner Meinung nach deutlich besser als der DDR5 Speicher. Klar ist die Fertigung noch zu teuer, da der HBM Speicher derzeit ja auch nur von einem Hersteller AMD angeboten wird, das wird sich wenn Nvidia dann auch mit im Boot ist, deutlich ändern. Langzeit Erfahrungen kann es noch nicht geben, man wird hier sehen was die Zeit bringt, aber im Test wurde ja auch schon erwähnt, das die Grafik mit HBM gefühlt runder läuft als mit DDR5. Für mich ist es auf jeden Fall der richtige Schiit in die Zukunft.
@Exar_Kun
Nein natürlich nicht im Bereich von 500,00 Plus X, sondern im Bereich von 200 bis 400 Euro, da wo der Mainstream zu Hause ist, wird die Kohle gemacht, was man ja dann auch bei der GTX 970 sehen konnte.
Was mich mal interessieren würde, was eine Fury X in der Herstellung kostet. (Material und Fertigungskosten)
Technologie Forschung und Marketing mal rausgerechnet.
Auf einen 300mm² Wafer passen vllt. 80 Fijis. Davon eignen sich nicht alle als Fiji XT. Die GPU alleine kostet locker ihre 100$, dann noch HBM, Board, Komponenten, Kühler, zusammenlöten...
Die GT200 GPU hat übrigens damals schon seine 100$ gekostet. 28nm sind jetzt auch nicht unbedingt billiger als 65nm geworden.
Bei der Fury ist offenbar nicht viel Luft, darum auch die Verfügbarkeitsprobleme. Eine Fury X zu verkaufen ist eben besser.
