das scheint mir bei meinen anforderungen (4k + vr) aber alles in allem das problem bei amd zu sein: es gibt jetzt eine indiskutabel teure radeon pro duo und dann in ein paar monaten polaris desktop die - wenn diese gemutmaßten 4000 fire strike ultra punkte stimmen sollten - dann aber immer noch 10-20% prozent
langsamer sind als die aktuell schnellsten 980 ti modelle (knapp 5000 punkte) ... klar, synthetischer benchmark usw., aber trotzdem.
gut, man muss es amd lassen, dass - sofern der preis wirklich zwischen 300-400 liegen sollte - sie eine relativ erschwingliche mittelklasse karte im angebot hätten ....
aber eben nichts, was auch nur ansatzweise "high end" (600-700) ist.
schade, ich kann dann nur hoffen, dass nvidia mit pascal etwas vorstellt,
was 10-20% schneller (nicht langsamer) als eine oc 980 ti ist - nur so könnte man 4k wirklich sinnvoll spielen ... für amd ist der zug da dieses jahr wohl erneut abgefahren
was meine these bestätigt:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Polaris-Hardware-261587/News/RTG-Vergleich-Nvidia-VR-1193693/
AMDs Corporate Vice President Roy Taylor (Interview):
"
Ich glaube, Polaris ist eine große Sache, weil wir damit den TAM [im VR-Bereich] signifikant vergrößern können. Ich glaube nicht, dass Nvidia darum bemüht ist, den TAM zu vergrößern, weil alles, was wir zu Pascal gesehen haben, für den High-End-Markt gedacht ist. Ich weiß nicht, wie der Preis ausfallen wird, aber nehmen wir an, er wird bei 600 US-Dollar beginnen und bei 1.000 enden. Diese Preisspanne wird den TAM für VR nicht vergrößern. Wir sagen jetzt offiziell, dass Polaris den TAM vergrößern wird. Punkt."
Es muss also die Leistung einer Radeon R9 290 respektive Geforce GTX 970 bei einem günstigeren Preispunkt erreicht werden, um der Zielsetzung gerecht zu werden.
Ob das schon Polaris 11 mit seinen kolportierten 1.280 Shadern schaffen wird, ist fraglich."
Also definitiv nix mit AMD und high end 2016...
