AV-Comparatives Real World Protection Test May 2016 ist erschienen

Paul09 · 15. Juni 2016

Hallo,

Der neue AV-Comparatives Real World Protection Test May 2016 ist heute mit einigen Überraschungen erschienen.

Der Microsoft Windows Defender erreicht diesmal 97,7 %

Der Windows Defender ist bzgl.Erkennung sogar um einiges besser als Emsisoft.

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Donald24 · 15. Juni 2016

das aber nur mit Win10-Bitdefender, es hält sich selbst einfach nicht für schadhaft

Paul09 · 15. Juni 2016

Ich frage mich immer,wenn ein neuer Test von AV-Test und AV-Comparatives veröffentlicht wird,warum ausgerechnet
immer der Bitdefender fast jedes Jahr 100 % erreicht.

Da kann doch was nicht mit rechten Dingen zugehen.

IRON67 · 15. Juni 2016

Paul09 schrieb:
Da kann doch was nicht mit rechten Dingen zugehen.

Warum nur wegen der BD-Ergebnisse? Diesen Eindruck habe ich seit vielen Jahren ganz allg. bei diesen "unabhängigen" Tests.

xxxx · 15. Juni 2016

Naja die Bitdefender Engine ist so an sich nicht schlecht nur die Software ist murks weil verbuggt wahrscheinlich arbeiten da zwei unterschiedliche Teams dran. Aber das Bitdefender ständig 100% hat stimmt nicht meist wechselt es sich mit Kaspersky monatsweise ab was schon etwas seltsam ist

.

Sepp Depp · 15. Juni 2016

Der Microsoft Windows Defender erreicht diesmal 97,7 %

Nicht schlecht für den hier oft zitierten "Basisschutz". Am Test nahm übrigens nicht der Defender teil, sondern MSE (Windows 7).

Donald24 · 15. Juni 2016

Auch mit vollhochgefahrenen Trendmicro habe ich heute eine Maildatei einer Kollegin inspizieren müssen und auf c:\temp abgelegt. Es war gz-Datei. Es enthielt eine jar-Datei und wurde nicht erkannt. Erst Stunden später wurde diese von den Diensten als gefährlich eingestuft. Soviel zu 100%
Frisch ist immer am besten, toll. Allerdings sind Firmen die gefährdesten.. zuhause ist es mir egal.

Ergo: zuhause bist du meist kein Ziel erster Güte. In der Firma ist es was ganz anderes. Ich überlege Whitelists für exe's einzuführen, allerdings hilft das nichts wenn java.exe erlaubt ist bei jar-Dateien, und diese über den IE Proxy-Zugriff hat...

Paul09 · 15. Juni 2016

Sepp Depp schrieb:
Nicht schlecht für den hier oft zitierten "Basisschutz". Am Test nahm übrigens nicht der Defender teil, sondern MSE (Windows 7).

Das wußte ich nicht,ich dachte es wurde der Windows Defender unter Windows 10 getestet,habe es erst jetzt gelesen.

Wird denn auch der Windows Defender unter Windows 10 gemessen ?

purzelbär · 16. Juni 2016

Das wußte ich nicht,ich dachte es wurde der Windows Defender unter Windows 10 getestet,habe es erst jetzt gelesen.

Wird denn auch der Windows Defender unter Windows 10 gemessen ?

Bei AV-C und deren Real World Protection Test werden Virenschutz Programme unter Windows 7 getestet, also ist es da MSE. Bei AV Test gibt es Tests von Virenschutz Programmen unter Windows 7, Windows 8.1 und Windows 10.

SEL33 · 16. Juni 2016

Donald24 schrieb:
Auch mit vollhochgefahrenen Trendmicro habe ich heute eine Maildatei einer Kollegin inspizieren müssen und auf c:\temp abgelegt. Es war gz-Datei. Es enthielt eine jar-Datei und wurde nicht erkannt. Erst Stunden später wurde diese von den Diensten als gefährlich eingestuft. Soviel zu 100%
Frisch ist immer am besten, toll.....

Ja,die Realität im Internet sieht immer anderes aus als das was die "unabhängigen"Testinstitute mit ihren
Testergebnissen so suggerieren.
Ich persönlich gucke da schon lange nicht mehr hin.

ToniMacaroni · 16. Juni 2016

Paul09 schrieb:
Der Windows Defender ist bzgl.Erkennung sogar um einiges besser als Emsisoft.

Emsisoft nutzt aber auch die Bitdefender Engine. Daher können die nicht schlechter sein als Bitdefender. Wahrscheinlich lässt sich die aber optional hinzuschalten, darauf bezieht sich wahrscheinlich das "user dependent" im Diagramm.

SEL33 · 16. Juni 2016

Die Bitdefender Engine läuft in Emsisoft komplett mit,also ist nicht optional zuschaltbar,das
"user dependent" im Diagramm bezieht sich mMn eher auf den integrierten Behavior Blocker
(ehemals Mamutu).

purzelbär · 16. Juni 2016

SEL33 war schneller mit der Erklärung

okni · 16. Juni 2016

SEL33 schrieb:
Ja,die Realität im Internet sieht immer anderes aus als das was die "unabhängigen"Testinstitute mit ihren
Testergebnissen so suggerieren.
Ich persönlich gucke da schon lange nicht mehr hin.

Ich auch nicht mehr, ich nutze das was mir zusagt und das System nicht so stark belastet.

Sepp Depp · 16. Juni 2016

Ja,die Realität im Internet sieht immer anderes aus als das was die "unabhängigen"Testinstitute mit ihren Testergebnissen so suggerieren.

Darauf wird in den Report´s aber auch immer wieder hingewiesen :

We would like to point out that while some products may sometimes be able to reach 100% protection rates in a test, it does not mean that these products will always protect against all threats on the web. It just means that they were able to block 100% of the widespread malicious samples used in a test.

Paul09 · 16. Juni 2016

Für mich persönlich dienen dieses Tests,sowohl von AV-C als auch AV-Test lediglich als Entscheidungshilfe.

Fakt ist aber,das der Bitdefender IS / TS und F-Secure IS / Safe auf meinen i3-4130 3.40 GHz mit 8GB RAM
mein System ausbremst.

Lediglich der Windows Defender,Sophos Home,Avira Antivirus Free und Avast laufen ressourcenschonend

Suche

AV-Comparatives Real World Protection Test May 2016 ist erschienen

Paul09

Lt. Commander

Donald24

Ensign

Paul09

Lt. Commander

IRON67

Gast

xxxx

Banned

Sepp Depp

Lieutenant

Donald24

Ensign

Paul09

Lt. Commander

purzelbär

Admiral

SEL33

Gast

ToniMacaroni

Captain

SEL33

Gast

purzelbär

Admiral

okni

Admiral

Sepp Depp

Lieutenant

Paul09

Lt. Commander

Ähnliche Themen