Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nach der Vorstellung der Radeon 9600 und Radeon 9600 Pro, hat sich die Produktvielfalt nicht nur im Mainstream-Segment doch ziemlich erhöht. Das Problem ist aber nun, die passende Karte für einen selber herauszufischen und nicht einfach nur der höheren Zahl nach zu kaufen. Wir haben uns deshalb einmal nahezu alle Radeon-Karten aktueller und vergangener Produktlinien zur Brust genommen.
Grundsätzlich gilt: Bis zur 8500 bedeutet die jeweils höhere Zahl auch mehr Power. Ab der 9000 fing die Sch***e an, als eine 9000 langsamer war als eine 8500, deine 9600pro langsamer als eine 9500pro usw.
es wäre interessant gewesen, zu welcher karte ihr den raten würdet??sowohl preislich, als auch leistungsmäßig. nicht nur, für teilzeitgamer ist eine 9500pro gut, 9600pro ist net schlecht, und für hardcoregamer die 98erPro, sondern, welche karte ihr uns raten würdet zu kaufen.
bsp. ich nutze af und aa, bei auflösung von 1024x768.
Da kann ich mich mit meiner 9700pro eigentlich zurücklehnen und auf die ersten R420 Karten warten. Außer die 9800 MAXX kommt wirklich, weil die muß ich dann einfach haben.
Irgendwie fehlt die Karte zwischen der 9600 und der 9800.
Wenn ich für gut 200 ? ne karte kaufen will find ich keine mehr.
die 9700er ist jedenfalls kaum noch zu finden zu einem fairen preis :-/
@8
Hast leider Recht. Die 9700 non Pro ist leider kaum noch zu bekommen. Sie wäre für rund 200 Euro sicher das optimalste, Preis/Leistungsmäßig gesehen.
@2
Wie Nick schon sagt, es ist nicht wirklich einfach sich festzulegen. Der eine geht nach purer Leistung, der andere nur nach dem Geldbeutel. So bleiben wir objektiv, jeder kann für sich selbst entscheiden.
@Volker Rißka
Beim Leistungstest wird ja 'nur' die Differenz der insgesamt verbratenen Leistung gezeigt. Also spielen der Mehrverbrauch von CPU und Speicher eine Rolle, evtl. sogar die Treiberoptimierung der Graka auf die jeweilige CPU.
Wenn man den 3D Test zweimal machen würde und beim zweiten Test mittels 3DAnalyze(www.tommti-systems.com) die 3D Ausgabe abschaltet, dann sollte die Differenz der beiden Verbrauchswerte etwa dem Mehrverbrauch der 3DKarte in diesem 3D-Test entsprechen?
Wieviel Strom die jeweilige Karte, ohne die zusätzliche Belastung durch 3D Berechnungen, verbraucht kann man so natürlich nicht ermitteln. Vielleicht kann man Windows ja ohne gesteckte VGA hochfahren um einen definierten Grundwert zu bekommen? Dabei wäre allerdings unklar wie stark sich die nicht vorhandene Graka auf andere Komponenten (Chipsatz, CPU) auswirkt.
@Computerbase: Was macht ihr eigentlich mit diesen Karten? Verschenkt ihr diese an CB-Poster?
Wo bleibt denn die kastrierte 8500, ich meinte, die 9100?
Verschenken? Fremdes Eigentum? Wohl kaum. Und mal ehrlich, so ein Artikel wäre nie entstanden, wenn wir die Karten damals nach ihren Einzeltests verschenkt hätten.
ad1) Es fehlen eindeutig eine R9800 SE, sowie die R9600 Pro LE.
ad2) Eine 9100 ist nicht kastriert, sondern nur niedriger getaktet als unsere 8500
ad3) Ob ihr's glaubt oder nicht, einige Karten kaufe ich privat, um sie mittesten zu können.
ad4) Die Karten verbleiben, so sie denn noch für spätere Artikel gebraucht werden können, im CB-Fundus. Manche müssen auch zurück an die jeweiligen Firmen, die uns die Karten zum Test zur Verfügung stellen. Das hat dann den Nachteil, daß sie in späteren Tests nicht mehr dabei sind, da die Treiber sich weiterentwickelte haben, wir ein neues Testsystem verwenden oder schlicht andere Benchmarks verwenden.
@16: die SE/LE haben hier auch nichts zu suchen - diese Karten haben nicht einmal eine Daseinberechtigung.
zu ad2) Ich habe selbst eine 9100 128 MB (gut übertaktbar), als "Kastration" bezeichnete ich die niedrigeren Takte.
Mein Kommentar war nicht böse gemeint.
