SSD-Raid0 - Sinn oder Unsinn?

Heulsuse · 14. August 2009

Hallo,
ich spiele mit dem Gedanken mein Ultradrive 64GB um eine weitere zu ergänzen und diese dann im Raid0 laufen zulassen.
Ist denn der Unterschied Raid0 mit SSDs überhaupt so gravierend im Gegensatz zu einer einzelnen SSD? Ich meine wirklich spürbar und nicht nur über Benchmarks. Startet Windows7 (noch) schneller? Wird das Arbeiten mit großen Dateien beschleunigt?
Danke für die Tipps!!

Heulsuse

ch1llst4r · 14. August 2009

Hi

kann dir zwar nicht die Frage genau beantworten, aber vielleicht hast du ja Spass an diesem Youtube Video

http://www.youtube.com/watch?v=wInHYpXRRf0

mfG
chilly

HisN · 14. August 2009

Performance
Es gibt keinen Unterschied zwischen einem HDD-Raid0 und einem SSD-Raid0. Je nach Anwendung im Normalfall zwischen 4 und 9% Mehrleistung durch das Raid. Welches sind denn Deine Bandbreiten-Limitierten Anwendungen? Und warum sollte Windows schneller starten? Weil Du jetzt auf das Raid-Bios-Post zusätzlich warten darfst. Ich empfehle Dir mal einen Blick auf die HDD-LED beim Windows-Start. Nur die Bereiche in denen die HDD-Led auch leuchtet können beschleunigt werden.. Viel ist das bei einer SSD doch gar nicht mehr :-) Wenn Du schneller Booten willst, dann nutze das "Energie-Sparen" :-)

Platz-Raid0 kann ich dagegen verstehen.

Heulsuse · 15. August 2009

ch1llst4r schrieb:
Hi

kann dir zwar nicht die Frage genau beantworten, aber vielleicht hast du ja Spass an diesem Youtube Video

http://www.youtube.com/watch?v=wInHYpXRRf0

mfG
chilly

Lol...witzig......hab leider keinen Platz für 24 SSds......ansonsten schön zusehen!!

Ergänzung (15. August 2009)

HisN schrieb:
Performance
Es gibt keinen Unterschied zwischen einem HDD-Raid0 und einem SSD-Raid0. Je nach Anwendung im Normalfall zwischen 4 und 9% Mehrleistung durch das Raid. Welches sind denn Deine Bandbreiten-Limitierten Anwendungen? Und warum sollte Windows schneller starten? Weil Du jetzt auf das Raid-Bios-Post zusätzlich warten darfst. Ich empfehle Dir mal einen Blick auf die HDD-LED beim Windows-Start. Nur die Bereiche in denen die HDD-Led auch leuchtet können beschleunigt werden.. Viel ist das bei einer SSD doch gar nicht mehr :-) Wenn Du schneller Booten willst, dann nutze das "Energie-Sparen" :-)

Platz-Raid0 kann ich dagegen verstehen.

Deswegen frage ich ja, welche Vorteile mir ein Raid0-Verbund mit SSDs bringt......
Anscheinend nicht für den Windows-Start.
HDD-Led hab ich leider nicht angeschlossen um den Vorgang zu beobachten.

Kenny [CH] · 15. August 2009

sagen wirs so eine SSD genügt mehr als genug! genug power schnell etc. mit Raid 0 bekommste nicht viel mehr leistung (vorallem mit einem ONboard Raid Controller oder ein Billiger HARDWARE RAID CONTR..)

Bei HD's ist das anderst da merkt man die geschwindigkeit schon! aber nicht desto Trotz kommen 2 HD's im Raid 0 nich an 1 SSD Ran (Zugriffszeit!) Dann komt noch die Verkürzung der MTBF (Mean Time Between Failures) die sich gleich mal Halbiert! (Auf Deutsch eine HD hat eine MTBF von 100'000h mit 2 HD's sind es dann aber nur noch 50'000h!)

Sturmel · 15. August 2009

50k h sind über 5 einhalb Jahre - solange hab ich noch nie eine Festplatte im Rechner gehabt ;-)

SSDs sind (noch) eine teure Spielerei, wer für einige Sekunden Wartezeitverkürzung viel Geld ausgeben mag, der soll das tun (im Serverbereich schauts anders aus, da lohnt sich eine solche Investition uU).
Ansonsten wartet man bis sie billiger, schneller und zuverlässiger werden - und als Sata3 Varianten vielleicht richtig Gas geben können.

Eggcake · 15. August 2009

Man gibt auch viel für den Prozessor aus, für die Grafikkarte,...muss natürlich jeder selbst wissen. Doch nochmals: ich kenne kaum jemanden, der den Kauf einer SSD bereut hat.

Und MTBF ist immernoch die Mean Time Between Failures, das ist nicht die Mindestzeit. Je kleiner, desto wahrscheinlicher dass dir das Ding kaputtgeht.
Muss natürlich noch nicht viel heissen, da es auch nur ein theoretischer Wert ist...

Humptidumpti · 15. August 2009

Almost schrieb:
Dann komt noch die Verkürzung der MTBF (Mean Time Between Failures) die sich gleich mal Halbiert! (Auf Deutsch eine HD hat eine MTBF von 100'000h mit 2 HD's sind es dann aber nur noch 50'000h!)

Was natürlich eine Milchmädchenrechnung und absolut falsch ist.

Wenn man davon ausgeht das eine Festplatte eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 1% hat (theoretisch und rein hypotetisch). Dann haben 2 Festplatten gleichen Typs eine Ausfallwahrscheinlichkeit von ~1,99%.

0,99*0,99=0,9801 x 100 = Funktionswahrscheinlichkeit von 98,01%.

SSD Raid 0 ist nur sinnvoll wenn man eine kleine Platte hat und ohne diese verkaufen zu wollen mehr Speicherplatz will. Die verbesserung des Datendurchsatzes dürfte sich fast nciht bemerkbar machen.

Eggcake · 15. August 2009

RAID0 nur mit potentem Controller oder wenn man den Datendurchsatz (warum auch immer) braucht.

RAID0 mit gscheitem Controller mit Cache würde sich schon lohnen, nur kostet das dann doch "etwas" mehr.

Snoopy69 · 15. August 2009

Wer nicht viel kopiert, verschiebt, (ent)packt braucht kein Raid 0.

hasugoon · 15. August 2009

Snoopy69 schrieb:
Wer nicht viel kopiert, verschiebt, (ent)packt braucht kein Raid 0.

und genau für die von dir genannten einsatzzwecke ist ein raid 0 absolut ungeeignet. 2 platten im einzelbetrieb sind dabei wesentlich performanter. wenn du dafür schon raid 0 verwenden willst, dann brauchst du 2 davon

Snoopy69 · 15. August 2009

Wenn man 0815-Controller benutzt mag das sein. Mit guten Controllern bringt Raid 0 für die oben genannten Einsatzzwecke auf jeden Fall etwas. Habs ja bis zum geht nimmer getestet.
Ich setze natürlich voraus, dass die Quelldatei NICHT auf dem Array ist

MopedTobias · 16. August 2009

Wie bereits erwähnt. Über Sinn und Unsinn bei einem RAID0 lässt sich sicher diskutieren. Letztendlich muss aber jeder selbst entscheiden, was ihm mehr Performace Wert ist. Im Falle von einer OnBoard Lösung beschränkten sich die Mehrkosten ohnehin nur auf die weiteren Speichermedien. Mit einem Hardware RAID Controller sind da natürlich deutlich höhere Mehrkosten mit verbunden, aber da lassen sich auch noch ganz andere Szenarien mit entsprechendem Performance-Boost realisieren, die sich nicht nur auf synthetische Benchmarks auswirken.

MT

BON-BONZE · 24. September 2010

ch1llst4r schrieb:
Hi

kann dir zwar nicht die Frage genau beantworten, aber vielleicht hast du ja Spass an diesem Youtube Video

http://www.youtube.com/watch?v=wInHYpXRRf0

mfG
chilly

Muahaha.... haben wollen!

Nothor · 27. September 2010

Klar kann sich ein RAID 0 lohnen. Man hat anschließend immerhin eine doppelt so große festplatte! :-D
Ich hatte das auch mal: eine 120 Gb Vertex im PC, und anschließend eine zweite gekauft, und zu einem RAID zusammengeschlossen. Ich hab den Onboard-RAID-Controller des Mainboards benutzt.
Ergebnis:
Windowsstart dauerte länger, da 2 sekunden RAID-Initialisierung hinzukamen. Im Windowsbetrieb hatte ich dann aber ohne Ende Platz. Spürbar schneller is aber garnix geworden. Ich denke die vergrößerte Zugriffszeit hat sich mit der größeren datenbandbreite ausgeglichen.

Das RAID hatte ich etwa 2 Monate, dann wollte ich die zweite SSD im Lappy haben. Die 240 GB habe ich letzten endes auch nicht gebraucht und der länger dauernde Windows-Start hat genervt

ich hab aber benchmarks gemacht, die kann ich ja mal posten, wenn ich dazu komm'.

Ergänzung (28. September 2010)

Und hie rmal der direkte Vergleich: Eine einzelne Vertex 120 GB und ein RAID 0 aus 2 Vertex 120 GB = 240 GB:

[/url][/IMG]

Scorpion3 · 4. November 2011

Genau sowas habe ich gesucht. Und ich denke der Threadersteller kann damit was anfangen. Vielen Dank!

Markus83Muc · 4. November 2011

Schön, dass man sieht das sich die Zugriffszeit beim Lesen fast verdoppelt (verschlechtert). Genau das, was für den gefühlten Geschwindigkeitsvorteil am meisten bedingt.

Holt · 6. November 2011

Scorpion3 schrieb:
Und ich denke der Threadersteller kann damit was anfangen. Vielen Dank!

Das denke ich auch, der wird sich wicher freuen nach über 2 Jahren endliche eíne Entscheidung treffen zu können.

Schaut doch bitte mal auf das Datum des ersten und des letzten Beitrags eines Thread bevor ihr antwortet.

Dr.Parnassus · 6. November 2011

Markus83Muc schrieb:
Schön, dass man sieht das sich die Zugriffszeit beim Lesen fast verdoppelt (verschlechtert). Genau das, was für den gefühlten Geschwindigkeitsvorteil am meisten bedingt.

Was total egal ist, denn selbst bei 0,254 ms ist der Finger lansamer von der Maustaste wieder runter, als dass es einen Unterschied machen würde nach dem Klick - bitte merken, selbst bei 1 ms, was die vierfache Zeitspanne zu 0,254 ms wäre, ist zwischen dem Klick und der Zeitspannde des Loslassens der Maustaste der Befehl schon längst ausgeführt und die Daten werden bereits geladen! Wir reden hier über einen Zeitbereich, wo es keinen gefühlten Unterscheid mehr gibt!

MopedTobias · 6. November 2011

holt schrieb:
das denke ich auch, der wird sich wicher freuen nach über 2 jahren endliche eíne entscheidung treffen zu können.

+1

SSD-Raid0 - Sinn oder Unsinn?

Ensign

Ensign

Fleet Admiral

Ensign

Commodore

Ensign

Commodore

Moderator

Commodore

Captain

Commander

Captain

Lieutenant

Ensign

Lieutenant

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Banned

Dr.Parnassus

Gast

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema