Leserartikel PII 965C3 \ Corei5 \ E8400 *Vergleichstest*

AudiRS6+

Lieutenant
Registriert
Jan. 2006
Beiträge
997
amdintel-jpg.171142


Einen Vergleichstest zwischen AMD's Phenom II und INTEL's Corei5 lässt
sich ohne große Anstrengung finden, was ich aber immer vermisst habe,
waren stets Tests von alten und enorm leistungshungrigen single Thread
Spielen, sowie game Tests mit realistischen Anti Aliasing und Anisotrophie
Einstellungen. Zudem wollte ich der Frage nachgehen, ob die Architektur
des Core i5\i7 bei hoher Grafiklast Schwächen aufweist.

Da ich durch glückliche Umstände sowohl an ein Core i5- ,wie auch an ein
Phenom II System gekommen bin, ließ ich mir die Gelegenheit nicht neh-
men, beide Platformen zu vergleichen. Mein "alter" Core 2 Duo fügte sich
ebenfalls in den illustren Kreis der high performance Prozessoren ein.
Allerdings auf 3550 MHZ übertaktet.

Ring Frei.


1
Testsysteme

1.1
Gemeinsam genutzte Komponenten:

Ein altes Tagan easycon Netzteil mit 480 Watt und leider nicht mehr zeitge-
mäßem Wirkungsgrad befeuerte die Testsysteme. Als Arbeitsspeicher fun-
gierten 2 x 2 GB der leistungsfähigen G.Skill Ripjaws Riegel.

Grafikkarte: Palti Nvidia GTX 260 Sonic.

Die Grafikkarte wurde gemoddet.
Die Änderungen sind bisweilen sehr umfangreich, wer mehr wissen möchte,
dem kann ich den Artikel: https://www.computerbase.de/forum/threads/mod-im-dutzend-kuehler-gtx-260.679097/
ans Herz legen.

Zudem liefen beide Testsysteme mit 4 Western Digital 500 GB Festplatten.


1.2
AMD AM3

Für AMD stieg Gigabyte mit dem GA 790 FX UD 5 in den Ring. Die Haupt-
rechenlast lag auf den starken Schultern des AMD Phenom II 965 im C3
Stepping. (125 Watt TDP) Der RAM arbeitete mit 1600 MHZ und CL8

Probleme mit dem AMD System:

Das System lief grundsätzlich sehr stabil, bereitete aber Probleme im idle
Zustand, da es mir möglich war, die Spannung des Prozessors von angst-
teinflößenden 1,4 Volt auf gute 1,225 Volt zu senken. Das Gigabyte Board
senkte allerdings auch die idle Spannung um den gleichen Prozentwert und
führte dadurch zu einem instabilen System.
Mit dem Programm PhenomMsr Tweaker und unabhängigen Last - und Idle
Spannungen ließ sich dieses Problem aber lösen.

Gigabyte.jpg

1.3
INTEL 1156

Für INTEL kämpfte das MSI P55 GD65 Mainboard und der Intel Core i 5 750
Prozessor. Je nach Übertaktungsgrad erreichte der DDR3 Speicher 1333 MHZ
oder 1500 MHZ bei jeweils CL8.

Probleme mit dem INTEL System.

Das MSI Board lief soweit fehlerfrei, bereitete aber Probleme mit dem Turbo
Modus, da es zwingend nötig war EIST zu aktivieren, was, trotz Turbo Modus,
in schlechterer Leistung resultierte als bei ausgeschaltetem EIST und dem
Verzicht auf den Turbo Modus. Daher musste ich für diesen Vergleich auf
den Turbo Modus des Core i5 verzichten.
Das MSI System Active Phase Switching ist im Grunde eine geniale Idee,
allerdings war die Software, die zur Aktivierung nötig war, fehlerhaft und ließ
sich nicht zufriedenstellend konfigurieren.

MSI.JPG

1.4
INTEL 775

INTEL' s Sokel 775 wurde vom alten, aber leistungsfähigen Gigabyte P35DS4
unterbaut. 4x 1 GB DDR 2 Ram von OCZ sorgten für die nötige Speicherkom-
petenz. Das Sokel 775 System musste als einziges System mit einem
PCI Express 16x Slot auskommen, der noch auf dem vergangenem Standard
1.0 basiert. Der Core 2 Duo E8400 läuft mit 444x8=3552 MHZ. Der RAM lief
Synchron mit 888 MHZ bei CL 4.

Probleme mit dem INTEL 775 System

Für die Messung des Stromverbrauches stand mir zu gegebener Zeit leider
kein Instrument bereit, daher fehlt das 775 System
bei den Werten zur Leistungsaufnahme.


2
Benchmarks

2.1
Rollercoaster Tycoon 3
Rollercoaster.JPG
Meinen Testparkur eröffnet das Aufbauspiel Rollercoaster Tycoon 3.
Bis heute kenne ich kein Spiel, welches einem eine ähnliche Freiheit bietet
authentische Themenparks virtuell am PC zu erschaffen. Da das Spiel schon
alt ist nutzt es nur einen einzelnen Prozessorkern, bietet aber eine ungemeine
Detailfülle und benötigt unmenschlich hohe CPU Rechenleistung. Die Grafik-
karte spielt dabei schon seid Jahren überhaupt keine Rolle; vorrausgesetzt
es wird mindestens eine ATI 1900XT verwendet oder vergleichbar. Bei einer
Auflösung von 800x 600 ohne qualitätsverbessernde Einstellungen liegen die
Bilder pro Sekunde keinen Deut höher als bei 1600x 1200 mit 4x AA und 16x
ASF. Bei einer so hohen Auflösung werden die Menüs allerdings so klein
dargestellt, dass das Programm praktisch unspielbar wird. Daher nutze ich
die Auflösung 1280x 960 für dieses Spiel und teste ein reproduzierbares 60
Sekunden Szenario mittels Savegame bei Tag und bei Nacht,
mache jeweils 3 Durchläufe und mittle dann das Ergebniss.

Einstellung: 1280x 960
4x Super Sampling Anti Aliasing
16 x Anisotrophe Filterung


rollercoaster-tycoon-3-1-jpg.171148


rollercoaster-tycoon-3-2-jpg.171149



In diesem Test ist für AMD kein Land in Sicht.

Der Core i5 zeigt hier deutlich wo der Hammer hängt. Aufgrund seiner mehr
als doppelt so hohen Bandbreite im Vergleich zum Core 2 Duo arbeitet er
auch deutlich effizienter als der übertaktete E 8400. Die Speicherbandbreite
spielt bei Rollercoaster Tycoon 3 eine bedeutende Rolle. Möglicherweise ist
das Programm aber teilweise inkompatibel zur Phenom II Architektur, was lei-
der natürlich nichts an den Ergebnissen ändert.
Gerade im ohnehin lausigen Bereich zwischen 15 und 25 Frames hat jedes
Bild pro Sekunde einen großen Einfluss. Die Unterschiede in der "Spielbarkeit"
zwischen den INTEL und AMD Prozessoren sind deultich zu merken.

2.2
Lock On
Lock On.JPG
Auch Test 2 nutzt nur einen Kern und ist den Meisten wahrscheinlich unbe-
kannt. Die millitärische hardcore Flugsimulation Lock On zeichnet sich durch
recht schlechte Technik und den daraus resultierenden Hardwarehunger aus.
Ich teste ebenfalls mit mehreren Durchläufen nach einem 110 Sekunden
Savegame in zwei verschiedenen Umgebungen.

Einstellung: 1600x 1200
4x Anti Aliasing
16 x Anisotrophe Filterung


lock-on-1-jpg.171150


lock-on-2-jpg.171151



Im Spiel Lock On sieht es schon ausgeglichener aus.

Die Prozessoren performen so, wie man es anhand Ihrer MHZ Geschwindig-
keit erwarten kann. Der Phenom II zeigt hier, dass er sehr wohl eine hohe
Leistung pro Kern erbringen kann.

2.3
CRYSIS
Crysis..JPG
Den ersten und einzigen Dual Core Test steuert Crysis diesem Vergleich bei.
Viele können es sicherlich nicht mehr hören...Aber es sieht immernoch top aus.
Ich nutze DirectX10 Effekte unter WindowsXP incl. Hi Resolution Texture Pack.
Auch hier gebrauche ich Savegames, im Gegensatz zu den vorigen Spielen lau-
fe ich aber aktiv 55 Sekunden immer den gleichen Weg, anstatt vorgefertigte
Objekte automatisch zu verfolgen.

Einstellung: 1280x 960
4x Anti Aliasing
16 x Anisotrophe Filterung


crysis-jpg.171152



Die Unterschiede bei Crysis sind sehr gering,

was natürlich auf die enorm hohe Auslastung der Grafikkarte zurück zu führen ist,
dennoch liegen die AMD Prozessoren hauchdünn, aber reproduzierbar an erster
und zweiter Stelle. Bezüglich des Core2 Duo's muss bedacht werden, dass das
System nur auf einen PCIE Slot in Version 1.0 vertrauen kann.

2.4
Race Driver Grid
Race Driver grid.JPG
Codemasters Racer kann bereits einen kleinen Vorteil aus 4 Kernen ziehen. Im
Bergrennen gegen einen einzelnen Wiedersacher fahre ich als Hintermann 110
Sekunden meinem Gegner nach, ohne zu überholen oder mit der Streckenbre-
grenzung zu koliedieren. Der Bench wird 3 mal wiederholt und das Ergebniss
dann gemittelt. Ich teste das Spiel mit einer erweiterten "ultra" Grafikdarstellung
und stelle dabei einmal hohe -, und einmal extrem hohe Details ein, wobei beide
Einstellungen über denen liegen, die das Spiel serienmäßig offeriert.

Einstellung: 1600x 1200
4x Anti Aliasing
16 x Anisotrophe Filterung


race-driver-grid-high-jpg.171153


race-driver-grid-ultra-jpg.171154



Das erste Testprogramm, das etwas mit 4 Kernen anfangen kann,

lässt den übertakteten Core 2 Duo Prozessor an den Schluss des Teilnehmer-
feldes rücken, wenngleich auch hier die Unterschiede aufgrund der abermals
hohen Grafikauslastung gering sind. Platz eins und zwei gehen aber wieder an
die AMD Riege. Im Test mit eingestellter ultra Qualität liefern alle Platformen
die gleichen, für einen Racer schlecht spielbaren Ergebnisse. Die GTX 260
ist mit der unmenschlichen ultra Quality Configuration überfordert.


2.5
DIRT II
Dirt 2..JPG
Die Dirt 2 Demo kommt als modernstes Spiel zum Einsatz und ist sehr gut auf 4
Kerne hin optimiert. Ich wende die interne Benchmarkfunktion an, nutze aber Fraps
um ein Ergebniss nach 120 Sekunden zu erhalten. Diesen Test wiederhole ich 3
mal und mittle dann das Ergebniss. Da ich nur Win XP habe, verwende ich Direct X9.

Einstellung: 1600x 1200
4x Anti Aliasing
16 x Anisotrophe Filterung


dirt-2-jpg.171155



Bei dem aktuellen arcade Racer Dirt 2

stellen sich prompt die "modernsten" Ergebnisse ein. Das Spiel zeigt, dass 4 Kerne
sich deutlich von zwei Kernen absetzen können. Auch bei sehr hoher Auslastung der
Grafikkarte.
Das der Phenom II im von AMD "gesponsortem" Spiel Dirt 2 stark ist, war wenig
überraschend, ist aber ein weiterer Beleg dafür, das eine realistische, hohe Aus-
lastung der Grafikkarte mit AA und ASF dem Phenom II eher liegt als dem Core i5\i7.


2.6
Anmerkung

Alle Spiele wurden bei maximalen Details gebencht. Die erziehlten Werte waren
reproduzierbar und spiegeln im Rahmen meiner Möglichkeiten die tatsächlichen
Leistungen der CPU's in der getesteten Software wieder.
Für die Messung der Leistung habe ich kritische stromspar Mechanismen wie
EIST oder C&Q abgeschaltet.


2.7
Fazit Gametests:

Im Spiel Rollercoaster Tycoon 3 dominiert INTEL nach belieben, und auch in der
Simulation Lock On erreichen die Core i5 Prozessoren die meisten durchschnit-
tlichen Bilder Pro Sekunde, wenngleich der Phenom II bei Lock On auch sehr gute
Ergebnisse abliefert. Der Core 2 Duo kann ebenfalls problemlos mithalten.
In allen getesteten Spielen mit dual Core oder quad Core Unterstützung liegen die
Prozessoren von AMD an der Spitze. Wer hauptsächlich neue Spiele mit stark ausge-
lasteter Grafikkarte spielt, der ist mit den Phenom II CPU's sicher auf der richtigen
Seite was die Leistung angeht. AMD hat mit dem Phenom II eine CPU, welche sich
hervorragend für das Ausführen von 3D Spielen eignet. Denn es gibt sie, diese
Schwäche der INTEL Core Architektur bei hoher Grafikkartenauslastung. Die Un-
terschiede zu AMD sind aber eher akademischer denn praktischer Natur.
Von den aus offizieller Quelle bekannten theoretischen Tests her, und den sehr
guten Leistungen bei meinen beiden alten, Grafikkarten unabhängigen Spieletest,
müsste der Core i5 eigentlich auch bei den Tests mit hoher Grafikkartenlast an erster
Stelle liegen. Tut er aber nicht.
Bei den Ergebnissen des Core 2 Duo System's muss bedacht werden, dass es
sich im System "nur" um einen PCIE 1.0 Slot für die Grafikkarte handelt, während
die anderen Platformen den Standard 2.0 einsetzen. Wobei allerdings bezweifelt
werden darf, ob sich die Ergebnisse mit PCIE 2.0 Slot zu gunsten des Core 2 Duo
verschoben hätten.
Was allerdings nicht bezweifelt werden muss, ist, dass die INTEL Core CPU's auf
Lynnfield Basis ungemein effizient arbeiten, und eine Leistung pro Watt erreichen,
von der AMD noch ein Stück weit entfernt ist.

Doch dazu mehr im nächsten Abschnitt: Leistungsaufnahme.

3
Leistungsaufnahme
Bei den Tests zur Ermittlung der Leistungsaufnahme waren EIST und C&Q aktiv.


3.1

leistungsaufnahme-idle-jpg.171156


3.2

leistungsaufnahme-ioad-jpg.171157


3.3
Fazit Leistungsaufnahme

Im lastfreien Betrieb liegt der Energiebedarf beider Kandidaten noch recht nahe beinander.
(Der Core 2 Duo fehlt bei den Werten der Leistungsaufnahme => siehe 1.4)
Bekommen die CPU's dagegen etwas zu tuen, differieren die Werte schon eher, wobei auch
der als Stromfresser bekannte Phenom II 965 im Rahmen bleibt. Mit einer niedrigen Spannung
von nur 1,225 - statt 1,4 Volt betrieben, ist der Energiehunger des PII 965 im C3 Stepping durch-
aus überschaubar und warscheinlich sogar leicht unterhalb der älteren INTEL Core 2 Quad
Prozessoren anzusiedeln. Der Core i5 arbeitet mit unveränderter Spannung trotzdem schon ein
gutes Stück effizienter.
Auch auf 3000 MHZ übertaktet und mit gesenkter Spannung von 1,18 Volt (statt 1,25 Volt)
betrieben, unterbietet er den Phenom II im Stromverbrauch. Dass die Werte überhaupt steigen,
liegt am Uncore Bereich des Prozessors. Der Uncore fordert bei übertaktung deutlich mehr Ener-
gie. Nichtsdesdotrotz arbeitet der Core i5 vorbildlich effizient. Natürlich beeinflussen auch die un-
terschiedlichen Mainboards die Verbrauchswerte.
Sowohl das MSI P55GD65, als auch das Gigabyte 790FX UD5 gelten als sparsame Mainbaords,
wobei das MSI Board wohl einen leichten Vorteil verbuchen kann. Zudem muss bei den Werten
für AMD bedacht werden, dass nicht jeder PII 965Prozessor mit 1,225 - statt 1,4 Volt stabil läuft.



4
Zusammenfassung und persönliches Fazit

Mein getestetes Exemplar des AMD Phenom II Prozessors ließ sich ein gutes Stück undervolten
und bei Bedarf deutlich übertakten, zeigte eine sehr gute Leistung im Bereich aktueller
3D Spiele und arbeitete voll zufriedenstellend effizient in jeder Lebenslage.
Der Core i5 von INTEL stellte seine brachiale Leistung im Spiel Rollercoaster Tycoon 3
zur schau und rechnete durch die Bank auf hohem Nivoe. Sein größter Trumpf ist die
beispielhafte Energieeffizienz in jeder Lebenslage. Die Schwäche im 3D Bereich bei
hoher Auslastung der Grafikkarte ist vorhanden, aber gering ausgeprägt.
Auch der Core 2 Duo hat gezeigt, das er mit 3550 MHZ sehr schnell unterwegs ist.
Bei Programmen wie Dirt 2, die bereits gut an 4 Kerne angepasst sind, kann er aber nicht
mehr mithalten.
Mein Favorit ist der Core i5, denn er arbeitet mit Abstand am effektivsten, bietet massig
Raum zum übertakten und erreicht die beste Leistung im Spiel Rollercoaster Tycoon 3.
Jetzt muss nur noch ein effizientes Netzteil her.


Ein allgemeines Fazit soll es hier nicht geben, da jeder andere Anforderungen an einen
Prozessor stellt und damit ein anderes Modell bevorzugen könnte.



P.S.
Fehler oder groben Unfug kann ich wie immer nicht ausschließen.
Nicht 1 zu 1 vergleichbar mit offiziellen Tests z.B. auf Computerbase!


*UPDATE*

Mittlerweile habe ich ein neues Netzteil erworben und auch sogleich einen Test des
Energieverbrauchs vorgenommen-

Wenn es euch interessiert, dann ist hier der Link zum Review.
https://www.computerbase.de/forum/threads/enermax-pro-87-sparsam-ist-das-neue-schnell.705607/


-
 

Anhänge

  • amdintel.JPG
    amdintel.JPG
    23,3 KB · Aufrufe: 9.854
  • Rollercoaster Tycoon 3   1.JPG
    Rollercoaster Tycoon 3 1.JPG
    37,7 KB · Aufrufe: 9.849
  • Rollercoaster Tycoon 3   2.JPG
    Rollercoaster Tycoon 3 2.JPG
    33 KB · Aufrufe: 9.735
  • Lock On   1.JPG
    Lock On 1.JPG
    38,4 KB · Aufrufe: 9.768
  • Lock On 2.JPG
    Lock On 2.JPG
    34,6 KB · Aufrufe: 9.757
  • Crysis.JPG
    Crysis.JPG
    35,4 KB · Aufrufe: 9.759
  • Race Driver Grid high.JPG
    Race Driver Grid high.JPG
    36,8 KB · Aufrufe: 9.795
  • Race Driver Grid Ultra.JPG
    Race Driver Grid Ultra.JPG
    35,1 KB · Aufrufe: 9.772
  • Dirt 2.JPG
    Dirt 2.JPG
    36,9 KB · Aufrufe: 9.758
  • Leistungsaufnahme Idle.JPG
    Leistungsaufnahme Idle.JPG
    28,1 KB · Aufrufe: 9.809
  • Leistungsaufnahme Ioad.JPG
    Leistungsaufnahme Ioad.JPG
    40,4 KB · Aufrufe: 9.748
Zuletzt bearbeitet:
Netter Test,sehr detailiert und gut gegliedert! Respekt, aber wen interessiert die Leistung eines Corei5 bei RT3
 
respekt für die arbeit die du dir gemacht hast!
aber was bringen uralte auf ein kern programmierte spiele im benchmark?
und bei den neuen spielen (crysis und race drive g) limitiert die gpu
 
Darum ging es mir ja speziell.

Besonders RT3 verlangt nach schnellen CPU's, und da es halt schon so uralt ist, gibt es keine professionellen Vergleichstests davon.

Und dass eine CPU garnicht schnell genug sein kann, sieht man ja an den mageren Bildern pro Sekunde.

Dass ein aktueller Test mit neuer Software, die mindestens 4 Kerne nutzt, praxisnähere Ergebnisse bringt stimmt sicher.

Aber von diesen Tests gibt es ja schon einige.

Ich wollte mal etwas anders testen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi audi,

also vielen dank für den Erfahrungsbericht, war für mich sehr hilfreich, Einfach nur Daumen hoch.

greetz holzschuh
 
finde es sehr gelungen und auch interessant wie es bei so alten spielen aussieht.
Daumen hoch von mir.
 
AudiRS6+ schrieb:
Mein getestetes Exemplar des AMD Phenom II CPU ließ sich ein gutes Stück undervolten
und bei Bedarf deutlich übertakten, zeigte eine sehr gute Leistung im Bereich aktueller
3D Spiele und arbeitete voll zufriedenstellend effizient in jeder Lebenslage.
Der Core i5 von INTEL stellte seine brachiale Leistung im Spiel Rollercoaster Tycoon 3
zur schau und rechnete durch die Bank auf hohem Nivoe. Sein größter Trumpf ist die
beispielhafte Energieeffizienz in jeder Lebenslage. Die Schwäche im 3D Bereich bei
hoher Auslastung der Grafikkarte ist vorhanden, aber gering ausgeprägt.
Auch der Core 2 Duo hat gezeigt, das er mit 3550 MHZ sehr schnell unterwegs ist.
Bei Programmen wie Dirt 2, die bereits gut an 4 Kerne angepasst sind, kann er aber nicht
mehr mithalten.


Also auch von mir ein dickes Lob dafür. Mit deinem Fazit kann ich mich persönlich nicht ganz anfreunden. Der Messbare Unterschied ist wie man ja sehen kann vorhanden wenn auch nur minimal. Ob man hier von einer Schwäche reden kann bei 0,X fps bzw 1 fps halte ich persönlich für übertrieben. Trotzdem sollte man auch noch im Hinterkopf behalten das bei deinem Test ein kleiner Unterschied besteht bei der Taktfrequenz was sich wohl auch noch ein wenig auswirken dürfte.

Wie gesagt es sind beides sehr schöne Systeme und man hat viel Freude an ihnen. Was man sich dann kauft muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich würde auf die lächerliche 0,X fps -1 fps verzichten dafür aber ein Effizienteres System kaufen.

Eventuell hast ja noch die Zeit für ein paar Anwendungen Benchmarks?
 
Ich habe den Text nochmal überflogen und einige Rechtschreibfehler korrigiert;)


@Paradox.13te

Leider stehen mir die Systeme nicht mehr in der Ausgangskonfiguration zur Verfügung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Arbeit!
Sehr aufschlussreich!

Gruß
sunzi
 
Ich habe bezüglich des alten Netzteiles einen Link oben im Hauptteil eingefügt.


Wenn euch interessiert wie viel Watt sich nur durch ein neues Netzteil einsparen
lässt, dann schaut es euch gerne an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Toller Test...Hab ihn mit Intresse gelesen und bin wieder bei AMD. Mit Intel bin ich nie richtig warm geworden :)
 
Super Test ;) Gerade finde ich es einmal interessant zu sehen, wie stark eine heutige CPU auf einem Kern ist ;)
Was noch besser gewesen wäre, den P2 und den I5 gleich zu takten ;) Aber nun gut, auch so super geworden:)
 
Ich finde den Test hauptsächlich interessant weil du den C2D übertaktet hast.

Danke für die Mühe. :)
 
Toller Test und schön das du dir die Mühe gemacht hast. Aber warumm zur Hölle hast du Race Driver Grid und DIRT II in so einer hohen Auflösung mit AA und AF mit so einer "schwachen" Grafikkarte getestet? Alle liegen sehr ziemlich nah zusammen. Der Teil hat also überhaupt keine Aussagekraft.
 
Hallo liebe CB'ler.

Die hohe Auflösung und Auslastung der Grafikkarte in Race Driver Grid und Dirt II macht
durchaus Sinn und hat eine Aussagekraft...

Warum...?

Es gibt den (berechtigten) Verdacht dass die Intel Core i5/i7 Architektur bei maximaler
Grafiklast einbricht was die Leistung angeht. Um dieses zu prüfen ist es natürlich wenig
sinnvoll die Grafikkarte gering zu belasten und Unterschiede bei den Prozessoren
zu "erzwingen". ( ist auch viel realistischer als 800x600 ohne alles )

Folgendes habe ich durch die maximale Auslastung der Grafikkarte bewiesen:

1.
Die Core i5/i7 Architektur hat eine Leistungsschwäche bei maximaler Grafikkartenauslastung.

ABER:

2.
Die Schwäche ist lediglich theoretisch vorhanden und hat in der Praxis keinen spürbaren
Einfluss auf ein Game.


Wenn ich jetzt eine stärkere Grafikkarte nehmen würde, -
eine übertaktete HD 5870 z.B., dann müsste ich um die gleiche
Auslastung der Karte zu generieren...einen neuen Monitor kaufen.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
ganz netter test, aber für dass das die meisten games für Intel optimiert sind, schneidet der Phenom II ganz gut ab.

Und ja ich hab auch einen Intel CPU in meinem Notebook :)
 
Jep auch von mir, vielen Dank. Sehr interessant...
 
Gutter Test aber das Crysis auf nem phenom X4 965 genauso schnell läuft wie auf nem I5-750 stimmt nicht, auch in den höchsten einstellungen nicht.
 
Zurück
Oben