Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
40gb sind einfach zu wenig. bei win7 zumindest mit xp würde das noch gehen. aber selbst 40gb ssd sind einfach noch viel zu teuer.
durchschnittlich is der preis bei ssd grob geschätzt wenn ich das so überblicke bei 3.5 euro pro gb vernünftige preise für die breite öffentlichkeit wären so um die 2 euro pro gb.
ne 100gb ssd für 200 euro wäre einfach fair und 1A für systeme
wie bitte?! mein W7 belegt KOMPLETT inkl. firefox, ati treibern, den treibern meiner forte, virenscanner, foobar2000 und pidgin (gehört alles zu meiner grundinstallation) unter 7GB. hab selbst ne 40er intel als systemlaufwerk und selbst die systempartition hat von mir "nur" 20Gb spendiert bekommen. reicht also mehr als dicke wenn man mal bereit ist ne halbe std. vorarbeit zu leisten. zudem hab ich meine auslagerungsdatei auf ne 2GB Ramdisk geschoben (dafür ist viel RAM gerade zu perfekt) und die hiberfil.sys deaktiviert
Dank diesem Side-by-Side Assembly Müll wird Windows immer größer, je mehr zeug du installierst (egal ob du es dann wieder deinstallierst oder nicht), deswegen sind 40GB als reine Systempartition tatsächlich zu gering.
Schön zu sehen, langsam aber sicher wird SSD von der Speichergröße interessant. Mehr als nur ein BS Speicher und wenn jetzt noch die ganzen Nachteile in den Griff kriegen. Aber das läuft ja schon seit einigen Monaten ganz gut.
Preislich aber noch immer nicht interessant für mich. Schön zu sehen, dass es wird.
Das ist ja so Krank, Hammer hammer hart. 25nm es geht es voran und davon hat Intel auch Ahnung.
2011 wird bestimmt geil wenn AMD und Intel beide 32nm CPUs auf den Markt mal zeit langen wieder haben und 25nm SSD für gute Preise gibt (Intel 80GB SSD für 100 Euro). Plus vielleicht ATI GPUs HD6000Reihe in 28nm^^
Gleiche Kosten - Doppelter Speicher. Wird niemals so an den Endkunden weitergegeben werden, allein schon wegen den Entwicklungskosten. Ansich aber immer schön zu sehn das es weiter geht.
Das stimmt, davon kann man ausgehen. Aber das hört sich zumindest gut an. Ich würde gerne eine 160GB unter 200€ sehen. Die Controller sind ja auch sehr teuer. Eventuell werden die auch mal kleiner?
Ich finde die derzeitigen Intel-basierten 40GB SSD für ca. 90 Euro nicht verkehrt. Mehr braucht man wenn man ehrlich ist nicht wirklich für sein OS. Dann kommt lange nichts mehr bzw. man kann die 80er für einige Spiele oder sowas verwenden. Erst dann kommen die Storagebereiche mit 300 oder 600 GB und die werden auch in 2 Jahren noch für die meisten unbezahlbar sein.
Von daher probiere ich jetzt mal die 40er aus und aufgrund der lahmen Entwicklung der Preis/Leistung in den letzten Monaten sowie dieser News ist das wohl kein schlechter Kaufzeitpunkt gewesen.
Ich werde mir wahrscheinlich die nächsten 2-3 Jahre keine SSD kaufen. Ich hab einfach keine Lust mehr mir selbst in den Hintern zu beißen wenn zwei Wochen nach einer Ausgabe von ~300€ das erworbene wohlmöglich quasi antik ist... Alle anderen Speichermedien haben es gezeigt: Gedult zahlt sich aus...
Ich finde die derzeitigen Intel-basierten 40GB SSD für ca. 90 Euro nicht verkehrt. Mehr braucht man wenn man ehrlich ist nicht wirklich für sein OS. Dann kommt lange nichts mehr bzw. man kann die 80er für einige Spiele oder sowas verwenden.
wenn Intel klug wäre würden die jetzt in einen Preiskampf einsteigen um den Technologyvorsprung voll auszuschöpfen und Konkurenz auszuschalten. Aber sie können auch, so wie sie es immer schon taten, den Preis pro GB beibehalten und mäctig Gewinne einfahren...
Völlig falsch, ein 300mm Wafer kostet so ca. 5000$ und ewig viel Speicherchips bekommste da nicht raus. Je mehr Speicher die SSD hat, desto teurer wird die SSD auch, die Kosten nehmen da fast linear zu. Ne Festplatte kostet quasi immer das gleiche, je nach Anzahl der Platter und "Features" kommen halt noch paar € dazu.
An Preisabsprachen glaub ich nicht unbedingt, möglich ist natürlich alles. Aber wie gesagt, ein Wafer kostet nicht grad wenig, die Preise einer SSD werden da immer von abhängen.
Deswegen tut sich so lange auch nix, nach Moores Law können wir alle 18 Monate mit einerm Shrink und somit einer Preishalbierung oder Speicherverdopplung bei gleichem Preis rechnen.
So sehe ich das auch.
Die Materialkosten einer SSD liegen vorallem bei den Flashbausteinen.So steigen bei zunehmender Speicher grösse die Kosten fast proportional an.
Eine MAgnetspeicherplatte hat aber eigendlich immer nur die gleichen BAuteile - die dann logischerweiße auch nahezu die gleichen Kosten verursachen.Preistreiber sind hier eventuel geshrinkte Leseköpfe,oder auch die neu Entwickelte Verfahren wie z.B.Perpendicular Recording die es erlauben mehr Daten auf die gleiche Fläche zu speichern
Es ist schon komisch das manche hier Preise von konventionellen Magnetspeicherplatten verlangen, die schon eine Jahrelange Entwicklungsphase hinter sich haben - von denen demensprechende Massen abgesetzt werden.Meine 200 Gb Platte hatte ich für 120 Euro gekauft, dabei war es zu der Zeit ein Schnäppchen (also im Preis stark reduziert).
Außerdem sind die meisten SSD´s im 2,5 Zoll Formfaktor gefertigt - keiner kommt auf die Idee, die Preise der SSD auch in diesem Formfaktor zu vergleichen - 2,5 Zoll Magnetspeicherplatten sind auch im Verhältnis teurer als ihre grossen Brüder im 3,5 Zoll Formfaktor.
Ständig weden die SSD ausgerechnet mit den Platten verglichen die selbst bei den Magnetspeichern schon das günstigste Preis / GB bieten.
Wenn jemand Wert auf viel Gb legt ist es ja völlig in Ordnung, aufgrund dessen sich eine 1 Tb oder 2TB Storage Platte zuzulegen.Eine SSD als Storage macht durch den höheren Preis tatsächlich noch keinen Sinn, außerdem wären die Geschwindigkeitsvorteile hierbei ja auch kaum ein grösserer Vorteil - MP3´s spiel auch eine Magnetplatte in normaler Geschwindigkeit ab.
Andere die eine schnelle Bootplatte suchen haben eben mit einer SSD ein schnelleres System - ob es den Preisaufwand wert ist muss natürlich jeder selber für sich entscheiden.
Ich persönlich warte noch mindestens bis die angekündigten SSD verfügbar sein werden, wenn der Preis immer noch nicht meinen Vorstellungen entsprechen sollte, warte ich eben einfach ein bisschen länger.
Ergänzung ()
Außerdem haben die SSD´s vor allem im Notebook Vorteile.
2,5 Zoll Magnetspeicher haben eine schlechtere Zugriffszeit als Ihre 3,5 Zoll Brüder.
Ich kenne einige die sich ein neues Notebook gekauft haben und sich beschweren, dass das Notebook länger braucht zum booten als Ihr alter Pc - "scheiß Dual Core - taugt nichts".
Meistens sind aber die Platten schuld und nicht der CPU
Außerdem sind SSD stoßunempfindlicher als MAgnetspeicher , wenn das im mobilen Bereich kein Vorteil sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr weiter.Auch die Abwärme ist nicht so groß wie bei MAgnetspeicher - dadurch muss das ganze System auch weniger gekühlt werden.Bei so engem Raum wie im Notebook , dürfte dies durchaus eine Rolle spielen.
MAgnetspeicher mit Falltechnik (automatisches einfahren der Leseköpfe bei freien Fall) sind übrigens auch nochmal teurer als die normalen HDD´s
Ergänzung ()
Ein kleiner Vergleich wenn´s erlaub ist?
Ein Rolls Royce oder ein Ferrari kosten auch ein vielfaches von einem Polo etc.
Nach eurer Logik verdienen diese Prämien Firmen enorm viel Geld mit Ihren Nobel MArken.
Trozdem kaufen Firmen wie BMW oder Fiat solche Firmen auf.Wie kommt´s?
ICh behaupte jetzt mal dass die Entwicklung eines Prototyps die sich heutzutage im Milliarden Bereich liegen, bei allen Firmen im ähnliche Bereich liegen.
Aber Firmen wie Vw etc. haben diese Kosten schneller wieder in die KAssen gepielt, weil sie eifach viel grössere Megen fertigen und letztendlich auch verkaufen.
Nobel MArken brauchen aufgrund ihres geringeren Absatz trotz ihres höher veranschlagten Preises länger um diese Kosten wieder einzuspielen.Die teureren MAterialkosten oder HAndfertigung lass ich jetzt mal dabei weg, weil es den Sinn meiner Aussage nicht beeinflussen würde.
Im schlimmsten FAll kann sowas auch mal zu einer Insolvenz führen.
Und SSD´s werden einfach noch in zu kleinen Sückzahlen produziert, als das Sie jetzt schon zu Preisen wie HDD`s verkauft werden können.
Wenn ähnlich viele SSD´s wie HDD´s produziert und verkauft werden, werden wir auch ähnliche Presie wie im Hdd´s Segment haben und das bei mindestens gleicher Kapazität.
Stimmt schon, nur sind NB-Chipsätze leider mit den meisten SSDs überfordert. Hier sollten Intel & Co nachbessern.
Der Vergleich mit den Autos stimmt nicht so ganz. Die meisten Nobelmarken zahlen nur noch für die Designer und bekommen die Technik von den Großen (oder gehören VW ).
Das Problem ist, dass eine Produktion von SSDs in Menge der HDDs sämtliche aktuellen Möglichkeiten der Materialbeschaffung sprengen würde.
Eben, es war damals schon ein Schnäppchen. Heutige SSDs sind aber heute kein "Schnäppchen".
HDDs haben immer schon vernünftige Preise gehabt für die Menge an Daten die angefallen ist während des jeweiligen "Zeitalters" - vor allem auch wenn man sie in relation zu den restlichen Kosten des Systems betrachtet.
hardstylerrw schrieb:
Ständig weden die SSD ausgerechnet mit den Platten verglichen die selbst bei den Magnetspeichern schon das günstigste Preis / GB bieten.
Sagt auch niemand. Trozdem kann man den Preis (bzw. den Preis/GB) vergleichen.
hardstylerrw schrieb:
Andere die eine schnelle Bootplatte suchen haben eben mit einer SSD ein schnelleres System - ob es den Preisaufwand wert ist muss natürlich jeder selber für sich entscheiden.
Besonders vorteilhaft ist dann auch dass man mit Notebook + 2,5" HDD und USB Y-Stecker rumlaufen darf weil man auf seiner x25-m nicht genug Platz für alle Daten hat, noch dazu 20% ja frei sein sollten und überhaupt sollte man den Flash ja schonen weil er sich nur 10.000x mal beschreiben lässt...
hardstylerrw schrieb:
Und SSD´s werden einfach noch in zu kleinen Sückzahlen produziert, als das Sie jetzt schon zu Preisen wie HDD`s verkauft werden können.
Wenn ähnlich viele SSD´s wie HDD´s produziert und verkauft werden, werden wir auch ähnliche Presie wie im Hdd´s Segment haben und das bei mindestens gleicher Kapazität.
Na dann bring ich mal auch nen Vergleich der hinkt: Erdöl wird auch zu wenig aus der Erde gepumpt weswegen es so teuer ist. Die Falsh Hersteller haben ja auch (im OPEC-Stil) die Produktion reduziert.
Das eigentliche Problem sind nicht die Stückzahlen sondern das Fehlen von Konkurrenz. Das kann keiner Abstreiten. Vor allem auch zwischen HDDs und SSDs scheint sich kaum was zu tun. Man könnte fast glauben die schlafen alle.
SSDs würde ich schon eher mit 15k SAS HDDs vergleichen - und da liegen die Preise gar nicht so weit auseinander.
10.000 Schreibzyklen (mindestens btw.!) wären bei 80 GB knappe 800 TB... selbst wenn man davon die Hälfte abzieht ist das immer noch weit mehr, als man vermutlich auf ein HDD schreiben kann (gerade in Laptops, wenn ich sehe wie manche Leute einfach so einen Laptop zuklappen und mitnehmen, der noch dabei ist herunterzufahren...) bevor es den Geist aufgibt oder sich dank Ramp-Load selbst getötet hat (ein SSD kann man wenigstens unbeschränkt oft einschalten!).
Zwischen Consumer HDD und Comsumer SSD liegen übrigens Profi HDDs in jedem beliebigen Preisbereich dazwischen.
).
) bevor es den Geist aufgibt oder sich dank Ramp-Load selbst getötet hat (ein SSD kann man wenigstens unbeschränkt oft einschalten!).
