xvid schafft kein artefakt-freies Bild trotz 30mbit bitrate nicht?

De-M-oN · 10. Februar 2011

Siehe diesen Screenshot:

http://www.bilder-hochladen.net/files/big/93o6-bw.png

Das ist mit besten xvid Einstellungen (quarter pixel, ultra wide search etc)
Quantiser = 4.0 -> ca. 30000er (!!) Bitrate average.

Nun guckt mal auf das Bild unten links

Ich sehe eindeutig Artefakte.
Und die Straße wirkt grobkörnig.

Wie kann das bei 30000er Average Bitrate sein???
Selbst wenn ich 50000 raufbombe wird das nicht besser.

Einzig x264 schafft es ein gestochen scharfes Bild zu liefern.

Dummerweise hat youtube 'nen Bug, das es H.264 Videos größer als 1080p angeblich nicht konvertieren könne.
Also muss ich auf xvid ausweichen.

Ich gehe auf 2048x1152 aus mehreren Gründen:

a) Dann bekomm ich bei youtube die "original" (eine Stufe höher als 1080) Dort gibt youtube 12000 average Bitrate, statt 5000, den Qualitätsunterschied sieht man DEUTLICH.
Fast komplett artefaktfrei. Würde xvid nicht so viel zerstören, wäres vllt sogar noch besser.

b) Meine Aufnahme-Festplatte schafft das ohne mit der Wimper zu zucken
c) ist dies meine native Auflösung.

x264 schafft bereits ab ka, bestimmt schon 8000er rate ein gestochen scharfes Bild zu liefern.

Gibts denn kein Codec, welches das noch hinbekommt?

WMV ist auch grobkörnig und Divx endet bei 1920x1080, MPEG ist sowieso Mist.
Was soll man denn sonst noch nehmen

Ich versteh echt nicht, wie das sein kann, wenn man soviel Bitrate raufholzt???

Madman1209 · 10. Februar 2011

Hi,

mir fällt bei deinem Problem nur ein: Benutze h264, skalier dein Video runter oder stell die Auflösung um und fertig. 1080p reicht bei YouTube doch MEHR als dicke, oder?

VG,
Mad

De-M-oN · 10. Februar 2011

Ich will einfach das maximum an Youtube rausholen, und der Unterschied 1080 gegen Original ist wirklich massiv. Ist ja auch immerhin mehr als das doppelte mehr average bitrate.

Da kann man im Vollbild fast komplett pixelfrei gucken - ich behaupte sogar es wäre möglich würde xvid nicht den scheiß machen - ich hab auf youtube genau die selben Pixel wie mein Originalvideo.

Ich versteh einfach nicht warum xvid das selbst bei solcher Bitrate das macht...

Ja wenn youtube auch 2048x1152 h.264 videos annimmt (sprich der bug mal behoben würde) dann würd ich auch sofort wieder auf h.264 gehen.

Madman1209 · 10. Februar 2011

Hi,

woher hast du denn die Info mit dem Bug? Gibt's dazu einen Link?

VG,
Mad

De-M-oN · 10. Februar 2011

Naja meine 1920x1080 hatter immer angenommen und die 2048x1152 meinte er immer "Datei kann nicht konvertiert werden"

jedi1v1000 · 11. Februar 2011

De-M-oN schrieb:
Quantiser = 4.0

machst du immer nur 1 pass oder ist das problem bei 2 pass auch da?

mfg

De-M-oN · 11. Februar 2011

1pass. (quantiser arbeitet ja eh 1pass)

Muss reichen bei 30000

Ne echt das ist arm was xvid da abliefert.

Mit 50000er bitrate wirds ja auch nicht besser...

jedi1v1000 · 11. Februar 2011

De-M-oN schrieb:
1pass. (quantiser arbeitet ja eh 1pass)

Muss reichen bei 30000

Ne echt das ist arm was xvid da abliefert.

Mit 50000er bitrate wirds ja auch nicht besser...

also ich mach immer 2 pass egal welche rate, die quali ist immer besser auch beim x264 sieht man kleine welten und die dateigröße ist auch besser, xvid ist nicht perfekt, ist leider so.

mfg

De-M-oN · 11. Februar 2011

Das liegt nich am 2pass, das liegt eindeutig an xvid

x264 schafft bereits mit average bitrate @ 8000er bitrate bei dieser Auflösung ein gestochen scharfes Bild..

Würde youtube nur nicht buggen mit der Auflösung + h.264

Tom Keller · 11. Februar 2011

Wie sehen denn alle XviD-Einstellungen genau aus? Verschiedene Quantisierungs-Matrizen durchprobiert? Niedrigeren Quantizer ausprobiert? Andere XviD-Version ausprobiert?

De-M-oN · 13. Februar 2011

Code:

program -i "input" -single -cq 4.0 -smoother 0 -nopacked -vhqmode 4 -qpel -lumimasking -max_bframes 3 -bvhq -threads 4  -o "output"

Das sind meine Einstellungen.

bzw hier auch grafisch:

Hakto · 13. Februar 2011

Hab gerade mal aus Interesse die Auflösung "gefaked" - cut aufgenommen in 1920x1080 und einfach upscaled und mit x264 encodiert.

Upload ging einwandfrei in 2048x1152. Hab nach dem Upload auch "Original" zur auswahl.

Link: http://www.youtube.com/watch?v=rhDb6kue-X8

Der "Bug" scheint jedenfalls iwo bei dir zu liegen?

De-M-oN · 13. Februar 2011

O.O

Magst du mir dann mal bitte sagen, welche x264 Encodiereinstellungen du benutzt hast und welchen Container?

Weil bei mir nimmt er nach wie vor nur max 1920x1080 x264 Videos an. Bei 2048x1152 geht es einfach nicht

EDIT: Wie krass das ist mit deinem Video. Komplett pixelfrei...

Nun ist es ja eindeutig. Wäre xvid nicht, hätt ich auf Original 100% pixelfreies Bild.

Hakto · 13. Februar 2011

Test-Batch war:

start /b /w D:\x264\revision1900\x264.exe --crf 20.0 --deblock 0:0 --keyint 240 --min-keyint 24 --bframes 6 --b-adapt 2 --ref 7 --qcomp 0.65 --rc-lookahead 40 --aq-strength 0.5 --merange 16 --me umh --direct auto --subme 7 --trellis 2 --psy-rd 1.00:0.10 --output "D:\DarksidersPC_x264.mkv" "DarksidersPC.avs"
pause

AviSynth:

directshowSource("E:\Fraps\Movies\DarksidersPC 2011-02-13 00-45-36-08.avi", fps=23.976, audio=true, convertfps=true)

Lanczos4Resize(2048,1152)

Und ja, ich weiß, man soll kein DSS benutzen. Auf die schnelle konnte ich aber sonst nicht die fps wechseln, da ich keine Lust hatte auf noch mehr Bitrate

Muxxed mit MKVMerge, das übliche also ^^

De-M-oN · 13. Februar 2011

hmmm ich frag mich echt was youtube an meinen Einstellungen dann so verwerflich @ 2048 findet o.o (abgesehen davon das mir die Logik mit der Auflösungsabhängigkeit nicht ganz einleuchtet

)

Ich benutze:

program --preset slow --bitrate 15000 --deblock 2:2 --b-adapt 1 --scenecut 64 --qpmin 10 --merange 24 --me hex --subme 6 --partitions all --no-fast-pskip --output "output" "input"

Encodierung mit MeGUI. Container hatt ich MP4, aber MKV machter das selbe.

Ich werds morgen mal mit deinen Einstellungen probieren. Echt sehr seltsam das ganze..

EDIT: hmm seh gerad wegen Preset: Slow zeigter nur die manuellen Abweichungen vom preset an. Dann hier mal alles:

cabac=1 / ref=5 / deblock=1:2:2 / analyse=0x3:0x133 / me=hex / subme=6 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.00 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=0 / chroma_qp_offset=-2 / threads=6 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=2 / b_adapt=1 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=64 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=50 / rc=abr / mbtree=1 / bitrate=15000 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00

Hakto · 13. Februar 2011

Ich weiß, alles was man sonst nicht angibt, da nimmt der Encoder die Standard-Werte. Ergo was ich da geändert hab, ist eigentlich nicht viel, denn deblock 0:0 ist z.B. ein Standard-Wert. Ich hatte nur gerade eine Batch für anderes Video genommen und fix abgeändert zum Testen ^^

Ich Probiere gerade nen Dirt2-Replay mit deinem Setup ob YT es frisst. Dauert aber noch 20 Minuten. Ich muss aber sagen, dass der minimale Upscale echt nice ist, dafür, dass man dann mehr Bitrate kriegt

De-M-oN · 13. Februar 2011

Ich würde dir klar empfehlen weiterhin auf 2048x1152 hochskalieren

Man bekommt 7000 kbit/s mehr average Bitrate von Youtube auf Original !! (5000 avg bei 1080p und 12000 avg bei Original

)

man kann auch problemlos von 1600x900 hochskalieren. Die Qualität leidet komischerweise vom hochskalieren irgendwie gar nicht (jedenfalls vom auge nicht - und das obwohl ichs immer ohne Resize Filter gemacht habe - das wundert mich doch schon ein wenig, wie das geht^^)

Aber jetzt wo ich meine externe Festplatte habe (= mehr power, weil keine auslagerungsdatei, spiel etc pp auf selber platte mitläuft), nehm ich grundsätzlich in echten 2048x1152 auf (ist halt meine native Auflösung, hab halt nen großen Monitor (27 Zoll)

Ach und danke für deine Mühe und Hilfe

Hakto · 13. Februar 2011

Nyo, war nur Interessehalber, ich hab eig 1920x1200 ^^

http://www.youtube.com/watch?v=lcF1SA05pDs

Mit deiner Config encodiert, hatter gefressen. Aber (noch?) kein "Original"-Modi anwählbar. Na ja, ich leg mich nu hin ^^

Edit: Kay, brauchte wohl 2 Minuten länger

"Original" ist auch verfügbar... Dann liegts vllt an deinem Container?

De-M-oN · 13. Februar 2011

Naja 16:10 Format ist ein wenig ungünstig bei Video :/

Aber damit müsstest du bereits auch Original haben, da du auch hier 1080p überschreitest.

Aber 16:10 ist halt unschön, weil da hat man dann mit JEDEM monitor schwarze Ränder bei diesem non-standard Seitenverhältnis. (außer man hat halt ein Monitor mit sonem komischen Seitenverhältnis^^)

Aber zum problem:
Also das versteh ich nun wirklich überhaupt nicht mehr...

Also vor paar Wochen hat MKV das selbe ergeben, aber kanns ja nochmal probieren mit kleiner Testdatei. Aber ich bezweifle irgendwie sehr das es klappt. Aber ich versteh dann echt langsam den Grund nicht mehr

Ergänzung (13. Februar 2011)

In MKV hochgeladen - wieder nicht konvertierbar. Es ist doch zum verzweifeln

Deine Videoqualität ist auch hier wieder 100% pixelfrei. Aber echt mal sowas von affengeile Qualität. Will auch :'(

Das ist doch echt mehr als ärgerlich das man nur wegen schlechter Encodierqualität seitens xvid das nicht auch bekommt. Ich frag mich echt, was hat der gegen meine H.264 Dateien

powerfx · 13. Februar 2011

Abgesehen davon, dass es ja offensichtlich an deinen H.264- oder MKV-Einstellungen liegt (komprimierst du evtl. die Header?), müsste auch Xvid ein besseres Bild schaffen. Ich habe es jedenfalls mal mit Big Buck Bunny in 1080p versucht, alle Einstellungen hochgeschraubt und die Ausgabe ist perfekt. Die Datei ist zwar ziemlich groß, aber mit dem Auge sind keine Artefakte zu sehen.

Also wenn bei dir die Dateigröße nicht limitiert, senke den Quantizer ab und versuche als Quantization Type mal MPEG statt H.263. Das wird oft bei hoher Auflösung empfohlen. Und schalte GMC ein.
Außerdem versuche mal testweise Threads auf 1 zu stellen.
Welches Xvid ist es überhaupt? 1.2.2?

xvid schafft kein artefakt-freies Bild trotz 30mbit bitrate nicht?

Commander

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Commander

Ensign

Commander

Ensign

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Admiral