Notiz CPU-Gerüchte: AMDs Renoir-APU mit Vega8-GPU aufgetaucht

pipip schrieb:
Siehe den 32 MB großen L3 Cache im Zen2 Die.
Das soll erst mit Zen 3 kommen und
pipip schrieb:
Eine APU für Budget Notebooks ?
Macht für mich überhaupt keinen Sinn, in den Bereich rutschen die bisherigen - durchaus ordentlichen - Picasso APUs.

Renoir kann nur eine Entwicklung nach vorne sein und - wie bereits erwähnt - auf Grund der größeren Anzahl der PRO Modelle ein Angriff auf Intels Domäne den Businessgeräten sein.

In ca. 1 Monat wissen wir mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pipip
Salutos schrieb:
Hast du für diese Aussage eine verlässliche Quelle?
Wie verlässlich die Quellen sind kann ich nicht sagen. Es sind hauptsächlich die Infos welche auf der Website planet3dnow zusammengetragen wurde... und meine eigenen Schlussfolgerungen daraus.
Danach soll Renoir in Versionen von 2, 4, 6 und 8 CPU-Kernen erhältlich sein.
Die weitaus meisten Notebook-APUs werden als Vierkerner verkauft werden, so dass es sich für AMD lohnt native Vierkerner fertigen zu lassen. Teildefekte Vierkerner werden preiswert als Zweikerner verkauft werden.

Native 8-Kerner mit GPU als native Chips in großen Stückzahlen zu fertigen u. diese dann als preisgünstige Vierkerner zu verkaufen ist aus betriebswirtschaftlicher Sicht jedenfalls nicht sinnvoll.

Der Markt für APUs mit 6 Kernen oder mehr ist im Notebooksegment noch sehr überschaubar. Im Desktop-Segment mag die Lage anders sein,
aber die neue Generation von Desktop-APUs wird erst für den kommenden Herbst erwartet. Es geht also zuerst mal um die mobil-APUs. Und diese wird AMD nicht zu Kampfpreisen verschleudern, sondern nur ein wenig preiswerter im Vergleich zu den Intel Notebook-APUs anbieten.
Und Energieeffizienz ist bei Notebook-APUs wichtiger, diese verschlechtert sich allerdings mit der Anzahl der CPU-Kerne; Single-Thread-Performance ist hier immer noch wichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
WinnieW2 schrieb:
Wie verlässlich die Quellen sind kann ich nicht sagen. Es sind hauptsächlich die Infos welche auf der Website planet3dnow zusammengetragen wurde... und meine eigenen Schlussfolgerungen daraus.

Also FanFiction. Das hättest Du auch gleich dazu sagen können um mißverständnisse zu vermeiden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron-man und jemandanders
Hayda Ministral schrieb:
Wenn du meinst. Nur haben die Mitglieder des planet3dnow Forum Zugang zu denselben Informationsquelle wie die Nutzer hier im Forum.
Läuft also darauf hinaus. Welche Mitglieder welchen Forums die bessere FanFiction schreiben.
Info-Clash der Foren, sozusagen.

Wer Gewissheit haben möchte sollte die offizielle Ankündigung der APU-Modelle von AMD abwarten. Ganz einfach.
 
Zuletzt bearbeitet:
WinnieW2 schrieb:
Und Energieeffizienz ist bei Notebook-APUs wichtiger, diese verschlechtert sich allerdings mit der Anzahl der CPU-Kerne; Single-Thread-Performance ist hier immer noch wichtig.
Ich verstehe die Aussage nicht... Notebooks mit mehr CPU Kernen sind für multithreaded Aufgaben effizienter, weil die Kerne mit weniger Spannung laufen können und somit der Verbrauch massiv fällt. Daher sind ja auch Intels 6-Kerner effizienter als 4 Kerner, obwohl beide die selbe Architektur nutzen. Oder was wolltest du damit sagen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: max9123
Oberst08 schrieb:
Notebooks mit mehr CPU Kernen sind für multithreaded Aufgaben effizienter, weil die Kerne mit weniger Spannung laufen können und somit der Verbrauch massiv fällt. Daher sind ja auch Intels 6-Kerner effizienter als 4 Kerner, obwohl beide die selbe Architektur nutzen.
Hast du Benchmarks dazu?
Ich denke das ist pauschal eher schwer zu sagen, da es eben direkt darauf ankommt mit wieviel Takt die Kerne fahren und wie effizient mehr Kerne genutzt werden können.
Gerade im idle Betrieb oder Lasten, die nicht viele Threads auslasten könnte ich mir vorstellen, dass CPUs mit weniger Cores effizienter sind.

Mmn. sollte für Notebook-CPUs eher in Richtung big.LITTLE aus dem ARM-Bereich entwickelt werden:
Ein "kleines" energiesparendes 2C/4T Cluster was im Normal/Office-Betrieb idealerweise bei passiver Kühlung läuft und kurzzeitige Last <2sek. mit hohen Turbo-Taktraten abfängt. Dazu ein Leistungscluster mit mehr Kernen, mehr Takt und mehr Funktionen je nach anvisiertem Nutzungsbereich.
 
WinnieW2 schrieb:
Wenn du meinst. Nur haben die Mitglieder des planet3dnow Forum Zugang zu denselben Informationsquelle wie die Nutzer hier im Forum.

Klingt als ob Du jemandem wiedersprichst. Aber wem widersprichst Du - und wobei?

Läuft also darauf hinaus. Welche Mitglieder welchen Forums die bessere FanFiction schreiben.

ImA: Darüber zu streiten wer denn nun die besseren Spekulationen hat ist in meinen Augen ein deutliches Zeichen geistiger Inkontinenz. Wer seine Sinne beisammen hat wird die FanFiction je nach Gemütslage genervt, amüsiert, interessiert oder wie auch immer zur Kenntnis nehmen und ansonsten einfach warten bis die Fakten auf dem Tisch liegen.
 
Oberst08 schrieb:
Ich verstehe die Aussage nicht... Notebooks mit mehr CPU Kernen sind für multithreaded Aufgaben effizienter, weil die Kerne mit weniger Spannung laufen können und somit der Verbrauch massiv fällt.
Ja, wenn man die dazu passende Software hat. Nur ist es im PC-Bereich bis auf wenige Ausnahmen so dass Software besser mit dem Takt skaliert als mit mehr Rechenkernen.
Und da gibt es ja auch noch das Gesetz von Amdahl. Die Rechenleistung steigt nicht proportional mit der Anzahl der CPU-Kerne.

Windows selber benutzt oft nur ein oder zwei Kerne gleichzeitig, bis auf wenige Ausnahmen, wie z.B. während Systemupdates.
Ergänzung ()

Hayda Ministral schrieb:
Klingt als ob Du jemandem wiedersprichst. Aber wem widersprichst Du - und wobei?
Wenn du das so siehst, ok, ich sehe mich nicht veranlasst dazu Position zu beziehen oder mich dafür zu rechtfertigen.
 
Xes schrieb:
...

Mmn. sollte für Notebook-CPUs eher in Richtung big.LITTLE aus dem ARM-Bereich entwickelt werden:
...

Sunny Cove? 4+1 Kerne
 
andi_sco schrieb:
Sunny Cove? 4+1 Kerne
Intel Lakefield-Chip, ja. AMD hat allerdings nichts vergleichbares, weil AMD in den vergangenen Jahren kein Geld hatte um eine zusätzliche zeitgemäße Low-Power-x64-CPU-Architektur neben Zen zu entwickeln.

Wobei der Markt für solche CPUs unterhalb von mobilen Ryzen im Prinzip bereits durch Geräte mit ARM-basierten Chips abgedeckt wird... Intel will unbedingt im Marktsegment bei den ultraportablen Geräten mit dabei bleiben; AMD war noch nie in diesem Marktsegment dabei.
 
@WinnieW2
Also dass AMD nicht die Finanzen noch das Design hätte, halte ich für gewagt.
Ist Cats Arch. schon bereits wieder vegessen?
AMD konzentriert sich nicht auf den ultra mobilen Markt mit dem einfachen Grund, dass man erstens selbst schwer Fuß fassen konnte. Man erinnert sich an die paar Tablets mit AMD CPU und der Tatsache, dass dir Chips dann meist nur in billige Notebooks verbaut wurden.
Und an Intel, die selbst Mrd verbrannt haben, um irgendwie Fuß zu fassen. Man denke auch hier an paar Smartphones und Tablets mit x86.
Kurz. Der unter 12 Watt TDP Bereich spielt für AMD keine Rolle.
K12 ARM wird es deshalb leider auch nie schaffen. Obwohl diese ARM Arch mit Hyperthreading sicher interessant geworden wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
pipip schrieb:
Also dass AMD nicht die Finanzen noch das Design hätte, halte ich für gewaagt...
Schwierige Frage.
AMD hat eine ganze Menge an Schulden derzeit. Die Frage ist ob ein Geldgeber AMD für dieses Projekt mit fraglichen Gewinnerwartungen Geld leihen würde.
Es würde für AMD bedeuten entweder die Jaguar-Architektur zu modernisieren oder die Zen-Architektur abzuspecken. Eine CPU-Architektur von Grund auf neu zu entwicklen um einen Nischenmarkt zu bedienen kann sich AMD derzeit nicht erlauben; denn wer würde AMD dafür das notwendige Wagniskapital bereitstellen?

pipip schrieb:
Man erinnert sich an die paar Tablets mit AMD CPU und der Tatsache, dass dir Chips dann meist nur in billige Notebooks verbaut wurden.
Das war ja mein Gedankenansatz bei den APUs. AMD muss über die verkauften Stückzahlen versuchen Gewinne zu erwirtschaften u. kann sich bei den APU nicht primär auf High-End-Workstation-Laptops und reine Gaming-Laptops konzentrieren. Da sind die verkauften Stückzahlen recht gering.
AMD muss die derzeitigen Lieferschwierigkeiten von Intel nutzen um selber im Mainstream-Bereich Marktanteile zu gewinnen, bedeutet aber bei Notebook-APUs nicht primär High-End-APUs sondern APUs die sich zu geringeren Kosten produzieren lassen – eher kleinere Chipfläche – und auf Augenhöhe von Intels APUs performen.

pipip schrieb:
Kurz. Der unter 12 Watt TDP Bereich spielt für AMD keine Rolle.
Das sehe ich ganz genau so.
Und auch ARM-Server-CPUs haben einen relativ geringen Marktanteil und sind eher auf das Marktsegment CPUs für Webserver beschränkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
WinnieW2 schrieb:
AMD hat eine ganze Menge an Schulden derzeit.
Sorry, aber die 800 Mio Langfrist Verbindlichkeiten sind für so eine Firma jetzt aber nicht sooo gewaltig. Vor 4 Jahren, ja damals, sah das noch ganz anders aus. Wenn die so weiter machen, sind sie spätestens nächsten Sommer ihre Langfristigen Schulden los.
http://ir.amd.com/news-releases/new...-reports-third-quarter-2019-financial-results
Ich hab mal einen Ausschnitt mit den Vermögenswerten, der besseren Lesbarkeit halber, mit google übersetzt.
Man beachte auch die gesunkenen Zinsaufwendungen. ;)

2019-12-05 00.07.54 ir.amd.com .jpg 2019-12-05 00.42.17 ir.amd.com .jpg
 
Xes schrieb:
Hast du Benchmarks dazu?
Schon ein alter Test, zeigt es aber trotzdem mal grob auf:
https://www.computerbase.de/2018-04...chnitt_coffee_lakeh_vs_kaby_lakeh_vs_skylakeh
Das ist physikalisch bedingt. Die Spannung geht quadratisch in den Verbrauch ein.
Beispiel:
Wenn ich für 10% mehr Takt 20% mehr Spannung brauche, verbraucht die CPU alleine durch die höhere Spannung schon grob 44% mehr (durch den höheren Takt noch mal 10%). Das sind dann für 10% mehr Takt fast 60% mehr Verbrauch. Natürlich ist das eine grobe Rechnung und es gibt noch andere Faktoren (sweet spot, Mindestspannung,...), die da mit rein fließen. Aber warum werden wohl überall mehr Kerne eingebaut?
Bei Lasten, die nicht alle Kerne auslasten können, werden die inaktiven Kerne schlafen gelegt. Per Clock Gating und Co. sinkt deren Verbrauch quasi gegen 0. Aber da bringen einem die mehr Kerne natürlich nichts, das ist klar. Alleine Windows, der Virenscanner und dann vielleicht noch eine Anwendung, in der man tatsächlich was tut und schon hat man zig threads, die laufen. Mein Taskmanager sagt z.B. gerade 244 Prozesse, und grob 3800 Threads, und ich habe nicht viel offen. Da lässt sich genügend auf die Kerne verteilen.
Die Taktraten bei x64 können extrem unterschiedlich sein. Idle nur wenige hundert MHz, Boost bis 4GHz, die Spannung dann entsprechend niedrig oder hoch, damit das Signal noch sauber durch kommt aber der Verbrauch minimal ist... Da bringt einem bigLittle nicht so viel, vor allem, weil bei wenig CPU Last meist andere Komponenten mehr verbrauchen als die CPU selbst.
WinnieW2 schrieb:
Ja, wenn man die dazu passende Software hat. Nur ist es im PC-Bereich bis auf wenige Ausnahmen so dass Software besser mit dem Takt skaliert als mit mehr Rechenkernen.
Und da gibt es ja auch noch das Gesetz von Amdahl. Die Rechenleistung steigt nicht proportional mit der Anzahl der CPU-Kerne.
Windows selber benutzt oft nur ein oder zwei Kerne gleichzeitig, bis auf wenige Ausnahmen, wie z.B. während Systemupdates.
Jede "Software" skaliert vermutlich besser mit dem Takt als mit den Kernen. Aber man hat nicht nur eine Software auf dem PC laufen. Alleine Windows hat zig Dienste, die alle parallel laufen, siehe oben. Es ist eben nicht nur ein einzelner Thread für einen Kern, sondern tausende gleichzeitig. Von denen schlafen natürlich viele, aber nicht alle. Und bezüglich höherem Takt habe ich ja schon oben geschrieben. Höherer Takt bedingt in der Regel auch höhere Spannung, was den Verbrauch deutlich erhöht. Das sieht man doch aktuell schön an den Ryzens, wenn man die über grob 4,5GHz haben will, muss man ordentlich Spannung geben und der Verbrauch steigt massiv (doppelter Verbrauch für ein paar MHz; ist bei Intel nicht wirklich anders, nur halt bei etwas höherem Takt).
Anandtech hat hier einen sehr interessanten Artikel über TR3000 geschrieben, in dem man den Verbrauch der Zen2 Kerne mal gemessen hat. Für 4,5GHz war man bei grob 13W Verbrauch, bei 4GHz waren es etwa 6W. Im Endeffekt kann man also 2 Kerne mit 4GHz laufen lassen und verbraucht so viel wie ein Kern auf 4,5GHz.
Und hat man wirklich mal nur einen Thread, dann werden eben alle anderen Kerne schlafen gelegt. In dem Fall wäre tatsächlich ein Prozessor mit nur einem Kern etwas effizienter, aber der Fall tritt fast nie auf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xes und andi_sco
WinnieW2 schrieb:
Intel Lakefield-Chip, ja. AMD hat allerdings nichts vergleichbares,...

... Intel will unbedingt im Marktsegment bei den ultraportablen Geräten mit dabei bleiben; AMD war noch nie in diesem Marktsegment dabei.

AMD Geode und die Adreno Grafik hatte AMD in dem Segment, beides gestorben/verkauft.
Ergänzung ()

pipip schrieb:
@WinnieW2
Also dass AMD nicht die Finanzen noch das Design hätte, halte ich für gewagt.
Ist Cats Arch. schon bereits wieder vegessen?
...
Danke für den Hinweis
Ergänzung ()

WinnieW2 schrieb:
...
Es würde für AMD bedeuten entweder die Jaguar-Architektur zu modernisieren oder die Zen-Architektur abzuspecken. Eine CPU-Architektur von Grund auf neu zu entwicklen um einen Nischenmarkt zu bedienen

... sondern APUs die sich zu geringeren Kosten produzieren lassen – eher kleinere Chipfläche – und auf Augenhöhe von Intels APUs performen.
...

Ja, eine Alternative zu den Atom-Pentiums wäre gut, für AMD aber leider nicht lohnenswert.
Sollen Sie erstmal mit Ihren 15W APUs Marktanteile gewinnen.
Ergänzung ()

@Oberst08
Da bringt einem bigLittle nicht so viel

Für Windows und Surfen die Atom Kerne und sobald mehr gefordert wird die Core Kerne. Gerade im Laptop super.
Nur dem RAM müsste man zwangsweise schlafen legen können, in 256-512MB Schritten. Den zusätzlichen Verbrauch hat man im Pentium Laptop schon gemerkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Oberst08Für Windows und Surfen die Atom Kerne und sobald mehr gefordert wird die Core Kerne. Gerade im Laptop super.
Nur dem RAM müsste man zwangsweise schlafen legen können, in 256-512MB Schritten. Den zusätzlichen Verbrauch hat man im Pentium Laptop schon gemerkt.
[/QUOTE]
Ich verstehe schon, worauf du hinaus willst. Aber ich weiß nicht, ob man das bei aktuellen Modellen noch so sehr spüren würde, die können im Idle schon sehr sparsam sein. Kann mir aber durchaus vorstellen, dass es in Zukunft eher in die Richtung geht (bei Chiplet-Designs, dann könnte man das HP Chiplet komplett gaten, wenn man es nicht braucht). Und das Ganze muss sich natürlich auch für die Chiphersteller lohnen. Es bringt nicht viel, den Prozesor von 1W auf 0,5W zu drücken, wenn das Display 5W braucht... Ist halt auch immer eine Kostenfrage (auch hinsichtlich Die Size).
 
Summerbreeze schrieb:
Sorry, aber die 800 Mio Langfrist Verbindlichkeiten sind für so eine Firma jetzt aber nicht sooo gewaltig.
Ok, aber für AMD hatte die letzten zwei Jahre Schuldenabbau eine ziemlich Priorität. Welcher Geldgeber leiht einem Unternehmen Geld das nicht versucht mit eigenen Anstrengungen geliehenes Geld wieder zurück zu zahlen?
Ergänzung ()

andi_sco schrieb:
AMD Geode und die Adreno Grafik hatte AMD in dem Segment, beides gestorben/verkauft.
Allerdings wären heutzutage weder das Geode Design noch Adreno Grafik konkurrenzfähig, selbst im Low-Power-Bereich nicht, zumal die Architektur des Geode kein 64 Bit Adressraum unterstützt,
was aber heute Standard ist.

andi_sco schrieb:
Ja, eine Alternative zu den Atom-Pentiums wäre gut, für AMD aber leider nicht lohnenswert.
Sollen Sie erstmal mit Ihren 15W APUs Marktanteile gewinnen.
Genau das dürfte die Strategie von AMD sein.

andi_sco schrieb:
Für Windows und Surfen die Atom Kerne und sobald mehr gefordert wird die Core Kerne. Gerade im Laptop super.
Die Core-Kerne können sparsam sein. Intel beweist das seit der Skylake Generation bei den Notebook APUs,
eine separate Ultra-Low-Power-CPU-Architektur wird benötigt für z.B. Connected-Standby.
Bei Windows-Desktop nur mit aktiven Hintergrunddiensten zieht eine aktuelle Comet-Lake-APU nur ca. 1 Watt.

andi_sco schrieb:
Nur dem RAM müsste man zwangsweise schlafen legen können, in 256-512MB Schritten. Den zusätzlichen Verbrauch hat man im Pentium Laptop schon gemerkt.
Nur gibt es solches RAM welches man teilweise schlafen legen kann nicht, zumindest nicht als RAM für PC.
Ergänzung ()

Oberst08 schrieb:
...Es bringt nicht viel, den Prozesor von 1W auf 0,5W zu drücken, wenn das Display 5W braucht...
Kleinere Displays (10 bis 14 Zoll) liegen eher im Bereich 2 bis 3 Watt, wobei das natürlich von der eingestellten Helligkeit des Backlight abhängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sobald der Rechner, ohne StandBy in der Ecke steht, würden sich weniger als 1W bemerkbar machen, gerade bei ausgeschaltetem Bildschirm.
Ja, leider gibt es das nicht beim RAM, was aber auch Vorteile bringen würde, da weder der Komplette RAM noch die hohe Geschwindigkeit dessen immer gebraucht wird.
Ergänzung ()

Ryzen NUC im Anmarsch - aber keine Ahnung, warum sich notebookcheck so an den 25W TDP stört, die dürfte der Ryzen mit 4/8 gut nutzen können
 
andi_sco schrieb:
Sobald der Rechner, ohne StandBy in der Ecke steht, würden sich weniger als 1W bemerkbar machen, gerade bei ausgeschaltetem Bildschirm.
Bei mit Akku betriebenen Geräten stimme ich dir zu, aber bei mit Netzteilen an der Steckdose betrieben Geräten scheitert es an der Netzteileffizienz, da ist der Unterschied ob die CPU 0,1 oder 1 Watt verbrät unerheblich.

andi_sco schrieb:
Ryzen NUC im Anmarsch - aber keine Ahnung, warum sich notebookcheck so an den 25W TDP stört, die dürfte der Ryzen mit 4/8 gut nutzen können
Basiert auf den Picasso-Chips.
 
Zurück
Oben