RiseAgainstx schrieb:
ich stell mir manchmal ähnliche Fragen
zB wie genau funzt das mit der weiterentwicklung von Grafikkarten. Was machen die da in den Forschungsabteilungen von AMD und nvidia den ganzen Tag? Und wie kommts dass da immer ähnliche Leistungssteigerungen rauskommen, ich mein warum entwickelt sie nicht gleich was mit 100% mehrleistung?
da ist doch bestimmt absprache im spiel ^^ ansonsten könnte ja einmal einer nen glückstreffer in der entwicklung landen und den andren komplett für immer vom markt verdrängen
Der eine Punkt ist: Du kannst mit Strukturbreite X und möglicher Spannung&Verlustleistung Y nur soundso viel reine Rechenleistung rauskitzeln. Senke die Strukturbreite, und du kannst bei gleicher Architektur a) deutlich weniger Spannung brauchen & Abwärme erzeugen oder b) deutlich höheren Takt fahren. Über die physikalischen Grenzen von Halbleitermaterialien kann sich keiner hinweg setzen. Was glaubst du, warum die alle so scharf auf niedrigere Strukturbreiten bei klassischen Materialien sowie auf komplett neue Materialien wie Graphen sind?
Der andere Punkt ist: Würdest du dein Pulver sofort verschießen? Wir haben im Grafikmarkt 2 ernsthafte Anbieter in den gehobenen Segmenten. Intel kannst du komplett ignorieren, die sind nur am Markt durch integrierte Lowtech-Chips mit Kurbelantrieb. Das Duell heißt NVidia gegen AMD. Macht einer einen Zug, muss der Gegner kontern. Verschießt er dabei sein ganzes Pulver, und der Gegner hat doch noch ein Ass im Ärmel, dann wars das. Also werden anfangs recht konservative Varianten auf den Markt gebracht, die dazu noch durch sehr konservative Treiber limitiert werden. Wirds dann in den Benchmarks, wenn der Konkurrent nachgezogen hat, doch mal knapp, dann kommt als erstes mal ein neuer Treiber, der angeblich Bugs behebt und somit die Leistung um 10-20% pusht. Effektiv ist es aber nur ein Unlock der bestehenden Funktionalität.
callibris2007 schrieb:
Ich mein, GPU's bestehen ja sowie meistens aus einem Kern.
Wenn ich mir jetzt aber mal AMD's A-Serie anschaue (zB. AMD A6-3650) der 'nen Integrierten
Grafikkern hat, da läuft das ganze Teil ja auch mit 2.6ghz oder laufen die integrierten
GPU-Kerne separat langsamer?
Natürlich ist die integrierte GPU ganz anders getaktet. Keine GPU würde 2.6GHz vertragen.... muss sie aber auch nicht, da "eine" GPU eben aus einer Hundertschaft von parallelen Elementen besteht.
Wie schon gesagt: eine GPU ist bereits ein Many-Core. Andere Anforderungen, andere Strukturen, andere Lösungen.
Es gibt aktuell eine einzige Grafik-Lösung, die man ernsthaft mit einer CPU vergleichen könnte, und das ist Intel Larrabee/Knights Ferry. Hier werden gezielt einige (ich glaub so max. 64) schwache x86-CPUs gekoppelt, um damit Grafik zu berechnen. Verglichen mit der Grafikpower einer NVidia mit 4-500 CUDA-Cores bzw. AMD mit einigen Hundert Streaming-Einheiten ist das aber ein Witz, solange man in der klassischen Rastergrafik mit Polygonen bleibt. Wandert man hingegen Richtung Ray Tracing werden die Intel Manycore x86 - Lösungen plötzlich interessant, hier scheitert der Ansatz "klassischer" GPUs.
