XP-M 2500+ richtig? 2600+ lohnenswert?

$t0Rm

Rear Admiral

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #1

Hi FB-User!

Als ich mich bei OC-Wear umgesehen hatte, fiel mir auf, das beim XP-M 2500+ stand, das er einen L1-Cache von 128kb hat. Bei mir bei CPU-Z steht aber 64kb! Was stimmt jetzt?

Und der 2600+, hat der einen L1-Cache von 128kb? Würde der mir eigentlich viel mehr Leistung bringen? Denn mir ist oft aufgefallen, das Besitzer eines 2600+ eine wesentlich niedrigere Spannung brauchen bei gleicher Taktfrequenz!

Danke für eure Antworten!

EDIT: Hoffe der Titel ist aussagekräftig genug

 

Anhänge

• 
  Meiner.jpg

  40,3 KB · Aufrufe: 188
• 
  Oc-Wear_angebot.jpg

  35,6 KB · Aufrufe: 155

Zifko

Lieutenant

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

928

• 5. Mai 2005

• #2

der amd hat 2x64 kb cache = 128
steht bei jedem athlon da.
das einzige was sich unterscheide is der l2 cache..der is teilweise jez bei 1mb oder 2 mb

 

steffen2010

Lieutenant

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

1.015

• 5. Mai 2005

• #3

Zur 1. Frage kann ich nur sagen, das CPU-Z den Data und Code-Cache getrennt anzeigt. Wenn man das addiert kommt man auf 128kb. In der Anzeige von OC-Wear hat man halt beides addiert.

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #4

Zifko schrieb:

das einzige was sich unterscheide is der l2 cache..der is teilweise jez bei 1mb oder 2 mb

Zum Vergrößern anklicken....

Danke erstmal für die Antworten

Wie meinst du das? Bei welcher CPU denn?

 

Christoph

Lustsklave der Frauen

Registriert

Jan. 2002

Beiträge

3.100

• 5. Mai 2005

• #5

2 MB Level-2-Cache bei AMD? Habe ich was verpasst? Meines Wissens nach gibt es da nur 512 und 1024 kB beim Athlon 64 und 256 bzw. 512 kB beim Athlon XP. Zwei MB Cache hat nur der Pentium 4 600/EE und die alte Extreme Edition mit Gallatin-Core - da allerdings als Level-3-Cache.

 

fritz°

Lt. Commander

Registriert

Apr. 2002

Beiträge

1.601

• 5. Mai 2005

• #6

athlon 64 X2 haben z.b. 2mb l2 cache

 

Christoph

Lustsklave der Frauen

Registriert

Jan. 2002

Beiträge

3.100

• 5. Mai 2005

• #7

Die haben 2x1 MB. Das ist etwas anderes als 2 MB.

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #8

Nun back to topic

Also würde mir der 2600+ in Leistung nix bringen? Nur halt bessere Übertaktbarkeit

 

N

noway

Commodore

Registriert

Juni 2004

Beiträge

4.469

• 5. Mai 2005

• #9

Hi!
Ich würde sagen, dass der Unterschied unbedeutend ist und du ruhig den billigerern nehmen kannst. Bei beiden kann man sicherlich Pech und Glück haben. Aber wie gesagt, da beide ja extra ausgesucht wurden und zu XP- Ms gemacht wurde dürftest du mit beiden ein gutes Ergebnis erziehlen.
cu

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #10

Ich habe einen XP-M 2500+, wenn du richtig durchgelesen hast, wüsstest du das

Meine Frage war, ob 2500+ auf 2600+ sich lohnen würde

 

N

noway

Commodore

Registriert

Juni 2004

Beiträge

4.469

• 5. Mai 2005

• #11

Hast ja recht, bringt aber trotzdem nichts, außer er ist besonders gut zu übertakten. Das die 2600er da allgemein besser sein sollen, als die 2500er glaube ich nicht.
cu

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #12

Glaube meine nächste CPU wird wohl dann ein AMD 64 (939) sein.

Im Moment langts aber

 

N

noway

Commodore

Registriert

Juni 2004

Beiträge

4.469

• 5. Mai 2005

• #13

Hi!
Mein nächster auch .
Man kann nie genug Power haben .
cu

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 5. Mai 2005

• #14

Würde sich ein 3000+ (1.8GHZ) Winnie lohnen? Ist der schneller als mein Sockel A @ 2.4 GHZ?

 

AlMualim

Lieutenant

Registriert

Nov. 2004

Beiträge

990

• 5. Mai 2005

• #15

nein würde sich eigentlich nicht, der unterschied ist minimal es sei denn, du übertaktest den 3000+ 64. Mit 2.4GHZ bist du eigentlich gut versorgt.

 

N

noway

Commodore

Registriert

Juni 2004

Beiträge

4.469

• 5. Mai 2005

• #16

Puh, da bin ich überfragt. Vielleicht ein bisschen. Es kommt natürlich auch noch auf das Umfeld an, aber 2400Mhz sind doch auch nicht ohne...
Ist der neue Venice Core nicht besser als der Winchester?! (verbesserter Speicherkontroller + SSE3)
cu

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 6. Mai 2005

• #17

Da es nur ein "minimal" verbesserter Winnie ist, würde ich keine 30€ mehr ausgeben

EDIT:

Hat vielleicht jemand einen Testvergleich auf Lager?

 

Zuletzt bearbeitet: 6. Mai 2005

N

noway

Commodore

Registriert

Juni 2004

Beiträge

4.469

• 6. Mai 2005

• #18

$t0Rm schrieb:

Da es nur ein "minimal" verbesserter Winnie ist, würde ich keine 30€ mehr ausgeben

Zum Vergrößern anklicken....

Also zumindest boxed kosten beide bei Alternate das gleich (144€) klick
Als Tray haben sie den Venice dort zumindest noch nicht...
cu

 

$t0Rm

Rear Admiral

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

5.813

• 6. Mai 2005

• #19

Hab ein neues Problem mit meinem 2500+ Immer wenn ich Multi von 10 oder 10,5 wähle, springt er nicht an, Bios-Reset nötig. Höher oder niedriger kein Problem! Woran kann das liegen?

 

AlMualim

Lieutenant

Registriert

Nov. 2004

Beiträge

990

• 6. Mai 2005

• #20

hab nen test mal im net gesehn werd ihn posten wenn ich finde!

edit:
hier, ein gut getackteter amd mobile 2600+@4000+ schlägt sogar den Athlon643000+
http://k7jo.de/reviews/hardware/cpu/amd/xp-m_2600+/

 

Zuletzt bearbeitet: 6. Mai 2005