Welche der beiden Festplatten?

24 Seconds · 11. September 2007

Hi,

am Freitag mittag komm ich mal wieder nach Linden und werd da auch gleich einen Abstecher zu Alternate machen. Ich brauche unbedingt ne neue Festplatte weil die alte 1. klackert (am kaputt gehen ist) und 2. mit 115GB langsam zu klein für mich wird.

Hab da 2 SATA Festplatten mit 320GB ins Auge geschlossen:

1. Samsung HD321KJ (SpinPoint T166)
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=170957

2. Western Digital WD3200AAKS (Caviar SE16)
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=192267

Ich persönlich favourisiere die von WD, aber würde gerne nochmal eure Meinungen dazu hören.

Wichtig sind mir:
- Lautstärke (muss nicht Ultra-Silent sein, aber auch kein "Brummer")
- Geschwindigkeit
- Große Wahrscheinlichkeit keine kaputte zu erwischen
- Langlebigkeit

Soul Survivor™ · 11. September 2007

Eindeutig die Samsung.

Gruß Rodney

Humptidumpti · 11. September 2007

Rodney schrieb:
Eindeutig die Samsung.

Begründung?

@8MiLe
Aufgrund ihrer Konstruktion ist die WD eindeutig die schnellere Festplatte. In Sachen Langlebigkeit und Geräuschentwicklung sind die Festplatten identisch.

Ich würde also aufgrund der besseren Performance zu der WD3200AAKS greifen.

24 Seconds · 11. September 2007

So ne Antwort hab ich gebraucht, thx STFU-Sucker

Werd mir die WD dann nachher bestellen und am Freitag abholen.

$co®pion · 11. September 2007

Nimm Nummer3: Eine Seagate! Seagate macht die besten Festplatten. Das war schon immer so.

Humptidumpti · 11. September 2007

$corpion schrieb:
Eine Seagate! Seagate macht die besten Festplatten. Das war schon immer so.

kopfschüttel

Schon wieder. Begründung?

@8MiLe
Die WDs mit der Kennung AAxx sind momentan mit die besten Platten, da sie eine sehr hohe Datendichte haben. Das bringt gute Übertragungsgeschwindigkeiten und gute Zugriffszeiten.

Allerdings wird Seagate mit der 7200.11 Serie Festplatten mit noch höherer Datendichte Launchen. Diese werden aber auch deutlich teurer sein.

bensen · 11. September 2007

das ist echt die dümmste aussage die es gibt
nur weil seagate marktführer ist bauen sie natürlich seit jeher die besten platten

die 7200.7 und 7200.8 waren arschlaut und in sachen performance einfach nur mittelmaß
und die 7200.10 ist momentan in sachen performance auch nicht mehr vorne

Opvea · 12. September 2007

Da habe ich aber anderes gelesen:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html?tid1=&tid2=

Humptidumpti · 12. September 2007

Es ist absolut kein Problem eine Raptor im Datentransfer zu schlagen. Dafür hat diese nämlich eine zu geringe Datendichte. Das kann auch die höhere Platterdrehgeschwindigkeit nicht wettmachen. Schön das Chip.de das auch schon erlkannt hat^^

Im Performancevergleich mit modernen Platten wie der WD500AAKS zum Bleistift ist die Seagate langsamer.

Restecp · 12. September 2007

hat performance nichts mit datentransfer zu tun?

Humptidumpti · 12. September 2007

Doch auch. Aber noch wichtiger sind Zugriffszeiten und Cachestrategien.

isomer · 12. September 2007

Ich habe selber die zwei von den 320gb von Samsung und es sind die besten die ich je hatte.

VelleX · 12. September 2007

getestet wurden bei chip die seagate platten mit 250gb pro platter, wie man ja an der modellnummer sieht. Wie man bei den charts sieht haben die eine durchschnittsspeed von 88MB/s, und sind damit klar besser als zb die WD5000AAKS, welche wohl nur ca. 66MB/s schafft.
Wenn es eine 500GB seagate wäre mit 2 plattern wäre die speed wahrscheinlich nochmal bischen höher.

NitroTurboRatte · 12. September 2007

ABER ABSOLUT die western digital. Die ist nicht all zu laut und Leistungsfähig.
(Ich habe sie schon 2 Meter fallen gelassen, nicht absichtlich, sie geht noch wie vorhin.)

Samsung ist kake. ich hatte schon 3 in den Letzten 5 Jahren, sie haben keine 13 Monate überlebt (nein, die habe ich nicht fallen gelassen)

@Respect
Schlag es im Wörterbuch nach.
Performance = Datenübertragung, Positionierungszeit, ...
Kapazität = Speicherplatz, kapazität des Caches, ...

bensen · 12. September 2007

Opvea schrieb:
Da habe ich aber anderes gelesen:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html?tid1=&tid2=

das ist EINE festplatte der 7200.10 serie, welche ein jahr nach erscheinen selbiger dazu kam

im grunde gehört sie schon zur 7200.11 serie, da sie die selben 250gb platter nutzt
und die transferrate allein macht sie zu keiner schnellen platte, die zugriffszeit soll erbärmlich sein

VelleX schrieb:
Wenn es eine 500GB seagate wäre mit 2 plattern wäre die speed wahrscheinlich nochmal bischen höher.

das musst du mir erklären
warum sollte die durchschn. transferrate höher sein wenn man mehrere platter nutzt?

VelleX · 12. September 2007

genaugesagt sind das 2 platten, denn da wurde die mit 16 und 8mb cache getestet^^

Humptidumpti · 12. September 2007

@Velex

Wie hat Chip.de gemessen? Mit welchem Programm? Eine durchschnittliche Lesegeschwindigkeit von knapp 90MB/s trau ich auch nem 250GB Platter nicht zu. Nochdazu hat eine WD500AAKs keine Durchschnittliche Datenübertragungsrate von 66MB/s sondern von 72MB/s

Wenn jetzt noch jemand ein HD-Tach der angesprochenen Seagate Platte beschaffen würde, könnte man schön vergleichen.

rumpel01 · 12. September 2007

Durchschnittliche (!) 88MB/s erscheinen mir auch ein wenig suspekt. Ich habe meine (freilich nicht mehr ganz neue) 7200.10 (ST3250620AS) mal eben spaßeshalber durch HD Tach gejagt ... vgl. den Anhang ...

Die WD weist in der Tat hervorragende Ergebnisse auf. Wenn sie entsprechend leise sein sollte, wäre sie absolut den Kauf wert.

EDIT: Vgl. zu HD-Tach-Werten der bei Chip getesteten ST3250310AS diesen Post: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=1854826&postcount=49

Cook1e · 12. September 2007

Ich würd dir zu der WD raten

Begrüdung : Nur gute Erfahrungen damit

VelleX · 12. September 2007

@STFU-Sucker

Ich hab auch den screenshot hier zb gefunden:

HD Tach zeigt ja übrigens 1MB/s = 1.000.000 Byte/s an.
Die 72,1MB/s wären also anders umgerechnet dann ca. 68,8MB/s.

Beim link von rumpel01 sieht es ausserdem so aus als ob irgendwie das mainboard die speed begrenzt.

Und hätte fast vergessen dass es doch schon vor paar monaten erste benches der neuen seagate gab:

Da sind es immerhin 85,6MB/s bei HD Tach.

EDIT: Achja, CHIP testet scheinbar mit nem programm namens Diskbench.

Welche der beiden Festplatten?

Commander

Lieutenant

Moderator

Commander

Banned

Moderator

Fleet Admiral

Cadet 1st Year

Moderator

Lt. Junior Grade

Moderator

Lieutenant

Vice Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Vice Admiral

Moderator

Fleet Admiral

Anhänge

Lt. Junior Grade

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema