Crysis(very high) 1920x1200 mit HD 5870?

Lasvegas1

Lieutenant
Registriert
Apr. 2010
Beiträge
826
Hi,

Ja schon wie der Titel schon sagt kann ich mit einer HD 5870 Crysis in einer auflösung von 1920x1200 @very high gut zocken also so 25-50 FPS?
 
JA,

Das geht gut... so durchschnittlch 35-38 frames avg.

Du hattest doch letztens ein Thread erstellt wo du dich zwischen den top 10 Grakas nicht entscheiden konntest haste dich jezt entschieden? :D
 
ne HD4870 auf "enthusiast" ?
ne nicht wirklich gut

meine HD5870 schaft "enthusiast" bei crysis warhead bei 16xAF und 4xAA ca 30 fps im schnitt (aber ziemlich stabil), so spiele ich den singleplayer geht ohne probleme, bei vielen spielen sind 60 fps bis zum vsync erforderlich
aber crysis fühlt sich auch so wunderbar flüssig an ka warum

heißt ohne AA haste ca 35 fps auf "very high" und DX 10 natürlich am besten in der 64 bit variante
 
meine HD5870 schaft "enthusiast" bei crysis warhead bei 16xAF und 4xAA ca 30 fps

auf was für einer Auflösung spielst du? In 1920x1200 wird schaffe ich die Einstellungen mit meinem System nicht.
Ist nehm ich mal an alles im Treiber eingestellt bei dir?

MfG
 
Crysis I
1920 max details 16xaf 0xAA
Mit ner 275 gtx habe ich 30/47/60 fps also sollte es mit einer 5870 mehr als flüssig laufen.
Ich denke da ist sogar 2 oder 4x aa drinnen.

In WArhead hatte ich zumindest mit meiner alten 8800gts bessere berformance ebenfalls mit max einstellungegn gegenüber crysis.
Da ich das game nicht mehr habe kann ich das allerdings nicht mit der 275 testen!

Mfg
V
 
Zuletzt bearbeitet:
genau ich hab auch eine HD 5870 wie gesagt lässt sich bei den einstellungen mit ca 40 fps spielen(no aa no af) ich denke auch 2aa oder 4aa sollten drine sein.Und außerdem sieht Crysis auch bei eienr mischung von high und very high realitätsgetreu aus.Das spiel ist und bleibt einfach ein hammer game.
 
Crysis oder Crysis Warhead? Da besteht ein gehöriger Unterschied.
Warhead braucht nommal deutlich mehr Leistung.
 
Crysis kommt an das real leben dran es ist so schaust du hier:
http://www.youtube.com/watch?v=eeczVtYZUdc ziemlich gleich ne ;)
sogar Farcry kommt an das reallife dran:
http://www.youtube.com/watch?v=gMLjg3QWLzM


und diese benchmarkergebniss stammen aus 2009 und in diesem jahr waren die treiber von ati alles andere als gut beim 9.10er up to 50 % leistungsverlust.und heute ist der 10.3 da sind es mit diesen einstellungen(1920x1200 very high 16xAF und 4x AA) bestimmt 30 fps.

falls es keiner glaubt es war bei der HD 4870X2 auch so 1680x1050 very high@ crysisbenchi 30 fps heute mit den selben einstellungen fast 40....

schaffe hat recht... crysis WH zieht nochma bisschen mehr als das normale ''Crysis'' durch mehr shaders und mehr texturen(hauptsächich das Gesicht der Gegner und mates) wer beide games hat kann ja mal schauen einfach ein gesichtsvergleich machen :D
 
Naja, die FarCry Bilder haben meiner Meinung nach gar nichts mit der Realität zu tun, da sieht man sofort..

Zu Crysis: Hrm, schwer. Die Bilder sehen FAST so aus, ja. Sobald man aber Ingame rumläuft, ist das ganz und gar nicht mehr die Realität. Ich bleibe bei Meiner Meinung, dass Crysis gegen die Realität aussieht wie Tetris.

Aber BtT: Jetzt sollte uns der Threadersteller verraten, um welches Crysis es sich handelt.
 
Schaffe89 schrieb:
Warhead braucht nommal deutlich mehr Leistung.
Ich weiß ja nicht, wie das ermittelt wurde, aber (nicht nur) bei mir geht Warhead mit den Hardwareressourcen effizienter um. War schon mit der GTX 280 so, ist auch mit einer und zweien HD 5870 so.
 
Im Mittel geben sich Vanilla und Warhead nicht viel, kommt schlicht auf die Szene an.
 
Im Prinzip hast Du recht. Berücksichtigt man dann noch die etwas bessere BQ unter Enthusiast Settings bei etwa gleichen Frameraten, dann finde ich Warhead schon etwas effizienter. Wenn es auch nicht soo viel ausmacht.
 
Ja kann man schon spielen. Bei 1920x1200 solltest du dich mit 16xAF und noAA (bei der auflösung und dem Spiel eh komplett sinnlos) bei immer über 30fps bewegen.


Bei CB werden natürlich sehr anspruchsvolle szenen genommen, im normalen Alltag hast du oft deutlich mehr.
 
Die Szene von CB ist nicht sonderlich anspruchsvoll, die laufen die meiste Zeit durch den Wald ohne Kämpfe. Ein infight mit mehreren Gegnern und Explosionen zieht weitaus mehr Fps. 1920 x 1200 ohne AA und mit 16:1 AF läuft auch auf einer HD5870 nicht durchgehend flüssig, oft unter 30 Fps.
 
Da liegt y33H@ richtig. Du wirst auch mit einer GTX 480 nicht DURCHGEHEND flüssige Frameraten haben.

@Shurkien: Deine Bilder beweisen es doch. Das Spiel hat eine SEHR schöne Grafik, doch um an die Realität ranzukommen fehlt meiner Meinung nach noch VIEL. Deswegen der Vergleich, dass Crysis gegen die Realität einfach nicht gut aussieht ;)
 
also pizzaro entweder du verwechselst crysis mit tetris oder du spielst das game auf low.. ab einer mischung aus Very high und high kann man schon realitätsgetreue bilder feststellen das habe ich das erstemal gemerkt wo ich 50 min crysis gezockt habe danach wollte ich eine diashow machen über meinen spanien urlaub und ich hab gedacht sind das jetzt screens von Crysis oder sind das doch die Bilder von spanien.
und man es kann es gut im video sehen(damit meine auch das gameplay)

für diese auflösung(1920x1200) braucht man bei crysis kein AA/AF das zieht nur ress.Solang man im mapeditor eine map erstellt mit 1000 fässern die explodieren sollen schafft eine GTX 480 dowohl eine HD 5870 crysis @ veryhigh(sonst keine anderen einstellungen werder Treiber noch im ingame aa) flüssige frameraten.

CB hat sich da schon etwas ausgedacht ist jetzt nicht so hardwarelastig wie widet2 aber immerhin besonders wenn man an den glühenden hütten vorbeiläuft

Und ich denke er meint Crysis sonst hätte er Crysis warhead geschrieben.
 
@Kaktus: WIe ich schon sage, Crysis sieht sehr geil aus, ja. Nur Sorry, jeder blinde Mensch sollte erkennen, dass die Ingamebilder nichts mit der Realität zu tun haben. Dafür sind an einigen Stellen viel zu matschige Texturen.
Bilder von der Ferne: Ok, kann man schon mit Realität verwechseln.
Nahe Screenshots, wenn du z.B. durch nen Wald läufst, sehen sehr gut aus, aber man sieht: es fehlt noch einiges zur Realität. Alleine die schon oben erwähnt matschigen Texturen an z.B. Bergen machen da viel aus.
Auf den ersten Blick kannste das Game mit der Realität verwechseln, wenn du genauer Hhinguckst jedoch nicht mehr.

Und flüssig spielen kann man dieses Spiel auch nicht auf 16xaa + 0AA + Full Hd Auflösung. Du hast des öfteren 30 Frames +, ja. Dennoch gibt es auch viele Stellen, z.b. nen dickes Gefecht, wo du dann nur noch 23FPS oder sowas hast. Flüssig ist das für mich (und manch andere) nicht ;)
 
Zurück
Oben