SSD-Festplatte Crucial M4 oder Kingston V+100

toka1977 · 12. September 2011

Hallo,

ich möchte meinen PC mit einer SSD ausstatten. Ich denke 64 GB würden mir reichen, denn es sollen nur das Betriebssystem (Win7) sowie zwei, drei VM's darauf installiert werden.

Ich schwanke nun zwischen der Crucial M4 mit 64 GB und der Kingston V+100 mit 96 GB. Letztere bietet halt mehr Speicherplatz für fast das gleiche Geld. Wie sind die Leistungsunterschiede zwischen den beiden SSD's? Welche würdet ihr mir empfehlen bzw. welches Modell käme noch in Frage?

Danke und Gruß

toka1977

BlackNoir · 12. September 2011

supastar · 12. September 2011

Fast das gleiche Geld?

Sie liegt preislich ziemlich genau zwischen den Crucial 64 und 128 GB Varianten....

Madman1209 · 12. September 2011

Hi,

ich würde auch die M4 nehmen. Deutlich modernere Architektur inkl. Controller. Bietet merkliche Performancevorteile.

VG,
Mad

Fabi0 · 12. September 2011

Eindeutig m4

Domski · 12. September 2011

Auf Grund vieler Tests und der allgemeinen Meinung wuerde ich auch du dem Kassenschlager M4 greifen.

toka1977 · 12. September 2011

Bei meinem bevorzugten Händler liegt der Preisunterschied bei 15 Euro. Von daher ist das kein Faktor, wichtiger ist mir die Leistung. Welche der beiden ist schneller? Wenn die sich nichts geben, dann würde ich natürlich die mit mehr Speicherplatz nehmen.

Ich habe übrigens ein SATA II-System, falls das wichtig ist.

dedavid95 · 12. September 2011

wenn dir die 64gb reichen auf jeden fall zur m4 greifen, diese hat auch schon noch nen stück mehr leistung, vor allen dingen mit der neuen firmware und sata3

habe selbst die m4 mit 64gb
habe windows, alle treiber, und die wichtigsten programme wir word, firefox, adobe cs5, kaspersky drauf und es sind noch immer 19gb frei

edit: selbst bei sata2 ist die m4 doch nen stück schneller, zumal sie sehr zuverlässig ist...

toka1977 · 12. September 2011

Ok, die Meinungen gehen ja eindeutig in Richtung M4. Macht sich der Performance-Unterschied auch bei SATA II bemerkbar oder betrifft das nur SATA III-Systeme?

Ergänzung (12. September 2011)

Eine Frage noch. Kann mir jemand den Unterschied zwischen den beiden Modellen erklären:

http://www.guenstiger.de/Preisvergleich/Crucial/M4_SSD_64GB_CT064M4SSD2.html
http://www.guenstiger.de/Preisvergleich/Crucial/M4_SSD_64GB_CT064M4SSD2CCA.html

die.foenfrisur · 12. September 2011

minimal langsamer, aber nicht der rede wert.
aber dafür hast du schonmal vorgesorgt, wenn du mal aufrüstest auf sata3.

mfg

meckswell · 12. September 2011

Nein, du wirst nichts spüren, nur messen können. SataII reicht. Welches Board und CPU hast du denn.

toka1977 · 12. September 2011

Ich habe noch ein relativ altes System mit einem Intel P965-Chipsatz. CPU ist ein Intel Core 2 Quad Q6700 mit 2.66 GHz. Als Festplatte habe ich derzeit eine Samsung HD502HJ 500 GB im Einsatz. Ich denke eine SSD wird sich bei mir dennoch positiv bemerkbar machen, oder nicht?

distrophik · 12. September 2011

Ich bezweifle dass hier 64GB für Betriebssystem + 3 VMs ausreichen. Je nach dem welche Systeme auf deinen 3 VMs laufen benötigen sie auch viel Speicher. Siehe Kommentar von dedavid95, Windows 7 + alle nötigen Programme und es bleiben rund 20GB frei. Ob du dann noch 3 VMs auf 20GB unterbringen kannst? Mit Minimaleinstellungen bestimmt, aber ist dann wirklich knapp.

Fussballgott//1 · 12. September 2011

nimm die von kingston. hat mehr speicher, und ist leistungsmässig nicht viel schlechter als die von crusail.

laut geizhals sind das nichtmal 9,- unterschied, bei 32gb mehr speicher. da würde ich nicht lange überlegen.

Darkseth88 · 12. September 2011

Ich würde schon überlegen, mir wäre eine qualitativ bessere SSD durchaus wichtiger, die auch deutlich schneller ist und auch Moderner.

Ich kauf mir ja auch kein 750 Watt combat power, weil ich da 750W für 30€ bekomme^^

Aber zugegeben etwas extremes Beispiel, die kingston ist zwar kein "müll", aber eben veraltet.

Ich würde ganz klar das bisschen mehr ausgeben für die deutlich bessere M4.

meckswell · 12. September 2011

Das müßte laufen auf deinem Board, ich würd halt prüfen ob das aktuellste Bios drauf ist und den neuesten Chipsatztreiber für dein Board installieren.

KaeTuuN · 12. September 2011

Die m4 zu empfehlen, weil sie "moederner" ist, ist wohl einer der schlechtesten Kaufargumente überhaupt.
Der Anwender besitzt SATA2, beide reizen das Interface nahezu voll aus. Also ist der Unterschied allenfalls messbar. -> Kingston V+100
Der Anwender will W7 und 2-3 VM's installieren. Pro System sollte man min. 20GB einrechnen. -> Kingston V+100
Der Anwender scheint derzeit nicht zu planen sein System aufzurüsten. -> Kingston V+100
Wieso empfehlen also alle die m4?

Mfg Kae

Holt · 12. September 2011

toka1977 schrieb:
Ich denke 64 GB würden mir reichen, denn es sollen nur das Betriebssystem (Win7) sowie zwei, drei VM's darauf installiert werden.

Meinst Du die 64GB nur für das Host System oder auch für die 3 VMs?

toka1977 schrieb:
Ich schwanke nun zwischen der Crucial M4 mit 64 GB und der Kingston V+100 mit 96 GB. Letztere bietet halt mehr Speicherplatz für fast das gleiche Geld. Wie sind die Leistungsunterschiede zwischen den beiden SSD's?

Das hängt davon ab, ob Dir 64GB für Hostsystem + 3 VMs wirlich reichen und wie intensiv Du die parallel nutzt. Die Kingston hat sehr bescheidene Randomwerte und unterstützt kein NCQ, laufen also eine oder gar mehrere VMs gleichzeitung und machst Du womöglich Client-Serveranwendungen, bei denn also sowohl der Host als die die VMs gleichzeitig auf die Platte zugreifen, dann dürfte der Unterscheid zwischen einer m4 und der V+100 schon deutlich sein

KaeTuuN schrieb:
Der Anwender besitzt SATA2, beide reizen das Interface nahezu voll aus.
...
Wieso empfehlen also alle die m4?

Es kommt nicht in erster Linie auf die seq. Transferraten sondern auf die Randomperformance an, gerade wenn man wegen VMs auch noch praktisch zwei Rechner parallel betreibt. Da hat die V+100 einen echten Nachteil gegenüber der m4.

toka1977 · 12. September 2011

Meinst Du die 64GB nur für das Host System oder auch für die 3 VMs?

In erster Linie soll Win 7 + Applikationen auf die SSD.

Das hängt davon ab, ob Dir 64GB für Hostsystem + 3 VMs wirlich reichen und wie intensiv Du die parallel nutzt. Die Kingston hat sehr bescheidene Randomwerte und unterstützt kein NCQ, laufen also eine oder gar mehrere VMs gleichzeitung und machst Du womöglich Client-Serveranwendungen, bei denn also sowohl der Host als die die VMs gleichzeitig auf die Platte zugreifen, dann dürfte der Unterscheid zwischen einer m4 und der V+100 schon deutlich sein

Die VM's nutze ich nicht professionell. Eine nutze ich zum Testen von Anwendungen, die ich erstmal nicht auf meinem normalen System installieren will. Eine andere VM beherbergt ein Ubuntu Linux für verschiedene Spielereien. Dann habe ich noch VM's für berufliche Zwecke, z. B. Windows 2008 Server um mal was ausprobieren und nachstellen zu können. Diese VM's laufen aber i. d. R. nicht gleichzeitig. Ich denke die müssen auch nicht zwingend auf die SSD. Moment liegen die ja auch auf einer normalen HDD und erfüllen ihren Zweck. Wäre es sinnvoller stattdessen Spiele auf die SSD zu installieren oder profitieren die nicht viel davon?

Ich denke es wird die M4 werden.

supastar · 12. September 2011

Spiele profitieren so gut wie gar nicht von SSDs...

Bei der teureren Version der SSD ist ein SATA/USB-Kabel und eine Clone-Software inklusive...

SSD-Festplatte Crucial M4 oder Kingston V+100

Lieutenant

Lt. Commander

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Ensign

Captain

Lieutenant

Rear Admiral

Lieutenant

Commodore

meckswell

Gast

Lieutenant

Lieutenant

Banned

Fleet Admiral

meckswell

Gast

Rear Admiral

Banned

Lieutenant

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema