HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.042
Hier der Diskussionsfred zum VRAM-Gebrauch aktueller Spiele-Titel
[Diskussions-Fred] VRAM-Usage aktueller Titel
- Ersteller HisN
- Erstellt am
S
Stuntmp02
Gast
Ich schreib jetzt nur noch hier rein, aber ich muss ganz dicke sagen: HERVORRAGENDE ARBEIT!
Das macht ihr wirklich absolut spitze!
Es gibt selbst jetzt noch User die behaupten, 512MB seien genug. Mit 512MB wisch ich mir noch nicht mal den ..... ab!
vRAM ist definitiv ein absolutes KO-Kriterium, solange er unter den 900MB einer GTX-260 liegt! 1GB reicht momentan zwar noch in der Regel aus, aber bei einem NEUKAUF würde ich derzeit bei einer HighEnd-Karte auf 2GB setzen
Das macht ihr wirklich absolut spitze!
Es gibt selbst jetzt noch User die behaupten, 512MB seien genug. Mit 512MB wisch ich mir noch nicht mal den ..... ab!
vRAM ist definitiv ein absolutes KO-Kriterium, solange er unter den 900MB einer GTX-260 liegt! 1GB reicht momentan zwar noch in der Regel aus, aber bei einem NEUKAUF würde ich derzeit bei einer HighEnd-Karte auf 2GB setzen
Darkwonder
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.609
Finde das gut zu Testen :-)
Nur zum sicher sein die Test Auflösung ist 3840x1600 bei allen?
Richtig?
(Auf jeden fall macht des mir klar, dass ich mir der 512er Fariane damals nen otalen Fehlgriff gemacht hab :-( naja)
@y33H@
danke :-)
Nur zum sicher sein die Test Auflösung ist 3840x1600 bei allen?
Richtig?
(Auf jeden fall macht des mir klar, dass ich mir der 512er Fariane damals nen otalen Fehlgriff gemacht hab :-( naja)
@y33H@
danke :-)
Zuletzt bearbeitet:
S
Stuntmp02
Gast
Zwischen ATI und Nvidia ist von dem vRAM-Verbrauch nicht allzuviel Unterschied.
Ich gehe jetzt auf die vorherigen Postings des anderen Threats hier ein, weil ich den Threat nicht mit Meinungen versauen will, sondern dafür diesen Fred nutze.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter wie hisN und behaupte die übliche AA-einstellung ist stink normales 4xMSAA
Ich persönlich versuche zwar immer 4xTSMAA zu nutzen, aber das funktioniert auch nur in jedem (gefühlten) fünften Spiel... Zumindest ich erkenne einen deutlichen Unterschied zwischen 2xMSAA und 4xMSAA - Alles über 4xMSAA ist aber für mich ohne Lupe völlig unerkennbar. SSAA gefällt mir persönlich auch nicht, da es einen "Blur-Schleier" über das Bild setzt.
Die "üblichste" Gamer Einstellung dürfte insgesamt wohl sein:
1680x1050, Maximale Details, 4xMSAA, 16xAF
Und bereits hier ist der Videoram-Verbrauch ähnlich hoch, wie bei HisN's Beispiele, da er zwar eine höhere Auflösung aber nur mit 2xMSAA getestet hat.
Mit "normalen" Einstellungen (Maximal 1920x1200, 4xTSMAA, 16xAF) reicht in nahezu allen Spielen 1GB noch vollkommen aus. Die einzige Ausnahme bildet GTA-4 wobei das Game mit einer GTX-280 auf sauberen Details ordentlich spielbar ist, zumindest in Kombination mit einer guten CPU.
Ich gehe jetzt auf die vorherigen Postings des anderen Threats hier ein, weil ich den Threat nicht mit Meinungen versauen will, sondern dafür diesen Fred nutze.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter wie hisN und behaupte die übliche AA-einstellung ist stink normales 4xMSAA
Ich persönlich versuche zwar immer 4xTSMAA zu nutzen, aber das funktioniert auch nur in jedem (gefühlten) fünften Spiel... Zumindest ich erkenne einen deutlichen Unterschied zwischen 2xMSAA und 4xMSAA - Alles über 4xMSAA ist aber für mich ohne Lupe völlig unerkennbar. SSAA gefällt mir persönlich auch nicht, da es einen "Blur-Schleier" über das Bild setzt.
Die "üblichste" Gamer Einstellung dürfte insgesamt wohl sein:
1680x1050, Maximale Details, 4xMSAA, 16xAF
Und bereits hier ist der Videoram-Verbrauch ähnlich hoch, wie bei HisN's Beispiele, da er zwar eine höhere Auflösung aber nur mit 2xMSAA getestet hat.
Mit "normalen" Einstellungen (Maximal 1920x1200, 4xTSMAA, 16xAF) reicht in nahezu allen Spielen 1GB noch vollkommen aus. Die einzige Ausnahme bildet GTA-4 wobei das Game mit einer GTX-280 auf sauberen Details ordentlich spielbar ist, zumindest in Kombination mit einer guten CPU.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
@Schaffe89:
ich bin etwas überrascht von dir. im graka kaufberatungsteil predigst du doch wehement, dass grafikkarten mit um die 1gb unzureichend wären. in diesem thread sagst du aber, dass 1gb für alles ausreicht. nicht sehr konsequent oder?
Eon-Deon
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 5.507
Also mir fallen derzeit eigentlich nur 2 Spiele ein in denen ich nicht 8xAA fahren kann, ausgenommen die Spiele die selbst kein AA unterstützen, weder im Treiber noch im Spiel. Das wären Far Cry und Crysis. Bei allem anderen unter 1680x1050 habe ich bisher keine Probleme. NFS Shift noch.
UNd ich sehe zwischen 4xAA und 8xAA schon bei einigen Spielen einen unterschied. Meist schalte ich noch Adaptives AA hinzu, macht aber hier und da Probleme.
Bei der 4850 512 kann ich bei selben Einstellungen und Auflösung auch fast alles mit 8xAA spielen was ich auch mit der 4870 1GB mit 8xAA spielen kann. Im schlimmsten Fall muss ich auf 4xAA runter.
H.A.W.X ist bei AF eine große Ausnahme. Seltsamerweise kostet AA in diesem Spiel fast keine Leistung, aber AF macht in der Performance zwischen 0xAF und 16xAF locker 25% aus.
UNd ich sehe zwischen 4xAA und 8xAA schon bei einigen Spielen einen unterschied. Meist schalte ich noch Adaptives AA hinzu, macht aber hier und da Probleme.
Bei der 4850 512 kann ich bei selben Einstellungen und Auflösung auch fast alles mit 8xAA spielen was ich auch mit der 4870 1GB mit 8xAA spielen kann. Im schlimmsten Fall muss ich auf 4xAA runter.
H.A.W.X ist bei AF eine große Ausnahme. Seltsamerweise kostet AA in diesem Spiel fast keine Leistung, aber AF macht in der Performance zwischen 0xAF und 16xAF locker 25% aus.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.653
Ist es laut PCGH-Quickpoll auch. 8x MSAA kam erst mit den HD3k auf, da die hier effizienter waren. In der Praxis rechtfertigt 8x MSAA aber selbst auf einer Radeon den Fps-Einbruch gegenüber dem Optikgewinn nur in den seltensten Fällen. TAA ist idR sinnvoller.eXEC-XTX schrieb:
Liegt iirc am SSAO, welches gefiltert wird - das kostet auf Radeons halt.Eon-Deon schrieb:
Der VRAM ist auch übervoll. Schon in 1.680 mit 4x MSAA ist 1G klar schneller als 512M.Schinzie schrieb:
Nimm bitte ein Save.
S
Stuntmp02
Gast
Die ganzen Timedemos sind sowieso für die Tonne. Zwei Benchmarks haben das auch begriffen: RE5 und Far Cry 2
In diesen beiden Games sind die Benchmarks keine Timedemo, sondern dynamisch mit KI-Berechnung und daher äußerst aussagekräftig. Einzig schade find ich, dass bei FC2 immer "Ranch" getestet wird, anstatt "Action" - Was bei einem CPU-Test wesentlich schlüssiger wäre.
Eine Timedemo ist lächerlich. Es ist wie bei einem Film vorgegeben, was gerendert werden soll. Dadurch wird die CPU enorm entlastet und unwichtig, während im echten Spiel die CPU vielleicht doch richtig was zu tun hat. Darum hab ich im GTA-4 Benchmark auch 65 FPS, im Spiel selbst dagegen 30-50
In diesen beiden Games sind die Benchmarks keine Timedemo, sondern dynamisch mit KI-Berechnung und daher äußerst aussagekräftig. Einzig schade find ich, dass bei FC2 immer "Ranch" getestet wird, anstatt "Action" - Was bei einem CPU-Test wesentlich schlüssiger wäre.
Eine Timedemo ist lächerlich. Es ist wie bei einem Film vorgegeben, was gerendert werden soll. Dadurch wird die CPU enorm entlastet und unwichtig, während im echten Spiel die CPU vielleicht doch richtig was zu tun hat. Darum hab ich im GTA-4 Benchmark auch 65 FPS, im Spiel selbst dagegen 30-50
