LoRDxRaVeN
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 1.308
In der News ist ein Fehler. "Watt" ist die Einheit der Leistung, nicht der Energie. Es muss also wie folgt heißen:
News Der effizienteste Supercomputer steht in Deutschland
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Der effizienteste Supercomputer steht in Deutschland
Gemeint sind nicht 5.271 (sprich komma) MFlops/W
Sondern gemäß der weit verbreiteten Nummernschreibweise 5.271 (fünftausend-271) MFlops/W.
Also 5.xx GFlops/W....was ca. in dem Bereich der einzelnen GPU liegt (etwas darunter, da ja das Controlling/CPUs etc. auch Strom brauchen).
Sondern gemäß der weit verbreiteten Nummernschreibweise 5.271 (fünftausend-271) MFlops/W.
Also 5.xx GFlops/W....was ca. in dem Bereich der einzelnen GPU liegt (etwas darunter, da ja das Controlling/CPUs etc. auch Strom brauchen).
MopedTobias
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 712
2 Mio schienen mir beim Lesen auch sehr günstig. Aber wenns' stimmt. ^^
C4rp3di3m schrieb:2 Mil. Euro? bei 160 Server wo jeder Dual Soc und 256GB RAM und 4 Firepro hat? Da muss sich wer Verrechnet haben, wohl eher 20 wa
Sind immer noch 12500 Euro pro Server. Und bei 160 Stück wird es wohl Mengenrabatt geben...
Hinzu kommt - wer weiß ob das mit Mehrwertsteuer ist der Preis?
Ergänzung ()
Morphy2k schrieb:@dcc22 aber das sieht doch so toll aus! Das unterstützt den "Nerdgasm"
LOL
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
tic-tac-toe-x-o
Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 2.330
Mal abgesehen von Thermi, etc.
Gelbsucht, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen in diesem Fall.
Gelbsucht, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen in diesem Fall.
katzilla
Banned
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 779
die News ist zwar schon tage alt gewesen, bevor sie hier "aktuell" wurde: http://www.heise.de/newsticker/meld...upercomputer-steht-bei-Darmstadt-2461144.html , aber naja.
viel interessanter ist der Rest des Areals beim GSI ... der Neubau bzw. die Neubauten! Wenn die mal anfangen mit Ihren Experimenten, dann ist der dortige Supercomputer sicherlich gut beschäftigt. ich würde da liebend gerne mal ein paar Knöpfchen drücken. alleine die magnetischen Kräfte ...
viel interessanter ist der Rest des Areals beim GSI ... der Neubau bzw. die Neubauten! Wenn die mal anfangen mit Ihren Experimenten, dann ist der dortige Supercomputer sicherlich gut beschäftigt. ich würde da liebend gerne mal ein paar Knöpfchen drücken. alleine die magnetischen Kräfte ...
H
hrafnagaldr
Gast
Gelbsucht schrieb:
Ein Maxwell unter Volllast ist auch ein Stromfresser. Nur bei der Spieleteillast, auf die die Karten optimiert sind, sind die Karten effizient. 100% Last CPU-Computing und die fressen fast genausoviel wie vergleichbare AMD-Karten. Letztere hatten aber schon immer eine sehr hohe Rechenleistung. Aber man darf die Karte halt nicht nur auf Basis der Spielewerte beurteilen.
Aber gut, ist in den Köpfen der Leute nun halt so drin, was soll man machen.
Gelbsucht
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.295
Ich vergleiche nur indirekt Äpfel (Profikarten) mit Birnen (Consumerkarten). Aber bis auf wenige Ausnahmen war es die letzten Jahre bei so gut wie allen Tests so das im selben Szenario unter Spielelast die Radeons mehr Strom zogen als die Nvidias. Darum ging es, für alle die es nicht verstanden haben (obwohl relativ klar + eindeutig ausgedrückt).
So und wenn AMD bei den "großen Schwestern" die Effizienz im Griff hat, also die Architektur scheinbar um einiges besser ist, warum futtern die R9 dann immer ein wenig mehr als die direkte Konkurrenz?
Edit= mir is schon klar das Spiel + GPU-Compute 2 verschiedene Felder zum beackern sind, ändert aber nix an der grundsätzlichen Frage.
So und wenn AMD bei den "großen Schwestern" die Effizienz im Griff hat, also die Architektur scheinbar um einiges besser ist, warum futtern die R9 dann immer ein wenig mehr als die direkte Konkurrenz?
Edit= mir is schon klar das Spiel + GPU-Compute 2 verschiedene Felder zum beackern sind, ändert aber nix an der grundsätzlichen Frage.
H
hrafnagaldr
Gast
Gelbsucht schrieb:
Ist ganz einfach: nVidia hat die Karten darauf optimiert, bei Teillast sehr viel schneller und besser sie Spannung an der richtigen Stelle zu reduzieren. Die Maxwells ziehen bei Spitzenlast auch sehr viel Strom, nur tritt das in Spielen so gut wie gar nicht oder nur sehr kurz auf, während AMD Karten dann halt länger mit der hohen Spannung verweilen.
Beim GPU-Computing laufen die Karten mit konstant hoher Last, sprich die im Bedarfsfall schnelle Umschaltung auf niedrigere Spannung tritt nicht oder kaum ein.
AMD hat die Profikarten nicht besser im Griff. Klar werden die natürlich selektieren und die besseren Chips werden genutzt. Aber wenn die Karten konstant am Limit laufen, dann haben sich AMD und nVidia nie großartig viel gegeben.
Ähnliche Themen
