MountWalker schrieb:
Und dieser Größenunterschied ist jetzt weshalb schlimm?
Er ist nicht schlimm, er ist unnötig, wenn man nicht will.
MountWalker schrieb:
Im Web ja, auf einer 750 GB Platte nein. Der Größenunterschied ist heute so wichtig, wie vor 10 Jahren der Größenunterschied zwischen .txt und .doc.
Doch, auch auf einer 750 GB Platte ist der Größenunterschied wichtig. Kleinvieh macht genauso Mist und woher willst du wissen, wie groß die Photobibliotheken der einzelnen Nutzer sind? Momentan hab ich ~ 60 GB in meinem Bilderordner... Meinst du ich geh konform, wenn das auf ein mal 200+ GB wären? Der Grund erschließt sich mir absolut nicht...
MountWalker schrieb:
Bei einer EMNID/FORSA/wasimmer-Umfrage würde sie das so sagen, aber in zehn Jahren sitzt dann der Enkel da und darf für ihre Eiserne Hchzeit in verlustbehafteten Dateien rumpfuschen - da denkt Omi heute bei der Telefonumfrge natürlich nicht dran.
Die werden heut, sowie morgen und übermorgen einfach eingefügt und gut. Es ist doch dabei vollkommen Banane ob ich ein JPEG oder ein PNG nutze, die die gleiche Qualität aufweisen. Für den Laien ist es absolut sinnfrei, für Profis, die Daten mehrfach wiederverwerten vollkommen legitim. Ich erinner dich nochmal an deinen Satz:
MountWalker schrieb:
Viel wichtiger ist aber, dass damit zukünftig auch endlich ein verlustfreies Kompressionsformat für Musik auf 95% der Schreibtisch-Rechner ohne Zusatzsoftware unterstützt wird
Die stellen einfach irgendwas zusammen. Letztens beim Garteneinsatz ist eine Dame mit Kamera rumgelaufen und hat später ne DVD draus gemacht. Meinst du die schert sich auch nur in irgend einer Weise darum? Der ist das Endresultat wichtig, nicht ob da irgendwo ein Kompressionsartefakt bei 110% Zoom zu sehen ist.
Den Laien juckt es nicht. Er sieht null Vorteil daraus (weil er nichts weiter damit macht/machen muss) und die Nachteile allesamt heraus. Das Ding wird ein Mal irgendwo verwendet und dann landet es im Archiv und wird evtl. mal zehn Jahre später ausgegraben. Wiederverwendet wird es dann aber beileibe nicht mehr oder wenn kaum noch.
MountWalker schrieb:
Es ist völlig schnurz, wie "billig" die Verarbeitungssoftware ist, es geht um das Grundproblem von verlustbehafteten Formaten, dass bei jeder Bearbeitung weitere Informationen verloren gehen und die Qualität dann von Bearbeitung zu Bearbeitung immer schlechter wird, obwohl man Omi doch erzählt hat, dass das bei digitalen Dateien nicht passiert. Material, das man jemals wieder bearbeiten möchten könnte, sollte immer verlustlos gespeichert werden und nicht verlustbehaftet.
Mach am besten Mal einen Selbstversuch und erzähl das im Freundeskreis (den nicht technikaffenen Personen bzw. welche, die nicht irgendwo großartig viel Ahnung davon haben) rum. Ich wäre sehr auf die Reaktionen gespannt.
MountWalker schrieb:
Naja, dieses Urteil setzt eine Abstraktionsstufe voraus, die mir für die Zielgruppe aller Windows-Media-Player-Nutzer viel zu stark vereinfacht ist. Omi, die ein Abonnement für die Philharmonie hat, ist auch ein normaler Home-User und kein Adobe-Kunde.
Aber dann ausschließlich Lossless-komprimierte Dateien verwenden wollen, weil Omi es juckt, dass da ein kleines Artefakt mehr drin ist? Zumal die Originale mit Sicherheit jeder noch hat und nicht die Bilder der Slideshow verwendet, die später dann auf DVD verpackt und mit dem schönen MPEG2 kodiert wurden.
Ilsan schrieb:
Ja WavPack ist ja so ein toller Codec. Komischerweise komm bei den Datein aber kein Ton aus meinem Autoradio, AVR, Fernseher etc. Schon sehr praktisch wenn ich Musik in einem Format habe welches meine Geräte nativ dann nicht abspielen können.
Ja MP3 VBR ist ja so ein toller Codec. Komischerweise komm bei den Datein aber kein Ton aus meinem Autoradio, AVR, Fernseher etc. Schon sehr praktisch wenn ich Musik in einem Format habe welches meine Geräte nativ dann nicht abspielen können.
Merkst was? Oder was willst du mit der Aussage bezwecken? DTS-HD kommt auch nicht aus meinem Autoradio... Opus kommt nicht mal auf meinem Z1 aus Poweramp. Vorbis Unterstützung war ne extrem lange Zeit extrem selten. Matroska wird heute (bisher) kaum irgendwo verwendet. DivX ist bisher afaik der einzige größere Hersteller, der den Container verwendet. Und in Zukunft wird durch WebM evtl. ein Schub kommen, aber nachdem das W3C jetz x264 und VP9 standardisiert haben...
Aber Überraschung, Matroska ist ein Container der alles frisst. MKA mit MP3, FLAC, AC3, DTS, AAC, ALAC, MPC, WV, TTA, ...
Ilsan schrieb:
Wo ist also genau der Mehrwert im Gegensatz zu Flac und wenn ich dann bei Bedarf AAC/MP3 Datein erstelle wenn ich diese benötige.
Du musst auf einmal keine 1000 Dateien neu kodieren... Genau das ist der Sinn der Korrekturdatei, man kann problemlos aus dem Lossy-Paket das Original wiederherstellen.
Ilsan schrieb:
Kein Argument die heutigen CPUs sind schnell genug. Wenn ich pro Lied 5 Minuten warten müsste wäre es ein Argument trifft aber nicht zu.
Das Argument machst du jetzt für ein Lied gültig. Wenn sich dann aber schnell mal 30 Alben oder 500 Lieder summieren, sehen diese Sekunden dann doch nicht mehr so gering aus und auf einmal sitzt du zehn Minuten länger vorm Encoding, den du dir so hättest komplett sparen können.
Ilsan schrieb:
Da man keine Festplatten in 100GB Größen mehr kaufen kann sondern eher so ab 1TB aufwärts ist das letzendlich eh egal ob 100GB oder 500GB.
Stimmt, Programme, Spiele, Filme, Bilder usw. existieren dann nicht mehr. Übrige Daten wie für die Arbeit, Hobby und sonstiges gibts dann auch nicht mehr, denn die HDD existiert fortan nur noch für die Musiksammlung. Warum betrachtet man hier alles nur isoliert und ignoriert vollkommen, dass es noch anderweitige Nutzdaten gibt? COD AW, AC und andere Spiele fressen mittlerweile 50 GB an Platz. Fünf Spiele drauf, sind 250 GB weg. Wie stehts dann um deine "macht doch keinen Unterschied"-Haltung?
Ilsan schrieb:
Selbst ne 500GB Platte würde sich nicht lohnen da zahlt man paar eus mehr und holt sich dann direkt 1TB.
Oder zahl mehr und nimmt gleich 1,5 TB oder zahl mehr und nimmt gleich 2 TB oder ... Und mit jeder HDD vergrößert sich das Ausfallrisiko und mit jeder HDD sollte man ne HDD fürs Backup einplanen und schon ist aus der 1 TB Platte zwei 1 TB Platten geworden und dann kommt noch mehr dazu und schon sind es nochmal zwei 1 TB Platten.
Das Spiel können wir gern weiter spinnen, hat aber kaum was mit dem Thema selbst zu tun.
Ilsan schrieb:
Und das sind oft doch auch schon größen die ein "Normalo" eh nicht voll bekommt. Womit soll er die Platte sonst füllen?
Mein Vater hat ne 1TB Platte und für ihn ist die quasi "unendlich" groß
Ach, aber dann plötzlich alle Formatte lossless vorhalten? Plötzlich wird "unendlich" auf "geht so" umdefiniert. Was meinst du denn, warum die Platte "unendlich" groß ist? Nicht weil er alles lossless vorhält.
Xidus schrieb:
Also dein Beispiel mit den Bildern / Urlaubsbilder finde ich hinkt sehr.
Ich glaube das kein Photograf und auch kein Hobby-Photograf seine Bilder in jpg abspeichert.
Es geht hier nicht um Berufe oder Hobbys:
MountWalker schrieb:
Viel wichtiger ist aber, dass damit zukünftig auch endlich ein verlustfreies Kompressionsformat für Musik auf 95% der Schreibtisch-Rechner ohne Zusatzsoftware unterstützt wird
Ne Unterstützung ist nett, nur hat es bisher anscheinend keiner gebraucht. Wozu soll man es also jetzt brauchen? Schön für die, die es evtl. benötigen, aber nur weil jetzt ne lossless-Unterstützung kommt ist es vollkommen abwegig zu sagen, dass jetz alles lossless gespeichert werden soll.
