ComputerBase Menü
Aktuelles

AMD FX-8320 auf FX-9590 Leistungsebene OC und Fazit

ich sage es an dieser stelle immer wieder gerne und ausdrücklich : Monopole haben bisher nie gutes hervor gebracht das zählt auch und vorallem im Elektronischen bereich
 
Die Intel CPUs sind ja wirklich nicht schlecht und der einzige der mich wirklich reizen würde, wäre der i7 4770K.
Aber es stimmt das P/L einfach nicht und es kommt noch hinzu, das ich die einfach nicht unterstützen möchte durch ihre Vergangenheit. Nvidia entwickelt sich langsam auch in diese Richtung und obwohl ich bislang immer Nvidia hatte und ich die GPUs auch wirklich gut finde, werde ich die zukünftig versuchen nicht zu unterstützen

Ähnlich handhabe ich es mit VW.
Sind einige schöne Modelle bei aber unterstützen werde ich die durch ein Autokauf nicht. Aber es gibt zum Glück auch genug Alternativen :)

Hm ist mir in dem extrem OC noch nicht so richtig begegnet, allerdings bin ich nicht ganz so oft in dem Forum unterwegs.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich stöbere nur noch in diesem Forum aber wirklich ein Beitrag hinterlasse ich dort nicht mehr, nachdem ständig Beiträge gelöscht werden und Verwarnungen nach Fakten in meiner PN-Box landeten
Aber ansonsten kann man ständig solche Beiträge (siehe Zitat) finden die nicht geahndet werden
iGameKudan schrieb:
Der i5 zieht in BF4 sogar nen FX9590 ab
Zum Vergrößern anklicken....

Egal, ist eh kein Thema hier...
@TE:
Jedenfalls Top Ergebnisse die du mit deinem 8320 erreichst :)
 
Zuletzt bearbeitet: (Info eingefügt)
http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg

*hust

der 9590 schwächer als ein i5 lalalalallalala wo habt ihr nur solche infos immer her? ich mein selbst WENN der i5 da besser währe ... isser immernoch teurer als der 8320 OC der genauso stark wie ein 9590 ist ich mein JEDER intel cpu kostet mehr verdammt :D :D :D :D
 
Wie wäre es mal mit.... Glückwunsch zum guten Overclock!

Wen interessiert hier der Stromverbrauch, hier ist die Overclocking Sektion daher versteh ich es überhaupt nicht. Ich denke du warst dir sehr wohl bewusst, dass dein FX mit steigendem Takt/Spannugn mehr Strom frisst, na und? Du brauchst eben die Mehrleistung (oder auch nicht :D) und wenn du einen kleinen Aufpreis jeden Monat zahlst, man könnte es also mit Ratenzahlung vergleichen, nur dass man am Schluss wahrscheinlich dennoch billiger wegkommt. Mich regt es auch immer auf, dass hier im Forum oftmals von utopischen Vollasten ausgegangen wird. Außerdem wie bereits erwähnt von Pry gibt es in einem (normalen) Haushalt durchaus rentablere Möglichkeiten Strom zu sparen

Fazit: Super OC Ergebnis, vieleicht sollte man aber bedenken, dass nicht jeder eine solche CPU erwischt. Das P/L Ergebnis ist aber denke ich bei realistische Nutzung sogar inklusive Stromverbrauch sehr gut !
 
jo ist ja kein ding nur in dem ist der 9370 und 9590 nichtmal aufgenommen und deren leistung liegt ca 35%(9590) über dem 8350 also kannst du dir ausrechnen wo der dann nach deinen bench steht : ganz weit oben
Ergänzung ()

james danke tolle antowort die mich sehr freut ... zu dieser allgegenwärtigen debatte führe ich zur zeit einen sammelthread um "echte" ungefälschte oder beinflußte ergebnisse auf zu listen , ich würde mich über eure ergebnisse und erfahrungen dort freuen ! https://www.computerbase.de/forum/threads/cpu-benchmark-thread-und-diskussion.1432536/#post-16819364
 
Außerdem ist BF3 nicht BF4 und 640er Auflösung? Ernsthaft?
Die haben in der Praxis mal Null Aussagekraft oder spielt noch irgendjemand mit solch einer Auflösung? Ich bin jedenfalls froh im Jahre 2015 angekommen zu sein :)

Edit: Bist du das iGameKudan? :D
 
Zuletzt bearbeitet:
gabbercopter schrieb:
jo ist ja kein ding nur in dem ist der 9370 und 9590 nichtmal aufgenommen und deren leistung liegt ca 35%(9590) über dem 8350 also kannst du dir ausrechnen wo der dann nach deinen bench steht : ganz weit oben
Zum Vergrößern anklicken....

Ist das so?

https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/6/#diagramm-battlefield-3-640-x-480

Dann hat Computerbase also Mist gebencht?

CyberdyneSystem schrieb:
Außerdem ist BF3 nicht BF4 und 640er Auflösung? Ernsthaft?
Die haben in der Praxis mal Null Aussagekraft oder spielt noch irgendjemand mit solch einer Auflösung? Ich bin jedenfalls froh im Jahre 2015 angekommen zu sein :)
Zum Vergrößern anklicken....

CPU & GPU Limit hast du aber schonmal gehört?

Ich zitiere mal CB:

Auch wenn Spiele in geringer Auflösung auf den ersten Blick für den Laien keinen Sinn machen, sind sie gerade für Prozessortests ein elementar wichtiger Teil. Denn hier zeigt sich die wahre Auswirkung des Prozessors, wenn man die Limitierung durch die Grafikkarte, die bei 1.920 × 1.080 Bildpunkten bereits einsetzt, nahezu aufheben kann. Daraus kann man ableiten, dass die hier und heute in geringer Auflösung gezeigten Werte in einigen Jahren mit schnelleren Grafikkarten bei hohen Auflösungen zutreffen könnten – natürlich je nach dem wie groß der Leistungssprung der nächsten Grafikkartengeneration ausfallen wird. Dementsprechend wichtig sind genau diese Werte, da sie beim Prozessorkauf besser für die Zukunft planen lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
CSo du siehst dir deine links aber schon selber an oder? auch im ZWEITEN von dir geposteten link wird der Fx-9590 NICHT aufgeführt
 
Zuletzt bearbeitet:
also jetzt muss ich mal stop sagen bitte seht euch mal ganz genau diese 2 links an , der tet zum 8350 und der zum 9590 :
8350

9590

vergleicht das mal , a) warum werden jeweils VOLLKOMMEN verschiedene intel cpus zum vergleich genommen ? b) wieso wird die leistung des 8350 in beiden tests VOLLKOMMEN anders beurteilt vom score her( in relation zu den intels) c) wieso beträgt die mehrleistung von 8350 zum 9590 nur 4,xx %? völlig absurd ... genau deswegen habe ich den benchmark sammelthread eröffnet damit so ein mist nicht weiter verbreitet wird
 
Erst mal schöner OC Bericht Ich selber fahre mit meinem I7 3770K super ist auch eine gute oc cpu der FX ist eine super cpu 8320 wenn mir denn jemand zum i5 anbieten würde würde ich nicht nein sagen Mit dem Richtigen Board hat man viel spaß mit oc der CPU bei iNTEL GEHT DAS SCHNELLER :(
 
WOW! Tolle Ergebnisse :) *hut ab*

Meint ihr ich könnte wenigstens 4-4,2ghz auf ~1,35v auf meinem Board schaffen? :p

Ich muss zugeben: nach meinem X4 965BE wollte ich eigentlich zu Intel, doch damals (Anfang der 3XXX Cores) hätte mich ein guter i5 mit Board ~350€ gekostet, zu viel für mich. Am Ende wurde es der FX8320 mit nem 970a-g46 (mittlerweile tot). Da warens nur noch 200€ :p (80€ Board, 120€ CPU (voll das Schnäppchen!)

Zum Vergleich: Mein Kumpel mit der gleichen Graka und nem i5-3550 erreicht in den meisten Games weniger Frames (außer Arma und Dayz) und dass bei 100€ mehr :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Gabbercopter

Habe mal meinen Minioverclock (aka ~4 Werte ändern) im anderen Thread eingebaut. 4 GHz sind ja so etwas von unproblematisch...

Da wird mit Sicherheit noch einiges möglich sein, aber momentan langt mir die Leistung und bis 2016 ist ja noch etwas hin. :D
 
gabbercopter schrieb:
vergleicht das mal , a) warum werden jeweils VOLLKOMMEN verschiedene intel cpus zum vergleich genommen ? b) wieso wird die leistung des 8350 in beiden tests VOLLKOMMEN anders beurteilt vom score her( in relation zu den intels) c) wieso beträgt die mehrleistung von 8350 zum 9590 nur 4,xx %? völlig absurd ... genau deswegen habe ich den benchmark sammelthread eröffnet damit so ein mist nicht weiter verbreitet wird
Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist ein Paradebeispiel, wie schlecht CB Testet.

Hier der Test des 8350 zusammen mit einer 680 als Grafikkarte. Testsystem

CB Bench BF3 FX 8350-komplett.jpg

Der Test mit geringer Auflösung


Hier der Test des 9590 zusammen mit einer Titan. Testsystem

CB Bench BF3 FX 9570.jpg

Der Test mit geringer Auflösung


Zusammenfassung

Die Tests sind von
23.10.2012 06:01
Zum Vergrößern anklicken....
und von
23.07.2013 17:19
Zum Vergrößern anklicken....
, somit ergibt sich eine Enorme zeitliche differenz. Ironischerweise zum Negativen!

Ich kann mir dass nicht erklären, weshalb im doch deutlich neurem Test der FX 8350 als avg FPS 133,52 und min FPS 112 hat und im älten Test mit sogar deutlich schlechterer Grafikkarte 173,76 avgFPS und 143 minFPS hat :confused_alt::confused_alt::confused_alt:

Vorallem geht es allen CPUs so und dass, obwohl im neueren Test mit Win8.1 getestet wurde!

Wenn jemand dafür eine plausieble Erklärung hat, wäre ich dankbar! Ich kapier es nämlich nicht :o



Cu der Pry
 
eine mögliche erklärung wäre, dass man in 2013 mit einer anderen szene gebencht hat. daraus ergeben sich vollkommen andere fps. wichtig ist, dass innerhalb eines tests alle kandidaten mit der gleichen szene gebencht werden. testübergreifend ist so natürlich keine vergleichbarkeit gegeben.

@gabbercopter: der stromverbrauch würde mich mal interessieren. bei der vcore dürfte er deutlich unterhlab der tdp des 9590 liegen. hast du einen verbrauchsmesser um das mal zu testen?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

K
  • Frage
Pc bootet nicht/Amd Fx 6300 & Amd Fx 8350/Schwarzer Bildschirm
Antworten
14
Aufrufe
715
Cerebral_Amoebe
Cerebral_Amoebe
S
FX-9590 Probleme
2
Antworten
20
Aufrufe
1.542
SuperSquirrel
S
G
ASRock N68-GS4/USB3 FX R2.0 mit AMD FX-8320E friert ein
Antworten
11
Aufrufe
882
HITCHER_I
HITCHER_I
S
RGB Beleuchtung BQ Pure Rock 2 FX
Antworten
1
Aufrufe
518
Blutomen
B
F
AMD FX 8320E OC nicht möglich
Antworten
12
Aufrufe
3.180
Fortin Bras
F

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz