GTX970 VRAM-Affäre noch langsammer als mit regulär 3,5GB

Zu der ganzen VRAM-Affäre der GTX970 Karten hab ich nochmal eine Frage, die sich für mich bis jetzt aus keinem Forum herauskristallisiert hat.

Ist die Karte durch die langsamen 500MB jetzt noch langsamer als eine Karte die Werksseitig nur 3,5 GB RAM hätte ?

Also ist der Ram langsamer angebunden als der Speicher auf den die Karte ausweichen muss wenn der Grafikspeicher voll ist ?

Dies würde mich wirklich Interessieren für eine Antwort wäre ich Dankbar.

Gruß Stefan

die 3,5GB sind mit 224bit angebunden, die restlichen 500MB mit 32bit. sofern weniger als besagte 3,5GB benutzt werden ist die karte nicht langsamer als eine grundsätzlich gleich schnelle karte mit 3,5GB @ 224bit-SI ohne den "anhang".
so hab ich das zumindest verstanden.

Sobald auf den langsam angebundenen Speicher zugegriffen wird kommt es zu Rucklern die mit einer reinen 3,5GB Karte nicht entstehen würden.

Es ist halt scheinbar so, dass nicht gleichzeitig auf beide Bereiche - also die 3,5 GB und 512 MB - zugegriffen werden kann. Wenn also die 3,5 GB voll sind und wichtige Daten in den langsamen 512 MB gespeichert werden, müssen auch die schnellen 3,5 GB auf die langsamen 512 MB warten. Das führt halt in einigen Situationen zu Einbrüchen in der Framrate und Mikrorucklern. Teilweise gibts sogar kompletten Stillstand.

Schlimmer als die technischen Einschränkungen, die daraus entstehen, ist aber die Art und Weise wie Nvidia mit den Kunden umgeht. Wir sollen ja schließlich dankbar sein, dass sie es magischer Weise geschafft haben 4 GB anstatt 3,5 GB VRAM zu verbauen. Egal was für Eisnchränkungen und Nachteile das mit sich bringt. Sorry, ich finds immer noch unmöglich. Kaufe auch keine Nvidia mehr.

aber würde bei einer karte mit 3,5GB physisch vorhandenem VRAM nicht in den RAM ausgelagert, wenn ein game zwangsweise 3,6 GB braucht, was dann auch wieder zu rucklern führt?

Pappschuber schrieb:

Schlimmer als die technischen Einschränkungen, die daraus entstehen, ist aber die Art und Weise wie Nvidia mit den Kunden umgeht. Wir sollen ja schließlich dankbar sein, dass sie es magischer Weise geschafft haben 4 GB anstatt 3,5 GB VRAM zu verbauen. Egal was für Eisnchränkungen und Nachteile das mit sich bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

jo, die hätten es einfach von anfang an vernünftig kommunizieren sollen, dann wäre alles super gewesen.

Normalerweise wird dann weniger Vram gefressen und man hat halt leicht weniger FPS, dafür aber keine krassen Einbrüche. Das sind jedenfalls meine Erfahrungen.

Würde mit einer Karte, die 4 GB VRAM hat in den RAM ausgelagert, wenn ein Spiel 4,1 GB braucht?

Wenn der Fall eintritt, dass eine Anwendung mehr VRAM benötigt als vorhanden ist, gibts halt Probleme, bis hin zur absoluten Unspielbarkeit/Unbenutzbarkeit. Bei 3,5 GB VRAM tritt dieser Fall halt früher ein als bei 4, 6 oder 8 GB etc. Bei der 970 macht aber die Grafikkarte selbst das Problem wegen den - praktisch unbrauchbaren - 512 MB mit 32 Bit.

Jap, wie erwähnt.

Solange die Karte unterhalb der 3,5GiB bleibt, wirst du nichts davon merken, ich hatte zwei davon leider im SLI und bin andauernd in diese Grenze gekommen, ich dachte zuerst meine 4930k @ 4,7Ghz ist zu hoch übertaktet, aber der läuft ja jetzt seit fast 2 Jahren so....

Bin jetzt nur deshalb auf eine R9 290x 8GB gewechselt und werde nur deshalb mindestens zwei Generationen kein nVidia Produkt mehr kaufen, einfach als Lehrgeld für nVidia, ich finde so etwas nur dreißt dem Kunden gegenüber....

Die Ruckler sind massiv wahrnehmbar, wenn man in diese Grenze kommt, da kannst du das spielen auch gleich sein lassen, solange du die Details nicht runterschraubst....

​

Das Problem ist eher, dass die Anwendung eine 4GB karte "sieht" und versucht diese auch so zu verwenden - der Treiber arbeitet dagegen, nur eben nicht immer und keiner kann sagen wie lange noch...

Fazit
Mit 3,5GB hätte ich sie gekauft mit "4GB" eben nicht.