Minimale FPS: Sind sie nicht wirklich das wesentliche Kriterium

Hallo Leute,

ich möchte euch kurz etwas Kontext zu diesem Thread geben: Ich habe beinahe die letzte Dekade im Konsolenlager verbracht (nachdem die vorherige fest Teil der Masterrace war ;-) ) und habe nun vor ENDLICH wieder umzusteigen.

Mir ist völlig klar, dass sich die Computerwelt deutlich weiterentwickelt hat (120 FPS/Hz., 4K, VR...etc...) aber für mich als Hardcore Spieler der alten Zunft sind vor allem die viel gepriesenen 60 FPS (und das wirklich "locked" und nicht 90 oder 95% der Zeit) wesentlich. Ich bin aber der Meinung, dass die genannten Techniken noch nicht ganz "hier" sind...soll heißen: Entweder 4K oder 60 FPS; bzw. VR gibt es bisher nur nicht finale Dev-Kits blabla...ich glaube ihr versteht die Argumentation?

Jetzt zum eigentlichen Thema meines Posts: Ich habe festgestellt, dass in kaum einem Review die MEDIANEN FPS einer Grafikkarte angeben werden...die angegebenen Durchschnitts-FPS und im besten Fall noch Mindest-FPS sind kaum bis NICHT aussagekräftig imho...Was nützen mir 90% 140 FPS wenn das Spiel dann manchmal in die niedrigen 40 absäuft? Und natürlich im Schnitt sind dass dann noch immer 125 FPS oder so...aber die Spielerfahrung leidet doch gehörig...jeder der etwas Ahnung von Statistik hat (und das sind ja leider nicht allzu viele Leute) wird mir zustimmen, dass ein dermaßen Großer Wert mit wenigen SIGNIFIKANTEN Ausreißern nicht mit einem Durchschnitt abgebildet werden kann...

Jetzt zu meiner Frage: Gibt es einen, meinetwegen unabhängig vom Budget, Computer der in jedem Spiel 60 FPS "locked" halten kann in 1080p und höchsten Settings (wird ja gern und Ultra oder Maxed out genannt)...

Ich hoffe ihr könnt mir beim Umstieg behilflich sein...

LG

Wenn du ihn selbst zusammenbaust ist alles möglich, auch deine 60 FPS in jedem Spiel. Kommt nur auf die verwendeten Komponenten an.

Na unabhängig vom Spiel sollte in 1080p mit zwei Titan X in jedem Fall 60fps drin sein.
Aber ansonsten bin ich bei dir, sinnvollere Statistiken in Benches wären fein =)

Nein. Guck einfach nur mal ein paar Screenshots an die HisN immer mal wieder postet.

In welchem Spiel? Es gibt Spiele, da reicht auch die teuerste Hardware nicht aus um 60fps garantieren zu können.

Zu deinem Problem mit Durschnitts-FPS --> genau deshalb werden ja die Minimal-FPS angegeben um eben solche "Absacker" auch abzubilden. Wenn die Minimal-FPS über 60 liegen, wirds keine Probleme geben.

In deinem genannten Beispiel bringt der Median auch nicht viel, da dieser vermutlich auch bei 140 liegen würde...
Bsp:

140 140 140 140 140 140 140 140 140 40
Mittelwert: (9*140+40)/10=130
Median: Mittlererwert = 140

Dafür gibt es doch Framerateverläufe, die werden auch bei CB regeömäßig gezeigt.

Und mit einem QuadSLI und X99 oder DualSocket Xeon-System mit 3,X GHz sollte das möglich sein. Da reden wir dann aber über Kosten im 5 Stelligen Bereich und einem Verbrauch der auch 4 Stellig ist.
Also Praxisfremd.
Und dann sind wir noch nicht auf Bugs oder schlechten Code eingegangen. Da hilft auch keine Sündhaft teure Hardware

Die Idee der Mindestframerate wird auch bei einigen Test immer wieder aufgegriffen und gezeigt. Nur leider verkauft man damit nicht so gut wie mit den Max FPS.

Ein "Spielbarkeitsgraph" wäre noch ne Idee.

mfg,
Max

Ok Danke an alle...wenn ich das jetzt hier mal zusammenfasse: Es klappt zumeist...aber bei schlechtem Code kann auch 10000 € Hardware nichts ausrichten.

Stimmt mein Beispiel war so extrem gewählt, dass sogar der Median wenig aussagekräftiger ist...aber Frameverlauf ist wirklich eine tolle Einführung...

Aber soetwas wie wirliches "Locking" wie auf Konsolen gibt es nicht wirklich, oder? Mich persönlich interssieren vor allem das kommende Arkham Knight und GTA V...da sieht man die Grenzen der "Next"-Gen Konsolen doch ziemlich deutlich aufgezeigt...ist eigentlich sonst noch jemand so schlimm enttäuscht von den Konsolen wie ich? In Relation zum letzten Sprung?

Und genau darum lohnt es sich nicht mehr als 1000 € in einen PC zu investieren, es sei denn du spielst ausschließlich Spiele die perfekt optimiert sind. Die "Next-Gen" Konsolen haben nur eine APU, sie hinken bereits seit ihrer Erscheinung einem guten PC hinterher. Klar kann man FPS begrenzen.

60FPS schrieb:

die angegebenen Durchschnitts-FPS und im besten Fall noch Mindest-FPS sind kaum bis NICHT aussagekräftig imho...Was nützen mir 90% 140 FPS wenn das Spiel dann manchmal in die niedrigen 40 absäuft?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso die min. FPS nicht aussagekräftig sind, erschliesst sich mir nicht. Mit Deiner Logik kann ich genauso gut behaupten: was spielt es für mich für eine Rolle, wie hoch die avg. FPS, medianen FPS oder gar max. FPS sind, wenn die min. FPS über 60 liegen und somit mein 60Hz Monitor mehr als genügend bedient ist? Deine Argumentation ist nur gültig, wenn Du gerne FPS Werte erreichen möchtest, die höher liegen als die min. FPS. Aber das ist im Endeffekt nur eine Budgetfrage, sonst nichts...

@AnkH: Da hast du natürlich recht...aber mir fallen kaum Bespiele (maxed out) ein bei denen die FPS nicht niedriger als 60 liegen...

@XMenMatrix: Genau das ist meine Wahrnehmung...die "NEXT-GEN" Hardware wirkt auf mich wie eine 2 Jahre alter 1000€ PC...beim Lauch der 360 und PS3 war das allerdings noch ganz anders...

Das bringt mich zum nächsten Thema: Welchen PC soll ich mir anschaffen um eben die 1080p maxed out mit 60 FPS zu spielen. Ich mags es auch gern möglichst leise...also eine HDD ist schon die Schallschmerzgrenze...

Ich mags es auch gern möglichst leise...also eine HDD ist schon die Schallschmerzgrenze...

Zum Vergrößern anklicken....

Sonst noch Ansprüche? Lies dir die empfohlenen Konfigurationen durch und eröffne anschließend einen Thread, ausgehend mit deiner bereits vorhandenen Basis-Konfiguration.

mfg,
Max