9800 GX 2 oder 4870/90 HD oder doch GTX 260 ?!

sexychef

Lieutenant

Registriert

Jan. 2009

Beiträge

914

• 13. August 2009

• #1

hallo leute *hehe*



also ich stehe zwischen einer schwierigen entscheidung


welche von den genannten karten soll ich mir doch besorgen..?!

Nvidia 9800 GX 2

Nvidia GTX 260

ATI Radeon 4870 HD

ATI Radeon 4890 HD ?!


hab zurzeit einen AMD Athlon X2 6400+ Prozzi

welche grafikkarte wird nicht vom prozzi abgebremst..?!

 

Schaffe89

Banned

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

7.933

• 13. August 2009

• #2

Die erste kann man von voneherein schonmal weglassen.
V-Ram Krüppel.
Die zweite und die dritte haben die gleiche Leistung, die HD ist aber derzeit deutlich presiwerter.
Leistungsmäßig sind beide Karten gut, damit wirst du wohl auch noch längere Zeit gut bedeint sein.

P/L ist bei einer Radeon 4890/GTX275 etwas schlechter allerdings sind beide Karten in etwa 10% schneller als HD4870 1Gb /GTX260.

Bei deinem CPU sollte nicht allzuviel limitieren.
Ich würde die billigste HD4870 1GB im Referenzdesign nehmen.

 

jeger

Commander

Registriert

Okt. 2007

Beiträge

2.903

• 13. August 2009

• #3

ich würde auch die billigste HD4870 1GB nehmen, für die X2 6400+ reicht sie noch aus,

 

=Jule=

Lieutenant

Registriert

Juni 2008

Beiträge

563

• 13. August 2009

• #4

Ich würd zu ner GTX260 Golden Sample raten.

Übertaktet, verbesserte Kühlung, günstig

 

W

westcoast

Gast

• 13. August 2009

• #5

ich würde eine nvidia gtx 260 mit 216 shadern nehmen .die von palit ist günstig ,
gut gekühlt und auch leise .diese karte meine ich :http://geizhals.at/eu/a412935.html

 

Schaffe89

Banned

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

7.933

• 13. August 2009

• #6

Eine HD4870 1Gb im Referenzdesign ist mindestens genausoleise, nur als Anmerkung.
Ob ich jetzt noch eine Karte mitn nur 896mB nehme ist auch die Frage. Zudem schlechteres Speichermanagement.
In absehbarer Zeit könnte der Speicher doch limitieren, besonders bei viel AA, was ja mit der Karte auch möglich ist, leistungsmäßig.

 

Zuletzt bearbeitet: 13. August 2009

demoness

Lt. Commander

Registriert

Dez. 2007

Beiträge

1.631

• 13. August 2009

• #7

9800GX2 kann ich nicht empfehlen. bin froh, dass ich meine noch vor ca. 1-2 monaten um 200€ losgweorden bin.

würde auch zu der billigsten 4870 im referenzdesign greifen -> 1GB VRAM natürlich

 

E

elkechen

Captain

Registriert

Mai 2007

Beiträge

3.672

• 14. August 2009

• #8

Ich würde mir die HD 4980 kaufen von PowerColor kaufen,ist sehr kühl und sehr laut ist sie auch nicht,und kostet nur 149,95 euro. LG elke PSHabe diese Grka selbst im Rechner


http://www.alternate.de/html/produc...l1=Grafik&l2=PCIe-Karten+ATI&l3=Radeon+HD4000

 

autoshot

Admiral

Registriert

Juni 2007

Beiträge

8.716

• 14. August 2009

• #9

was hastn überhaupt für nen Monitor (auflösung insbesondere)?

weil mit 22" reicht ne 4870/gtx260 locker, bei 24" würd ich eher richtung 4890/gtx275 schielen und alles unter 22" bedient auch eine 4850/gts250 ohne probleme.

generell würd ich mich aber eher richtung nvidia orientieren, auch wenn sie etwas teurer sind. hab mit ati nur ärger gehabt die letzten jahre (sowohl mit treibern, als auch mit der hardware)

 

X

xxxx

Banned

Registriert

Nov. 2002

Beiträge

3.626

• 14. August 2009

• #10

@autoshot und ich mit Nvidia während die Ati ohne Probleme laufen daher denke ich nicht das dein Zusatz von Bedeutung ist ob Ati oder Nvidia ist völlig egal mit beiden kannst du auf die Nase fliegen.

 

Browny-te quila

Commander

Registriert

Aug. 2007

Beiträge

2.649

• 14. August 2009

• #11

Ich würde auch ne 4870 nehmen , hauptsächlich wegen P/L Verhältniss.

 

Schaffe89

Banned

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

7.933

• 14. August 2009

• #12

Sicherlich, für 110 Euro ist die Karte der Knaller.
Und ich hatte mir vor grad mal 5 Monaten eine zugelegt, damals noch für 215 *ärger*

 

Fred Fredburger

Rear Admiral

Registriert

Juni 2008

Beiträge

5.365

• 14. August 2009

• #13

@autoshot

Was hat denn die Monitorgröße jetzt mit der Auflösung zu tun?

 

Browny-te quila

Commander

Registriert

Aug. 2007

Beiträge

2.649

• 14. August 2009

• #14

Naja Monitorgröße und Aflösung sind doch meist proportional.
Aber, klar kann nicht immer gesagt werden , das ein 22'' 1680x1050 hat usw.

 

shadow_one

Captain

Registriert

Okt. 2005

Beiträge

3.431

• 14. August 2009

• #15

Wäre auch schön wenn ihr mal eure "Vram Krüppel" (9800x2 ausgeschlossen) Aussagen etwas mehr als mit nem Einzeiler kommentiert.

Vllt sogar als video mit einer Camera aufgenommen (damit fraps Performance Verlust ausbleibt).

Wäre ja wirklich interessant zu sehen, wie krass die GTX 260 gegenüber hd4870 und die gtx 275 gegenüber der 4890 einbrechen.

Es werden ja auch immer mehr min/avg FPS von den großen Seiten angegeben und dort kann ich nirgends den Vram Bug erkennen (sprich fps Einbrüche auf 1-15 fps).

 

Lübke

Fleet Admiral

Registriert

Aug. 2007

Beiträge

21.162

• 14. August 2009

• #16

es gibt keine einbrüche. der unterschied beträgt ja nur lächerliche 128mb. bei so einer kleinen differenz ist es schon sehr unwahrscheinlich, dass ein spiel genau in diesem fenster zwischen genug und zu wenig speicher liegt.
wenn 900mb zu wenig sind, sind es auch 1000mb. dann wäre die "kleinste" brauchbare karte eine gtx260 mit 1,7gb. dann hat man wieder einen gesunden vorsprung auf die kleineren karten. alles andere ist witzlos.
in der klasse 4850 und abwärts wären sogar 512mb ausreichend, wobei hier 1024mb schon in einigen spielen einen vorteil bringen kann. unterhalb der 4670 sind 1024mb dann meist schon nutzlos, da langsamere karten mit so großen texturen eh nicht mehr schnell genug arbeiten können.

dies ist imho die karte mit dem derzeit besten p/l-verhältnis in der klasse >100,- €
http://geizhals.at/deutschland/a451198.html
sie liegt dank der werkseitigen übertaktung nah an der gtx275/4890

 

Zuletzt bearbeitet: 14. August 2009

shadow_one

Captain

Registriert

Okt. 2005

Beiträge

3.431

• 14. August 2009

• #17

So sehe ich es auch Lübke.
Mir ging es auch eher darum, den Vram bug gab es bei den G80 Karten. Ist schon 2 Jahre her. Würde da gerne mal was aktuelles mit GTX200er Karten sehen :/


Und HD 4870 mit 512 MB empfiehlt ja auch keiner.
Aber das 896 zu 1024 MB nen Unterschied machen soll. Außerdem haben die GT200er Karten ja nen 448/512 Bit Speicherinterface.

 

Lübke

Fleet Admiral

Registriert

Aug. 2007

Beiträge

21.162

• 14. August 2009

• #18

das wort "vram-bug" ist ohnehin falsch. ati hat ein effizienteres speichermanagement. allerdings hat sich bei nv da schon sehr viel getan. zwar glaube ich, dass bei ati das speichermanagement noch immer besser ist, aber auch bei nv ist es mittlerweile vollkommen in ordnung. die anfänglichen probleme wie bei der 8800gts 320mb sind bei einer 8800gt 256mb nicht mehr gegeben. zwar würde ich bei solchen karten heute nicht mehr unter 512mb gehen, aber ich kenne auch leute, die mit ihrer 8800gt 256 vollkommen zufrieden sind. lediglich aa sollte man dabei nicht zu weit hochschrauben, da das sehr speicherlastig ist.

 

D

dracobdn

Gast

• 14. August 2009

• #19

Bekommt man die 9800 GX2 eigentlich noch?

In 22" ohne AA oder AF rennt die Karte eigentlich noch jede der anderen Karten platt - aber Lautstärke und Stromverbrauch ist natürlich kaum zu ertragen.

Die 4870 1GB ist ungeeignet für 24" TFTs o.O - ich hab mir doch gerade eine gekauft *böse guck*

 

Schaffe89

Banned

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

7.933

• 14. August 2009

• #20

Es gibt keinen V-Ram Bug mehr.
Das Speichermanagement beiNvidia ist einfach nur etwas schlechter sonst nichts.
Es gibt bereits szenarien wo 896mB bei Nvidia zu wenig sind.