Test Test: Intel SSD 510 & OCZ Vertex 3
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel SSD 510 & OCZ Vertex 3
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.524
BlackMonkey schrieb:
Meine "lahme" X25-M 120GB machts auch in 13 sekunden, aber das ist stark vom System abhängig. Ein am Rechner hängender Kartenleser der ewig zum initialisieren braucht kann z.B. direkt mal ein paar Sekunden ausmachen. Hier sollte man nicht unterschiedliche Systeme vergleichen.
Zum Test: Sicher wäre SATA3 dringend anzuraten, aber auf die Realtests (Anwendungsstarts etc.) hätte das keinen so großen Einfluss mehr, die sequenziellen Transferraten sind da recht irrelevant.
Wobei man tatsächlich sagen kann: es ist, aus performancesicht, vollkommen egal welche aktuelle SSD man kauft - schnell genug sind alle, und das zwar fast auf einem Level.
Zuletzt bearbeitet:
Radde
Commodore
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 4.218
Genau so einen Test hab ich vor ein paar Wochen noch vergeblich gesucht.
Mein älteres Sockel 775 System hat eben auch noch keinen SATA3 Anschluss. Ganz so sinnlos wie hier viele tun ist der Test also überhaupt nicht.
Trotzdem wird das Bild natürlich schon ziemlich verfälscht. Was ich mir als Test wünschen würde?
- neues Testsystem mit SATA3
- sämtliche "wichtigen" SSDs jeweils mit 120GB/128GB (Intel SSD 510/310, Crucial C300, OCZ Vertex 2/3, ...)
- viele Realtests (wer braucht schon ATTTO/AS SSD?)
- das ganze so übersichtlich aufbereitet wie immer
Mein älteres Sockel 775 System hat eben auch noch keinen SATA3 Anschluss. Ganz so sinnlos wie hier viele tun ist der Test also überhaupt nicht.
Trotzdem wird das Bild natürlich schon ziemlich verfälscht. Was ich mir als Test wünschen würde?
- neues Testsystem mit SATA3
- sämtliche "wichtigen" SSDs jeweils mit 120GB/128GB (Intel SSD 510/310, Crucial C300, OCZ Vertex 2/3, ...)
- viele Realtests (wer braucht schon ATTTO/AS SSD?)
- das ganze so übersichtlich aufbereitet wie immer
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Hi Leute,
Kann man schon sagen, wann ihr den Test der Intel 320 (120gb) hochladen könnt? Wie viele anderen wäre ich auch an einem Vergleichstest von I320, C300, Sandforce(1200) und Vertex3 jeweils in 120GB interessiert. Ich würde darüber hinaus noch einen Test machen wo man parallel einige Programme mit einem Script startet. Ich für meinen Teil starte oft 3-4 Programme nach dem Boot, je nachdem was ich machen will. Auf jeden Fall einen Musicplayer (iTunes oder so), einen Browser und noch weiteres. Wäre das nichts?
Kann man schon sagen, wann ihr den Test der Intel 320 (120gb) hochladen könnt? Wie viele anderen wäre ich auch an einem Vergleichstest von I320, C300, Sandforce(1200) und Vertex3 jeweils in 120GB interessiert. Ich würde darüber hinaus noch einen Test machen wo man parallel einige Programme mit einem Script startet. Ich für meinen Teil starte oft 3-4 Programme nach dem Boot, je nachdem was ich machen will. Auf jeden Fall einen Musicplayer (iTunes oder so), einen Browser und noch weiteres. Wäre das nichts?
Vanilla2001
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.733
BlackMonkey schrieb:Vertex 3 mit Satat III und 6GB Anschluß und die richtigen Bootzeiten :
Uploaded with ImageShack.us
Sry Jungs, aber echt ein S***** Test !
Du hast Dir aber schon das hier durchgelesen?
Ich habe trotz der miminal schlechteren Datendurchsatzrate zur Intel gegriffen. Warum? Intel hat bei den Vorgängermodellen deutlich niedrigere Ausfallraten, was an diversen Stellen nachlesbar ist und mir ein K&M-Mitarbeiter auch so bestätigt hat.
Die Datenintegrität hat bei mir nun mal hohe Priorität, da verzichte ich lieber auf den letztel Sekundenbruchteil. Im übrigen sähe ein fairer Test auch anders aus... SATA3 ist Pflicht und gleiche Speicherkapazität.
Die Datenintegrität hat bei mir nun mal hohe Priorität, da verzichte ich lieber auf den letztel Sekundenbruchteil. Im übrigen sähe ein fairer Test auch anders aus... SATA3 ist Pflicht und gleiche Speicherkapazität.
A
Apocaliptica
Gast
Kasmopaya schrieb:Was ist denn da eigentlich los, die Vertex 3 hat ja teilweise höhere Schreibwerte als Lesewerte? Ist das normal?
-> Messfehler?
http://h-5.abload.de/img/oczvertex3120gbqjt2.jpg
OCZ kauft sich doch eh keiner mehr nach dem Vertex 2 Debakel und der 25nm Täuschung. Werd den Laden meiden wie die Pest, aber der neue Sandforce wird es bestimmt, nur welcher Hersteller ist noch nicht sicher.
Welch Ehre, dass du mein Bild "geklaut" hast
klick!Der Screenshots ist übrigens von einer Vertex 3 mit 120GB. Messfehler seitens dem Programm können es schon sein, kann ich mir aber nicht vorstellen, da ich den Test an drei unterschiedlichen Tagen wiederholt habe um zu sehen ob die Werte korrekt sind und beibehalten werden.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
NANDorGO schrieb:
Stimmt! Ich habe dazu auch Daten gefunden. OCZ hatte eine Ausfallsquote von ca. 3% und Intel war bei ca. 0,5%
Daraum werde auch ich bei ähnlicher Geschwindigkeit in der Praxis zu Intel oder zumindest nicht auf OCZ setzen. Alle Hersteller die auf Sandforce setzen waren übrigens im 2% Bereich und Corsair hat noch am besten abgeschnitten.
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
NANDorGO schrieb:
Die Gesamtkapazität ist bei beiden gleich: 256GB. SandForce SSDs müssen aber ein paar GB für RAISE reservieren und der Rest ist der Reservespeicher.
Was mich ein wenig wundert ist die Tatsache, daß die C300, Plextor und Corsair P Serie mit dem Marvell Controller die Gesamtkapazität angeben, während die Intel D510 nur mit 120/250GB daherkommt. Das müsste eigentlich heißen, daß Intel mehr Reservespeicher abzwackt.
Leider halten sich die Hersteller da recht bedeckt und man kann nur darauf schließen, wenn man das Gehäuse öffnet (oft mit Garantieverlust) und die Flashbausteine zählt.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Yep, das stimmt auch:
"Intel sent a 300GB version of the 320 for us to take a look at. Internally the drive has 20 physical NAND devices. Each NAND device is 16GB in size and features two 64Gbit 25nm 2-bit MLC NAND die. That works out to be 320GB of NAND for a drive whose rated capacity is 300GB. In Windows you'll see ~279GB of free space, which leaves 12.8% of the total NAND capacity as spare area."
Hab nur gerade nicht gefunden wie viel es bei den Sandforce SSDs genau ist, aber der "Sicherheitsspeicher" wird auch anders verwendet:
"There's more than a full NAND die (~20GB on the 300GB drive) worth of parity data on the 320 so it can actually deal with a failure of more than a single 64Gbit (8GB) die"
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/2
ogdullum
Ensign
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 168
Ich finde den Test doch recht aufschlussreich, da ich "Dank" P55 noch mit SATA II rumdümpel und mit dem Gedanken gespielt habe, bei einem SSD-Kauf mir die Asus U3S6 Karte zu kaufen. Das werde ich dann mal schön bleiben lassen und mich einfach mit SATA II begügen, was vollkommen ausreichen sollte.
Nur beantwortet der Test leider nicht die essentielle Frage: Crucial C300 128GB oder Intel SSD 320 120GB? Das sind meiner Meinung nach die einzigen zur Zeit sinnvollen SSDs wenn es nicht auf das letzte bisschen Geschwindigkeit ankommt.
Nur beantwortet der Test leider nicht die essentielle Frage: Crucial C300 128GB oder Intel SSD 320 120GB? Das sind meiner Meinung nach die einzigen zur Zeit sinnvollen SSDs wenn es nicht auf das letzte bisschen Geschwindigkeit ankommt.
Wishwosh
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 98
CB macht generell mit die besten Tests mit hohem Aussagewerte für Theorie und Praxis.
Zum Beispiel in dem von Intel (P67, H67) und AMD (SB850), andere Universen kenn ich nicht.
Diesen Test hätte man jedoch verzögern MÜSSEN!
Einen neuen Ferrari würde man auch nicht 16-Zoll Bereifung und E10 im Tank testen...
Also bitte macht ein
- neues aktuelles Testsystem
- mit einem SSD Roundup der aktuellen SSDs und der noch verkäuflichen SSD-Controller der alten Generation
RubyRhod schrieb:
Zum Beispiel in dem von Intel (P67, H67) und AMD (SB850), andere Universen kenn ich nicht.
Diesen Test hätte man jedoch verzögern MÜSSEN!
Einen neuen Ferrari würde man auch nicht 16-Zoll Bereifung und E10 im Tank testen...
Also bitte macht ein
- neues aktuelles Testsystem
- mit einem SSD Roundup der aktuellen SSDs und der noch verkäuflichen SSD-Controller der alten Generation
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 500
Ich muss mich leider dem Groh der Schreiben anschließend: an der Realität vorbeigetestet.
Die geringe Menge der Käufer die sich tatsächlich die großen, maximal bestückten Modelle der SSDs holt wird sicher auch nen S-ATA III Controller nutzen.....und für diese ist der Test nur sehr begrenzt tauglich.
Und die, die einen S-ATA II Controller haben (der Riesenanteil der User) werden auch zum repräsentativen Teil NICHT zum größten Modell greifen sondern eher im Bereich ~80GB bis ~140GB zuschlagen.
Somit an beiden Szenarien vorbeigetestet und weder Fisch noch Fleisch.
Aber jetzt bitte nicht im nächsten Test nur S-ATA III plus Maximalbestückung testen....es gibt mehr als genügend User die ne SSD einfach als guten Turbo für ihr bestehendes S-ATA II System sehen, auch weil es oft den meisten "Bang for your bucks" macht. Beispiel Notebook: kleine Schwester hat ein 4 Jahre altes Notebook dass sie zum Anfang vom Studium bekam. Inzwischen sind die Arbeitsansprüche etwas gewachsen, also "neu" oder "Upgrade"? Für 28€ 2GB Kingston Dual Channel RAM rein + 80€ ne kleine SSD (sie ist sehr speicherplatzeffizient) und die Kiste rennt wie Sau.
Die geringe Menge der Käufer die sich tatsächlich die großen, maximal bestückten Modelle der SSDs holt wird sicher auch nen S-ATA III Controller nutzen.....und für diese ist der Test nur sehr begrenzt tauglich.
Und die, die einen S-ATA II Controller haben (der Riesenanteil der User) werden auch zum repräsentativen Teil NICHT zum größten Modell greifen sondern eher im Bereich ~80GB bis ~140GB zuschlagen.
Somit an beiden Szenarien vorbeigetestet und weder Fisch noch Fleisch.
Aber jetzt bitte nicht im nächsten Test nur S-ATA III plus Maximalbestückung testen....es gibt mehr als genügend User die ne SSD einfach als guten Turbo für ihr bestehendes S-ATA II System sehen, auch weil es oft den meisten "Bang for your bucks" macht. Beispiel Notebook: kleine Schwester hat ein 4 Jahre altes Notebook dass sie zum Anfang vom Studium bekam. Inzwischen sind die Arbeitsansprüche etwas gewachsen, also "neu" oder "Upgrade"? Für 28€ 2GB Kingston Dual Channel RAM rein + 80€ ne kleine SSD (sie ist sehr speicherplatzeffizient) und die Kiste rennt wie Sau.
D
dogi
Gast
Nun bekommen die Websites "große" SSDs von den Vertriebsfirmen geborgt, damit der "Test" auch richtig hübsch wird und die kleinen Jungs ihre 64GB durch 240er ersetzen. Für 450 Euro kaufe ich einen kompletten PC samt Monitor.
A
Apocaliptica
Gast
Stimmt leider. Die neuste Sandforce-Generation erreicht schon fast das Limit der neusten SATA 6.0 GB/s Generation, langsam wirds eng. 
CB sollte wirklich mal mit SATA 6.0 GB/s testen.
CB sollte wirklich mal mit SATA 6.0 GB/s testen.
diggens
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.250
ich kann computerbase absolut nicht verstehen, wie kann man eine empfehlung herausgeben für ein produkt, welches minimal schneller ist als z.b. die xlr8 oder die c300 und 58 euro mehr kostet? das steht in keinem verhältnis zueinander ohne einen sata 3 test.
Ähnliche Themen
- Angepinnt
