News AMD macht Verluste und entlässt 15 Prozent der Belegschaft

[grenn]

Ich verstehe gar nicht, was hier einige Leute sagen das Intel zu teuer ist. Der FX-8350 soll doch ungefähr 160€ der sehr Wahrscheinlich genau so gut sein wird wie der i5 3450/70 die nicht einmal 10€ teurer ist.

 

[Meetthecutthe]

Wie kannst du nur grenn... du vergisst bei der Rechnung doch das Mainboard welches bei AMD´lingen seit nunmehr bereits 20 Jahren weitervererbt und verwendet werden kann wohingegen wir Intel-Käufer jedes Jahr eine Platine für hunderte (ach was sag ich...tausende) von € neu erwerben müssen .

 

[Mourinho]

Ich verstehe gar nicht, was hier einige Leute sagen das Intel zu teuer ist. Der FX-8350 soll doch ungefähr 160€ der sehr Wahrscheinlich genau so gut sein wird wie der i5 3450/70 die nicht einmal 10€ teurer ist.

Und wer sagt es?

-Intel hat seine "Strafe" an AMD aus der Kaffeekasse bezahlt, hat es es auch "anfechten wollen", da Sie sich unschuldig gesehen haben, -wo ist das Ergebniss? -Wieder Untertauchen ist manchmal besser.
-Sie haben gerade mal AMD so viel Luft gegeben dass Sie noooch Atmen (aber das ist Intel nicht Schuld, sondern die Kartellämter -da muß wohl jemand sehr gut verdient haben) - trotzdem mußte AMD von Ihren Fabs lösen müssen.
-Wenn ich schon ein Posting lese: "Hoffentlich überleben die das", in der Signatur aber Intel und Nvidia. -Dann kann ich nur sagen, kauft mehr davon! -Habe nichts gegen Nvidia, denn die bestreiten bisher meiner Meinung nach, einen korrekten Konkurrenzhandel. -Aber denken dass ich sowieso nicht bestimmen kann was sich durchsetzt ist falsch, und sehr egoistisch. -Das ist die negative Seite des Kapitalismus, man denkt nur an sich.
-Intel bestimmt sehr die Regeln (und wenn AMD jetzt kaputt, -wir haben ja bezahlt), schliesslich spülen die jedes Quartal Milliarden ein...somit können die locker die Wirtschaftskriese auch überbrücken.
-Und meiner Meinung nach sind es nicht unbedingt die Handys/Tablets die Schuld für den Rückgang der Intel/AMD Marktanteile haben, eher dass die Leute genug Power haben um glücklich zu sein. -Früher musste man ja alle 2 Jahre wechseln damit was neues läuft. -Ein Tablet kann für die meisten wohl keine Alternative sein....
-Und da Intel einen Marktanteil sich erkauft hat, von ca. 80% können die locker eigene Fabs noch laaange führen.
Schlusswort Kauft Intel!!!

 

[xrayde]

...Auch sollten User wie zB xrayde jegliche Gegenstimmen zu den offensichtlich ohne Grundwissen über die Struktur der Firma AMD behaupteten Untergangsmeinungen, nicht immer als Fanboytum abspeisen...

...Man muss dabei klar hervorheben. Diejenigen die andere als AMD Fanboys bezeichnen sind genau die User, die sich zu jeder AMD News in Höchstleistung schreiben. Da liegt nach meinem Verständnis das Fanboytum wohl eher bei diesen Menschen...

Liest sich wie der Post eines gekränkten Kleinkindes, welches noch nicht in der Lage ist Dinge zu verarbeiten, und sich dann auch noch gezielte "Hass-Objekte" sogar namentlich aus der Masse heraus sucht, anderes jedoch gerne ignoriert.

Und ja, damit outest Du Dich zudem noch als tendenziell befangen, was auch noch der Part gut unterstreicht, dass sich all Deine Postings fast nur um den Klassiker "Intel vs. AMD" drehen ---> einfach mal die SuFu nutzen.

Aber gut, es gibt dagegen hier ja eine gute Onboard-Funktion .

@Mourinho, für einen derartigen "Wutausbruch" hättest Du Dich hier nicht extra anmelden müssen, diesen polemischen Grundtenor liest man hier schon genug.

 

[Mourinho]

@Mourinho, für einen derartigen "Wutausbruch" hättest Du Dich hier nicht extra anmelden müssen, diesen polemischen Grundtenor liest man hier schon genug.

-Ok, nenntst es Wutausbruch von meiner Seite, polemisch, was in etwa gleich zu setzen ist. -Kannst Du evtl. etwas besser Argumentieren?

 

[xrayde]

...Kannst Du evtl. etwas besser Argumentieren?...

Ich würde als erstes versuchen ganz anders zu argumentieren, vor allem indem ich vorher recherchiert hätte, ob meine Anschuldigungen so auch stimmen und einer weiteren Bewertung standhalten würden.

Das ganze untermauert man dann noch am besten mit Links von renommierten Seiten!

Das was Du oben geschrieben hast, war salopp gesagt "Biertisch-Propaganda", sorry.

Aber diese Arbeiten möchte ich Dir nicht abnehmen, das habe ich schon oft genug gemacht.

Außerdem wurde zu diesem Thema in diesem und anderen Threads schon genug geschrieben, auch untermauertes.

Man muss sich jetzt danach nur auf die Suche begeben.

 

[Caanon]

Hier bezieht sich jemand nur auf ein Teilaspekt, um eine Aussage zu "korrigieren", die ihm nicht passt. Es stellt sich hier jedoch die Frage, wieso man dann die Vorteile der anderen Architektur bzw. Karte komplett ignoriert? Immerhin ist die GTX680 doppelt so schnell beim Rasterizing und 4x so schnell bei der Erzeugung von neuen Dreiecken auf der GPU.

Sehr schöner Spin.
Vergleich mal die Die-Größen und Transistor-Zahlen von Tahiti und GK104.
AMDs größter GCN-basierter "Spielzeug"-Chip ist nun mal nur der relativ kleine Pitcairn (212mm² Die-Fläche, 2,8 Milliarden Transistoren), Nvidias dagegen GK104 (294mm² Die-Fläche, 3,54 Milliarden Transistoren). Das kann man AMD sicherlich vorwerfen, aber wenn sie ein echtes Gegenstück zum GK104 geschaffen hätten, würde man sehr schön sehen, dass sich die beiden Architekturen einfach wenig bis gar nichts schenken, je nach Anwendung. Im Schnitt gibt es vielleicht einen leichten, aber völlig undramatischen Vorteil für Kepler. So what?

Man lernt einfach über die Jahre, dass vielzuviele Firmen vielzuviele Leute abstellen, um einfach nur Quatsch zu schreiben.

Du meinst so Leute wie dich?

 

[grenn]

Und wer sagt es?

Das war in einen anderen Thread (AMDs neue FX-CPUs...) von gestern wo das mehrere meinten

 

[Meisterdieb1415]

-Ok, nenntst es Wutausbruch von meiner Seite, polemisch, was in etwa gleich zu setzen ist. -Kannst Du evtl. etwas besser Argumentieren?

Hat es irgendeinen speziellen Grund, warum du in deinen Beiträgen vor/nach jedem Satz einen Bindestrich platzierst? Der gehört da nämlich nicht hin...

Ich persönlich würde es auch schade finden, wenn sich AMD verabschieden sollte (was ich aber nicht glaube). Aber hier irgendwelchen Usern vorzuwerfen, sie sollten doch AMD kaufen um die Wettbewerbssituation aufrecht zu erhalten finde ich unter aller Sau!
Ich mag AMD, würde mir aber trotzdem einen Intel kaufen, weil die (mMn) ökologisch und leistungstechnisch besser sind. Und ich als Käufer bin nicht dafür zuständig, irgendein Kräfteverhältnis im Markt zu verändern
AMD muss einfach wieder überzeugen, dann werden sie auch mehr Käufer finden.

 

[xrayde]

...Und ich als Käufer bin nicht dafür zuständig, irgendein Kräfteverhältnis im Markt zu verändern...

Was sollte so ein Kohl auch bringen?

Die paar Leute aus den HW-Foren, die sind im I-Net nur am lautesten, den Massen-Umsatz machen die Hersteller jedoch über die OEMs, und nicht über uns!

Also sind derartige Aufrufe totaler Kukoloris.

...AMD muss einfach wieder überzeugen, dann werden sie auch mehr Käufer finden...

Ganz genau.

Damals als AMD den ersten Athlon64 heraus brachte und die nachfolgenden immer besser wurden, und sich zeigte, dass sie sich gegenüber Intels damaligen Netburst-Krücken prächtig schlugen/diese übertrumpften, haben "wir" doch auch alle AMD gekauft und empfohlen, nicht wahr?

Damals war es auch "State of the Art" Intel dafür zu geißeln/zu missachten und AMD-CPUs zu empfehlen.

Jetzt, wo AMD seit Jahren kaum überzeugendes auf dem CPU-Sektor abliefert und die "Masse" zu Intel greift/diese empfohlen werden, ist das auf einmal "böse"?

Ja, schon klar, das zum Thema Hersteller-Blindheit ...

 

[Caanon]

Und ich als Käufer bin nicht dafür zuständig, irgendein Kräfteverhältnis im Markt zu verändern

Ähm, eigentlich eben doch, nur ist man dabei einer von vielen und dadurch im Grunde "nur" teilzuständig.

AMD muss einfach wieder überzeugen, dann werden sie auch mehr Käufer finden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Teufelskreis

Damals als AMD den ersten Athlon64 heraus brachte und die nachfolgenden immer besser wurden, und sich zeigte, dass sie sich gegenüber Intels damaligen Netburst-Krücken prächtig schlugen/diese übertrumpften, haben "wir" doch auch alle AMD gekauft und empfohlen, nicht wahr?

Damals war es auch "State of the Art" Intel dafür zu geißeln/zu missachten und AMD-CPUs zu empfehlen.

Jetzt, wo AMD seit Jahren kaum überzeugendes auf dem CPU-Sektor abliefert und die "Masse" zu Intel greift/diese empfohlen werden, ist das auf einmal "böse"?

So spektakulär toll war die K8-Architektur auch nicht. Netburst war einfach ein ziemlicher Griff in's Klo und wäre sie besser ausgefallen, hätte AMD nicht so "überzeugt". Dann hätte man schon damals klar gesehen, dass ein Halbleiter-Underdog wie AMD leider nur hinterherhinken kann.

Ein Blogger brachte das mal ganz gut auf den Punkt:

That’s pretty much the story of AMD all around. Usually their CPUs were a generation behind, and also their manufacturing process was usually one node behind that of Intel. In fact, the entire success of the Athlon architecture is partly due to them being a generation behind. While Intel moved on to the Pentium 4 aka Netburst architecture, AMD was still working with an architecture that was closely related to Intel’s P6 architecture, as used in the Pentium Pro, Pentium II and Pentium III.

Netburst didn’t quite work out, and as a result, Intel had never killed off their P6 architecture completely. They used it in the Pentium M line for mobile devices, as the Pentium 4 just drew too much power (even the Pentium 4M derivative was useful for desktop replacements at best). Overclockers already knew it, and Intel must have known as well: If you overclock the Pentium M (or later the Core Duo), you get performance very similar to that of the high-end Athlons and Pentium 4s.

So, basically Netburst was just an anomaly. If it was ‘business as usual’ with Intel, then AMD would never have been able to touch Intel’s high-end, as their CPU architecture was a generation ahead. And if Intel had stuck with a P6-like architecture, as AMD did with the K7 and K8, then Intel would have had performance and power consumption much closer to AMD’s than they did with Netburst.

And that’s where Core2 comes in. Intel took a bit of P6, a bit of Pentium 4, and a bit of ‘new’, and they went right back to where they always were: a generation ahead of AMD, and AMD unable to compete with Intel’s high-end performance. The most surprising part here is that Intel didn’t even make use of an onboard memory controller yet. They didn’t need that to outperform AMD’s processors, because the entire architecture was so good (except for multi-CPU systems).

 

[Meisterdieb1415]

Ähm, eigentlich eben doch, nur ist man dabei einer von vielen und dadurch im Grunde "nur" teilzuständig.

Ist das dein Verständnis von freier Marktwirtschaft und eigenem Willen? Intel überzeugt mich in Sachen Performance und Energieaufnahme vollkommen, aber ich soll einen AMD kaufen, damit deren Marktposition gestärkt wird?

Also ich weiß ja nicht wie ihr das macht, aber ich kaufe das Produkt, welches den größten Nutzen und dabei die geringsten Kosten für mich hat.

 

[pipip]

Meisterdieb1415
Es würde schon ausreichen, wenn man einen AMD empfiehlt, wenn es sinnvoll ist. Bsp wenn man einen PC für für Video-Bearbeitung braucht, aber nur beschränktes Budget hat.
Bevor man einen i3 empfiehlt kann ein 3 Moduler schon eine bessere Alternative sein.
Genauso wenn man in den sämtlichen HTPC Threads reinließt, auch da kann man gut eine APU empfehlen.
Am unattraktivsten bis auf den FX 8120, war bis jetzt die 4 Moduler. Doch über diese wird ständig geredet ^^
Wieso denn eigentlich ?

 

[Caanon]

Ist das dein Verständnis von freier Marktwirtschaft und eigenem Willen?

In einer wirklich freien Marktwirtschaft darf es kein Monopol und auch kein Quasi-Monopol geben, sonst ist eine Seite nämlich kaum bis gar nicht frei: Der Verbraucher.

Intel überzeugt mich in Sachen Performance und Energieaufnahme vollkommen, aber ich soll einen AMD kaufen, damit deren Marktposition gestärkt wird?

Wenn man nach gründlicher Erwägung darauf kommt, dass für die eigenen Zwecke CPU XYZ von AMD ausreicht und das Preis-Leistungsverhältnis nicht viel schlechter oder sogar besser ist als beim etwa gleich teuren Intel-Pendant, dann ergibt es sicherlich eine Menge Sinn bewusst zum Underdog AMD zu greifen. Vorausgesetzt man will irgendwann vielleicht mal einen fairen Markt sehen.

 

[deo]

Das Verbraucherverhalten kann keinen fairen Wettbewerb herbeiführen. Das können nur übergeordnete Stellen, die Regeln festlegen, in denen ein fairer Wettbewerb gedeihen kann. Der Konsument läuft in der Regel zu den Marktführern, bis es weh tut.

 

[pipip]

deo
haha, das erinnert mich wieder sehr an Amerika. Wo man dutzende Firmen im Regal hat, und das in Masse ^^
Es wird aber immer zu dem gegriffen was bekannt ist.

Wer in Amerika bsp fast food essen war, weiß wie schlecht MC Donalds war, aber trotzdem geht jeder dahin ^^
In LasVegas gehe ich lieber ins FatBurgers, bevor ich mir im McDonalds die Beine in den Bauch stehe.

 

[jonsger]

Warum besorgt sich AMD keine ARM-Lizenz? Die kriegt man normalerweiße viel einfacher, als eine x86.

Dann würde AMD dreigleisig fahren: x86 (PC, Server), Grafik (PC) und ARM (mobile)

Was soll dann noch schiefgehen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

War ja nach den jüngsten Meldungen und dem Faildozerlaunch zu erwarten, daß die Zahlen nicht allzu rosig ausfallen würden.

Aber das die Grafiksparte auch noch schwächelt, hätte ich nicht erwartet, denn immerhin stand AMD in der Mittelklasse lange ohne 28nm Konkurrenz da.

Die einzige Möglichkeit für AMD zu überleben ist übernommen zu werden. IBM/Samsung/Apple wären da Möglichkeiten.

Wieso sollte einer von den dreien AMD übernehmen wollen?

IBM hat sich aus dem Konsumentengeschäft zurückgezogen und Samsung + Apple machen ihre Umsätze & Gewinne mit Smartphones/Tablets.

Wenn AMD geht pleite wird Intel zerschlagen ganz einfach ist es.

Ich bezweifle, daß die Amis Intel zerschlagen werden, wenn sich der Konkurrent aufgrund eigener Unfähigkeit ins Bein schießt und schließlich deswegen verblutet.

In einer wirklich freien Marktwirtschaft darf es kein Monopol und auch kein Quasi-Monopol geben

Auch in einer freien Marktwirtschaft darf der Erfinder einer Sache das Monopol an dieser Sache besitzen.

Warum besorgt sich AMD keine ARM-Lizenz?

Wozu? Da gibt es schon genug Mitspieler und die größten Smartphonehersteller (Samsung + Apple) verwenden eigene ARM SoCs.

Wer braucht da noch eine ARM CPU von AMD? Zumal AMD ja keine Zusatzfunktionen außer der GPU anbieten kann (bei Qualcomm bekommt man noch Modem + GPS dazu).

 

[Matzegr]

Dann würde AMD dreigleisig fahren: x86 (PC, Server), Grafik (PC) und ARM (mobile)

Was soll dann noch schiefgehen?

Und wer soll die Entwicklungskosten bezahlen? Man entlässt nicht 15% der Mitarbeiter um sich dann noch eine andere Architektur ans Bein zu binden, wo es auch noch viel Konkurrenz gibt.

 

[Simpson474]

Warum besorgt sich AMD keine ARM-Lizenz? Die kriegt man normalerweiße viel einfacher, als eine x86.

Der Markt für ARM SoCs im Mobilfunkbereich ist komplett gesättigt - abgesehen von Apple können sowieso nur noch Qualcomm und Samsung interessante Stückzahlen absetzen. Mich würde es nicht wundern, wenn sich der Markt hier bald etwas lichtet und Mitstreiter wie Freescale oder Texas Instruments die Segel streichen. Noch dazu hat AMD schon vor längerer Zeit die Sparte für mobile Grafikchips an Qualcomm verkauft - man hätte also noch nicht einmal eine fertige GPU geschweige denn die in diesem Segment unglaublich wichtigen Mobilfunkstandards.

Zumal AMD ja keine Zusatzfunktionen außer der GPU anbieten kann (bei Qualcomm bekommt man noch Modem + GPS dazu).

Noch nicht einmal die GPU hat man - den Adreno hat ja auch schon Qualcomm. Außerdem kann Qualcomm mittlerweile auch WLAN liefern, dank der Atheros-Übernahme.