AMD sieht in DirectX einen Bremsklotz

[boxleitnerb]

AMD meint, die Benutzung von DirectX steht einer besseren Ausnutzung aktueller Hardware und damit einer besseren Grafik im Weg:

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2011/03/16/farewell-to-directx/1

"It's funny. We often have at least ten times as much horsepower as an Xbox 360 or a PS3 in a high-end graphics card, yet it's very clear that the games don't look ten times as good. To a significant extent, that's because, one way or another, for good reasons and bad - mostly good, DirectX is getting in the way. [...] I certainly hear this in my conversations with games developers and I guess it was actually the primary appeal of Larrabee to developers - not the hardware, which was hot and slow and unimpressive, but the software - being able to have total control over the machine, which is what the very best games developers want. By giving you access to the hardware at the very low level, you give games developers a chance to innovate, and that's going to put pressure on Microsoft - no doubt at all."

Ich bin zwar jetzt kein Profi, aber die 3D-Grafik ist doch mit weitestgehender Standardisierung groß geworden. Ist Abstraktion nicht besser als auf Hardwareebene für jede einzelne Architektur mühselig zu programmieren? Sicher sinkt hier die Effizienz, aber wäre die Gefahr nicht eine Zersplitterung der Entwicklergemeinschaft? Ich könnte mir vorstellen, dass es viel Arbeit ist, was Huddy sich da vorstellt. Bedenkt man, dass allein die Erstellung von Content immer aufwändiger wird, bleibt für die separate Programmierung bzw. Codeanpassung für 3 verschiedenen Architekturen (AMD, Nvidia, Intel) kaum genug Zeit.

Weiterhin denke ich, dass AMD hier verkennt, welche Rolle die Konsolen spielen bei der ganzen Geschichte. Hier sehe ich eher einen Bremsklotz. Würde die Mehrheit der Spiele Grafik auf dem Niveau der Cryengine 2 bieten und würde auch der Content (immer teurere Erstellung!) stimmen, gäbe es wenig Grund, sich zu beschweren. Auch muss man sich fragen, was "10x so gut" überhaupt heißt. Wie will man das quantifizieren? Man kann imo nicht einfach so eine Aussage in den Raum stellen ohne sie näher zu erläutern.

Edit:
Originalquelle hinzugefügt. thx@rumpel

 

[rumpel01]

Man sollte vielleicht auch direkt auf die Originalquelle verweisen, nicht nur auf die arg knappe Zusammenfassung: http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2011/03/16/farewell-to-directx/1

 

[bambule1986]

AMD labert viel wenn der Tag lang ist, die sahen ja auch schon keine Perspektive in Netbooks.
Die sollen lieber mal ihren Laden in ordnung bringen bevor sie irgendwelche Ausagen machen.

 

[ChickenWing]

Und diese Aussage kommt ausgerechnet von DER Firma die Werbung für DX11 gemacht hat

 

[Chris0973]

naja der eigentlich bremsklotz ist ja wohl immer noch windows selber. da müsste mal ein neues betriebssystem her.

 

[Sanjuro]

Ich verstehe nicht ganz die Problematik an DirectX , zuerst nennt AMD die Konsolen als limitierender Faktor was auch nachvollziehbar ist - PC und Konsolen werden sich nie hardware technisch auf derselben Höhe befinden - eine Plattform ist immer der anderen voraus. Der PC hat halt im Grunde einfach mehr Ressourcen für hochauflösende Texturen während eine neue Konsolengeneration meist in der Rohrechenleistung in Führung geht - daß der PC aktuell den Konsolen meilenweit voraus und deswegen Multiplattform Titel die PC-Hardware nicht ausreizen, liegt ja nun in der Natur der Sache und hat doch garnichts mit DirectX am Hut.

 

[ebai.slavic]

naja der eigentlich bremsklotz ist ja wohl immer noch windows selber. da müsste mal ein neues betriebssystem her.

Für diese Aussage hast du dich im Board angemeldet? Not bad ^^

Nun, AMD hat eigentliche andere Löcher zu stopfen, als auf DX11 rumzuhacken Oo

 

[etking]

Ist absolut richtig. Besonders die extrem seltenen Releases neuer Hauptversionen, die zudem noch aus reinen Marketinggründen jeweils eine neue Betriebssystemversion voraussetzen (Wieso gibt es DX10/11 für XP nur als russischen Mod?) bremsen die Entwicklung extrem.

 

[Kasmopaya]

Ich sehs genauso, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht also NV mit CUDA auf ihre GPUs zugreift und AMD mit Stream geht das Chaos erst richtig los. Ich will keine Spiele die auf einer NV extrem gut laufen und auf einer AMD überhaupt nicht gut, das schadet mehr als es was bringt. Vor allem traue ich NV wesentlich mehr zu und auch mehr finanzielle Mittel um sich dann die meisten Top Games zu schnappen und AMD bleibt komplett auf der Strecke. Ich denke dieser Anti-DX Wunsch würde nach hinten losgehen für AMD.

Vor allem glaube ich beschweren sie sich weil sie extrem viel Rohleistung haben und DX das sehr ineffizient nutzt, die meinen wohl das sie dann locker an NV vorbeiziehen würden, wenn sie die immer nutzten könnten, wie bei Dragon Age II. Aber wie gesagt haben sie da die Rechnung ohne NVs Kriegskasse gemacht. Ganz gefährliches Glatteis das AMD hier beschreiten will, vor allem Microsoft verärgern ist immer eine schlechte Idee. Davon kann NV wohl ein Lied singen, wenn sie mal wieder die DX Specs. später bekommen...

naja der eigentlich bremsklotz ist ja wohl immer noch windows selber. da müsste mal ein neues betriebssystem her.

Ja genau so wie Apples Leopard, wo dann die GPU Leistung noch viel schlechter umgesetzt wird. Windows ist schon verdammt gut auf Games ausgelegt, erst recht Win7 das gleich zig Features für Gamer gebracht hat, wie bessere Vram Verwaltung und automatische HT-Erkennung.

 

[godofkills]

AMD labert viel wenn der Tag lang ist, die sahen ja auch schon keine Perspektive in Netbooks.
Die sollen lieber mal ihren Laden in ordnung bringen bevor sie irgendwelche Ausagen machen.

Netbook sind auch bald wieder vom Markt, jetzt wo die Tablets kommen.

 

[GreatEvil]

Prinzipell stimm ich mit der Aussage voll ueberein.
Bloss zeigt doch der Umgang der Softwarefirmen mit der PS3 sehr schoen, das eine Hardware-nahe Programmierung nicht in deren Sinne ist.
Beim Pc kommen da noch erschwerend die verschiedenen Architeckturen der unterschiedlichen Chiphersteller und verschiedenen Chipgenerationen dazu.
Dieser Aufwand muss ja von irgendjemanden bezahlt werden. Und da eh fast alles nur noch Konsolenports sind besteht da seitens der Publischer warscheinlich genau Null Komma Null Interesse.

 

[_schaTTen_]

@godofkills: Das hat die Hersteller (vor allem Intel) aber nicht daran gehindert bis dato mit diesen gute Gewinne zu machen. AMD hätte ruhig auch ein Stück dieses Kuchens vertragen können.

 

[godofkills]

Amd macht das schon richtig mit seiner Llano Plattform.
Kann da aber auch nur sehr subjektiv beurteilen .

 

[boxleitnerb]

Interessant fand ich ja die Behauptung, Konsolenports durch hardwarenahe Programmierung dann auf dem PC deutlich aufzupeppen.
Schöne Wunschvorstellung, aber das kostet ja weder Zeit noch Geld

Meint AMD, die Enwickler hätten Zeit, neben PS und XBox-Entwicklung nochmal zwei oder drei (AMD, NV, Intel) Extrabrötchen zu backen??? Was bringt das, wenn der Aufwand dann doppelt so hoch ist, die Verkaufszahlen letztendlich aber so bleiben wie gehabt?

DX kann nichts für Knie mit 3 Polygonen (Crysis 2), 2D-Dosen auf dem Wasser (Crysis 2), miese Texturen (95% aller Spiele) und flimmernde Shader (95% aller Spiele). Erstmal sollten die Programmierer die zur Verfügung stehenden Technologien und Ressourcen gescheit benutzen, bevor man sich über mögliche Performanceverluste durch die API Gedanken machen kann.

 

[Time_Me]

@ boxleitnerb: In dem Beitrag drehst du dich doch selber im Kreis, du sagst einerseits, dass sich der hohe Aufwand für die Entwickler nicht lohnt und gleich darauf forderst du größeren Aufwand mit Bezug auf verschiedene Ansatzpunkte. Wo ist da der Sinn?

Ich gehe mal davon aus, dass die Entwickler die Möglichkeiten bei Xbox/PS ganz gut ausnutzen, nur hast du da eben relativ wenig Rohleistung, womit man wieder beim Punkt des hohen Portierungsaufwandes auf den PC wäre...

 

[SuddenDeathStgt]

ich kann der aussage auch nichts abgewinnen.
gerade DX hat doch erstmal übergreifend einen standard vereint.
wenn wieder jeder " sein eigenes süppchen " kochen könnte,
wär das geschrei groß & verwirrung vorprogrammiert.
ausserdem wär das wieder ein rückfall in die steinzeit .... das hatten wir bereits vor knapp 20 jahren. ^^

ich kann mich noch gut vor der zeit an DX3(D) erinnern .... das reinste chaos für gamer auf dem PC.
bremsklotz sind in meinen augen eher die langlebigkeit der konsolen & deren erfolgsrezept
u. verbreitung.

 

[boxleitnerb]

@ boxleitnerb: In dem Beitrag drehst du dich doch selber im Kreis, du sagst einerseits, dass sich der hohe Aufwand für die Entwickler nicht lohnt und gleich darauf forderst du größeren Aufwand mit Bezug auf verschiedene Ansatzpunkte. Wo ist da der Sinn?

Ich gehe mal davon aus, dass die Entwickler die Möglichkeiten bei Xbox/PS ganz gut ausnutzen, nur hast du da eben relativ wenig Rohleistung, womit man wieder beim Punkt des hohen Portierungsaufwandes auf den PC wäre...

Moment, so wie ich das einschätzen kann, ist der Aufwand, bestehende Ressourcen vernünftig zu nutzen, weitaus geringer als Low-Level Programmierung für verschiedene Architekturen und Generationen machen zu müssen.
Viele der grafischen "Schnitzer" die wir heute sehen, brauchen keine besonders aufwändige Lösung. Und durch solche Low-Level Optimierungen werden Texturen auch nicht besser. Und an Nyquist muss man sich nach wie vor halten, damit Shader wenig/nicht flimmern. Ich verlange nicht, dass man sich 1 Jahr zusätzlich hinsetzt, um aus DX11 alles rauszuholen

 

[Gorby]

Ich denke man untergräbt da auch einige gewaltige Unterschiede (mal ganz abgesehen davon das die Konsolen nun auch schon ein paar Jahre aufm Buckel haben):
- Konsolen-Titel laufen auf 1280x720, die meisten PC-Spieler zocken auf 1680x1050 bis 1920x1200
- Konsolen haben kein oder fast kein Antialaising, PC-Spieler fordern oft mindestens 4xMSAA und manche heulen schon wenn kein SSAA läuft.
- Konsolen werden nicht nur in der Texturquali deutlich beschnitten, sondern auch in der Sichtweite.
- Konsolenspieler sind in der Regel keine Pro-Gamer und geben sich mit 20 FPS zufrieden, wärend PC-Gamer zumindest bei FPS-Titeln schon jammern wenn die FPS unter 60 fallen.
.
.
.

Wenn man das alles mal berücksichtigt und dann noch den Faktor "schlechte Portierung" mit hinzu zieht, dann sehen "10mal mehr Leistung" am Ende gar nicht mehr so verkehrt aus, und der DX-Standard und seine "bremsende" Wirkung wird eher unerheblich. Auserdem muss man auch mal überlegen was die Leute beim zocken neben dem OS auch noch alles im Hintergrund laufen lassen.

 

[4cc]

Wie sachen aussehen könnten sieht man doch regelmässig an den Techdemos, wie sie dank Konsolenbremsklotz aussehen sieht man dann bei den Spielen, inwiefern da nun DX bremst verstehe ich nicht.....
Daran das man eigentlich immer das beste aus dem PC herausholen will und viel Arbeit und Mühe reinsteckt aber es dank DX nicht kann wenn man wieder eine Lustlosportierung veröffentlicht liegt es ja wohl kaum.

 

[hui_vrot]

es geht um ctm programmierung also ohne unnötigen overhead der d3d api

für entwickler fucking teuer jedoch wäre ein crysis3 dann erheblich hardwareschonender